Анархија

[Атеист]

Затоa што би сакал да биде најдобар, без разлика на кешот? Или оперирани сте од такви чувства?

Од што оперирани? Од ангарија? Јас сум, а ти пријателе?

 

[Donald Sikert]

Ц
Не оди така тоа, утопија.
За кој К.. Меси (или рандом фудбалер по твоја желба кој го сметаш за најдобар) би бил најдобар фудбалер ако му се достапно колку и на потпросечен фудбалер од шеста лига во с. Свирипичино? Зошто би се усовршувал и тренирал иако има талент?

Ах бе Атеист, и ти пак од денешен аспект.

ВИкам јас ја промашувате поентата.
--- надополнето: 25 април 2012 во 11:17 ---

Од што оперирани? Од ангарија? Јас сум, а ти пријателе?

Атеист фудбалот до крајот на 80те се играше за забава, да покажеш дека си најдобар во нешто, да бидеш од сите величен каде и да се појавиш, да ги имаш најдобрите риби до тебе поради тој твој успех.

Сега сите овие работи се сведени на пари.

Џабе е, не знам како да доловам нешто за кое тргаме од различни перспективи.

И јас играм два пати неделно баскет, и сакам да бидам подобар од другите без никаква материјалн анадокнада. ТОа се желби и чувства кои не знам како да ти ги опишам.

 

[Атеист]

Ах бе Атеист, и ти пак од денешен аспект.

ВИкам јас ја промашувате поентата.

Ајде нека е иден, зошто некој си Треси би бил најдобар фудбалер за 200 год. од сега, ако некој си Џон од Вирџинија го има истото како него иако е 6 класи подолу од него?

 

[Donald Sikert]

Ајде нека е иден, зошто некој си Треси би бил најдобар фудбалер за 200 год. од сега, ако некој си Џон од Вирџинија го има истото како него иако е 6 класи подолу од него?

Абе нема да го има истото.

И што е тоа истото?

Ти никогаш нема да играш фудбал како него, и никогаш во тој поглед нема да бидеш како него.

Но зошто да немаш пристап до порше и ти и он?

Мешаме интелектуална способност, талент и материјални добра.

 

[Атеист]

Абе нема да го има истото.

И што е тоа истото?

Ти никогаш нема да играш фудбал како него, и никогаш во тој поглед нема да бидеш како него.

Но зошто да немаш пристап до порше и ти и он?

Материјални добра
Ете и сам велиш нема да го има истото.
Порше може ќе имаме и двајцата, ама јас ќе немам џамбо џет како него или куќа на азурен брег.

 

[Donald Sikert]

Материјални добра
Ете и сам велиш нема да го има истото.
Порше може ќе имаме и двајцата, ама јас ќе немам џамбо џет како него или куќа на азурен брег.

Не така Атеисит.

Значи материјалните добра би можеле да ги користат сите според желбата.

Реков јас има многу за пишување. Тогаш н еби постоело размислување како твоево.

ТОгаш нема да биде битно дали имаш џамбо џет или не.

Ако тргнеш од фактот дека се се врти околу сексот и изборот на партнерот, алфа мажјакот или најприкладната женка, тогаш ќе останат во игра само природните карактеристики, оние дадени од бога при изборот.

Немам идеја како на вака нафрлени прашања да одговорам, за да доловам нешто.

 

[Атеист]

Ако тргнеш од фактот дека се се врти околу сексот и изборот на партнерот, алфа мажјакот или најприкладната женка, тогаш ќе останат во игра само природните карактеристики, оние дадени од бога при изборот.

Кој Избор, на што? Таа фамилија нема ли да има потреба од задоволување на сопстените потреби, храна,култура, одмор, забава....?

 

[Donald Sikert]

Кој Избор, на што? Таа фамилија нема ли да има потреба од задоволување на сопстените потреби, храна,култура, одмор, забава....?

Ќе има де. Што има врска тоа со еднаквиот пристап на материјалните ресурси.

 

[Атеист]

Ќе има де. Што има врска тоа со еднаквиот пристап на материјалните ресурси.

Епа има... Ако секој има пристап кон се‘, тогаш брзо тоа се’ ќе стане малку.

 

[Donald Sikert]

Епа има... Ако секој има пристап кон се‘, тогаш брзо тоа се’ ќе стане малку.

Одкај сега ова?

Што ќе снема? Фудбаслки игралишта? Автомобили? Кина? Театри?

ТОа би му дошло као сега да имаш пристап кон се што е у државава.

Коа сакаш да одиш да с еодмориш у Охрид, оди одмори се.
Коа сакаш да играш баскет иди у сала играј.

Сега не го можеш тоа оти за се ти се потребни пари, како наметнато средство за покажување на надмоќ и супериорност.
Плус тука ти е државата која те краде и искористува во текот на целиот живот.

 

[Атеист]

Одкај сега ова?

1. Што ќе снема? Фудбаслки игралишта? Автомобили? Кина? Театри?

ТОа би му дошло као сега да имаш пристап кон се што е у државава.

Коа сакаш да одиш да с еодмориш у Охрид, оди одмори се.
Коа сакаш да играш баскет иди у сала играј.

2. Сега не го можеш тоа оти за се ти се потребни пари, како наметнато средство за покажување на надмоќ и супериорност.
Плус тука ти е државата која те краде и искористува во текот на целиот живот.

1. Да, ќе се потроши. Стадионот собира толку колку што има место, Ќе се направат стадиони со седишта колку што има жители? Тешко богами. Можат да се произведат возила за секоја година секој жител да има нов? Тешко.
Охрид да го направиме колку Тексас? Неизводливо.....итн.
2. Државата мора да постои, реков не во оваа форма и не толку да „краде“ но мора да се издвои за државата за да имаш патишта, социјала, образование......

 

[Donald Sikert]

1. Да, ќе се потроши. Стадионот собира толку колку што има место, Ќе се направат стадиони со седишта колку што има жители? Тешко богами. Можат да се произведат возила за секоја година секој жител да има нов? Тешко.
Охрид да го направиме колку Тексас? Неизводливо.....итн.
2. Државата мора да постои, реков не во оваа форма и не толку да „краде“ но мора да се издвои за државата за да имаш патишта, социјала, образование......

1. Зошто вака Атеист? Па не сите сакаат фудбал. Не сите ќе седнат на стадионот у исто време. Не е на место примеров и не е у констелација со она што сакам да го доловам.

2. Секако дека ќе има социјала, образование, патишта, но за тоа не е потребна држава по денешната дефиниција. Денешната држава е апарат-паразит во корист на приватната сопственост.
Ако се промени до толку да навистина биде во корист на општествената сопственост тогаш тоа не е држава по оваа дефиниција.

Ајде и јас да ти дадам пример некој од денешен аспект.

Бракот како институција функционира на многу повисоко ниво од државата. И двете единки (партнери) се грижат подеднакво за себе и другата единка (ако не и повеќе за другата единка, барем во случаите каде има виситнска љубов), бидејќи загубата на едната ќе донесе огромен проблем за заедницата брак.

Нешто слично како примерот со пустиот остров, ама тука не можеш да кажеш имам јас кокосов орев и не и го давам на жена ми, напротив ќе се трудиш што повеќе да допринесеш за заедницата без разлика дали си поспособен.

Ова е уште подрастично откако на свет доаѓаат децата, производ на вграденото генетско чувство за продолжување на видот, и како некоја магија се раѓаат чувства кои те тераат да се работиш и создаваш и допринесуваш за заедницата колку можеш и умееш. Истото е и со женската единка. Подоцна исто ќе биде и со децата.

Што го спречува хомосапиенсот да се однесува вака кон сите свои "браќа" и "сестри"?
Има еден куп фактори се разбира.
Некои од нив ќе ги елиминира науката и технологијата, некои еволуцијата, некои нешто друго. Којзнае.

 

[Атеист]

1. Зошто вака Атеист? Па не сите сакаат фудбал. Не сите ќе седнат на стадионот у исто време. Не е на место примеров и не е у констелација со она што сакам да го доловам.

2. Секако дека ќе има социјала, образование, патишта, но за тоа не е потребна држава по денешната дефиниција. Денешната држава е апарат-паразит во корист на приватната сопственост.
Ако се промени до толку да навистина биде во корист на општествената сопственост тогаш тоа не е држава по оваа дефиниција.

Ајде и јас да ти дадам пример некој од денешен аспект.

Бракот како институција функционира на многу повисоко ниво од државата. И двете единки (партнери) се грижат подеднакво за себе и другата единка (ако не и повеќе за другата единка, барем во случаите каде има виситнска љубов), бидејќи загубата на едната ќе донесе огромен проблем за заедницата брак.

Нешто слично како примерот со пустиот остров, ама тука не можеш да кажеш имам јас кокосов орев и не и го давам на жена ми, напротив ќе се трудиш што повеќе да допринесеш за заедницата без разлика дали си поспособен.

Ова е уште подрастично откако на свет доаѓаат децата, производ на вграденото генетско чувство за продолжување на видот, и како некоја магија се раѓаат чувства кои те тераат да се работиш и создаваш и допринесуваш за заедницата колку можеш и умееш. Истото е и со женската единка. Подоцна исто ќе биде и со децата.
Што го спречува хомосапиенсот да се однесува вака кон сите свои "браќа" и "сестри"?
Има еден куп фактори се разбира.
Некои од нив ќе ги елиминира науката и технологијата, некои еволуцијата, некои нешто друго. Којзнае.

Ќе го издвојам само болдот.
За која тоа дефиниција зборуваме? Дефиниции се менуваат. Она што некогаш било држава сега не е. Она што сега е држава тогаш нема да биде. Цело време зборувам за неккој друг вид на држава, а не за она што е сега.
Велиш „Денешната држава е апарат-паразит во корист на приватната сопственост.“ Како тоа? Што сакаше да кажеш со тоа?
Општествена сопственост? Не зезај We've been there.

 

[Donald Sikert]

Ќе го издвојам само болдот.
За која тоа дефиниција зборуваме? Дефиниции се менуваат. Она што некогаш било држава сега не е. Она што сега е држава тогаш нема да биде. Цело време зборувам за неккој друг вид на држава, а не за она што е сега.
Велиш „Денешната држава е апарат-паразит во корист на приватната сопственост.“ Како тоа? Што сакаше да кажеш со тоа?
Општествена сопственост? Не зезај We've been there.

Како што те пратам, суштински ти смета мојата терминологија, а концептот го сметаш за утопистички и во тој правец пишуваш.

Општествена сопственост = Ничија сопственост = Сечија сопственост.

Да, бевме таму. Имаше и добри и лоши страни. ТОа е друга тема на разговор.

Не се фаќај само за државата како поим. Пробај да го доловиш контекстот на она што сакам да го доловам.
Тоа е еднакво на она религиското еднакви пред Бога, нели?

Болдот мислам дека би требало да е јасен.
Ај побарај наназад каде имаш пресметка у еден пост на Тојкатер, за тоа колку од твојот, нашиот труд се прелева во нечија приватна сопственост.

Ако велиш дека секогаш ќе има држава, ама ќе има други параметри истата, нека биде така.
Се сложувам, со таа терминологија.

Дали една анархистичка комуна е пример за таква држава?
Дали е таа пионер во промената на државата во корист на хомосапиенсот?
Дали полека во таа комуна самите ќе си одвојуваат пари и ќе си играат држава?
Се е можно, ако се сака.

Времето го покажало тоа.

 

[Атеист]

1. Како што те пратам, суштински ти смета мојата терминологија, а концептот го сметаш за утопистички и во тој правец пишуваш.

2. Општествена сопственост = Ничија сопственост = Сечија сопственост.

3. Да, бевме таму. Имаше и добри и лоши страни. ТОа е друга тема на разговор.

4. Не се фаќај само за државата како поим. Пробај да го доловиш контекстот на она што сакам да го доловам.
5. Тоа е еднакво на она религиското еднакви пред Бога, нели?

6. Болдот мислам дека би требало да е јасен.
Ај побарај наназад каде имаш пресметка у еден пост на Тојкатер, за тоа колку од твојот, нашиот труд се прелева во нечија приватна сопственост.

7. Ако велиш дека секогаш ќе има држава, ама ќе има други параметри истата, нека биде така.
Се сложувам, со таа терминологија.

8. Дали една анархистичка комуна е пример за таква држава?
Дали е таа пионер во промената на државата во корист на хомосапиенсот?
Дали полека во таа комуна самите ќе си одвојуваат пари и ќе си играат држава?
Се е можно, ако се сака.

Времето го покажало тоа.

1. Не е терминологијата спорна туку концептот и е навистина утопистички, нереален.
2. Не може да постои како таква (веќ виѓено и не функционира) или па можда по Орвел, така да, не фала.
3. Баш лошите беа таму, кај точка 2
4. Значи не е битен терминот или поимот, значи некаква форма, се сложивме мора да постои.
5. Да, да еднакви, ама секогаш некои ќе се повеќе еднакви од другите
6. ОК, беше само потпрашање, тоа се сложувам
7. ОК
8. Не, комуна и држава нема споредба, такви комуни се веќе видена работа и фунционираат, но на мал простор и со малку луѓе, во поголеми размери не може да функционира. Не е само желбата во прашање туку објективните можности. За некое идеална човекова свест на толку високо ниво не може да стане збор, освен ако човекот не биде „штанцан“ и сите да бидеме исти, тука веќе не станува збор за човек, туку зомби.