"Тој што знае што е правилно и ќе постапува правилно"

[Dee_Jay]

Од една страна не се согласувам. Според мене, одлуката дали да се донеси правилна или неправилна одлука е тесно поврзана со моралот. Значи, јас можам да знам дека правам нешто што е неправилно, меѓутоа моралот ми дозволува да го правам тоа.
А од друга страна, ако подразмислам малце пак, ќе се согласам со насловов. Кој уствари можи да пресуди што е правилно а што не е правилно освен самата индивидуа? Еве да земиме прост пример: Ако некој му згреши на некого. И сега имаме две особи кои треба да кажат дали е правилно тој што згрешил да се извини. Едниот ќе речи дека е правилно, другиот ќе речи дека не е правилно да се извини. И сега кој би можел да кажи кој е во право? Можеби повеќето ќе се согласат дека тој што кажал дека правилно да се извини, е во право. Меѓутоа тоа никако не докажува дека другиот не е во право.

Многу интресна ми е ова филозофијава, ептен ми е криво што бегав од часови во средно по филозофија

 

[Bodhidharma]

Сократ бил во заблуда, не можеш да знаеш што е правилно.
Самото пробување да знаеш се вика рационализација, а таа води само кон пеколот. Човекот има други центри за да "знае" што е добро а што не.

 

[statusQuO]

Прво треба да се дефинира “правилно“ па после да се мисли за ова.

 

[831]

Сократ бил во заблуда, не можеш да знаеш што е правилно.
Самото пробување да знаеш се вика рационализација, а таа води само кон пеколот. Човекот има други центри за да "знае" што е добро а што не.

Сократ е фолософ и отвара прашања што те тераат да размислуваш што е во спротивност со зен начинот кој те тера да не размислуваш. И двете се техники, начини на подлабоко спознавање. Можеби знаел многу добро (нели тој т.н. Дајмон комуницирал со него) само што не секого го интересираат и може да ги разбере "мистериите"(во кои и Сократ бил инициран) за да зборува јавно за тоа.

 

[Bodhidharma]

Сократ е фолософ и отвара прашања што те тераат да размислуваш што е во спротивност со зен начинот кој те тера да не размислуваш. И двете се техники, начини на подлабоко спознавање. Можеби знаел многу добро (нели тој т.н. Дајмон комуницирал со него) само што не секого го интересираат и може да ги разбере "мистериите"(во кои и Сократ бил инициран) за да зборува јавно за тоа.

Не пишувам јас за мистериите.....а со кого комуницирал тоа си е негова работа. После толку години и не би верувал во се што ке прочитам. Како и да е, Сократ не бил во право. Рационализацијата е коренот на злото.

 

[831]

Не пишувам јас за мистериите.....а со кого комуницирал тоа си е негова работа. После толку години и не би верувал во се што ке прочитам. Како и да е, Сократ не бил во право. Рационализацијата е коренот на злото.

Па нели би требало барем обид да објасниш зошто е корен на злото. Еве на темава размислував и се заглавив во парадокси, ако имаш некаков увид - распали

 

[Bodhidharma]

Па нели би требало барем обид да објасниш зошто е корен на злото. Еве на темава размислував и се заглавив во парадокси, ако имаш некаков увид - распали

Како мајката знае што е правилно за детето?
Мисли што да направи па го прави тоа?
И не е тоа некој си мајчински инстинкт....да се разбереме.
Знаењето за тоа што е правилно-мудроста е вградено во структурата на се што постои, а човекот не е исклучок.
Само што не треба да се размислува за тоа, туку како мајката спрема своето дете........

 

[831]

Како мајката знае што е правилно за детето?
Мисли што да направи па го прави тоа?
И не е тоа некој си мајчински инстинкт....да се разбереме.
Знаењето за тоа што е правилно-мудроста е вградено во структурата на се што постои, а човекот не е исклучок.
Само што не треба да се размислува за тоа, туку како мајката спрема своето дете........

Да, мaјчински инстинкт. Ама тоа е слеп инстинкт - тенденција. Инстинктот и рациото мора да бидат во корелација, да се надополнуваат.
Затоа што инстинктот "анимус" (машкиот аспект во жената) или т.н.(демон на смртта во симболизмот) може да и даде на мајката импулс да ги одведе децата во болест, несреќа или смрт како никогаш не би ја напуштиле. Тенденција во правец - подобро мртво отколку во лоши раце, во злобен свет, далеку од мене (и тоа се имало случувано). Затоа е потребно рацио за "нормално" функционирање.

 

[Bodhidharma]

Да, мојчински инстинкт. Ама тоа е слеп инстинкт - тенденција. Инстинктот и рациото мора да бидат во корелација, да се надополнуваат.
Затоа што инстинктот "анимус" (машкиот аспект во жената) или т.н.(демон на смртта во симболизмот) може да и даде на мајката импулс да ги одведе децата во болест, несреќа или смрт како никогаш не би ја напуштиле. Тенденција во правец - подобро мртво отколку во лоши раце, во злобен свет, далеку од мене (и тоа се имало случувано). Затоа е потребно рацио за "нормално" функционирање.

Мислев на мајчинската љубов спреме детето, таа ги диктира постапките а не некое рационализирање како во твојов случај со oвој пост
Нема везе, не е ствар на разбирање туку на состојба да речеме во која знаеш едноставно кажано.

 

[831]

Мислев на мајчинската љубов спреме детето, таа ги диктира постапките а не некое рационализирање како во твојов случај со oвој пост
Нема везе, не е ствар на разбирање туку на состојба да речеме во која знаеш едноставно кажано.

Сократ применува посебна техника -философирање , го цепа атомот, значи за да го опише она вишо знаење со зборови, да те доведе во состојба за да и ти самиот го согледаш, да погледнеш зад највисокото правилно/неправилно. Ако твојот начин е статичен - неактивна состојба без мислење само со доживување, неговиот е динамичен - рационализирање и анализирање. Не постои изворно злобен или добар начин, постојат само повеќе начини за различни вкусови

 

[Windfucker]

http://www.npr.org/2012/05/01/151764534/psychology-of-fraud-why-good-people-do-bad-things?sc=fb&cc=fp

 

[burn84]

Општеството наметнува шт е правилно а што не.

Секој маж сака јак секс со 17 годишна цурица, ама не тераа да мислиме дека тоа е погрешо иако нашиот нагон не се предава со својат став дека тоа е најправилното нешто во светот.

Case closed...