Дали атеизмот е заснован на вера или на наука?

[Donald Sikert]

Eдуцирај се ти малку...
http://www.talkorigins.org/faqs/abioprob/abioprob.html
Problems with the creationists' "it's so improbable" calculations
1) They calculate the probability of the formation of a "modern" protein, or even a complete bacterium with all "modern" proteins, by random events. This is not the abiogenesis theory at all.
2) They assume that there is a fixed number of proteins, with fixed sequences for each protein, that are required for life.
3) They calculate the probability of sequential trials, rather than simultaneous trials.
4) They misunderstand what is meant by a probability calculation.
5) They seriously underestimate the number of functional enzymes/ribozymes present in a group of randomsequences.
I will try and walk people through these various errors, and show why it is not possible to do a "probability of abiogenesis" calculation in any meaningful way.
A primordial protoplasmic globule

So the calculation goes that the probability of forming a given 300 amino acid long protein (say an enzyme like carboxypeptidase) randomly is (1/20)300 or 1 chance in 2.04 x 10390, which is astoundingly, mind-beggaringly improbable. This is then cranked up by adding on the probabilities of generating 400 or so similar enzymes until a figure is reached that is so huge that merely contemplating it causes your brain to dribble out your ears. This gives the impression that the formation of even the smallest organism seems totally impossible. However, this is completely incorrect.
Firstly, the formation of biological polymers from monomers is a function of the laws of chemistry and biochemistry, and these are decidedly not random.
Secondly, the entire premise is incorrect to start off with, because in modern abiogenesis theories the first "living things" would be much simpler, not even a protobacteria, or a preprotobacteria (what Oparin called a protobiont [8] and Woese calls a progenote [4]), but one or more simple molecules probably not more than 30-40 subunits long. These simple molecules then slowly evolved into more cooperative self-replicating systems, then finally into simple organisms [2, 5, 10, 15, 28]. An illustration comparing a hypothetical protobiont and a modern bacteria is given below.

Ај уживај пријателе

 

[Чорбаџија]

Тоа е извртување на фактите. Бехе признал дека под НЕГОВАТА дефиниција за наука би потпаднала и астрологијата. А ти убаво ни кажа дека денес таа изгледа смешно, како и креационизмот.

Еве го пак делчето, во случај да го промаши.

Тоа што го постираш како „делчето“ воопшто не се зборовите на Мајкл Бехе. Зборовите на Бехе директно цитирани и неинтерпретирани се:
(Значи одиме директно во судницата 18 Октомври 2005 година. Mr. Musie е означен со "Q" во текстот, a Michael Behe само со "Behe" ) Mr. Musie му поставува прашања на Бехе...

Q And using your definition, intelligent design is a scientific theory, correct?

Behe Yes. (Зарем ти Frankie Yale на предходна страна не го клеветеше Бехе дека не го сметал Интелегентниот Дизајн за наука? )
Q Under that same definition astrology is a scientific theory under your definition, correct?

Behe Under my definition, a scientific theory is a proposed explanation which focuses or points to physical, observable data and logical inferences. There are many things throughout the history of science which we now think to be incorrect which nonetheless would fit that -- which would fit that definition. Yes, astrology is in fact one, and so is the ether theory of the propagation of light, and many other -- many other theories as well.

Q The ether theory of light has been discarded, correct?
Behe That is correct.
Q But you are clear, under your definition, the definition that sweeps in intelligent design, astrology is also a scientific theory, correct?
Behe Yes, that's correct. And let me explain under my definition of the word "theory," it is -- a sense of the word "theory" does not include the theory being true, it means a proposition based on physical evidence to explain some facts by logical inferences. There have been many theories throughout the
history of science which looked good at the time which further progress has shown to be incorrect. Nonetheless, we can't go back and say that because they were incorrect they were not theories. So many many things that we now realized to be incorrect, incorrect theories, are nonetheless theories.

Q Has there ever been a time when astrology has been accepted as a correct or valid scientific theory, Professor Behe?

Behe Well, I am not a historian of science. And certainly nobody -- well, not nobody, but certainly the educated community has not accepted astrology as a science for a long long time. But if you go back, you know, Middle Ages and before that,
when people were struggling to describe the natural world, some people might indeed think that it is not a priori -- a priori ruled out that what we -- that motions in the earth could affect things on the earth, or motions in the sky could affect things on the earth.
....
...
+++++++++++++++++++++++++++++++++

Ете гледаш, и според Бехе астрологијата денес изгледа смешно, но тој само кажува дека тогаш таа од некои луѓе била сметана за научна теорија и само затоа што е неточна (побиена) не можеме да речеме дека не е една од теориите.

 

[Атеист]

Eдуцирај се ти малку...
http://www.talkorigins.org/faqs/abioprob/abioprob.html
Problems with the creationists' "it's so improbable" calculations
1) They calculate the probability of the formation of a "modern" protein, or even a complete bacterium with all "modern" proteins, by random events. This is not the abiogenesis theory at all.
2) They assume that there is a fixed number of proteins, with fixed sequences for each protein, that are required for life.
3) They calculate the probability of sequential trials, rather than simultaneous trials.
4) They misunderstand what is meant by a probability calculation.
5) They seriously underestimate the number of functional enzymes/ribozymes present in a group of randomsequences.
I will try and walk people through these various errors, and show why it is not possible to do a "probability of abiogenesis" calculation in any meaningful way.
A primordial protoplasmic globule

So the calculation goes that the probability of forming a given 300 amino acid long protein (say an enzyme like carboxypeptidase) randomly is (1/20)300 or 1 chance in 2.04 x 10390, which is astoundingly, mind-beggaringly improbable. This is then cranked up by adding on the probabilities of generating 400 or so similar enzymes until a figure is reached that is so huge that merely contemplating it causes your brain to dribble out your ears. This gives the impression that the formation of even the smallest organism seems totally impossible. However, this is completely incorrect.
Firstly, the formation of biological polymers from monomers is a function of the laws of chemistry and biochemistry, and these are decidedly not random.
Secondly, the entire premise is incorrect to start off with, because in modern abiogenesis theories the first "living things" would be much simpler, not even a protobacteria, or a preprotobacteria (what Oparin called a protobiont [8] and Woese calls a progenote [4]), but one or more simple molecules probably not more than 30-40 subunits long. These simple molecules then slowly evolved into more cooperative self-replicating systems, then finally into simple organisms [2, 5, 10, 15, 28]. An illustration comparing a hypothetical protobiont and a modern bacteria is given below.

И што од оваа догматска едукација? Ја докажа Абиогенезата? Мало сутра, што би рекле северниве

 

[Чорбаџија]

Eдуцирај се ти малку...
http://www.talkorigins.org...

А зошто да се индоктринира (пардон едуцира) од Дарвинистички сајт? Зошто ти не се едуцираш од сајтови кои го држат ставот за интелигентното создавање, на пример овие:

http://www.trueorigin.org
http:///www.answersingenesis.org

 

[DBack]

Ај нема по ред да одговорам туку нафрлано за побрзо да го склопам постов.
Додека играв кошарка ширум нашава држава, на терен се плукавме и теравме у ПМ и мајки и шајки и што ти ен, а после тоа сите заедно бркавме жени и пиевме
Воопшто не се устручавај да го сториш тоа у жар на "борбата". Бидејќи те знам лично веруј ќе нема значение што и да се случи тука на форумов ЈАс веќе имам оформено лично мислење за тебе (позитивно е секако ) како и за многу други што ги познавам лино. Нема да го промени тоа пцуење на форум. Слободно. Ќе добие на динамика и сеир дискусијава

Заклучувам дека километарските постови не си ги прочитал. ПА ЈАС СЕКАДЕ НАПОМЕНАВ ДЕКА ВИСТИНСКИОТ ЗБОР Е ПЛАУСИБЛЕ, ТОКМУ ОНОЈ ШТО ТИ ГО ПРЕПОРАЧА. И СЕКАДЕ НАПОМЕНАВ ДЕКА ТИ СИ ГО КАЖАЛ ТОЈ ЗБОР.

Но тој збор не значи точност, туку претпоставена и очекувана точност.
И НАПОМЕНАВ СЕ СЛОЖУВАМ СО ТОА. МИСЛАМ ДЕКА ГИ РАСЧИСТИВМЕ ТИЕ ДИЛЕМИ МНОГУ СТРАНИЦИ НАНАЗАД, ОКОЛУ МОИЈАТА СКЕПТИЧНОСТ.

Мојата дискусија е со Антитеист пред се кој тврдоглаво се колне во абиогенезата и ТЕ. Ти самиот имаш потврдено дека ако се појави друга теорија која ќе го опише постанокот и развојот на живиот свет оберучке ќе ја прифатиш. Се разбира со исто толку научни докази како и ТЕ.
Јас го мислам истото, само што сум поскептичен од тебе или помалку скептичен од некој друг.
КАКО ШТО КАЖА СУКИ СИТЕ ИМААТ СКЕПСА, БАРЕМ ЗА АБИОГЕНЕЗАТА.

Велиш дека некои зборови немаат научна тежина, претпоставувам ги имаш во предвид и зборовите СЕ ПОЈАВИЛА ПРВАТА МАЧКА. Жити се кажи како ова се уклапа у наука. Ама ај.

Понатака ми велиш дека без основа барам математичка егзактност?????!!!!??
Не ме заебавај барам било каква егзактност, иста како онаа што ја нуди ЕВОЛУЦИЈАТА ВО РАМКИТЕ НА ЕДЕН ВИД.
Со твојов муабет ти ми велиш со други зборови заеби егзактност, веруј ми дека навистина има еволуција помеѓу видови и абиогенеза.
Ја велам не бива така.

Велиш дека сум ноторен скептик кој се сомнева догматски. КАде во моите скепси виде догма. Цело време се повикувам на егзактни науки.
Тоа е исто како да ти кажам дека си НОТОРЕН ВЕРНИК КОЈ ДОГМАТСКИ ЈА ПРИФАЌА ТЕ И АБИОГЕНЕЗАТА.

Зашто сметаш дека она што го пишувам не содржи доволно критичност? Сметаш ли теоријата на веројатност не содржи доволно елементи за критичност, а спротивно на тоа пак сликичките од делфини, риби со нозе, претставуваат доволно добар научен темел да се прифати однапред претпоставен точен факт?

Јас не мислам така.

Велиш дека се обидувам да релативизирам факти. И тоа не држи вода.
Ќе повторам ако сум ги релативизирал, тогаш тие не се точни.

Ајде да пробаме да релативизираме нешто од математиката. Избери некој факт кој можеш да го релтивизираш до таа мера, да побуди скепса кај еден куп луѓе.
Не оди тоа баш така.

Математиката не можеш да ја релативизираш. Затоа и се повикуваш на неа. Јасно ми е. Од друга страна, ex post facto експерименти, какви што се оние од кои се влечени заклучоците за потеклото на видовите многу лесно можат да се релативизираат со алатки каква што е статистичката веројатност. Последнава, Мики, нема никаква валидност за нешта кои ВЕЌЕ СЕ СЛУЧИЛЕ!!!

Околу ноторната скепса. Еве што јас разбирам од твојата скриена позиција - исправи ме ако грешам:

„Све со ТЕ е ОК, освен преод од еден во друг вид. СВЕ ДРУГО Е ОК!!!“ - ова го напиша многу пати. Се прашувам што ли може да е позадината на вакво едно тврдење.

Моето размислување е следно:
Ако нема создавање нови видови, си викам, кај Мики тоа ќе биде емотивно корисно бидејќи Мики, најверојатно, има повисоко мислење за човекот отколку за останатиот жив свет на земјата. Мора Мики да се смета за супериорен во однос на нив, па можеби и заедничкото потекло со бонобото или орангутанот му е емотивно одбојно.

Ова е едно мое размислување. Не мора да е точно. Ти кажи.

Она што мене ме буни, познавајќи те како рационален и интелигентен дечко, е што ги прифаќаш сите механизми на ТЕ, а го негираш делот кој е единствениот рационално-логички заклучок од функционирањето на овие механизми - ДИВЕРЗИТЕТОТ на животот.

Затоа и те прашав да ми објасниш што би се случило со едно стадо крави доколку истото се преполови, па пола од нив продолжат да живеат (5 милиони генерации, да речеме) на швајцарска ливада, а другата половина во Холандија која е покриена со пола метар вода (вода до колена). Не ми објасни. Не знам зошто.

Пробај да ми објасниш, те молам.

Мислиш ли дека после 5 милиони генерации на вода-до-колена-крави од една и Милки, од друга страна, ќе можеш да очекуваш овие две варијанти (да не ги викаме видови) ќе бидат доволно блиски (анатомски и генетски) за да можат да остават плодно потомство, а со тоа и да се подведат под категоријата ист вид?

 

[Donald Sikert]

Стефус Рефус

Conclusions

The very premise of creationists' probability calculations is incorrect in the first place as it aims at the wrong theory. Furthermore, this argument is often buttressed with statistical and biological fallacies.
At the moment, since we have no idea how probable life is, it's virtually impossible to assign any meaningful probabilities to any of the steps to life except the first two (monomers to polymers p=1.0, formation of catalytic polymers p=1.0). For the replicating polymers to hypercycle transition, the probability may well be 1.0 if Kauffman is right about catalytic closure and his phase transition models, but this requires real chemistry and more detailed modelling to confirm. For the hypercycle->protobiont transition, the probability here is dependent on theoretical concepts still being developed, and is unknown.


Ова е заклучокот од твојот линк. Признавам не го прочитав цел. Не се ни обидувам, бидејќи однапред е смислено нешто и извадено од контекст, како контрааргумент на креационистите. НЕ МЕ ИНТЕРЕСИРА НЕГАЦИјА НА КРЕАЦИОНИЗМОТ.

Ако одиме дел по дел ќе наидеме на едне куп грешки од пресметката. Немам време и желба за твојов егзибиционизам со нафрлен линк.


А што ако Кауфман не е во право?

Јас велам кога ќе биде у право тогаш ќе зборуваме.

Второ и неговото е претпоставка.

Трето цело време нафрла хемиски закони . Нека ги пише. Штом се закони лесно ќе влезат у пресметката.

 

[Frankie Yale]

Ете гледаш, и според Бехе астрологијата денес изгледа смешно, но тој само кажува дека тогаш таа од некои луѓе била сметана за научна теорија и само затоа што е неточна (побиена) не можеме да речеме дека не е една од теориите.

Се е тоа супер, само што ги болдираше погрешните делови и успут ме извади од контекст... Направи се како што очекував, Чорбаџи. Не реков дека ИД не е научна теорија според него, туку дека признал на суд дека ИД има врска со наука колку што астрологијата има, а тоа со други зборови значи индиректно признавање дека ИД нема врска со денешната наука. Не за џабе го изгубија спорот, а тој се смета за најголемиот кривец. Јебига, искреност...

Како што приметуваш, Бехе цело време се служи со фразата "under my definition". Значи тој си има своја дефиниција под која би потпаѓала и астрологијата, иако е погрешна... Човек, пак се упука у нога.

 

[DBack]

Ете гледаш, и според Бехе астрологијата денес изгледа смешно, но тој само кажува дека тогаш таа од некои луѓе била сметана за научна теорија и само затоа што е неточна (побиена) не можеме да речеме дека не е една од теориите.

Не гледаш.


Астрологијата никогаш не била сметана за научна теорија. Исто како што ИД(иотизмот) никогаш не бил сметан за научна теорија. Аналогијата ти е повторно подла и ниска. Дури ни членовите со IQ<65 не те читаат више.

Манипулации и извртувања. Досаден си веќе - више не е ни интересно. Само да се чистеле гомна позади тебе. Никаков предизвик - само работа ни отвараш. Ваљда ти се исплати, шо знам... Да не беа големи пари у прашање и најголемиот радикал ќе застанеше да се запраша дали има какво било достоинство во себе. Ти пичиш напред и лажеш ко навиен - мора да се 4 цифри у прашање.
--- надополнето: 9 февруари 2012 во 16:23 ---

А зошто да се индоктринира (пардон едуцира) од Дарвинистички сајт? Зошто ти не се едуцираш од сајтови кои го држат ставот за интелигентното создавање, на пример овие:

http://www.trueorigin.org
http:///www.answersingenesis.org

Првиот сајт е бледа копија на концептот на talkorigins.org кој е најсеопфатната интернет база на цитирани осврти околу ТЕ. Trueorigin е евтина криминална сензационалистичка копија на првиов концепт, која нема никаква научна тежина. Неговата намера е да ги збуни неуките и неинформираните кои ќе залутаат таму мислејќи дека се на квалитетен издржан сајт.

Вториот сајт самиот се опишува со насловот. Не ме јеби: 6000 години стара земја, тревопасни лавови, левитации, кенгури што скокаат од остров на остров и планина од чиј врв можеш да ја видиш целата планета. Многу научно.

 

[Frankie Yale]

А зошто да се индоктринира (пардон едуцира) од Дарвинистички сајт? Зошто ти не се едуцираш од сајтови кои го држат ставот за интелигентното создавање, на пример овие:

http://www.trueorigin.org
http:///www.answersingenesis.org

Нели ИД не промовира ниедно религиско гледиште бре манипулаториште едно??? Неверојатно е колку си расипан...
--- надополнето: 9 февруари 2012 во 16:28 ---

Вториот сајт самиот се опишува со насловот. Не ме јеби: 6000 години стара земја, тревопасни лавови, левитации, кенгури што скокаат од остров на остров и планина од чиј врв можеш да ја видиш целата планета. Многу научно.

А пази му го постот само една страна поназад.

Не е исто. Креационизмот е подмножество на Интелигентниот Дизајн. Креационизмот го условува библискиот модел на создавање, а тоа се смета како религиозна пропаганда во секуларното образование што е спротивно на законот. Додека Интелигентиот Дизајн воопшто не надира во тоа кој ги дизајнирал комплексните созданија, воопшто не промовира ниту едно религиско гледиште, туку само се задржува на очигледните факти и аргументира дека тие не се случајно настанати, туку биле дизајнирани од некакво натрпиродно интелигентно битие без разлика дали е тоа Личност или виша сила.

 

[DBack]

И што од оваа догматска едукација? Ја докажа Абиогенезата? Мало сутра, што би рекле северниве

Ај, друже, прво еден клик на линкот, па едно темелно читање на објаснувањето, па дури после „догматска едукација“, важи?

Овака, без читање, самиот заличуваш на догматик. Едно е да си скептичен, а друго е да негираш све што е сработено. Не е фер.
--- надополнето: 9 февруари 2012 во 16:30 ---

Нели ИД не промовира ниедно религиско гледиште бре манипулаториште едно??? Неверојатно е колку си расипан...
--- надополнето: 9 февруари 2012 во 16:28 ---
А пази му го постот само една страна поназад.

Абе никаква самопочит да се немало. Ни-как-ва! Само пари да се гледале у животов... Беда и срамота... а христијан се кажува... јао, мајко моја...

 

[Donald Sikert]

1. Математиката не можеш да ја релативизираш. Затоа и се повикуваш на неа. Јасно ми е. Од друга страна, ex post facto експерименти, какви што се оние од кои се влечени заклучоците за потеклото на видовите многу лесно можат да се релативизираат со алатки каква што е статистичката веројатност. Последнава, Мики, нема никаква валидност за нешта кои ВЕЌЕ СЕ СЛУЧИЛЕ!!!

2. Околу ноторната скепса. Еве што јас разбирам од твојата скриена позиција - исправи ме ако грешам:

„Све со ТЕ е ОК, освен преод од еден во друг вид. СВЕ ДРУГО Е ОК!!!“ - ова го напиша многу пати. Се прашувам што ли може да е позадината на вакво едно тврдење.

Моето размислување е следно:
Ако нема создавање нови видови, си викам, кај Мики тоа ќе биде емотивно корисно бидејќи Мики, најверојатно, има повисоко мислење за човекот отколку за останатиот жив свет на земјата. Мора Мики да се смета за супериорен во однос на нив, па можеби и заедничкото потекло со бонобото или орангутанот му е емотивно одбојно.

Ова е едно мое размислување. Не мора да е точно. Ти кажи.

3. Она што мене ме буни, познавајќи те како рационален и интелигентен дечко, е што ги прифаќаш сите механизми на ТЕ, а го негираш делот кој е единствениот рационално-логички заклучок од функционирањето на овие механизми - ДИВЕРЗИТЕТОТ на животот.

Затоа и те прашав да ми објасниш што би се случило со едно стадо крави доколку истото се преполови, па пола од нив продолжат да живеат (5 милиони генерации, да речеме) на швајцарска ливада, а другата половина во Холандија која е покриена со пола метар вода (вода до колена). Не ми објасни. Не знам зошто.

Пробај да ми објасниш, те молам.

Мислиш ли дека после 5 милиони генерации на вода-до-колена-крави од една и Милки, од друга страна, ќе можеш да очекуваш овие две варијанти (да не ги викаме видови) ќе бидат доволно блиски (анатомски и генетски) за да можат да остават плодно потомство, а со тоа и да се подведат под категоријата ист вид?

1. Статистичката веројатност, ајде дури и таа како наједноставен облик на пресметка ќе ја земеме, се однесува на можноста дека тие настани што веќе се случиле да се случат пак. Значи ако еднаш случајно се наместиле аминокиселините во ланец кој живот значи под тие услови што владеееле на земјата, веројатноста да по втор пат се повтори ланецот е таа што е наведена. Значи веројатноста се пресметува на веќе кажан аргумент дека живот настанува ако се спојат СЛУЧАЈНО по тој редослед аминокиселините.

Следствено наназад бидејќи рангот е многу мал, велиме дека претпоставениот аргумент е речиси неверојатен.
Значи не ќе да се споиле случајно, или не се добро претпоставени условите, или можеби си биле таму итн...

Нема да навлегувам во детали на пресметката која не е само статистичка веројатност, оти сметам дека ова е доволно да доловам каде е поентата.

Не гледам проблем никаде.

2. Да точен е болдот. Не е тоа скриено. Јас стално напоменувам дека проблемот е еволуцијата помешу видовите.
Она што е емотивно како што велиш ти, е секако мoeто размислување околу постанокот на хомосапиенсот, кој итекако ми отскокнува од филогенетсково дрво. Ама за тоа понатака.

3. Мислам дека сум одговорил на тоа прашање околу примери со крави, кучиња и слично.

Прво претпоставката дека случајно се поделиле не ми се допаѓа. Не одат туку така животиснките видови, некои у Холандија некои у Швајцарија. Многу е хипотетичко прашањево.

Мислам дека сакаш да укажеш на сменети атмосферски прилики кои ќе донесат до разгранување на еден вид. Не е тоа туку така во природата, ај сеа замисли куп крави тука, куп крави онаму. Како стигнале тие крави таму, далеку од својот природен хабитат?

За да се сменат до толку условите би требало да има некоја поголема природна катастрофа и животните да тргнат да бараат ново живелаиште, па преживеаните од Балканот да се разгранат кон Холандија и Швајцарија.

Лично мислам дека оние што се одлучиле да тргнат во потрага по ново живеалиште во Швајцарија си го продолжиле својот вид, а оние што тргнале кон Холандија со вода до колена нема да ја преживеат природната селекција или ќе пробаат да најдат друг хабитат во близина додека ги држи животната енергија.

Не знам ногу е хипотетичко, исто ко да замислуваме претпоставена точна ситуација за второто симнување на Исус. Ај сеа кажи ти кој е крив, кој грешел, кој е за у рај, кој е з ау пекол итн, откако веќе се случило симнувањево.

 

[Чорбаџија]

Астрологијата никогаш не била сметана за научна теорија.

Ајде да видиме што вели твојот извор Википедија на оваа тема:

Through most of its history, astrology was considered a scholarly tradition. It was accepted in political and academic contexts, and its concepts were built into other studies, such as astronomy, alchemy, meteorology, and medicine.[2] At the end of the 17th century, new scientific concepts in astronomy (such as heliocentrism) began to damage the credibility of astrology, which subsequently lost its academic and theoretical standing.
Извор: http://en.wikipedia.org/wiki/Astrology

А еве ти и извадоци од: http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_astrology

„During the Renaissance, a form of "scientific astrology" evolved in which court astrologers would compliment their use of horoscopes with genuine discoveries about the nature of the universe. Many individuals now credited with having overturned the old astrological order, such as Galileo Galilei, Tycho Brahe and Johannes Kepler, were themselves practising astrologers.“

Да не спамирам, имаш и цело погалвје Астрологијата и науките: http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_astrology#Astrology_and_the_sciences

И што праиме сега? Ќе признае ли таа пуста атеистичка гордост дека погреши? Или повторно ќе почне да плука по мене само колку да се наредат неколку коментари по ред за да се сокрие овој резил?
--- надополнето: 9 февруари 2012 во 16:42 ---

Нели ИД не промовира ниедно религиско гледиште бре манипулаториште едно???

Тој сајт е креационистички (како што кажува и самиот наслов), но го промовира и ставот на интелигентното создавање затоа што, како што кажав предходно (а ти се правиш мутав и демек заборави) креационизмот е подмножество на интелигентниот дизајн. Подмноженство значи дека се состои во него, тоа е дел од него.
Не ми се верува дека треба возрасни луѓе да учам што е тоа подмножество, а истовремено треба да дискутираме на подлабоки теми

 

[Donald Sikert]

1. Статистичката веројатност, ајде дури и таа како наједноставен облик на пресметка ќе ја земеме, се однесува на можноста дека тие настани што веќе се случиле да се случат пак. Значи ако еднаш случајно се наместиле аминокиселините во ланец кој живот значи под тие услови што владеееле на земјата, веројатноста да по втор пат се повтори ланецот е таа што е наведена. Значи веројатноста се пресметува на веќе кажан аргумент дека живот настанува ако се спојат СЛУЧАЈНО по тој редослед аминокиселините.

Следствено наназад бидејќи рангот е многу мал, велиме дека претпоставениот аргумент е речиси неверојатен.
Значи не ќе да се споиле случајно, или не се добро претпоставени условите, или можеби си биле таму итн...

Нема да навлегувам во детали на пресметката која не е само статистичка веројатност, оти сметам дека ова е доволно да доловам каде е поентата.

Не гледам проблем никаде.

2. Да точен е болдот. Не е тоа скриено. Јас стално напоменувам дека проблемот е еволуцијата помешу видовите.
Она што е емотивно како што велиш ти, е секако мoeто размислување околу постанокот на хомосапиенсот, кој итекако ми отскокнува од филогенетсково дрво. Ама за тоа понатака.

3. Мислам дека сум одговорил на тоа прашање околу примери со крави, кучиња и слично.

Прво претпоставката дека случајно се поделиле не ми се допаѓа. Не одат туку така животиснките видови, некои у Холандија некои у Швајцарија. Многу е хипотетичко прашањево.

Мислам дека сакаш да укажеш на сменети атмосферски прилики кои ќе донесат до разгранување на еден вид. Не е тоа туку така во природата, ај сеа замисли куп крави тука, куп крави онаму. Како стигнале тие крави таму, далеку од својот природен хабитат?

За да се сменат до толку условите би требало да има некоја поголема природна катастрофа и животните да тргнат да бараат ново живелаиште, па преживеаните од Балканот да се разгранат кон Холандија и Швајцарија.

Лично мислам дека оние што се одлучиле да тргнат во потрага по ново живеалиште во Швајцарија си го продолжиле својот вид, а оние што тргнале кон Холандија со вода до колена нема да ја преживеат природната селекција или ќе пробаат да најдат друг хабитат во близина додека ги држи животната енергија.

Не знам што би се случило после 5 милиони години. Човекот е човек веќе 200 000 години според ТЕ. НЕкои други видови се "подолговечни". Изменете се секако карактеристиките, ама сеуште се ист вид.



Не знам ногу е хипотетичко, исто ко да замислуваме претпоставена точна ситуација за второто симнување на Исус. Ај сеа кажи ти кој е крив, кој грешел, кој е за у рај, кој е з ау пекол итн, откако веќе се случило симнувањево.

 

[DBack]

1. Статистичката веројатност, ајде дури и таа како наједноставен облик на пресметка ќе ја земеме, се однесува на можноста дека тие настани што веќе се случиле да се случат пак. Значи ако еднаш случајно се наместиле аминокиселините во ланец кој живот значи под тие услови што владеееле на земјата, веројатноста да по втор пат се повтори ланецот е таа што е наведена. Значи веројатноста се пресметува на веќе кажан аргумент дека живот настанува ако се спојат СЛУЧАЈНО по тој редослед аминокиселините.

Следствено наназад бидејќи рангот е многу мал, велиме дека претпоставениот аргумент е речиси неверојатен.
Значи не ќе да се споиле случајно, или не се добро претпоставени условите, или можеби си биле таму итн...

Нема да навлегувам во детали на пресметката која не е само статистичка веројатност, оти сметам дека ова е доволно да доловам каде е поентата.

Не гледам проблем никаде.

2. Да точен е болдот. Не е тоа скриено. Јас стално напоменувам дека проблемот е еволуцијата помешу видовите.
Она што е емотивно како што велиш ти, е секако мoeто размислување околу постанокот на хомосапиенсот, кој итекако ми отскокнува од филогенетсково дрво. Ама за тоа понатака.

3. Мислам дека сум одговорил на тоа прашање околу примери со крави, кучиња и слично.

Прво претпоставката дека случајно се поделиле не ми се допаѓа. Не одат туку така животиснките видови, некои у Холандија некои у Швајцарија. Многу е хипотетичко прашањево.

Мислам дека сакаш да укажеш на сменети атмосферски прилики кои ќе донесат до разгранување на еден вид. Не е тоа туку така во природата, ај сеа замисли куп крави тука, куп крави онаму. Како стигнале тие крави таму, далеку од својот природен хабитат?

За да се сменат до толку условите би требало да има некоја поголема природна катастрофа и животните да тргнат да бараат ново живелаиште, па преживеаните од Балканот да се разгранат кон Холандија и Швајцарија.

Лично мислам дека оние што се одлучиле да тргнат во потрага по ново живеалиште во Швајцарија си го продолжиле својот вид, а оние што тргнале кон Холандија со вода до колена нема да ја преживеат природната селекција или ќе пробаат да најдат друг хабитат во близина додека ги држи животната енергија.

Не знам ногу е хипотетичко, исто ко да замислуваме претпоставена точна ситуација за второто симнување на Исус. Ај сеа кажи ти кој е крив, кој грешел, кој е за у рај, кој е з ау пекол итн, откако веќе се случило симнувањево.

1. Свесно или несвесно, ти го постојано злоупотребуваш зборот случајно. Аминокиселините не се редат случајно - се редат според на начин на кој можат да формираат структура која е трајна или едноставно не се врзуваат, поради тоа што не можат да формираат структура. Поголемиот дел од структурите кои аминокиселините ги менуваат се „еволутивно“ неуспешни. Тоа не значи дека станува збор за случајност. Станува збор за мала веројатност. Ти, Мики, ми се чини, мешаш веројатност со случајност. Тоа не е добро, ниту правилно.

2. Те молам, за да имаме добра дискусија, да го отстраниме човекот од планетава, за да можеме да дискутираме помалку емотивно. Со тргањето на хомо сапиенсот ТЕ нема да ја ставиме под знак на прашање, нели. + ќе избегнеме евентуални емотивни пречки кои можат да ни го нарушат рационалниот светоглед кој се обидуваме да го промовираме на оваа тема. Дали се сложуваш?

3. Не е хипотетичко. Токму вакво нешто се случувало многу пти низ историјата на планетава. Од пангеа, постепено сме дојдени до 5 континенти. Ова е типичен пример за она што те прашувам. Зошто пак се обидуваш да релативизираш?!?! Зошто ти е непријатно да одговориш?!? Мислам, не ни почнуваш да размислуваш... тоа ме плаши дека (свесно или несвесно) има некаква бариера која не ти дава да го прифатиш евидентниот заклучок за биодиверзитетот на земјата. Еве, на пример, викаш:

Лично мислам дека оние што се одлучиле да тргнат во потрага по ново живеалиште во Швајцарија си го продолжиле својот вид, а оние што тргнале кон Холандија со вода до колена нема да ја преживеат природната селекција или ќе пробаат да најдат друг хабитат во близина додека ги држи животната енергија.

Како тоа „лично мислам“?!?!? Нели е адаптацијата проверен и потврден факт. Како тоа одеднаш „лично мислиш“ дека „ќе изумрат“?!?! Зошто нилскиот коњ не изумрел?!?! Шо му фале на коњот у тоа барите?!? Си ги видел ли морските крави? Оти тие не изумрат? Оти тие цицачи се адаптирале на живот во вода, а кравиве „лично мислиш“ дека нема да се адаптираат и ќе изумрат?!?

Многу чудно, Мики... многу чудно... баш ми личи на cherry picking... малку, ама личи.

 

[Frankie Yale]

Тој сајт е креационистички (како што кажува и самиот наслов), но го промовира и ставот на интелигентното создавање затоа што, како што кажав предходно (а ти се правиш мутав и демек заборави) креационизмот е подмножество на интелигентниот дизајн. Подмноженство значи дека се состои во него, тоа е дел од него.
Не ми се верува дека треба возрасни луѓе да учам што е тоа подмножество, а истовремено треба да дискутираме на подлабоки теми

И мене не ми се верува како тоа постојат возрасни луѓет без трунка срам и достоинство, па за 1000 долари месечно манипулираат низ интернет форуми со различни акаунти.

Што се однесува до постот, уште една вратоломија... Би рекол симптоматично е што секој ИД сајт е од истите христијански фундаменталисти. Абе повеќе од јасно е дека ИД е само друго име за креационизмот кое настанало како беден обид да се протне религиска догма во училниците. Но убаво е што потфрлија...