Најдобар политички систем?

[Hank Moody]

Веруј ми дека може да влијае. Може и да става вето, само со текот на времето, кралиците се решавале да не ставаат вето. Последен пат вето е ставено во 1884 мислам. Сепак го има правото. Инаку, да, ако има злоупотреба, се распишуваат избори, ама кралицата е таа која ги распишува изборите и го распушта Парламентот.
Тоа што кралицата се решава да не учествува многу активно во политичкиот живот, не значи дека нема права. Има, ограничена е со Уставот, но има моќ, ама нејзино е колку од таа моќ ќе употреби.

Гледам дека си упатена во системов Ме интересира моментот кога избраниот премиер оди кај кралицата на приватна церемонија каде му го врачува мандатот.

Може ли да се случи да не сака да му го додели мандатот и покрај тоа што е избран на избори од страна на мнозинството ?
Во врска со земјата. Дали е точно дека земјата на Англија е во надлежност на кралицата ??

 

[Inglourious Basterd]

Кралицата не може да влијае на одлуки, нејзината работа е само церемонијална а за да може таа да си ја "прчи" со нејзиното семејство пари добива од царината на Британија (затоа и Британија е во ЕУ ама како да не е) доколку има злоупотреба на власта ќе се распишат превремени избори, кралицата не е никаков фактор.

Кралицата има влијание во парламентот, во House of Lords пратеници се многу членови на кралското семејство и кралското семејство е сопственик на земјиштето во УК. Така да, тешко дека не е никаков фактор.
--- надополнето: 9 февруари 2012 во 15:07 ---

Може ли да се случи да не сака да му го додели мандатот и покрај тоа што е избран на избори од страна на мнозинството ?
Во врска со земјата. Дали е точно дека земјата на Англија е во надлежност на кралицата ??

Мора да го додели на кандидатот за премиер на партијата со најмногу гласови. Ако тој не формира влада на втората партија или може да го распушти парламентот. Тоа за земјата е точно.

 

[Crazy in Love]

Може ли да се случи да не сака да му го додели мандатот и покрај тоа што е избран на избори од страна на мнозинството ?

Може да се случи. Да. Има право да одбие да го врачи мандатот, и да распише нови избори. Но, тоа никогаш не го прави, пред се од почит спрема електоратот. Сите знаеме дека кралицата е многу почитувана од поголемиот број на луѓе во Британија, и кога би направила ваков чекор, би го навлекла гневот на електоратот, би го сфатиле тоа како непочитување на нивните желби. Што значи де јуре може, ама де факто никогаш тоа не се случува заради горенаведените причини. Значи како што реков има многу моќ, ама нема потреба да ја користи. Инаку има толкав имунитет, што дури и да го убие Премиерот со голи раце на телевизија, нема да и биде судено за тоа.

Кралицата има влијание во парламентот, во House of Lords пратеници се многу членови на кралското семејство и кралското семејство е сопственик на земјиштето во УК. Така да, тешко дека не е никаков фактор.
--- надополнето: 9 февруари 2012 во 15:07 ---

Мора да го додели на кандидатот за премиер на партијата со најмногу гласови. Ако тој не формира влада на втората партија или може да го распушти парламентот. Тоа за земјата е точно.

Мислам дека де јуре може да го направи ова, но не и де факто. Имам читано дека некаде во одредени документи се споменува ова како можност, но никогаш и не е имплементирано.

 

[Inglourious Basterd]

Мислам дека де јуре може да го направи ова, но не и де факто. Имам читано дека некаде во одредени документи се споменува ова како можност, но никогаш и не е имплементирано.

Во право си. Кралицата треба да го избере кандидатот што според нејзе има најголема поддршка во парламентот (не мора да значи најмногу пратеници), па така на хартија се зависи од нејзиното убедување.

 

[мкд владе]

сте слушнале за изразот АНГЛИСКА КРАЛИЦА и за што тој се користи.
титула со протоколарна моќ. незнам дали има право или нема по устав или по незнам што, пошто не сум уставен експерт и судија а богами ни вие, ама реалноста кажува поинаку.
таа има само протоколарна моќ, или по наши кажано што ке и речат така ке прави. нема сакам нејкам.
како кај нас претседателот што е или евентулано како што би требало да биди.
тој му го доделува мандатот на да формираат влада, ама од напред се знае кој ке биде тој, тој само онака службено го врачува маднатот.
врховен командант на војската е исто како и кралицата, но реално се знај кој ги носи тие одлуки. тоа е само титула без значење. сетете се само во втората светска војна кој ги носеше одлуките Черчил или кралот тогаш. значи да не мешаме баби и жаби.
исто така има право да одбие некој закон да потпиши ама парламнетот ако му го врачи уште еднаш ке го потпиши и ке му пукнат. ( тоа секако не важеше за сдсм пошто тие се над законот).
затоа викам исто и како кај нас што би требало да биди а не е.
ние сме парламентарна демократија а не претседателска, и кај нас тој има права како англиска кралица, протоколарни.

 

[Inglourious Basterd]

Еве повеќе за земјиштето. http://www.thecrownestate.co.uk/

 

[RedStarFan]

Па демократија бе пријатели... ама во вистинска смисла, не ова што го имаме ние. „Д“ од демократија нема.

 

[methMKD]

сте слушнале за изразот АНГЛИСКА КРАЛИЦА и за што тој се користи.
титула со протоколарна моќ. незнам дали има право или нема по устав или по незнам што, пошто не сум уставен експерт и судија а богами ни вие, ама реалноста кажува поинаку.
таа има само протоколарна моќ, или по наши кажано што ке и речат така ке прави. нема сакам нејкам.
како кај нас претседателот што е или евентулано како што би требало да биди.
тој му го доделува мандатот на да формираат влада, ама од напред се знае кој ке биде тој, тој само онака службено го врачува маднатот.
врховен командант на војската е исто како и кралицата, но реално се знај кој ги носи тие одлуки. тоа е само титула без значење. сетете се само во втората светска војна кој ги носеше одлуките Черчил или кралот тогаш. значи да не мешаме баби и жаби.
исто така има право да одбие некој закон да потпиши ама парламнетот ако му го врачи уште еднаш ке го потпиши и ке му пукнат. ( тоа секако не важеше за сдсм пошто тие се над законот).
затоа викам исто и како кај нас што би требало да биди а не е.
ние сме парламентарна демократија а не претседателска, и кај нас тој има права како англиска кралица, протоколарни.

не би се согласил дека кај нас претседателот е "англиска кралица" во Воените работи он има блага предност пред владата со тоа што е врховен командант и го избира началникот на генералштабот а во нормативната сфера нема некоја улога само суспензивното вето што не е мн значајно али за војската има предност .. така да нас често затоа не кажуваат како полу-претседателски систем , да се избираше претседателот во парламентот тогаш ќе беше така ама вака со избор директно од народот не е баш туку-така

 

[Crazy in Love]

сте слушнале за изразот АНГЛИСКА КРАЛИЦА и за што тој се користи.
титула со протоколарна моќ. незнам дали има право или нема по устав или по незнам што, пошто не сум уставен експерт и судија а богами ни вие, ама реалноста кажува поинаку.
таа има само протоколарна моќ, или по наши кажано што ке и речат така ке прави. нема сакам нејкам.
како кај нас претседателот што е или евентулано како што би требало да биди.
тој му го доделува мандатот на да формираат влада, ама од напред се знае кој ке биде тој, тој само онака службено го врачува маднатот.
врховен командант на војската е исто како и кралицата, но реално се знај кој ги носи тие одлуки. тоа е само титула без значење. сетете се само во втората светска војна кој ги носеше одлуките Черчил или кралот тогаш. значи да не мешаме баби и жаби.
исто така има право да одбие некој закон да потпиши ама парламнетот ако му го врачи уште еднаш ке го потпиши и ке му пукнат. ( тоа секако не важеше за сдсм пошто тие се над законот).
затоа викам исто и како кај нас што би требало да биди а не е.
ние сме парламентарна демократија а не претседателска, и кај нас тој има права како англиска кралица, протоколарни.

Лелееее, измеша баби и жаби.
Како прво кралицата на Велика Британија и Претседателот на Македонија имаат слична, но сепак различна позиција. Ние сме парламентарна демократија, во која Парламентот сам себе се распушта, што го нема никаде во светот.
Кралицата во Британија има моќ, ама од икс причини со текот на годините, нејзе и е во корист да не ја користи со максимален капацитет. Кралицата сепак има моќ, макар и на хартија, што значи дека еден ден можеби сепак ќе може да ги искористи тие права и таа моќ, додека пак Претседателот на Македонија е слаб и на хартија и во реалност.

Споредуваш парламентарна демократија во Македонија и во Велика Британија. Тоа не се два различни света, тоа се два различни универзуми.

Сега е протоколарно, утре може да не биде, додека во Македонија, претседателот има протоколарна улога и денес и утре и се додека е вака поставен системот.

 

[methMKD]

Лелееее, измеша баби и жаби.
Како прво Кралицата на Велика Британија и Претседателот на Македонија имаат слична, но сепак различна позиција. Ние сме парламентарна демократија, во која Парламентот сам себе се распушта, што го нема никаде во светот.
Кралицата во Британија има моќ, ама од икс причини со текот на годините, нејзе и е во корист да не ја користи со максимален капацитет. Кралицата сепак има моќ, макар и на хартија, што значи дека еден ден можеби сепак ќе може да ги искористи тие права и таа моќ, додека пак Претседателот на Македонија е слаб и на хартија и во реалност.

Споредуваш парламентарна демократија во Македонија и во Велика Британија. Тоа не се два различни света, тоа се два различни универзуми.

Сега е протоколарно, утре може да не биде, додека во Македонија, претседателот има протоколарна улога и денес и утре и се додека е вака поставен системот.

добро тоа експертите што го праеле уставот се криви ...

 

[Inglourious Basterd]

добро тоа експертите што го праеле уставот се криви ...

Не е битно кој е крив, битно кај нас парламентот предвреме не може да го распушти никој сем самиот себе си.

 

[Crazy in Love]

добро тоа експертите што го праеле уставот се криви ...

Апсолутно и за тоа нема збор, ниту дискусија.
Поентата на парламентарната демократија и поделбата на законодавна, судска и извршна власт е заради потребата од создавање на check and balance систем, во кој сите три меѓусебно ќе се контролираат. Вака кој го контролира Собранието? (Тргнете настрана Уставен Суд и толкувањето на законите) Никој. Значи Собранието е алфа и омега. Собранието може да изгласа недоверба на Владата, но Владата не може никако да влијае врз работата на Собранието. И каде е тука системот за меѓусебна контрола? Го нема едноставно. Нема поголема смешка од фактот дека Собранието може само да се распушти. Поголем пропуст и поголема глупост од ова, нема во нашиот систем. Кога веќе сме го создавале системот по теркот на парламентарна демократија, не сме морале баш да инсистираме да бидеме оригинални со оваа апсурдност.

Не е битно кој е крив, битно кај нас парламентот предвреме не може да го распушти никој сем самиот себе си.

Страшно е тоа. Кога го читам постов не знам дали да се смеам или да плачам. или? или ? Многу тежок избор.

 

[Hank Moody]

Не би се согласил дека Претседателот кај нас е Англиска кралица. Сепак со некои потези знае да влијае над политичката ситуација. Ставањето на вето на некои закони, потпишување указ за амбасадори, предлагање на гувернерот, судии во Уставниот суд, директорот на агенцијата за разузнавање, аболиција, влијае на кохабитацијата на релација влада - претседател. Зависи каква личност е самиот претседател. Ако направиме паралела од досегашните. Киро и Борис имаа голема улога во креирање на политиката преку нивните цврсти ставови.

 

[pixa]

Ако ги исфрлиме идиличните и нереалните општества како комунизам пошо е неможен нели ... Тогаш од постоечкиве системи тоа е секако демократија и тоа според мене од претседателски тип (како во САД), сите тоталитарни системи како социјализам и фашизам у минус идат нез како може некој да сака тоталитаризам како и да е секој со своето. Нормално со капитализам , пазарна економија.

Во Сад владеат корпорации, на изборите тие ги финансираат двата претседателски кандидати и по обичај кој повеќе фрли пари во кампањата тој ги добива изборите, потоа претседателот им возвраќа работејќи во нивни интереси со што овие остваруваат повеќе профит, и претседателот задоволен и корпорациите задоволни, а народот незнам ако коорпорациите пример запослат повеќе народ највееројатно и народот е задоволен, ако корпорациите гледаат повеќе профит во други цели каде би оствариле повеќе профит со невработување на народот тогаш незнам за народот дали би бил задоволен, и сега ти размисли дали е тоа демократија!!!

 

[Inglourious Basterd]

или? или ? Многу тежок избор.

Најмногу одговара ова.

Ставањето на вето на некои закони

Кои ако се прегласани мора да ги потпише.

предлагање на гувернерот, судии во Уставниот суд

Кои собранието може да му ги одбие, па мора да прави компромиси.

директорот на агенцијата за разузнавање,

Паралелна полициска врз која нема влијание.
Се на се, многу ограничено влијание за личност која се бира на избори. Кога веќе му даваме само протоколарна функција, нека го бира парламентот.