Дали атеизмот е заснован на вера или на наука?

[MIKI1]

Не се 2 туку се сите 20 аминокиселини! И не ми е јасна твојата поента - мислиш дека во Милеровиот екперимент не се добиле аминокиселини, или мислиш дека тоа не е доволен доказ? Ако е првото - грешиш (можеш и самиот да го повториш експериментот и да се увериш, едноставно е), ако е второто - што да ти правам...

Ај што славниот Милеров експеримент веќе е научна антика, стар речиси, 50 г., но истиот тој експеримент, да ги имаше добиено сите 20 потребни белковински аминокиселини до сега, сите ќе дознаевме...

Вака, не преостанува ништо друго, освен да веруваш во ова кое го пишуваш.

 

[Antiteist]

Теорија: Хомосапиенсот не е плод на еволуцијата меѓу видовите.

Каде е грешката?

Грешката е што една таква креационистичка „теорија“ ја третираш како научна.
За научните теории треба знаење, за нивно побивање треба уште поголемо знаење.
За ненаучни теории нема потреба од знаење, треба само да веруваш во нив. За побивање на ненаучни теории треба само да се располага со многу нерви и време.

Докази за еволуција на хомосапиенсот од заедничкиот предок можеш да прочиташ на повеќе места, па и овде на форумов. Немој да направиш грешка да не ги прочиташ и да не се обидеш да ги разбереш. Кога ќе ги разбереш доказите и кога ќе најдеш грешка во нив, врати се овде да продискутираме за тоа.
--- надополнето: 26 јануари 2012 во 17:02 ---

Ај што славниот Милеров експеримент веќе е научна антика, стар речиси, 50 г., но истиот тој експеримент, да ги имаше добиено сите 20 потребни белковински аминокиселини до сега, сите ќе дознаевме...

Вака, не преостанува ништо друго, освен да веруваш во ова кое го пишуваш.

Знаеш, колку е постара некоја антика, толку повеќе вреди.
За сите 20 аминокиселини дознаа сите оние што читале за тоа и сите оние што го репродуцирале експериментот (дадов краток список погоре). Оние што киднале од час додека се учело тоа, не дознале (ништо страшно - еден неоправдан и една дупка во знаењето). Ама оние што после кидањето пак не прочитале за тоа и пак не дознале, е тука веќе нема оправдување.

 

[IgorChete]

Ај што славниот Милеров експеримент веќе е научна антика, стар речиси, 50 г., но истиот тој експеримент, да ги имаше добиено сите 20 потребни белковински аминокиселини до сега, сите ќе дознаевме...

Вака, не преостанува ништо друго, освен да веруваш во ова кое го пишуваш.

А која е твојата реплика?
Не знаеме како се создадени, тоа автоматски значи дека мојот Бог ги создал? Зар не е твоето размислување малку премногу арогантно?
Аааа, да , ти веруваш. Епа верување не ни донесе вакцина против полио, не ни донесе пеницилин, не ни донесе ниедно научно откритие.
Верување ни донесе игнорантност, себичност и заостанатост.

 

[Antiteist]

Ете така. Значи утврдивме пар пути дека се изведени експериментите, и уште некој дека стапнал на месечината.
Јас лично сум запознаен само со 2 експеримента ама ќе верувам на гугл и твоето откритите за повеќето.
Прашањето е кој е заклучокот и користа од тие експерименти? Зошто не се инвестирало повеќе во нив за да дојдеме до фантастичното сознание теоретизирано во абиогенезата?

Зошто веќе никој нема желба да стапнува на Марс итн.....? Ако имало корист од сето тоа, ќе продолжело сето тоа и ќе добиело на публицитет.

Или нема врска експериментот и неговиот заклучок со она што го тврди абиогенезата и автоматски е нерелевантен или воопшто не се случил?
Или не ни треба Месечината да ја колонизираме или не стапнале навистина на месечината?

Поентата е дека (според мене) НЕ СМЕЕШ ДА ПРИФАТИШ БЕЗ ДОЗА НА РЕЗЕРВА СЕ ОНА ШТО Е СЕРВИРАНО КАКО НАУЧНА ТЕОРИЈА. Откако ќе има доволно докзаи за истата тогаш можеме да зборуваме за истата како вистинита и точна.
Од аспект на бројки, логика, статистика и веројатност и абиогенезата и создавањето за 6 дена од страна на Бог се смешни.
Само едната е посмешна од другата, како за кого.

Првиот болд: заклучокот е дека е докажана првата фаза од абиогенезата. Користа е како за кого - некои немаат корист од тоа, ниту задоволство и умираат од досада, а за некои тоа е уште еден успех на науката во благопријатното проширување на знаењето.
Вториот болд: желба постои (види го сајтот на НАСА), ама постои и нешто друго што се вика финансирање. И што ќе ти е неколкумесечно патување до Марс и стапнување на него, кога мисиите со роботските ровери одлично си функционираат (веќе лансираа нов)? И што има тоа врска со темава?
Третиот болд - што не се случило? Експериментот на Милер?? Ајде немој те молам...

Четвртиот болд („или не стапнале навистина на месечината?“): Ти ова сериозно???

Петиот болд („Откако ќе има доволно докази“): навистина не знам што се за тебе доволно докази? Колку ти требаат?
Од аспект на науката, абиогенезата не е смешна, а креационизмот од Бог (и тој заедно) е непостоечко.
--- надополнето: 26 јануари 2012 во 18:29 ---
Antiteist напиша: ↑

Ајде не биди таков буквалист. Никој досега не добил жив организам од неоргански соединенија, тоа би бил ултимативниот доказ. Ама тоа не значи дека теоријата за абиогенеза е погрешна​

Не значи ни дека е точна. Она што цело време кажувам а не читаш. Ако со вера (догматски) ова ни го кажуваш, тогаш не си ништо подобар од Микиќ на пример, или било кој верник.

Ми го прекина цитатот на најинтересното место. Еве го повторно целото објаснување (обрни внимание на црвеното):

Antiteist напиша: ↑

, затоа што во таа теорија има фази - прво од неоргански соединенија се формираат органски (оваа фаза веќе е докажана), а потоа од тие органски молекули се формираат едноклеточни ќелии, па потоа... веќе знаеш...​

Ако докажеш некоја од фазите, на прав пат си за докажување на целата теорија.​

Ете тој болдот боде очи... Ако веќе знаеш како, повели со доказите и земи си ја нобеловата награда.

Не знам како, никој за сега не знае, ама теоријата е поставена и почетната фаза е докажана. Кога ќе се докажат сите фази, некој ќе ја земе Нобеловата награда, сигурно. Штета што тоа нема да бидам јас. А ни ти.
Од друга страна, некој може да ја земе Нобеловата и ако докаже дека абиогенезата е погрешна, докажувајќи сосема друг начин на постанокот на животот. Тоа сигурно нема да бидам јас. Ти имаш некои шанси, бидејќи си скептичен во врска со абиогенезата.

Antiteist напиша: ↑

Теоријата за абиогенезата е здраво поставенанаучна теорија и науката работи на неа да ја докаже или да ја собори. Или мислиш дека треба да крене раце и мирно да си спие?​

Науката нека си работи. Како што велиш, или ќе ја докаже или собори. Дотогаш е само претпоставка. Нема потреба ни ти да веруваш ни било кој, па ни научниците.

Не е само претпоставка - абиогенезата е теорија! Како и за секоја теорија, потпирањето на неа ќе донесе до нови сознанија. Игнорирањето или чекањето некој да ја докаже нема да донесе резултати.

Antiteist напиша: ↑

Во меѓувреме, на која друга теорија за настанокот на животот треба да работи науката?​

Таа што уште не е докажана и поставена, на вистинската треба да работи, која ќе биде времето ќе каже, или можда и никогаш нема.

Ти така можеш да ги прогласиш сите научни теории за невистински и недокажани и да се изначекаш некој да ти ги открие „вистинските“.

 

[Атеист]

............Ти така можеш да ги прогласиш сите научни теории за невистински и недокажани и да се изначекаш некој да ти ги открие „вистинските“.

Ти тоа од креационистиве ли копираш финти? Те рачунам за разумен човек, немој така. Пак да нагласам неточноста на „Теоријата за абиогенеза“ не се докажува. По истиот рецепт докажи ти дека едноклеточните не постоеле отсекогаш. Или не се нечија креација.
Подобро и никогаш да не ја дочекам вистинската теорија отколку да верувам во недокажани. Не сум верник
А ти верувај си во што сакаш

 

[Bodhidharma]

Ти тоа од креационистиве ли копираш финти? Те рачунам за разумен човек, немој така. Пак да нагласам неточноста на „Теоријата за абиогенеза“ не се докажува. По истиот рецепт докажи ти дека едноклеточните не постоеле отсекогаш. Или не се нечија креација.
Подобро и никогаш да не ја дочекам вистинската теорија отколку да верувам во недокажани. Не сум верник

Тој дух го сакам

 

[Атеист]

Тој дух го сакам

Кој дух? Загор Те Неј?

 

[Bodhidharma]

Кој дух? Загор Те Неј?

Не сум читал ја стрипови
Мрза сум, треба нешто да вреди како се останато заедно за да биде прочитано.Може онака меѓу редови, ради досада.

 

[Атеист]

Не сум читал ја стрипови
Мрза сум, треба нешто да вреди како се останато заедно за да биде прочитано.Може онака меѓу редови, ради досада.

Ти треба да честиш, колку да те потсетам, тоа бурето сам го испи срам да ти е, атеист еден низаеден

 

[Antiteist]

... Пак да нагласам неточноста на „Теоријата за абиогенеза“ не се докажува. По истиот рецепт докажи ти дека едноклеточните не постоеле отсекогаш. Или не се нечија креација.
Подобро и никогаш да не ја дочекам вистинската теорија отколку да верувам во недокажани. Не сум верник
А ти верувај си во што сакаш

Болдот: и те како се докажува неточноста, ако докажеш за точна некоја друга, спротивна теорија.
Веќе ти докажав дека едноклеточните не постоеле отсекогаш - се до староста на универзумот од 380.000 години не постоеле ни атомите, било премногу жешко (3000 степени - организмите би биле реш печени). За да има едноклеточни организми, прво треба да има атоми.

Дефинирај ми што е тоа докажана теорија, според тебе? Очигледно тука лежи нашето недоразбирање.

 

[Атеист]

Болдот: и те како се докажува неточноста, ако докажеш за точна некоја друга, спротивна теорија.
Веќе ти докажав дека едноклеточните не постоеле отсекогаш - се до староста на универзумот од 380.000 години не постоеле ни атомите, било премногу жешко (3000 степени - организмите би биле реш печени). За да има едноклеточни организми, прво треба да има атоми.

Дефинирај ми што е тоа докажана теорија, според тебе? Очигледно тука лежи нашето недоразбирање.

Пак ќе ти кажам, твое е во што ќе веруваш.... Не секогаш се сведува на 2 опции. Вистината е една а лаги може да има без број.
Дали доказот дека 2+2=/=5 е доказ дека 2+2=4? На потешкиот начин е многу потешко нешто да докажеш.

 

[Donald Sikert]

Првиот болд: заклучокот е дека е докажана првата фаза од абиогенезата. Користа е како за кого - некои немаат корист од тоа, ниту задоволство и умираат од досада, а за некои тоа е уште еден успех на науката во благопријатното проширување на знаењето.
Вториот болд: желба постои (види го сајтот на НАСА), ама постои и нешто друго што се вика финансирање. И што ќе ти е неколкумесечно патување до Марс и стапнување на него, кога мисиите со роботските ровери одлично си функционираат (веќе лансираа нов)? И што има тоа врска со темава?
Третиот болд - што не се случило? Експериментот на Милер?? Ајде немој те молам...

Четвртиот болд („или не стапнале навистина на месечината?“): Ти ова сериозно???

Петиот болд („Откако ќе има доволно докази“): навистина не знам што се за тебе доволно докази? Колку ти требаат?
Од аспект на науката, абиогенезата не е смешна, а креационизмот од Бог (и тој заедно) е непостоечко.

Prijatele so dolzna pochit, mislam deka ne sfakash kade vodi diskusijava

Neli gledash deka nemash nishto opiplivo vo tvoive postovi

Vo red e shto pokazhuvash osoben interes kon nekoi nauchni disciplini, a gledam i pokazhuvash veshti sposobnosti vo prebaruvanje po internetov.

No ne e toa poentata na diskusijava.

Gledam pogore si mi pishal deka mojata teorija deka homosapiensot ne e plod na evolucijata megju vidovite, e kreacionistichka?

Ova e samo dokaz deka ne ja sogleduvash poentata sto s eobiduvam da ti ja dolovam. Onaa ista poenta sto i Ateist se obiduva da ti ja ukazhe.

Ako Homosapiensot ne e plod na evolucijata TOGASH TOA NE ZNACHI DEKA E KREACIONIZAM U PRASHANJE!!! Kapirash neli?

Ostavi mesto vo tvojot um i za neshto novo, nemoj da mislish deka se si nauchil i deka se znaesh. Toa e najgolemata greshka.

 

[MIKI1]

Знаеш, колку е постара некоја антика, толку повеќе вреди.
.

Да, ама кога се во прашање уметничките дела, а не и сциентистичките истражувања, оти кај вториве важи токму спротивното-новите сознанија ги „покриваат„ претходните.
Тамам работа ако некоја наука се‘уште се повикува на „праисториски„ експерименти: тоа би значело дека во меѓувреме, таа наука не „мрднала„ од место...
--- надополнето: 27 јануари 2012 во 09:05 ---

За сите 20 аминокиселини дознаа сите оние што читале за тоа и сите оние што го репродуцирале експериментот (дадов краток список погоре). Оние што киднале од час додека се учело тоа, не дознале (ништо страшно - еден неоправдан и една дупка во знаењето). Ама оние што после кидањето пак не прочитале за тоа и пак не дознале, е тука веќе нема оправдување.

Навредите и омаловажувањата кон неистомислниците, сами по себе не можат да докажат дека Милеровиот славен експеримент ѓоамити навистина ги произвел сите 20 аминокиселни, и тоа „онака„, од „прва„, со почетни и сосема произволни амбиентални услови, кои се комбинирани така, небаре имаме и жив очевидец кој може да ни‘ потврди дека првите аминокиселини се створени токму под условите во кои се одвивал Милеровиот експеримент.

 

[Lord Raven]

Навредите и омаловажувањата кон неистомислниците, сами по себе не можат да докажат дека Милеровиот славен експеримент ѓоамити навистина ги произвел сите 20 аминокиселни, и тоа „онака„, од „прва„, со почетни и сосема произволни амбиентални услови, кои се комбинирани така, небаре имаме и жив очевидец кој може да ни‘ потврди дека првите аминокиселини се створени токму под условите во кои се одвивал Милеровиот експеримент.

Очигледно ти треба дообјаснување Милеровиот експеримент се изведувал во строго контролирани услови и ги репродуцира климатските услови на првобитната земја. Понатаму не е битно дали ги произвел сите 20 аминокиселини или не битно е што дал добра појдовна точка за натамошни експерименти во тој правец и можност за поставување на теорија за тоа како настанале привте органски соединенија.

Атоа дека од основните елементи како што се јаглерод и водород можат да се добијат јаглехидрати и аминокиселини не е баш и нешто што треба да се гледа како невозможно.

 

[MIKI1]

Очигледно ти треба дообјаснување Милеровиот експеримент се изведувал во строго контролирани услови и ги репродуцира климатските услови на првобитната земја.

Токму тоа што тој експеримет, како и повеќето научни експерименти, е направен во изолирани и контролирани услови, покажува дека експериментот НЕ ОДГОВАРА на реалните некогашни/природни услови, туку експериментот е оттргнат од можниот природен контекст. Природата, сама по себе, НЕ ПОЗНАВА изолирани настани, туку само контекстуални. Тоа што експериментот е изолиран и конторлиран, да не речам „наместен„, ја покажува не неговата моќ да продуцира аминокислени, туку човековата желба да биде бог, симулирајќи претпоставени/невидени (не)природни услови.
--- надополнето: 27 јануари 2012 во 14:32 ---

Понатаму не е битно дали ги произвел сите 20 аминокиселини или не битно е што дал добра појдовна точка за натамошни експерименти во тој правец и можност за поставување на теорија за тоа како настанале привте органски соединенија.

Од кај сеа испадна дека „...не е битно...„ тоа што сите 20 киселини не биле продуцирани во опитот? И што тогаш, било продуцирано? Некоја ДНК?

Па ако не можеш да генерираш токму 20 беловински киселини, ни повеќе ни помалку, како ќе дојдеш до појавата на животот?
--- надополнето: 27 јануари 2012 во 14:34 ---

Атоа дека од основните елементи како што се јаглерод и водород можат да се добијат јаглехидрати и аминокиселини не е баш и нешто што треба да се гледа како невозможно.

Воопшто не спориме дали може(ме) да генерираме органски молекули со одредена сложеност: да, можеме, но дали можеме да генерираме живо битие, па нека е тоа и едноклеточно?