Зошто атеистите немаат одговор на следниве прашања.

[stella_maris]

На основ на што би билот тоа размислување, што имаш за споредба?

ne e toa temata, bi mi gi izbrisale postovite kako sto sinoka mi gi brisea

 

[MEDDLE]

Ama Toj gi stvoril. Evolucijata veli deka se nastanalo slucajno. Ne planski. Ne e isto.

Најди ми еден пишан доказ каде што еволуцијата го кажува тоа..
Ако е така ко што „тврдиш“ (а не е), тогаш испаѓа дека грипот и настинката ги добиваш сосем случајно...
Колку пати до сега случајно си се разболела?

 

[Ipsissimus]

od razgovorot sekogas doznavam koji se i na koja vera pripagaat..i sekogas verata, se razbira dokolku ne e sekat, ja poddrzuvam, bez ogled dali e hristijanska ili ne...se dodeka na drugi ne mu stetat, ok e

Што ако некој пациент ти каже дека бог му се јавил и му рекол дека мора да скокне од карпа за да му ја докаже неговата покорност кон него? Дали ти ќе го советуваш да скокне?
Кој е критериумот врз кој заклучуваш дали некоја вера треба да се поддржи или не? И дали знаеш дека и христијанството е секта, затоа што се темели на јудеизмот кој патем речено не го признава?

 

[Iblis]

ne e toa temata, bi mi gi izbrisale postovite kako sto sinoka mi gi brisea

Епа ај јас да пробам да оговорам, репер ќе ти биде религијата која ти е наметната уште од раѓање, исто ќе биде и за они кои веруваат во циклично постоење на светов и кај нив ќе биде религијата. Разлика има кај атеистите(бар кај повеќето) бидејќи се обидуваат разумно да гледаат на природните појави, се потпираат на научните откритија.

Ако примети, почеток на муабетов ми е твојата споредба на саатот како механизам создаден од некој и еволуцијата. Оваа аналогија е неиздржлива. Саатот е правен според некои однапред правени параметри од кои не се измрдува и тоа јасно и лесно може да го видиме со око.Од друга страна еволуцијата не е механизам, принципот на кој функционира(не е ова добар израз бидејќи еволуцијата не е посебен ентитет, саатот е бтв)т.е. се однесува, е trial and error, способните преживуваат, другите не. Накратко,два моменти се спротиставени и спречуаваат да биде употреблива таа аналогија, 1. саатот е детерминистички систем, еволуцијата не е; 2. саатот како механизам има и мора да има создател, а според еволуцијата, е тоа не знаеме, самата еволуција не ја опфаќа сферата на создавањето. Е сега ако мислиш дека целиот жив свет е создаден "од еднаш" и околината не влијае на организмите,..... јбг ако ја продолжам мислава ќе треба да те нападнам тебе како личност.
Целта ми е: Одговори, баш за вакви прашање има доста добри одговори, базирани на набљудувања и на фосили и на живи организми и сите заклучоци наведуваат дека теоријата на еволуција доста добро го опишува делот од живиот свет за кој е наменета. Прифаќањето на истата во одредени кругови е ограничено од верувања ,догми и авторитети и ништо повеќе, а како "оружје " против истата се употребуваат слатки мисли како првото твое прашање на темава :"Што дошло прво, јајцето или кокошката ".

 

[stella_maris]

Што ако некој пациент ти каже дека бог му се јавил и му рекол дека мора да скокне од карпа за да му ја докаже неговата покорност кон него? Дали ти ќе го советуваш да скокне?
Кој е критериумот врз кој заклучуваш дали некоја вера треба да се поддржи или не? И дали знаеш дека и христијанството е секта, затоа што се темели на јудеизмот кој патем речено не го признава?

rekov ako ne e verski fanatik, ne vo ovoj post no vo vo eden drug, ne e toa ni vazno sega.. vernik ne e isto sto i ludak i fanatik
--- надополнето: 17 јануари 2012 во 14:25 ---

Епа ај јас да пробам да оговорам, репер ќе ти биде религијата која ти е наметната уште од раѓање, исто ќе биде и за они кои веруваат во циклично постоење на светов и кај нив ќе биде религијата. Разлика има кај атеистите(бар кај повеќето) бидејќи се обидуваат разумно да гледаат на природните појави, се потпираат на научните откритија.

Ако примети, почеток на муабетов ми е твојата споредба на саатот како механизам создаден од некој и еволуцијата. Оваа аналогија е неиздржлива. Саатот е правен според некои однапред правени параметри од кои не се измрдува и тоа јасно и лесно може да го видиме со око.Од друга страна еволуцијата не е механизам, принципот на кој функционира(не е ова добар израз бидејќи еволуцијата не е посебен ентитет, саатот е бтв)т.е. се однесува, е trial and error, способните преживуваат, другите не. Накратко,два моменти се спротиставени и спречуаваат да биде употреблива таа аналогија, 1. саатот е детерминистички систем, еволуцијата не е; 2. саатот како механизам има и мора да има создател, а според еволуцијата, е тоа не знаеме, самата еволуција не ја опфаќа сферата на создавањето. Е сега ако мислиш дека целиот жив свет е создаден "од еднаш" и околината не влијае на организмите,..... јбг ако ја продолжам мислава ќе треба да те нападнам тебе како личност.
Целта ми е: Одговори, баш за вакви прашање има доста добри одговори, базирани на набљудувања и на фосили и на живи организми и сите заклучоци наведуваат дека теоријата на еволуција доста добро го опишува делот од живиот свет за кој е наменета. Прифаќањето на истата во одредени кругови е ограничено од верувања ,догми и авторитети и ништо повеќе, а како "оружје " против истата се употребуваат слатки мисли како првото твое прашање на темава :"Што дошло прво, јајцето или кокошката ".

ne mi e nametnata od raganje, ako sum sakala milion pati bi izlegla..i od kade znaes koja mi e pa verata???

 

[Donald Sikert]

Епа ај јас да пробам да оговорам, репер ќе ти биде религијата која ти е наметната уште од раѓање, исто ќе биде и за они кои веруваат во циклично постоење на светов и кај нив ќе биде религијата. Разлика има кај атеистите(бар кај повеќето) бидејќи се обидуваат разумно да гледаат на природните појави, се потпираат на научните откритија.

Ако примети, почеток на муабетов ми е твојата споредба на саатот како механизам создаден од некој и еволуцијата. Оваа аналогија е неиздржлива. Саатот е правен според некои однапред правени параметри од кои не се измрдува и тоа јасно и лесно може да го видиме со око.Од друга страна еволуцијата не е механизам, принципот на кој функционира(не е ова добар израз бидејќи еволуцијата не е посебен ентитет, саатот е бтв)т.е. се однесува, е trial and error, способните преживуваат, другите не. Накратко,два моменти се спротиставени и спречуаваат да биде употреблива таа аналогија, 1. саатот е детерминистички систем, еволуцијата не е; 2. саатот како механизам има и мора да има создател, а според еволуцијата, е тоа не знаеме, самата еволуција не ја опфаќа сферата на создавањето. Е сега ако мислиш дека целиот жив свет е создаден "од еднаш" и околината не влијае на организмите,..... јбг ако ја продолжам мислава ќе треба да те нападнам тебе како личност.
Целта ми е: Одговори, баш за вакви прашање има доста добри одговори, базирани на набљудувања и на фосили и на живи организми и сите заклучоци наведуваат дека теоријата на еволуција доста добро го опишува делот од живиот свет за кој е наменета. Прифаќањето на истата во одредени кругови е ограничено од верувања ,догми и авторитети и ништо повеќе, а како "оружје " против истата се употребуваат слатки мисли како првото твое прашање на темава :"Што дошло прво, јајцето или кокошката ".

ДОСТА ДОБРО <> ТОЧНО

 

[Ipsissimus]

rekov ako ne e verski fanatik, ne vo ovoj post no vo vo eden drug, ne e toa ni vazno sega.. vernik ne e isto sto i ludak i fanatik

Епа тоа и јас те прашувам, како ќе знаеш кој е лудак и фанатик, а кој верник? Кога Аврам решил да го заколе синот затоа што така му наредил гласот за кој верувал дека е бог, што бил тој тогаш - верник или фанатик? Како ти како психолог ја правиш таа разлика? По што "верата" е добра а "сектата" лоша? И зошто го премолчуваш фактот што и христијанството е секта?

 

[Donald Sikert]

Епа тоа и јас те прашувам, како ќе знаеш кој е лудак и фанатик, а кој верник? Кога Аврам решил да го заколе синот затоа што така му наредил гласот за кој верувал дека е бог, што бил тој тогаш - верник или фанатик? Како ти како психолог ја правиш таа разлика? По што "верата" е добра а "сектата" лоша? И зошто го премолчуваш фактот што и христијанството е секта?

Заеби го Аврам. ТОј нели беше од Стариот Завет?

Ниту едно живо суштество на планетава од било кој познат вид НЕМА ДА СИ ГО УБИЕ ПОРОДОТ ПОРАДИ НЕЧИЈА ЖЕЛБА

Дискусијата за делови од Библијата е излишна.

Ако приказната за Аврам е вистината, а истиот тој не бил луд, тогаш сите оние што безусловно ја земаат библијата за веродостојна ќе треба ДА СЕ ПРЕИСПИТААТ ОКОЛУ АВТОРИТЕТО ВО КОЈ СЕ КОЛНАТ И ЗА КОЈ ЖИВОТ БИ ДАЛЕ.

 

[stella_maris]

Епа тоа и јас те прашувам, како ќе знаеш кој е лудак и фанатик, а кој верник? Кога Аврам решил да го заколе синот затоа што така му наредил гласот за кој верувал дека е бог, што бил тој тогаш - верник или фанатик? Како ти како психолог ја правиш таа разлика? По што "верата" е добра а "сектата" лоша? И зошто го премолчуваш фактот што и христијанството е секта?

Tocno e deka nastanalo kako sekta od judeizmot denes e edna od trite monoteisticki religii, judeizmot i islamot. Vo sklop na hristijanstvoto postojat MNOGU sekti, toa da.
Prikaznata za Avram moze da se tumaci na nekolku nacina, iako od denesen aspekt toa deluva kako fanatizam. Megutoa sekako go znaes krajot na taa slucka, a toa e deka Bog ne dozvolil da go ubie svojot sin. Sega tumaci go kako sakas, kako poslusnost, kako fanatizam..ama rezultatot e deka Gospod samo go iskusuval, ne dozvolil da go ubie navistina.

 

[Iblis]

ДОСТА ДОБРО <> ТОЧНО

Никоја теорија не ги објаснува појавите ни точно, ни совршено, затоа е теорија, а не закон.

 

[Ipsissimus]

Заеби го Аврам. ТОј нели беше од Стариот Завет?

Ниту едно живо суштество на планетава од било кој познат вид НЕМА ДА СИ ГО УБИЕ ПОРОДОТ ПОРАДИ НЕЧИЈА ЖЕЛБА

Дискусијата за делови од Библијата е излишна.

Ако приказната за Аврам е вистината, а истиот тој не бил луд, тогаш сите оние што безусловно ја земаат библијата за веродостојна ќе треба ДА СЕ ПРЕИСПИТААТ ОКОЛУ АВТОРИТЕТО ВО КОЈ СЕ КОЛНАТ И ЗА КОЈ ЖИВОТ БИ ДАЛЕ.

Неможе да го игнорираш, тој е патријархот и основачот на монотеизмот. Сите три монотеистички религии водат потекло од него. Пораката која тој ја пренесува, е модел за однесување и размислување, пример "како треба" за милијарди верници денес.
А и во новиот завет ја имаш истата порака:

Матеј 10:35-37
35 Зашто дојдов да го раздвојам човекот од неговиот татко и ќерката од нејзината мајка, и снаата од нејзината свекрва,
36 и непријатели на човекот ќе бидат неговите домашни.
37 Кој го љуби таткото или мајката, повеќе од Мене, не е достоен за Мене, и кој го љуби синот или ќерката, повеќе од Мене, не е достоен за Мене;

 

[stella_maris]

Никоја теорија не ги објаснува појавите ни точно, ни совршено, затоа е теорија, а не закон.

Iskreno i zakonot, onoj daden od lugeto ne e sovrsen. Tri sudii, tri tolkuvanja.

 

[Donald Sikert]

Никоја теорија не ги објаснува појавите ни точно, ни совршено, затоа е теорија, а не закон.

Добро

Јас само да потсетам на резервираноста за теоријата на еволуција, ништо повеќе
барем додека не стане закон
--- надополнето: 17 јануари 2012 во 14:46 ---

Неможе да го игнорираш, тој е патријархот и основачот на монотеизмот. Сите три монотеистички религии водат потекло од него. Пораката која тој ја пренесува, е модел за однесување и размислување, пример "како треба" за милијарди верници денес.
А и во новиот завет ја имаш истата порака:

Матеј 10:35-37
35 Зашто дојдов да го раздвојам човекот од неговиот татко и ќерката од нејзината мајка, и снаата од нејзината свекрва,
36 и непријатели на човекот ќе бидат неговите домашни.
37 Кој го љуби таткото или мајката, повеќе од Мене, не е достоен за Мене, и кој го љуби синот или ќерката, повеќе од Мене, не е достоен за Мене;

Јас лично не верувам дека постојат луѓе на планетава денес во 2012 година кои ги земаат здраво за готово горенаведениве стихови

Или грешам

 

[Iblis]

ne mi e nametnata od raganje, ako sum sakala milion pati bi izlegla..i od kade znaes koja mi e pa verata???

Не зезнам која ти е, во право си, ама и не е битно тоа, доста добро имаш се изјаснето за посоечкото прашање(постои создател)
И верата на сите ни е наметната(скоро сите, ај колку да не сум претенциозен), си видела ти некаде новороденче или дете да бара само да биде крстено?(малку ограничен пример,ама принципот е тој ) Како мали на сите ни е наметната, а потоа сами си ја прифаќаме како абсолут, со цел да бидеме примерен член на заедницата(без разлика која е таа) со високи "морални" вредности.

 

[stella_maris]

Неможе да го игнорираш, тој е патријархот и основачот на монотеизмот. Сите три монотеистички религии водат потекло од него. Пораката која тој ја пренесува, е модел за однесување и размислување, пример "како треба" за милијарди верници денес.
А и во новиот завет ја имаш истата порака:

Матеј 10:35-37
35 Зашто дојдов да го раздвојам човекот од неговиот татко и ќерката од нејзината мајка, и снаата од нејзината свекрва,
36 и непријатели на човекот ќе бидат неговите домашни.
37 Кој го љуби таткото или мајката, повеќе од Мене, не е достоен за Мене, и кој го љуби синот или ќерката, повеќе од Мене, не е достоен за Мене;

na drugo mesto Isus go blagoslovuva brakot, na treto veli ne mozat site da izfrzat da se oddelat,od semejstvoto, no zatoa nema da bidat pomalku vredni...ne se drzi samo do eden del, Biblijata se gleda vo celina..ova znaci samo deka isus go podrzuva i ednoto i drugoto se dodeka ne se krsat zapovedite