Дали атеизмот е заснован на вера или на наука?

[DBack]

Нема да пречи да поставам неколку прашања се надевам
****

Постојат копнени цицачи, водени цицачи и цицач што лета.
Сите тие имаат карактеристики кои ја задоволуваат класификацијата во графата цицачи, затоа што сме одлучиле со конвенција дека цицачи се тоа што засега ни е нам познато.
Доколку било одлучено да човекот на пример го стават во посебна класа цицачи со свест или разумни цицачи, тој би бил нова гранка на висина на класа во филогенетското дрво, дефакто.
Значи би добиле PISCES, AVES, AMPHIBIA, REPTILIA, MAMALIA, SAPIENS MAMALIA.
И оваа поделба повторна би била точна, и никому не би му била чудна.
Дали навистина таквата поделба е доволно детална или треба уште да сеработи на тоа не знам, и тука е мојата резерва.

Самата класификација на видовите не влијае на постоењето на механизмите на еволуцијата. Класификацијата е конвенција и може да се викаат „стомакоодачи“ наместо влекачи или може да се направи нова категорија која би се викала „кур-ме-боли“, на пример. Тоа нема да промени апсолутно ништо во фактичкиот диверзитет на планетава.

Значи, мојот одговор би бил: „Искрено, кур ме боли каква е класификацијата.“ Она што мислам дека е единствената суштинска дефиниција во оваа теорија е терминот ВИД (species). Тука, Мики, нема трт-мрт! Се знае точно што е тоа вид – ГРУПА ЖИВИ ЕДИНКИ КОИ МОЖАТ ДА СЕ ПАРАТ И ЧИЈ ПОРОД ЌЕ БИДЕ ПЛОДЕН. (затоа коњот и магарето НЕ СЕ ист вид)

Ако оваа дефиниција ја примениш на било кои две живи единки на планетава, ти во истиот тој момент ќе знаеш дали тие припаѓаат или не припаѓаат на ист вид.

На планетава до 2010 година се идентификувани и опишани околу 2.000.000 видови. Се претпоставува дека се некаде околу 8.700.000 различни видови на број. За сите овие важи истото правило БЕЗ ИСКЛУЧОК – можат да имаат плоден пород доколку се спарат со единка од својот вид. Во спротивно, парењето е или невозможно или породот е стерилен.

Ако ти признаваш микроеволуција, а оспоруваш макро-еволуција (колку и да е нон-сенс самиот термин) дали тоа значи дека веруваш дека во милијардите години во кои еволуирал видот (било кој) сите единки од видот остануваат доволно НЕИЗМЕНЕТИ за да можат да се парат во рамките на својот вид?

Наградно прашање: Дали сметаш дека сите видови на земјата се создадени ВО ИСТО ВРЕМЕ?!? Дека и лишаите, инсектите, цицачите, рибите, полипите и алгите се сите направени ОДЕДНАШ?!?

Значи прашањето би било дали сметаш (чисто твое размислување) дека ваквата класификација е конечна и непроменлива или е можно да претпри измени во иднина, бидејќи сепак се работи за некој вид конвенција?

Секако дека би се сложил да се корегира и допрецизира доколку за тоа постои протор. Не гледам ама баш ништо спорно во тоа.

Секоја единка од било кој вид на земјата е преодна форма, се до појавата на група единки кои ќе може да се окарактеризираат како нов вид, согласно донесената конвенција за вид.

Додека таксономијата е конвенција, видот, друже, е фактичка емпириска категорија тоа е научна дефиниција добиена врз основа на набљудувања и експерименти. Дефиницијата за вид (species) мислам дека тешко би се променила. Да не з’рчам, ама мислам дека е толку едноставна и толку испроверена што мислам дека би можела да се корегира единствено кога ние (луѓето) би продолжиле уште повеќе да се мешаме во еволуцијата, па НИЕ да креираме видови кои ќе ја срушат таа дефиниција. Природата – не верувам. Шо знам!?

Дали сметаш дека е можна промена и на вотрата дефиницја во иднина, односно носење нова конвенција што е вид и слично? и зошто не?

Мислам дека погоре е пишано. За класа – да, за род, за фамилија... може можат да се прошират, стеснат, како и да е, НО дефиницијата „парат, па потомството е плодно“ мислам дека не. Барем не гладам во која насока. Може ти имаш идеја?

Дали сакаш да кажеш дека самото постоење на таканаречен воден цицач е доволен доказ дека еволуцијата тргнала од водата кон копното и сме дошле до денешната милионска бројка на видови?

Според мене тоа е ПОТРЕБЕН доказ, но не и ДОВОЛЕН за да биде еволуцијата надвор од еден вид потврдена без доза на резерва.

Ова го покривме. Ај сеа да видам другиот пост.
--- надополнето: 12 јануари 2012 во 17:25 ---

Зелениот болд , исто како и со делфинот - Зошто би бил тој транзиционен вид?
Нека си биде свој вид кој успеал да еволуира на таков начин.

НЕ ПОСТОЈАТ транзициони видови!!! Тоа е измислица на креационистите.

Секоја единка од било кој вид самата за себе е преодна форма кон некој друг вид кој би постоел во далечната иднина.

Замисли две змии во џунглите на Конго. Можеле они да се опнат и да родат, ама не им искочил баш дејтот. Не се опнале. Наместо тоа се опнале со други змии. Синојте и ќерките и на еднава и на другава можат да се парат и да имаат плоден пород. (Ист вид се)

Сега замисли дека десетина пара змии (од истиот тој вид) си ги однел на Тибет и си ги ослободил таму у кршот хималајски. Овие две можат да имаат пород и имаат.

замисли сега дека штотуку поминале милијарда години. Израчунај колку се тоа генерации и искрено кажи ми ДАЛИ СО КАТАЉОН МИКРОЕВОЛУЦИИ овие тибетски змии ќе можат да се спарат со конговските и да имаат плоден пород?

Друг муабет:

Дали веруваш во претпоставката дека 99,9% од видовите на земјава (откога постои животот) се изумрени? Палеонтологијата нема идентификувано толку изумрени видови, НО самиот знаеш дека се идентификувани стотина илјади ФОСИЛНИ ВИДОВИ.

Назад кон наградното прашање од минатиот пост - мало проширување:

ДАЛИ ТИ СМЕТАШ ДЕКА ЧОВЕКОТ ЖИВЕЕЛ ЗАЕДНО СО Т-РЕКСОТ, ЏИНОВСКОТО ВИЛИНСКО КОЊЧЕ И ВИДОВИТЕ ОД КАМБРИУМОТ?!?

Доколку не постои „макро-еволуција“ тогаш или сите видови во еден момент постоеле симултано на оваа планета, или видовите некој ги донесувал периодично.

Што викаш?

 

[Donald Sikert]

Самата класификација на видовите не влијае на постоењето на механизмите на еволуцијата. Класификацијата е конвенција и може да се викаат „стомакоодачи“ наместо влекачи или може да се направи нова категорија која би се викала „кур-ме-боли“, на пример. Тоа нема да промени апсолутно ништо во фактичкиот диверзитет на планетава.

Значи, мојот одговор би бил: „Искрено, кур ме боли каква е класификацијата.“ Она што мислам дека е единствената суштинска дефиниција во оваа теорија е терминот ВИД (species). Тука, Мики, нема трт-мрт! Се знае точно што е тоа вид – ГРУПА ЖИВИ ЕДИНКИ КОИ МОЖАТ ДА СЕ ПАРАТ И ЧИЈ ПОРОД ЌЕ БИДЕ ПЛОДЕН. (затоа коњот и магарето НЕ СЕ ист вид)

Ако оваа дефиниција ја примениш на било кои две живи единки на планетава, ти во истиот тој момент ќе знаеш дали тие припаѓаат или не припаѓаат на ист вид.

На планетава до 2010 година се идентификувани и опишани околу 2.000.000 видови. Се претпоставува дека се некаде околу 8.700.000 различни видови на број. За сите овие важи истото правило БЕЗ ИСКЛУЧОК – можат да имаат плоден пород доколку се спарат со единка од својот вид. Во спротивно, парењето е или невозможно или породот е стерилен.

Ако ти признаваш микроеволуција, а оспоруваш макро-еволуција (колку и да е нон-сенс самиот термин) дали тоа значи дека веруваш дека во милијардите години во кои еволуирал видот (било кој) сите единки од видот остануваат доволно НЕИЗМЕНЕТИ за да можат да се парат во рамките на својот вид?

Наградно прашање: Дали сметаш дека сите видови на земјата се создадени ВО ИСТО ВРЕМЕ?!? Дека и лишаите, инсектите, цицачите, рибите, полипите и алгите се сите направени ОДЕДНАШ?!?



Секако дека би се сложил да се корегира и допрецизира доколку за тоа постои протор. Не гледам ама баш ништо спорно во тоа.


Додека таксономијата е конвенција, видот, друже, е фактичка емпириска категорија тоа е научна дефиниција добиена врз основа на набљудувања и експерименти. Дефиницијата за вид (species) мислам дека тешко би се променила. Да не з’рчам, ама мислам дека е толку едноставна и толку испроверена што мислам дека би можела да се корегира единствено кога ние (луѓето) би продолжиле уште повеќе да се мешаме во еволуцијата, па НИЕ да креираме видови кои ќе ја срушат таа дефиниција. Природата – не верувам. Шо знам!?




Мислам дека погоре е пишано. За класа – да, за род, за фамилија... може можат да се прошират, стеснат, како и да е, НО дефиницијата „парат, па потомството е плодно“ мислам дека не. Барем не гладам во која насока. Може ти имаш идеја?


Ова го покривме. Ај сеа да видам другиот пост.
--- надополнето: 12 јануари 2012 во 17:25 ---

НЕ ПОСТОЈАТ транзициони видови!!! Тоа е измислица на креационистите.

Секоја единка од било кој вид самата за себе е преодна форма кон некој друг вид кој би постоел во далечната иднина.

Замисли две змии во џунглите на Конго. Можеле они да се опнат и да родат, ама не им искочил баш дејтот. Не се опнале. Наместо тоа се опнале со други змии. Синојте и ќерките и на еднава и на другава можат да се парат и да имаат плоден пород. (Ист вид се)

Сега замисли дека десетина пара змии (од истиот тој вид) си ги однел на Тибет и си ги ослободил таму у кршот хималајски. Овие две можат да имаат пород и имаат.

замисли сега дека штотуку поминале милијарда години. Израчунај колку се тоа генерации и искрено кажи ми ДАЛИ СО КАТАЉОН МИКРОЕВОЛУЦИИ овие тибетски змии ќе можат да се спарат со конговските и да имаат плоден пород?

Друг муабет:

Дали веруваш во претпоставката дека 99,9% од видовите на земјава (откога постои животот) се изумрени? Палеонтологијата нема идентификувано толку изумрени видови, НО самиот знаеш дека се идентификувани стотина илјади ФОСИЛНИ ВИДОВИ.

Назад кон наградното прашање од минатиот пост - мало проширување:

ДАЛИ ТИ СМЕТАШ ДЕКА ЧОВЕКОТ ЖИВЕЕЛ ЗАЕДНО СО Т-РЕКСОТ, ЏИНОВСКОТО ВИЛИНСКО КОЊЧЕ И ВИДОВИТЕ ОД КАМБРИУМОТ?!?

Доколку не постои „макро-еволуција“ тогаш или сите видови во еден момент постоеле симултано на оваа планета, или видовите некој ги донесувал периодично.

Што викаш?

Poleka kje gi doblizime stavovite, barem taka mi izgleda.

Znaci, se slozuvame deka klasifikacijata e nebitna, odnosno deka kategoriite pogore od VID moze da podlezat na dopreciziranje i korekcii, a so samoto toa i filogenetskoto drvo avtomatski kje go promeni svojot lik.

Zaklucuvame deka edinstveno sto e bitno i e od krucijalna vrednost vo diskusiite tuka e VIDOT cija sto definicija spored tebe e nemenliva, odnosno delot koj veli DAVAAT PLODNO POTOMSTVO.

Do tuka nikogas i nemalo zabuna.
No dotuka voopshto ne se tangira MAKROEVOLUCIJATA.

Velish tranzicioni vidovi ne postojat, toa s eizmislica na kreacionistite. TOCNO SE SLOZUVAM, bidejki samiot moj pristap ne veli deka ima evolucija pomegju vidovi, avtomatski tranzicionen vid e teshka glupost

Velish "Секоја единка од било кој вид самата за себе е преодна форма кон некој друг вид кој би постоел во далечната иднина."


Ovaa recenica nema EGZAKTNOST vo nea.

Tuke e ednata od dilemite. E PREODBA FORMA KON NEKOJ DRUG VID KOJ Bi POSTOEL VO DALECNA IDNINA, A MOZEBI I NE BI POSTOEL.
Kje se slozish daleku od egzaktnost e ova tvrdenje.
----------------------------------------------------------------------------------------------------

Odime ponataka.

Citiram

"Ако ти признаваш микроеволуција, а оспоруваш макро-еволуција (колку и да е нон-сенс самиот термин) дали тоа значи дека веруваш дека во милијардите години во кои еволуирал видот (било кој) сите единки од видот остануваат доволно НЕИЗМЕНЕТИ за да можат да се парат во рамките на својот вид?

Наградно прашање: Дали сметаш дека сите видови на земјата се создадени ВО ИСТО ВРЕМЕ?!? Дека и лишаите, инсектите, цицачите, рибите, полипите и алгите се сите направени ОДЕДНАШ?!?"

Prvoto prasanje - odgovorot e deka moze da se izmenat da ne moze da se parat vo svojot vid. No vo toj slucaj nema da ja preziveat prirodnata selekcija najverojatno i kje izumrat takvite edinki.

Nagraden odgovor: NE SMETAM DEKA SE VO ISTO VREME SOZDADENI.
Nemam odgovor koj koga e sozdaden, no razlicniot period na sozdavanje ne povlekuva deka tie evoluirale od nekoi prethodni vidovi. Ne postojat tochni ili deduktivni fakti koi bi pridonele da ednoto go povlekuva drugoto.

Se nadevam deka ja sogleduvash mojata skeptichnost kon ovoj del od TE.

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Ponataka citiram

"Дали веруваш во претпоставката дека 99,9% од видовите на земјава (откога постои животот) се изумрени? Палеонтологијата нема идентификувано толку изумрени видови, НОсамиот знаеш дека се идентификувани стотина илјади ФОСИЛНИ ВИДОВИ.

Назад кон наградното прашање од минатиот пост - мало проширување:

ДАЛИ ТИ СМЕТАШ ДЕКА ЧОВЕКОТ ЖИВЕЕЛ ЗАЕДНО СО Т-РЕКСОТ, ЏИНОВСКОТО ВИЛИНСКО КОЊЧЕ И ВИДОВИТЕ ОД КАМБРИУМОТ?!?

Доколку не постои „макро-еволуција“ тогаш или сите видови во еден момент постоеле симултано на оваа планета, или видовите некој ги донесувал периодично."

Da identifikuvani se stotina iljadi fosili - tocno. I sto so toa?

Vidovite izumrele, ne preminale vo dug vid?

Covekot zaedno so T-REXOT - NE ZNAM. Zdraviot razum veli NE.
BArem ne HOMOSAPIENSOT.
Mada spored tebe i MAKROEVOLUCIJATA verojatno PRETHODNITE VIDOVI ziveele. Znaci i vo toa vreme postoele preodni formi koi poleka se dvizele kon HOMOSAPIENS. VALJDA?

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
A ova pak
"Доколку не постои „макро-еволуција“ тогаш или сите видови во еден момент постоеле симултано на оваа планета, или видовите некој ги донесувал периодично."

e sito taka problematicno tvrdenje nepotkrepeno so nitu eden tochen argument.

Ednostavno zaklucokot NEMA LOGIKA da sleduva od pretpostavkata.

A bidejki ova tvrdenje e netocno, kaj mene e dilemata za MAKROEVOLUCIJATA.

Ako imav odgovor na ova prasanje, togas nemashe da diskutirame.

Znaci, od edna strana se nametnuva ovoj kvazizaklucok, a od druga strana nepotkrepen e so tochni argumenti.

Dovolno da bide zemen so rezerva, barem od moja strana.

Po priroda sakam preciznost, egzaktnost, ili verojatnost bliska do 1 za da nekoi raboti gi prifatam za tocni. Ova pogore e daleku od mojot koncept, barem zasega. Ako ponataka se ponudat podetalni argumenti, ne znam, mozebi kje s epromeni neshto.

Mozebi necii granici za prifakanje na tochni fakti se poniski.

 

[Human]

Првиот болд е сосем неточен, не мора. Тоа мора ама и не мора.На времето во приватна порака ти пратив едно видео кое изгледа не си го погледал. Чисто како тема за размислување да се вратиме уште поназад, како настала материјата (протони, електрони.....), имаат ли почеток? Дали се’ мора да има свое „раѓање“, зачеток?

Тоа што ти не си чул за друга теорија (општо за било што) не значи дека е точна таа која што си ја чул. Можеби онаа вистинската ќе се појави за 10, за 100 или за 1000 години, или никогаш можеби.....
еве ти овде само 7 теории (а има и други). http://www.livescience.com/13363-7-theories-origin-life.html
А еве ти го видеото од уште една теорија

Абиогенеза е настанување на животот од неорганска материја. Согласно на тоа, сите теории на линкот преставуваат абиогенеза без разлика дали таа се случила на нашата планета или на друга.

Пак ќе прашам, која е таа другата теорија за потеклото на животот?

Иначе видеово е малце долго... кога ќе начекам време ќе го гледам... ако начекам... мада ми спомнува еволуција...

Токму болдот го отсликува размислувањето на речиси сите што сме на форумов Слично е и со ТЕ.

Во врска со ТЕ, како контра теорија не може да се земе креационизмот од за сите нас добро познати причини.
Еволуцијата како таква е докажана.
Доколку мислиш за еволуцијата на човекот, т.е. мешањето на интелегентни суштества во развојот, тоа е сосем друго. Но ни за тоа нема докази.
За контра теорија на абиогенезата, немам слушнато. Сериозно дајте некое линкче да видам ако навистина постои контра теорија на абиогенесис.

 

[Атеист]

Абиогенеза е настанување на животот од неорганска материја. Согласно на тоа, сите теории на линкот преставуваат абиогенеза без разлика дали таа се случила на нашата планета или на друга.

Пак ќе прашам, која е таа другата теорија за потеклото на животот?

Иначе видеово е малце долго... кога ќе начекам време ќе го гледам... ако начекам... мада ми спомнува еволуција...

Прво за болдот, погледај го видеото, ете ти друга теорија. И не е само таа, има и други. Не сум научник да ги знам сите.И ако не ни е позната друга, значи ли тоа дека првата која ќе има какво-такво логично објаснување, мора таа да е точна? Што ако не е вистинита? Ако вистината е на друго место? Во некоја теорија што ќе излезе за можеби 1000 години?
Абиогенеза ама не баш за другите 7. Исто ама не е исто. Не мора се да има зачеток, свашташ? И никој не ја сапори еволуцијата како процес (освен тео-вернициве де).
Врати се малку назад на другите прашања. Како настанала материјата, има ли почеток (раѓање). Ако има што со вториот закон за термодинамика?

Науката направила дистинкција помеѓу еволуција и агиогенеза, зошто не можеш ти? Зошто ги врзуваш абиогенезата и Еволуцијата. Одвој ги и ќе правиме муабет. Ослободи се од догмите (секуларни), биди малку опенмајндед. Не е се онака како што изгледа.
--- надополнето: 12 јануари 2012 во 21:20 ---

За контра теорија на абиогенезата, немам слушнато. Сериозно дајте некое линкче да видам ако навистина постои контра теорија на абиогенесис.

Не заебавај, тоа што не си слушнал ти не значи дека не постои. А како сакаш да ти ја дадеме? На сребрен послужавник? Ти дадов линк за филмчето, немаш време да го гледаш. Е па жалам, немам такво што трае 2 мин. и 15 секунди. Или некое со 10 сликици што го објаснува. Седни одвој 50 минути и гледај. Ете тоа е една Алтернативна теорија.

 

[Human]

Прво за болдот, погледај го видеото, ете ти друга теорија. И не е само таа, има и други. Не сум научник да ги знам сите.И ако не ни е позната друга, значи ли тоа дека првата која ќе има какво-такво логично објаснување, мора таа да е точна? Што ако не е вистинита? Ако вистината е на друго место? Во некоја теорија што ќе излезе за можеби 1000 години?
Абиогенеза ама не баш за другите 7. Исто ама не е исто. Не мора се да има зачеток, свашташ? И никој не ја сапори еволуцијата како процес (освен тео-вернициве де).
Врати се малку назад на другите прашања. Како настанала материјата, има ли почеток (раѓање). Ако има што со вториот закон за термодинамика?

Науката направила дистинкција помеѓу еволуција и агиогенеза, зошто не можеш ти? Зошто ги врзуваш абиогенезата и Еволуцијата. Одвој ги и ќе правиме муабет. Ослободи се од догмите (секуларни), биди малку опенмајндед. Не е се онака како што изгледа.
--- надополнето: 12 јануари 2012 во 21:20 ---

Не заебавај, тоа што не си слушнал ти не значи дека не постои. А како сакаш да ти ја дадеме? На сребрен послужавник? Ти дадов линк за филмчето, немаш време да го гледаш. Е па жалам, немам такво што трае 2 мин. и 15 секунди. Или некое со 10 сликици што го објаснува. Седни одвој 50 минути и гледај. Ете тоа е една Алтернативна теорија.

Може ли накратко да ми ја објасниш таа друга теорија? Навистина немам време за толку долго видео да гледам.

После, јас никаде не ги "спојувам" Абиогенезата и Еволуцијата.

Абиогенезата, најпросто е настанување на живо од неживо. Тоа се и седумтте теории на линкот.

Затоа велам, јас тргнувам од претпоставката дека некаде во вселенава настанал живот од нежива материја. Те прашувам, која е алтернативата на оваа теорија?

 

[Атеист]

Може ли накратко да ми ја објасниш таа друга теорија? Навистина немам време за толку долго видео да гледам.

После, јас никаде не ги "спојувам" Абиогенезата и Еволуцијата.

Абиогенезата, најпросто е настанување на живо од неживо. Тоа се и седумтте теории на линкот.

Затоа велам, јас тргнувам од претпоставката дека некаде во вселенава настанал живот од нежива материја. Те прашувам, која е алтернативата на оваа теорија?

Добро бе другар, јас не сум научник да ти објаснувам, гледај го видеото. Ете ти една теорија. Претпоставката дека некаде настанала жива од нежива материја не држи

 

[DBack]

Velish tranzicioni vidovi ne postojat, toa s eizmislica na kreacionistite. TOCNO SE SLOZUVAM, bidejki samiot moj pristap ne veli deka ima evolucija pomegju vidovi, avtomatski tranzicionen vid e teshka glupost

Velish "Секоја единка од било кој вид самата за себе е преодна форма кон некој друг вид кој би постоел во далечната иднина."

Ovaa recenica nema EGZAKTNOST vo nea.

Секако дека нема егзактност. Кој сум јас да ги предвидам сите можни промени во хабитатот на видот во следните милион години?!? Ајкулите, како прилагодени предатори од врвот на ланецот, не се изменети во последниве 400 милиони години. Толку е најстариот фосил. Од друга страна, копнените тревопасни видови, на пример, постојано еволуираат поради непосредната закана по животот.

Не можеш да очекуваш егзактност во свет од милијарда МЕЃУЗАВИСНИ варијабли.

Tuke e ednata od dilemite. E PREODBA FORMA KON NEKOJ DRUG VID KOJ Bi POSTOEL VO DALECNA IDNINA, A MOZEBI I NE BI POSTOEL.
Kje se slozish daleku od egzaktnost e ova tvrdenje.

Еволуиран вид на сината ајкула не постои веќе пола милијарда години. Коњот, за само 50 милиони еволуирал од „пра-пони“ со висина од15cm. Доколку нема на што да се прилагодува единката, видот ќе остане непроменет. Hence, првиот подзакон на еволуцијата „Never change a winning combination”

Prvoto prasanje - odgovorot e deka moze da se izmenat da ne moze da se parat vo svojot vid. No vo toj slucaj nema da ja preziveat prirodnata selekcija najverojatno i kje izumrat takvite edinki.

Тоа е група на единки КОЈА Е ОДВОЕНА ОД „МАТИЧНАТА“ ГРУПА. Тоа е, замисли, како залутано стадо томсон газели, кои после земјотрес се отсечени на новодормиран потконтинент каде нема гепарди. Ако овие газели живеат на „потконтинентов“ едно 200 милиони години БЕЗ ЗАКАНА ОД ПРЕДАТОРИ, тогаш овој „дел од видот“ томсон газели после враќањето на старото стадо ќе забележат дека веќе ниту изглеаат исто, ниту се хранат исто, ниту можат да напраат дете. Ова ќе бидат два РАЗЛИЧНИ вида на животни.

Nagraden odgovor: NE SMETAM DEKA SE VO ISTO VREME SOZDADENI.
Nemam odgovor koj koga e sozdaden, no razlicniot period na sozdavanje ne povlekuva deka tie evoluirale od nekoi prethodni vidovi. Ne postojat tochni ili deduktivni fakti koi bi pridonele da ednoto go povlekuva drugoto.

Se nadevam deka ja sogleduvash mojata skeptichnost kon ovoj del od TE.

Хммм... не се во исто време создадени... хммм до-бро...Значи некој или нешто прво ги создало, say, едноклеточните организми, алгите, па рибите, па после „извесно време“ влекачите, па рептилите, па цицачите... отприлика... пошто така вика fossil record, нели, кој не го спориме.
Викаш нема точни и дедуктивни факти. Како, бе, Мики, нема дедуктивни факти? Што се она рипките погоре?!? Како екстремитетните коски во опашката на китот и делфинот не се дедуктивни факти?
Не знам дали знаеш дека секојдневно исчезнуваат видови. Тоа се случува постојано и независно од однесувањето на човекот. Ако тоа навистина е така, тогаш КОЛКУ КАТАЉАРДА ВИДОВИ постоеле на планетава пред 2 милијарди години?!? Трилион? Квадрилион?
Не гледам како не ја гледаш апсурдносста на „спротивната опција“, апсурдноста на скепсата. Ако нема создавање на нови видови, тогаш НЕ ПОСТОИ ДИВЕРЗИФИКАЦИЈА, а со тоа и иминентна смрт на животот на земјата (пошто сме сите у ланец, ти текнува?).
* * *
Тоа подоле у постот некако не го разбирам. Ај ќе пробам попосле.

 

[karan]

Абиогенезата, најпросто е настанување на живо од неживо. Тоа се и седумтте теории на линкот.

Абиогенезата е најголемото чудо... Поголемо и од калапите на дедо Боже.

Бидејќи науката и верата не се спротивставени поими од иста категорија мислам дека прашањето е погрешно поставено (или/или).
Знаеме дека науката како таква подразбира проучување, оценување, повторливост и потврдливост на добиените резултати.
Но од друга страна индиферентноста, ненаучноста, необразованоста не води нужно кон религиозност, и обратно, не сите научници се атеисти.
Верата и науката се резултат на задоволување различни делови од човековата природа и психолошки профил, кои сепак се подудираат во определен сегмент само поради сеопфатноста на науката..
Бидејќи атеизмот (ако го преведеме како неверување) нема утврдени јасни принципи, дел од атеистите се базираат на вера/невера а другиот дел на наука.

 

[Savle]

Прво за болдот, погледај го видеото, ете ти друга теорија. И не е само таа, има и други. Не сум научник да ги знам сите.И ако не ни е позната друга, значи ли тоа дека првата која ќе има какво-такво логично објаснување, мора таа да е точна? Што ако не е вистинита? Ако вистината е на друго место? Во некоја теорија што ќе излезе за можеби 1000 години?
Абиогенеза ама не баш за другите 7. Исто ама не е исто. Не мора се да има зачеток, свашташ? И никој не ја сапори еволуцијата како процес (освен тео-вернициве де).
Врати се малку назад на другите прашања. Како настанала материјата, има ли почеток (раѓање). Ако има што со вториот закон за термодинамика?

Науката направила дистинкција помеѓу еволуција и агиогенеза, зошто не можеш ти? Зошто ги врзуваш абиогенезата и Еволуцијата. Одвој ги и ќе правиме муабет. Ослободи се од догмите (секуларни), биди малку опенмајндед. Не е се онака како што изгледа.
.

Универзумот со сигурност има почеток, и тоа пред 13.6 милијарди години. Во првите стотина милиони години не постоеле елементи потешки од Литиум. Со појавата на ѕвездите, се добиле потешките елементи од Литиум кои се неопходни за комплексна (органска) хемија, односно сите елементи кои денес постојат во природата. За да се случи абиогенеза потребни се доволни количества најразлични елементи за да може да се случи поволна комбинаторика--колку повеќе лего коцки со различна форма иголемина имаш, експоненцијално ти расте способноста да правиш разноразни форми и облици.
Абиогенезата е несомнено поврзана со еволуцијата, бидејќи за да се случи еволуција, треба да има абиогенеза. Притоа абиогенеза не значи дека од нежива материја настано одеднаш магаре, клунар, бактерија или бил каков сложен вид на живот, туку знаши дека настанала само-репликативна и само-каталитичка молекула. Тоа на кратко значи дека самиот молекул можел да продуцира копии од самиот себе, и да го катализира тој процес. Ова најверојатно била некој вид на РНА и видови на РНА кои ја имаат оваа особина се синтетизирани во лабораторија. Еднаш кога постоел само-реплицирачки ентитет, на сцена стапила еволуцијата. Репликацијата никогаш не е совршена и мутантите кои се подобри во репликација и постабилни на околните влијанија ќе превладеат--совршен пример на еволуција.
Биди опенмајндед, но не толку за да ти испадне мозокот надвор од главата. Читај, информирај се и не спори работи што се преџвакани пред децении.

 

[Атеист]

....
Бидејќи атеизмот (ако го преведеме како неверување) нема утврдени јасни принципи, дел од атеистите се базираат на вера/невера а другиот дел на наука.

Се сложувам со претходно кажаното освен Болдот.
Вера и невера не ќе да е исто. Ко бог и шеширџија во случајов. Атеизам засниван на вера и атеизам засниван на невера се два света кои не кохабитираат.
--- надополнето: 12 јануари 2012 во 22:02 ---

Универзумот со сигурност има почеток, и тоа пред 13.6 милијарди години. Во првите стотина милиони години не постоеле елементи потешки од Литиум. Со појавата на ѕвездите, се добиле потешките елементи од Литиум кои се неопходни за комплексна (органска) хемија, односно сите елементи кои денес постојат во природата. За да се случи абиогенеза потребни се доволни количества најразлични елементи за да може да се случи поволна комбинаторика--колку повеќе лего коцки со различна форма иголемина имаш, експоненцијално ти расте способноста да правиш разноразни форми и облици.
Абиогенезата е несомнено поврзана со еволуцијата, бидејќи за да се случи еволуција, треба да има абиогенеза. Притоа абиогенеза не значи дека од нежива материја настано одеднаш магаре, клунар, бактерија или бил каков сложен вид на живот, туку знаши дека настанала само-репликативна и само-каталитичка молекула. Тоа на кратко значи дека самиот молекул можел да продуцира копии од самиот себе, и да го катализира тој процес. Ова најверојатно била некој вид на РНА и видови на РНА кои ја имаат оваа особина се синтетизирани во лабораторија. Еднаш кога постоел само-реплицирачки ентитет, на сцена стапила еволуцијата. Репликацијата никогаш не е совршена и мутантите кои се подобри во репликација и постабилни на околните влијанија ќе превладеат--совршен пример на еволуција.
Биди опенмајндед, но не толку за да ти испадне мозокот надвор од главата. Читај, информирај се и не спори работи што се преџвакани пред децении.

Ма шта ми то наприча младиќу? Дал да се смеам ил да плачам.
10 догми успеа да напишеш во еден пост, алал да ти е. Ти да читаш малце повеќе, бар моите постови, ќе научиш нешто. Рака под рака со Мики 1, никаква разлика нема меѓу вас.

 

[Human]

Добро бе другар, јас не сум научник да ти објаснувам, гледај го видеото. Ете ти една теорија. Претпоставката дека некаде настанала жива од нежива материја не држи

Работам на семинарски (малку таму, малку овде ), кога ќе завршам деновиве (ако завршам ) ќе го изгледам видеото.
Доволно фер е што не кажуваш за што се работи во видеото, ќе го изгледам, па ќе видам. Се надевам не е само плукање во абиогенезата и еволуцијата.
Барав на интернет, алтернативна теорија за абиогенеза не најдов.

 

[Атеист]

Работам на семинарски (малку таму, малку овде ), кога ќе завршам деновиве (ако завршам ) ќе го изгледам видеото.
Доволно фер е што не кажуваш за што се работи во видеото, ќе го изгледам, па ќе видам. Се надевам не е само плукање во абиогенезата и еволуцијата.
Барав на интернет, алтернативна теорија за абиогенеза не најдов.

Другарче, немам јас проблем со објаснувањето, не ми е проблем да ти објаснувам, нешто од 50 минути видео можам да го преточам во реферат што ќе го читаш 3 дена. Не се работи дека не сакам.
И не сето знаење е на интернет. Не заглавувај во догмите.

 

[Donald Sikert]

Универзумот со сигурност има почеток, и тоа пред 13.6 милијарди години. Во првите стотина милиони години не постоеле елементи потешки од Литиум. Со појавата на ѕвездите, се добиле потешките елементи од Литиум кои се неопходни за комплексна (органска) хемија, односно сите елементи кои денес постојат во природата. За да се случи абиогенеза потребни се доволни количества најразлични елементи за да може да се случи поволна комбинаторика--колку повеќе лего коцки со различна форма иголемина имаш, експоненцијално ти расте способноста да правиш разноразни форми и облици.
Абиогенезата е несомнено поврзана со еволуцијата, бидејќи за да се случи еволуција, треба да има абиогенеза. Притоа абиогенеза не значи дека од нежива материја настано одеднаш магаре, клунар, бактерија или бил каков сложен вид на живот, туку знаши дека настанала само-репликативна и само-каталитичка молекула. Тоа на кратко значи дека самиот молекул можел да продуцира копии од самиот себе, и да го катализира тој процес. Ова најверојатно била некој вид на РНА и видови на РНА кои ја имаат оваа особина се синтетизирани во лабораторија. Еднаш кога постоел само-реплицирачки ентитет, на сцена стапила еволуцијата. Репликацијата никогаш не е совршена и мутантите кои се подобри во репликација и постабилни на околните влијанија ќе превладеат--совршен пример на еволуција.
Биди опенмајндед, но не толку за да ти испадне мозокот надвор од главата. Читај, информирај се и не спори работи што се преџвакани пред децении.

Totalno pogresno prijatele. Ustvari nafrlani raboti koi imaat ekstremno mala verojatnost da se slucat.

Za zhal za ovie raboti treba da se diskutira face to face.

Ako prodolzite so vakvi postovi i objasnuvanja, togash i sagata za Adam i Eva kje bide dobredojdena.

 

[Атеист]

Догми ли се догми, атеистички маки големи.....

 

[karan]

Се сложувам со претходно кажаното освен Болдот.
Вера и невера не ќе да е исто. Ко бог и шеширџија во случајов. Атеизам засниван на вера и атеизам засниван на невера се два света кои не кохабитираат.

Можеби не сум го разбрал добро насловот..
Мислев на поврзаноста меѓу вера и неверување. За мене не постои атеизам кој се базира на некакво суштинско верување (освен тој што исповеда научни факти и дефиниции за кои се покажало дека се непостојани и доста релативни), туку таков кој ја користи верата за да го искаже својот скептицизам.
У крајна сметка, кој знае какви се секти ве има.