Дали атеизмот е заснован на вера или на наука?

[IgorChete]

Значи не би требало да ја отфрлиш теоријата од Библијата за Адам и Ева
Голема работа што има еден куп недоследности

Ако таа има еден голем куп недоследности, а ТЕ има помал куп од истите тоа ги прави и двете теории смешни, неточни, недоследни, неегзактни.

Кога играш спортска не е битно дали ќе те заебе еден натпревар или 5 натпревари. И двете ливчиња одат ау канта за ѓубре

Приказната за Адам и Ева не е теорија, и нема никаква поткрепа за да може да се смета за теорија.
Теорија не е првиот чекор кон доаѓањето до научен факт. Теоријата ти е некаде на 2/3 од патот, а пред тоа имаш многу работа за да стигнеш до теорија и аналогно имаш многу работа за да докажеш дека некоја одредена теорија е неточна.
Не можеш било која налудничава теза за настанокот на живиот свет да го окарактеризираш како теорија.

 

[nj9x]

Никаква поврзаност немаат и не се контрааргумен на постоењето бог. Значи ти не си атеист, ако така размислуваш.
Атеист е оној кој не верува во богови. Никаде не се спомнува по дефиниција ни биг бенгови ни еволуции ни абиогенези.
Еве јас на пример не верувам во биг бенг, а сум атеист.
И кои тоа не ни иде во прилог? Кои сме тоа ние?

Не те цитирав тебе кога реков дека тоа не ви иде во прилог, погрешно си ме сфатил . Биг-бенгот не мора да се сфати како настан предизвикан од натприродни сили, Биг-бенгот е разгледуван и од научна гледна точка во која не му се придаваат натприродни својства, што е контра-став на религијата. Биг-Бенг е само теорија којашто не е докажана, исто како и филозофијата на религијата, така да тие се на исто рамниште.

А ако ве толку интересираат Енциклопедии, кажете адреса ќе ви пратам копија, до делот за крокодилите и кајсиите немам стигнато, таман ќе можете сами да ја разгледате таа теорија .

Ајде бе

сакаш да кажеш дека си го осознал нашето создавање

Алал да ти е!

Ако сакаш да ти ја пратам опаковката да можеш и ти од прва рака да го осознаеш создавањето? Ја чувам и онаа шемата за склопување

 

[Donald Sikert]

Ако сакаш да ти ја пратам опаковката да можеш и ти од прва рака да го осознаеш создавањето? Ја чувам и онаа шемата за склопување

Би ми било навистина драго

 

[DBack]

Од поклониците на еволуцонистичката вера на форумов, би замолил да посочат барем еден научен метод, кој е својствен исклучиво за еволуцијата, но не и „позајмен„ или прилагоден, од некоја од другите науки.

Хвала.

Почна да се губиш, Мики. Еден е научниот метод, бе, колега... Немаш научен метод за хемија, друг за физика, трет за биологија...

...ОК... имаш „научен метод“ за веронаука, ама тоа нит е метод, нит е наука.

Тоа те буни изгледа...

 

[MIKI1]

DBack,

да не се вреѓамо...

Она кое е „едно„ за повеќето науки, се нарекува:

1. Експеримент, во изолирани лабораториски услови (значи, надвор од природниот контекст од настанот кој се испитува) и
2. Заклучокот, .т.е. заклучоците од тој експеримент, кои се редовно субјективна категорија.

Разбира се, доколку не сметаш една една социолошка студија може да ги користи денес достапните акцелератори и од нив да „вади„ заклучоци за социологијата како општествена наука, или доколку не сметаш дека општествените или хунамитарните науки користат телескопи-сателити, стационирани некаде во Земјината орбита, јас пак се навраќам на моето прашање: ми треба барем еден научен метод, кој е својствен исклучиво за еволуцијата...Ви спротивно, ќе сметам дека еволуцијата не е ништо друго, туку саде збирка од философски шпекулации, како што би рекол Расел.

Хвала.

 

[IgorChete]

DBack,

да не се вреѓамо...

Она кое е „едно„ за повеќето науки, се нарекува:

1. Експеримент, во изолирани лабораториски услови (значи, надвор од природниот контекст од настанот кој се испитува) и
2. Заклучокот, .т.е. заклучоците од тој експеримент, кои се редовно субјективна категорија.

Разбира се, доколку не сметаш една една социолошка студија може да ги користи денес достапните акцелератори и од нив да „вади„ заклучоци за социологијата како општествена наука, или доколку не сметаш дека општествените или хунамитарните науки користат телескопи-сателити, стационирани некаде во Земјината орбита, јас пак се навраќам на моето прашање: ми треба барем еден научен метод, кој е својствен исклучиво за еволуцијата...Ви спротивно, ќе сметам дека еволуцијата не е ништо друго, туку саде збирка од философски шпекулации, како што би рекол Расел.

Хвала.

Не можеш да измислуваш посебен метод за да докажеш исклучива теза затоа што се доаѓа до таканаречена циркуларна логика, тоа го користат религиите, го користат Господ за да ја докажат Библијата и ја користат Библијата за да го докажат Господ.
Ваква логика е бесмислена.

 

[Black Guard]

Не можам да се дефинирам. Верување во секој случај е празен збор за мене.

тогаш чим не знаеш што си и како си поарно лоботомирај се.

--- надополнето: 9 јануари 2012 во 17:17 ---

Koрист?
Мора да се разоткријат сите лажни учења, тоа ми е обврска.

Кој ти ја наметна???

Како знаеш дека другите учења се лажни а твоето??!?! е точно??

 

[DBack]

1. Јас с еобидувам да најдам само егзактност во ТЕ, а токму тоа фали таму.

2. Арно ама така работи целата еволуција, врз база на генерализација.

3. Самиот велиш нема правила нема ништо, има само своевиден хаос кој допринесува за формирање на нови видови или изумирање на стари.

4. Доколку ТЕ секојпат започнуваѓе со зборот МОЖЕБИ или НАЈВЕРОЈАТНО тогаш се ќе беше во ред.

а.Можеби човекот и горилата имаат заеднички предок.
б. Најверојатно човекот и горилата имаат заеднички предок.

Овие две реченици се спротивни од "Човекот и горилата имаат заеднички предок."

5. Ми смета тоа што Дарвин е дигнат на пиедестал за нешто што е толку очигледно (4те составни елементи на еволуцијата) а тој само рекол овие 4 работи ќе ги викаме еволуција.

Ништо помалку догматично од библиското создавање на Адам и Ева, во поглед на немање цврсти докази, математички точни.

1. Очигледна математичка егзактност можеш да бараш во математика. Не можеш да бараш во биологија, на пример. Кога би го правел тоа, би очекувал сите брези да имаат идентичен лист со идентична големина и идентичен бој на жили.

Животната средина е окружување со катаљон и кусур варијабли. Едно е да генерализираш во лабораторија, па да дојдеш до конкретен однос време/генерации/услови, а сосем друго нешто истото тоа да го генерализираш во еден отворен систем каков што е планетата Земја. Тоа не значи дека е невозможно да се развие математички модел кој би ја опишал еволуцијата во своето природно окружување. Значи само дека е тоа огромна работа за која не сум сигурен дека поседуваме толкави пресметковни капацитети во моментов. Можеби се лажам.


2. Повторно: ТЕ генерализира врз основа на научниот метод. Ти генерализираше врз основа на шпекулативни информации и проста математика за лабораториски опит на конкретен вид. Од каде ја повлече паралелата?!? Твојата генерализација не е со иста тежина како генрализациите во ТЕ. Дали може конечно да се согласиме околу ова?

3. Јас не викам „нема правила - нема ништо“. Ти го викаш тоа. Јас неколку пати напишав дека постојат јасни правила. Не постои правило какво што ти го бараш. Нема универзален број на генерации потребни за да се добие нов вид. Ти дадов и причини зошто е тоа така. Дали може и ова прашање да го затвориме или треба уште нешто да се дообјаснува?

4. Ако читаш внимателно, не ТЕ, него било кој научен текст ќе забележиш дека исказите за тврдења ја имаат следнава синтакса: „Според теоријата за... ова или она е вака или онака“ или „Во светло на информациите со кои располагаме во моментов...“ или „Досегашните наоди потврдуваат дека...“ Ниту еден научен труд не се служи со апсолутни тврдења. Затоа и најчеста форма на пишување е passive voice.

5. Дарвин е „дигнат на пиедестал“ поради тоа што прв го опишал тоа што е толку очигледно. Зошто се дига Њутн на пиедестал, кога опишал нешто што е толку очигледно? Зошто се дига на пиедестал Питагора, кога денес децата у 4-то за само еден школски час самите ја изведуваат теоремата, без никакви претходни информации за истата? Пиедесталот во науката е за оние кои ПРВИ ќе постават и одбранат некое револуционерно тврдење. Тоа го направил Дарвин.

И, за крај: Многу ми смета кога луѓето ја критикуваат ТЕ на „бафтана“, со тоа што ќе кажат: „...абе, има многу нешта кои не се во ред со таа Теорија“ или „Горе-доле тоа има смисол, ама нешто не ми штима...“ или, не дај боже, „Ова е „само“ теорија...“

Кои се тие „многу нешта“ кои се тие „догми“ кои ги сервира ТЕ? Знаат ли луѓе уопште што е тоа ДОГМА?!?
--- надополнето: 9 јануари 2012 во 17:31 ---

DBack,

да не се вреѓамо...

Она кое е „едно„ за повеќето науки, се нарекува:

1. Експеримент, во изолирани лабораториски услови (значи, надвор од природниот контекст од настанот кој се испитува) и
2. Заклучокот, .т.е. заклучоците од тој експеримент, кои се редовно субјективна категорија.

Разбира се, доколку не сметаш една една социолошка студија може да ги користи денес достапните акцелератори и од нив да „вади„ заклучоци за социологијата како општествена наука, или доколку не сметаш дека општествените или хунамитарните науки користат телескопи-сателити, стационирани некаде во Земјината орбита, јас пак се навраќам на моето прашање: ми треба барем еден научен метод, кој е својствен исклучиво за еволуцијата...Ви спротивно, ќе сметам дека еволуцијата не е ништо друго, туку саде збирка од философски шпекулации, како што би рекол Расел.

Хвала.

Гледам ја дека ти фали нешто, ама тоа нешто едноставно не постои. Научниот метод, МИКИ1, е еден и единствен. Бујрум да си прочиташ.
Какви научни методи познаваш ти? Духовни?

 

[Donald Sikert]

1. Очигледна математичка егзактност можеш да бараш во математика. Не можеш да бараш во биологија, на пример. Кога би го правел тоа, би очекувал сите брези да имаат идентичен лист со идентична големина и идентичен бој на жили.

Животната средина е окружување со катаљон и кусур варијабли. Едно е да генерализираш во лабораторија, па да дојдеш до конкретен однос време/генерации/услови, а сосем друго нешто истото тоа да го генерализираш во еден отворен систем каков што е планетата Земја. Тоа не значи дека е невозможно да се развие математички модел кој би ја опишал еволуцијата во своето природно окружување. Значи само дека е тоа огромна работа за која не сум сигурен дека поседуваме толкави пресметковни капацитети во моментов. Можеби се лажам.


2. Повторно: ТЕ генерализира врз основа на научниот метод. Ти генерализираше врз основа на шпекулативни информации и проста математика за лабораториски опит на конкретен вид. Од каде ја повлече паралелата?!? Твојата генерализација не е со иста тежина како генрализациите во ТЕ. Дали може конечно да се согласиме околу ова?

3. Јас не викам „нема правила - нема ништо“. Ти го викаш тоа. Јас неколку пати напишав дека постојат јасни правила. Не постои правило какво што ти го бараш. Нема универзален број на генерации потребни за да се добие нов вид. Ти дадов и причини зошто е тоа така. Дали може и ова прашање да го затвориме или треба уште нешто да се дообјаснува?

4. Ако читаш внимателно, не ТЕ, него било кој научен текст ќе забележиш дека исказите за тврдења ја имаат следнава синтакса: „Според теоријата за... ова или она е вака или онака“ или „Во светло на информациите со кои располагаме во моментов...“ или „Досегашните наоди потврдуваат дека...“ Ниту еден научен труд не се служи со апсолутни тврдења. Затоа и најчеста форма на пишување е passive voice.

5. Дарвин е „дигнат на пиедестал“ поради тоа што прв го опишал тоа што е толку очигледно. Зошто се дига Њутн на пиедестал, кога опишал нешто што е толку очигледно? Зошто се дига на пиедестал Питагора, кога денес децата у 4-то за само еден школски час самите ја изведуваат теоремата, без никакви претходни информации за истата? Пиедесталот во науката е за оние кои ПРВИ ќе постават и одбранат некое револуционерно тврдење. Тоа го направил Дарвин.

И, за крај: Многу ми смета кога луѓето ја критикуваат ТЕ на „бафтана“, со тоа што ќе кажат: „...абе, има многу нешта кои не се во ред со таа Теорија“ или „Горе-доле тоа има смисол, ама нешто не ми штима...“ или, не дај боже, „Ова е „само“ теорија...“

6. Кои се тие „многу нешта“ кои се тие „догми“ кои ги сервира ТЕ? Знаат ли луѓе уопште што е тоа ДОГМА?!?

1. Netocno e deka matematicka egzaktnost ima samo vo matematikata. Sekade imas mnozestva koi se sodrzat od isti elementi vo slucajov vidovi. Ako tie mnozestva se disjunktni kako vo slucajov so vidovite togas imas matematicka egzaktnost i toa postoi.
Ne znam zasto e tolku cudno da se prifati deka izborot na elementite vo sekoe mnozestvo ne e sporen, tuku toa kako doslo do sozdavanje na istitetie elementi.
Problem e potekloto koe vika i triagolnikot i kvadratot i krugot se paralelogrami. NETOCNO.


2. Spored koj naucen metod e izveden faktot deka covekot i primatite imaat zaednicki predok?

3. Nema jasni pravila i ne moze da s ezatvori ova prasanje taka lesno. Mutacii, genetsko nasleduvanje, adaptacija i selekcija ne se naucen dokaz, nitu pravila koi nosta do zaklucok deka se poteknuva od mnozestvo prakletki.
Toa se vika generalizacija i pretpostavuvanje na odredeni neshta vrz baza na mal zemen primerok na koj se vooceni slicni rezultati.

4. Ova verojatno si vo pravo okolu passive voice. Se slagam.

5. Taka kazano so taka izvrteni zborovi si vo pravo. No jas ne velam deka go kazal prv ociglednoto (moze loso sum se izrazil).
Tuku ociglednite 4 procesi gi vmetnal vo teorija koja 2 veka podocna e se povekje neodrzliva.

 

[DBack]

1. Netocno e deka matematicka egzaktnost ima samo vo matematikata. Sekade imas mnozestva koi se sodrzat od isti elementi vo slucajov vidovi. Ako tie mnozestva se disjunktni kako vo slucajov so vidovite togas imas matematicka egzaktnost i toa postoi.
Ne znam zasto e tolku cudno da se prifati deka izborot na elementite vo sekoe mnozestvo ne e sporen, tuku toa kako doslo do sozdavanje na istitetie elementi.
Problem e potekloto koe vika i triagolnikot i kvadratot i krugot se paralelogrami. NETOCNO.


2. Spored koj naucen metod e izveden faktot deka covekot i primatite imaat zaednicki predok?

3. Nema jasni pravila i ne moze da s ezatvori ova prasanje taka lesno. Mutacii, genetsko nasleduvanje, adaptacija i selekcija ne se naucen dokaz, nitu pravila koi nosta do zaklucok deka se poteknuva od mnozestvo prakletki.
Toa se vika generalizacija i pretpostavuvanje na odredeni neshta vrz baza na mal zemen primerok na koj se vooceni slicni rezultati.

4. Ova verojatno si vo pravo okolu passive voice. Se slagam.

5. Taka kazano so taka izvrteni zborovi si vo pravo. No jas ne velam deka go kazal prv ociglednoto (moze loso sum se izrazil).
Tuku ociglednite 4 procesi gi vmetnal vo teorija koja 2 veka podocna e se povekje neodrzliva.

1. Класификацијата на видовите е човечка конвенција. Диверзитетот на Земјата е фактичка природна состојба. Доколку тебе ти беше проблемот со номенклатурата, тој проблем ќе го решевме лесно - ресистематизација. Новата систематизација единствено ќе беше (најверојатно) попрецизна и теоријате немаше да се сруши со тоа, туку само ќе се надградеше. НО, тебе не ти е проблемот со номенклатурата, туку со извитоперениот концепт наречен макроеволуција. За тоа ќе пишува подолу.

2. Со споредба на анатомските и генетските показатели на видовите, а во корелација со палеонтолошките наоди кои укажуваат на постепени и хронолошки потврдени разлики во фосили на видови со иста/слична анатомија.

3. Што е мал примерок?!? Кој е тој примерок што е недоволен? Хронологии во потеклото на огромен број видови се палеонтолошки потврдени. Ти може да кажеш, „ама тогаш тоа важи само за тие видови“, ама и самиот ќе знаеш дека тоа е аргумент на празнини. А тоа не е рационален аргумент туку намерна или случајна логичка грешка. Генерализациите во науката се прават ИСКЛУЧИВО според научниот метод. Прикаски од типот „Научниците одлучиле“ се приказни за мали деца.

Како илустрација на она што ти го викаш „мал примерок со...слични резултати...“ еве еден пример за тоа како изгледа „историски“ развој на еден вид:

Еволуција на коњот во последните 55 милиони години.

На ист начин како за коњот, забележани се вакви хронологии во развојот кај голем број видови. Ти можеби сакаш ова да не важи за некои или барем за еден од видовите на Земјата, ама тоа наликува на пуста желба, а не на скепса

Него, ај да не идеме окол-наоколо! Тебе ти е проблемот макроеволуција. Ако добро те разбирам, ти викаш дека све друго е ОК со ТЕ. Само нема создавање на нови видови. Дали сум во право?

 

[Атеист]

Од поклониците на еволуцонистичката вера на форумов, би замолил да посочат барем еден научен метод, кој е својствен исклучиво за еволуцијата, но не и „позајмен„ или прилагоден, од некоја од другите науки.

Хвала.

Веројатно прво ќе мораш да најдеш такви на форумов, (како тие во болдот) јас не сретнав таков.

Не те цитирав тебе кога реков дека тоа не ви иде во прилог, погрешно си ме сфатил . Биг-бенгот не мора да се сфати како настан предизвикан од натприродни сили, Биг-бенгот е разгледуван и од научна гледна точка во која не му се придаваат натприродни својства, што е контра-став на религијата. Биг-Бенг е само теорија којашто не е докажана, исто како и филозофијата на религијата, така да тие се на исто рамниште.

Чек вака. Прво знаеш ли воопшто кому му реплицираш? Мики1976 и Мики1 да не си ги помешал? Првиот е Атеист, вториот е православен христијанин (ако е, барем така се изјаснил)
Второ Атеизмот и Биг бенг, ништо заедничко немаат. Ниту пак со Еволуцијата ниту со други науки и теории.
Ај прочитај го насловот на темава и одговори си за себе.

 

[DBack]

Чек вака. Прво знаеш ли воопшто кому му реплицираш? Мики1976 и Мики1 да не си ги помешал? Првиот е Атеист, вториот е православен христијанин (ако е, барем така се изјаснил)

Не е Мики-Тор атеист. Мислам дека е деист, т.е. за него господ е или мртов или одамна затеран некаде зад седум универзуми низ седум димензии и седум тако даље. Како и да е, за него (ко што ја разбирам) господ не е со нас и не постојат тефтери и рецки.

@Miki1976: Шо викаш?

 

[Атеист]

@Miki1976: Шо викаш?

Ти треба да викаш, и тоа пиво по казна, заради бегање од час во Ајриш

 

[DBack]

DBack,

да не се вреѓамо...

Она кое е „едно„ за повеќето науки, се нарекува:

1. Експеримент, во изолирани лабораториски услови (значи, надвор од природниот контекст од настанот кој се испитува) и
2. Заклучокот, .т.е. заклучоците од тој експеримент, кои се редовно субјективна категорија.

Разбира се, доколку не сметаш една една социолошка студија може да ги користи денес достапните акцелератори и од нив да „вади„ заклучоци за социологијата како општествена наука, или доколку не сметаш дека општествените или хунамитарните науки користат телескопи-сателити, стационирани некаде во Земјината орбита, јас пак се навраќам на моето прашање: ми треба барем еден научен метод, кој е својствен исклучиво за еволуцијата...Ви спротивно, ќе сметам дека еволуцијата не е ништо друго, туку саде збирка од философски шпекулации, како што би рекол Расел.

Хвала.

Мешаш лончиња. Научниот метод е збир од техники кои се користат за истражување на феномени, прибирае на ново знаење или корегирање или надградба на претходно.

Најверојатно мислиш на методологии на истражување. Тоа за кое ти викаш дека го нема во науката се вика методологија на социолошки истражувања.




techniques for investigating phenomena, acquiring new knowledge, or correcting and integrating previous knowledge

 

[galaxy]

Се изначитав. И дојдов до заклучок дека едниот Мики не ја разбира еволуцијата на основно ниво, а другиот не сака да ги прифати одговорите на критиките.
Се плашам дека ако малку повеќе прочитаат и двајцата ќе ја прифатат еволуцијата како факт.

За овој напредниот Мики. Во врска со бројот на генерациите. Еве едни резултати од едно 19 годишно генетско истражување (кое нема врска со еволуцијата) за ефектите кои ги имаат мрестилиштата врз рибите. Виделе дека откако ќе излезат во дивина, рибите од мрестилишта имаат помала шанса за преживување. Имало повеќе претпоставки зошто.
На крајот утврдиле дека мрестилиштата можат да делуваат да се појави генетски нова риба и тоа само во една генерација. Можеби ова е обичен пример за природна селекција, ама гледаш колку генерациите можат да се релативни во прашањето. А во врска со излегувањето на нови видови, се мислело и на тоа. Како што вели МИКИ1, теориите ги бранат со нови теории. http://en.wikipedia.org/wiki/Speciation