Дали атеизмот е заснован на вера или на наука?

[galaxy]

Toa ти е како на слеп да му доловуваш за светлината...батали. Операција е потребна.

Ако ти си на повисоко ниво од нас, и ако е вистина дека повисокото ниво не се задоволува со пониска вредност, што правиш на форумов?
Се фалиш или сакаш нас да ни доловиш нешто од висините? И двете ја негираат повисоката позиција на која сакаш да се претставиш.

 

[Љубовен Каскадер]

Атеизмот донекаде е поткрепен од науката, но таа не е неговата примарна основа.
Повеќе се базира на логика, која не е научен метод туку филозофска перспектива на рационализација.

 

[Bodhidharma]

Ако ти си на повисоко ниво од нас, и ако е вистина дека повисокото ниво не се задоволува со пониска вредност, што правиш на форумов?
Се фалиш или сакаш нас да ни доловиш нешто од висините? И двете ја негираат повисоката позиција на која сакаш да се претставиш.

Не станува збор за задоволство, повеќе би рекол обврска дека е. И не е баш како што го претставуваш, повисоко ниво или пониско ниво. Работата е во второ раѓање, секој што се родил по втор пат има обврска да помага при раѓањето.
Нема врска тоа со егото, уствари само без его е можно исполнување на обврската. Ти изгледа чудно сигурно од твоја перспектива, и јас на твое место би помислил исто.
Работата во принцип е многу едноставна, поедноставно не може да биде. Замисли си си бил во сон доста време, си имал кошмари, убави соништа и т.н. и одеднаш се будиш.
Self-realization да го наречеме, будење или како сакаш.
Во основа се се сведува на следново:
THAT WHO YOU CAN SEE, YOU ARE NOT. THAT WHICH YOU CAN OBSERVE, YOU ARE NOT. THAT WHICH YOU CAN BECOME AWARE OF, YOU ARE NOT.
--- надополнето: 29 декември 2011 во 00:47 ---

Атеизмот донекаде е поткрепен од науката, но таа не е неговата примарна основа.
Повеќе се базира на логика, која не е научен метод туку филозофска перспектива на рационализација.

Логика и верување.....го погоди сега и ти.

 

[Љубовен Каскадер]

Не станува збор за задоволство, повеќе би рекол обврска дека е. И не е баш како што го претставуваш, повисоко ниво или пониско ниво. Работата е во второ раѓање, секој што се родил по втор пат има обврска да помага при раѓањето.
Нема врска тоа со егото, уствари само без его е можно исполнување на обврската. Ти изгледа чудно сигурно од твоја перспектива, и јас на твое место би помислил исто.
Работата во принцип е многу едноставна, поедноставно не може да биде. Замисли си си бил во сон доста време, си имал кошмари, убави соништа и т.н. и одеднаш се будиш.
Self-realization да го наречеме, будење или како сакаш.
Во основа се се сведува на следново:
THAT WHO YOU CAN SEE, YOU ARE NOT. THAT WHICH YOU CAN OBSERVE, YOU ARE NOT. THAT WHICH YOU CAN BECOME AWARE OF, YOU ARE NOT.

Уфрлаш поими кои веројатно имаат различно значење кај тебе. Обврска? Раѓање? Будење?
Тврдиш дека емпирицизмот е неточен(претпоставувам) што донекаде е аргументиран став, на основа на тоа дека темпераментот е вродена карактеристика, иако е подложен на модулации од страна на надворешни влијанија.
Сепак, сакам да ми појасниш зошто нашите сетила дават неточни информации.
--- надополнето: 29 декември 2011 во 00:50 ---

Логика и верување.....го погоди сега и ти.

Атеизмот не е верување. Од каде сега тоа?

 

[Bodhidharma]

Уфрлаш поими кои веројатно имаат различно значење кај тебе. Обврска? Раѓање? Будење?
Тврдиш дека емпирицизмот е неточен(претпоставувам) што донекаде е аргументиран став, на основа на тоа дека темпераментот е вродена карактеристика, иако е подложен на модулации од страна на надворешни влијанија.
Сепак, сакам да ми појасниш зошто нашите сетила дават неточни информации.
--- надополнето: 29 декември 2011 во 00:50 ---


Атеизмот не е верување. Од каде сега тоа?

Што е ако не е верување?
А за другото некој друг пат, очи ми се затвараат сами.

 

[Љубовен Каскадер]

Што е ако не е верување?
А за другото некој друг пат, очи ми се затвараат сами.

Па веќе ви кажав , рационално разглобување и воочување на аргументираноста и веродостојноста на одредени тврдења.
Накратко, атеизмот повлекува да одбивате да верувате, постои еден абисал помеѓу верувам и не верувам.

 

[galaxy]

...

Не претпоставувај. Добар си кога велиш не знам.

 

[Љубовен Каскадер]

Не се гледам себе во атеисти, пре би рекла дека сум агностик. Скептичноста е она што ме тера да не верувам. Ни во научнот ни во теолошкиот бог.

Не постојат научни богови. Се декларираш како агностик , но не бива до толку да не знаеш. Атеизмот се повикува на скептицизмот не само према религиозните тврдења туку и научните теореми.

 

[Атеист]

Дали атеизмот секогаш се повикува на скептицизам? И не секогаш е и скептицизам кон науката.
А што тоа атеистот треба да знае?

 

[Bodhidharma]

Не претпоставувај. Добар си кога велиш не знам.

Друг пaт не мe прашувај ништо тогаш.
Бараш одговор а тој да биде не знам, ама ајде....
сум чул и почудни работи од твојава.
--- надополнето: 29 декември 2011 во 16:49 ---

Па веќе ви кажав , рационално разглобување и воочување на аргументираноста и веродостојноста на одредени тврдења.
Накратко, атеизмот повлекува да одбивате да верувате, постои еден абисал помеѓу верувам и не верувам.

Oдбиваш да веруваш затоа што знаеш? или........

 

[Љубовен Каскадер]

Oдбиваш да веруваш затоа што знаеш? или........

Кога би знаел , би се нарекувал себеси гностик и би ликувал. Одбивам да верувам бидејќи е логички побиено постоењето на Бог со добро познатите парадокси , рационални контра-аргументи и слично.
Не сум агностик , не знам , но додавам сеуште.

 

[Almala]

Кога би знаел , би се нарекувал себеси гностик и би ликувал. Одбивам да верувам бидејќи е логички побиено постоењето на Бог со добро познатите парадокси , рационални контра-аргументи и слично.
Не сум агностик , не знам , но додавам сеуште.

Логика и Бог - баби и жаби.

Инаку, Бог не е побиен, just because it escapes logic.

 

[Љубовен Каскадер]

Дали атеизмот секогаш се повикува на скептицизам? И не секогаш е и скептицизам кон науката.
А што тоа атеистот треба да знае?

Скептицизмот према науката треба да постои бидејќи постојат квази-научни трудови кои се вршат фалично за да се постигнат посакуваните резултати и потоа истите да се пропагираат како објективни.
Атеистот треба да знае дека не постојат Богови во науката.
--- надополнето: 30 декември 2011 во 00:07 ---

Логика и Бог - баби и жаби.

Инаку, Бог не е побиен, just because it escapes logic.

It escapes logic? Што значи тоа?

 

[Almala]

It escapes logic? Што значи тоа?

Нема логика - не е нешто материјално и створено од овоземски елементи за да може да подлегне на ригорозни експерименти и сл ствари. Она што е дискретирано е валидноста на библијата како научна книга. Толку.

 

[Љубовен Каскадер]

Нема логика - не е нешто материјално и створено од овоземски елементи за да може да подлегне на ригорозни експерименти и сл ствари. Она што е дискретирано е валидноста на библијата како научна книга. Толку.

Затоа атеизмот никако не е заснован на вера.