Теорија на еволуција

[Frankie Yale]

Џабе не рекле таму кај шо сите мислат исто,не се мисли којзнае што. Па кој е тој научник спремен да си ја жртвува кариерата само за се спротистави сам на сите. Е затоа ваквите документарци ќе останат само сомнителни youtube клипчиња а доказите шо ја побиват актуелната теорија само шпекулации

When it comes to science, не ти го гледаат името туку доказите. А докази против еволуцијата нема, само сомнителни јутуб клипчиња и неосновани шпекулации...

 

[SinisteR.]

When it comes to science, не ти го гледаат името туку доказите.

sooo not true..

 

[Blackout]

еволуцијата е прифатена од сите релевантни институции само зато шо не постој никаква друга теорија, и шо е уште поглупо никој и не се осмелва да дај друга теорија (освен ancient astronauts теоријата шо срамежливо се турка малку по малку) и зато сите ја нарекуват mainstream наука. Па ако гледаш така и теоријата дека земјата е плоча и е центар околу шо се вртат сите звезди беше долго време прифатена од сите тогашни релевантни институци.

Братче, свесен ли си ти дека имаш потполно исти гени како мајмуни, водоземци, муви, па дури и бактерии. Значи, како без еволуција генскиот систем успеал да се пренесе од еден прост организам како што е на пример мувата до еден сложен организам како човекот? Како тоа нема еволуција затоа шо им фалела на археолозите некоа алка во синџирот или шо паунот имал контрадикторност во еволуцијата води до тоа да ги занемариш сите постоечки докази дека организмите на оваа планета се создавале постепено со прилагодување на надворешните услови со помош на мутации. Или Дарвин е мејнстрим сега па ајде да најдеме друга некоја теорија, доста и беше на оваа.
И како археологијата, која што одредува старост спрема прилично лабави мерила,како длабочина на земја на пример, е попрецизна од генетика каде што се испитува точниот распоред на гени и нуклеотидни парови во ДНК?

 

[SinisteR.]

Братче, свесен ли си ти дека имаш потполно исти гени како мајмуни, водоземци, муви, па дури и бактерии. Значи, како без еволуција генскиот систем успеал да се пренесе од еден прост организам како што е на пример мувата до еден сложен организам како човекот? Како тоа нема еволуција затоа шо им фалела на археолозите некоа алка во синџирот или шо паунот имал контрадикторност во еволуцијата води до тоа да ги занемариш сите постоечки докази дека организмите на оваа планета се создавале постепено со прилагодување на надворешните услови со помош на мутации. Или Дарвин е мејнстрим сега па ајде да најдеме друга некоја теорија, доста и беше на оваа.
И како археологијата, која што одредува старост спрема прилично лабави мерила,како длабочина на земја на пример, е попрецизна од генетика каде што се испитува точниот распоред на гени и нуклеотидни парови во ДНК?

Не викам дека треба да најдиме нова теорија пошто оваја е меинстрим,туку зато што не ги одговорва сите прашања. И археологијата не одредва старост по лабави мерила,туку по многу точни јаглеродни испитувања кои можат да одредат старост и до година а не стотици години. Тоа што имаме заедничка ДНК не значи апсолутно ништо. Баш лани се откриени бактерии кој шо наместо фосфор во својaата ДНК имат арсен шо за било кое суштество на планетата би било отровно,ама ете тие така функционират,шо значи дека не делиме сите заеднички предок. Пак ќе речам не ми е мене проблем Дарвиновата теорија како таква,проблем ми е шо сите ја сметат за постлат и најголема вистина

 

[IgorChete]

Не викам дека треба да најдиме нова теорија пошто оваја е меинстрим,туку зато што не ги одговорва сите прашања. И археологијата не одредва старост по лабави мерила,туку по многу точни јаглеродни испитувања кои можат да одредат старост и до година а не стотици години. Тоа што имаме заедничка ДНК не значи апсолутно ништо. Баш лани се откриени бактерии кој шо наместо фосфор во својaата ДНК имат арсен шо за било кое суштество на планетата би било отровно,ама ете тие така функционират,шо значи дека не делиме сите заеднички предок. Пак ќе речам не ми е мене проблем Дарвиновата теорија како таква,проблем ми е шо сите ја сметат за постлат и најголема вистина

Токму тие бактерии неодамна откриени од НАСА се засега најтврдиот доказ за еволуцијата.
Најпоставуваното прашање неодговорено од еволуционистите беше непроменливоста на ДНК-та, то ест невозможноста ДНК-та да еволуира, туку само да се пренесува, но тие бактерии докажаа дека ДНК-та може да еволуира, дури и во драстични животни околности.
А што толку ти смета Дарвиновата теорија?
Кажи било која друга теорија која е позаснована од таа?

И немој те молам да си ми кажал креационизам.

 

[Мачорка]

Џабе не рекле таму кај шо сите мислат исто,не се мисли којзнае што.

Сфаќаш дека со ова ти всушност ги опиша религиите?

На научниците никој не им забранува да имаат поинакво мислење. Секој научник има право да мисли дека Теоријата на релативитетот или вториот Њутнов закон се погрешни. Секако, ако сака некој да го уважи неговото
мислење, дотичниот научник треба да го докаже истото.

On the other hand, ако некој не се согласува со религиозните догми, веднаш ќе биде прогласен за еретик, а ако ја имал таа несреќа да живее во средниот век, кладата не му бега.
Па сега ти сам заклучи си кој дозволува поинакви мислења, религијата или науката...

 

[SinisteR.]

Сфаќаш дека со ова ти всушност ги опиша религиите?

На научниците никој не им забранува да имаат поинакво мислење. Секој научник има право да мисли дека Теоријата на релативитетот или вториот Њутнов закон се погрешни. Секако, ако сака некој да го уважи неговото
мислење, дотичниот научник треба да го докаже истото.

On the other hand, ако некој не се согласува со религиозните догми, веднаш ќе биде прогласен за еретик, а ако ја имал таа несреќа да живее во средниот век, кладата не му бега.
Па сега ти сам заклучи си кој дозволува поинакви мислења, религијата или науката...

Па кој рече дека религијата е во право во однос на настанокот на човекот? Тоа дека сме дошле од Адам и Ева е потполна глупост и според мене. Јас сум потполно од страната на науката,ама муабетот ми е дека нејзината теорија не ги задоволува сите прашања и не треба цврсто да се држи само до една теорија туку мора да гледа и пошироко
--- надополнето: Nov 10, 2011 5:44 PM ---

Токму тие бактерии неодамна откриени од НАСА се засега најтврдиот доказ за еволуцијата.
Најпоставуваното прашање неодговорено од еволуционистите беше непроменливоста на ДНК-та, то ест невозможноста ДНК-та да еволуира, туку само да се пренесува, но тие бактерии докажаа дека ДНК-та може да еволуира, дури и во драстични животни околности.
А што толку ти смета Дарвиновата теорија?
Кажи било која друга теорија која е позаснована од таа?

И немој те молам да си ми кажал креационизам.

ДНК та на тие бактерии не е еволуираната од нашата, туку независно настаната. Тие си се посебно дрво на животот ако така сакаш
И по стоти пат,не ми смета теоријата, ми смета то шо сите се држат за неа ко слеп за стап. постојат и други докази шо би можеле да подржат некој други теории и то не смеј да се занемарва
не ти велам креационизам не бери гајле

 

[Атеист]

Па кој рече дека религијата е во право во однос на настанокот на човекот? Тоа дека сме дошле од Адам и Ева е потполна глупост и според мене. Јас сум потполно од страната на науката,ама муабетот ми е дека нејзината теорија не ги задоволува сите прашања и не треба цврсто да се држи само до една теорија туку мора да гледа и пошироко

ДНК та на тие бактерии не е еволуираната од нашата, туку независно настаната. Тие си се посебно дрво на животот ако така сакаш
И по стоти пат,не ми смета теоријата, ми смета то шо сите се држат за неа ко слеп за стап. постојат и други докази шо би можеле да подржат некој други теории и то не смеј да се занемарва
не ти велам креационизам не бери гајле

И кои се тие алтернативни теории? Дека се е створено онакво какво што е и денес? Познавам само една таква која и не е баш теорија.
Дали хомо сапиенсот е 200.000 или 500.000 години нема да го смени фактот дека еволуцијата постои. Секоја таканаречена „алка што недостасува“ не ја негира еволуција туку дека патот можеби не е тој. Откривањето на бактерија со арсен во ДНКто не ја негира еволуцијата.

 

[Blackout]

ДНК та на тие бактерии не е еволуираната од нашата, туку независно настаната. Тие си се посебно дрво на животот ако така сакаш
И по стоти пат,не ми смета теоријата, ми смета то шо сите се држат за неа ко слеп за стап. постојат и други докази шо би можеле да подржат некој други теории и то не смеј да се занемарва
не ти велам креационизам не бери гајле

Па нормално дека нивната ДНК не е настаната од нашата, нашата е настаната од нивната. И како тоа независно настанала, мора да потекнува организам од кој полека се развиле тие бактерии. Или едноставно, од нигде-никаде решиле еден ден атомите да создадат ДНК? И пуф! Бидна ДНК. Не звучи баш најлогично нели?
А сите се држат ко слеп за стап за теоријата на еволуција баш затоа што е логична и затоа што дава одговор на речиси сите прашања кои што се поставени во однос на тоа како се развил животинскиот свет, или ако сакаш попросто, за тоа како сме настанале.
Други теории нормално дека постојат, и за гравитацијата постоеле други теории ама денес нив никој не ги спомнува затоа што оваа се покажала како најточна. Исто е и со Дарвиновава. Дава најкомплетна слика и затоа се смета за точна. Никој не вели дека со тек на време нема да се измени или додаде нешто во неа, како што се додавало од почетниот концепт до денес, така ќе се додава и понатаму. Но сепак основата на теоријата е точна за што има премногу докази за сега ние да се правиме мислители и научници и да ги побиваме со смешни приказни.

 

[Human]

Теоријата на еволуцијата вели дека хомо сапиенсoт настанал пред околу 200 000 години

Не знам од кај си ги препишал, ама податоците во постот не ти се точни.
Пример, хомо сапиенсот не настанал пред 200 000 години, туку најстариот примерок е пронајден тогаш.

 

[Daedalus]

koga sme kaj ovaa tematika, znae li nekoj od vas dali postoi drustvo na skeptici vo Makedonija kako Shermer, Randi i slicno? Fali takva rabota tuka so ogled na toa deka uste vladee erata na sueverijata i veruvanjata vo bipedalni vonzemjani koi patuvaat na astralniot plan.... xD

 

[Шкорпион]

koga sme kaj ovaa tematika, znae li nekoj od vas dali postoi drustvo na skeptici vo Makedonija kako Shermer, Randi i slicno? Fali takva rabota tuka so ogled na toa deka uste vladee erata na sueverijata i veruvanjata vo bipedalni vonzemjani koi patuvaat na astralniot plan.... xD

Скептикот не треба да е негатор по дефиниција. Треба да е непристрасен кон сите страни, и да нема екслузивен став кон ниедна страна, се додека не дојдат на светло докази за негирање на едната или другата страна.

Кога сме кај бипедалните вонземјани, твојата скепса се должи на што конкретно?

 

[Daedalus]

skeptik ne vo pravata smisla na zborot tuku skeptik za paranormalni tvrdenja kako postoenje na bitpedalni vonzemjani sto ja posetile zemjata, nadprirodni sili, conspiracy theory i drugi raboti koi se "kvazi" naucni

 

[Шкорпион]

skeptik ne vo pravata smisla na zborot tuku skeptik za paranormalni tvrdenja kako postoenje na bitpedalni vonzemjani sto ja posetile zemjata, nadprirodni sili, conspiracy theory i drugi raboti koi se "kvazi" naucni

Па имаш во соседна тема како работат квази/псевдо-науките , т.е. - нивниот статус кој често се менува во зависност од нечии интереси.

Имаш гомиља евиденција и индикации кои идат во подршка, на Ancient Astronaut теоријата. Сега дали тие астронаути биле бипедални/хуманоидни, или полжави со пипци, не е ни важно. Ги имало доста и од едни и од други.

Скептикот и во оваа смисла за зборот, ќе мора да гледа објективно на целата тематика, не со прифаќање, нити со негирање. Било кое од двете исклучиво само ако има непобивливи докази.

Мислам дека ти бараш дебанкер. Со среќа да најдеш некој успешен кога се работи за ваков тип теми. Јас можам само другата страна да ја заземам (за жал или за среќа).

 

[Daedalus]

Па имаш во соседна тема како работат квази/псевдо-науките , т.е. - нивниот статус кој често се менува во зависност од нечии интереси.

Имаш гомиља евиденција и индикации кои идат во подршка, на Ancient Astronaut теоријата. Сега дали тие астронаути биле бипедални/хуманоидни, или полжави со пипци, не е ни важно. Ги имало доста и од едни и од други.

Скептикот и во оваа смисла за зборот, ќе мора да гледа објективно на целата тематика, не со прифаќање, нити со негирање. Било кое од двете исклучиво само ако има непобивливи докази.

Мислам дека ти бараш дебанкер. Со среќа да најдеш некој успешен кога се работи за ваков тип теми. Јас можам само другата страна да ја заземам (за жал или за среќа).

dolga tema za debata koja dolgo vreme ja proucuvam i moram da ne se slozam so tvojot stav, so ogled deka porano bev "true believer" vo ancient astronauts i ogromnata evidencija za koja bev slep na kraj sepak go smeni moeto mislenje. Evidencija za Ancient Astronaut nema, osven nekoi sumnjivi crtezi sto sekako ne se evidencija, no sepak toa e debata za drugo mesto ova neka si ostane za evolucija