Создавањето на бугарската нација, јазик и држава!

[Bratot]

Аjде да разчистиме.
Да разбираме дека ти определуваш што има значение во историjaта на светот? Извини, но ми дозволи да се сомневам многу во таа работа. Jaс ти покажувам преди 50 години како размислували твоите сограгани и за нив jaвно било релевантно. Ти сега можеш ако сакаш да го прогласиш за фантазиja, за лага и така натаму...-твое право е, но не зборуваj генерализирано.
Ако за тебе това не е релевантно, това не значи дека за другите е истото.
За тебе - фантазиja, за други историja со факти(пази наполно потврдени факти от други източници).
Ама зашто забораваш да споменеш КОНКРЕТНИТЕ ВИСТИНИ???
Недеj да читаш како гjaволот чита евангелието.

Јас одлучувам за себе, не знам на кој начин и колку пати треба да повторам?

Паисиј, не бил ни историчар, ниту пак научник. Тоа е исто така факт.

Еве, да се обидеме вака, кажи ми, кои од наводите кои ги изнесов овде, не се вистинити?

Или можеби ќе најдеш објаснување како Бугарите стигнале од Балтикот до Волга?

Кажи колку време ќе ти треба да го докажеш ова, најверојатно, сосема нова теорија и да ми објасниш, доколку Паисиј е веродостоен, зошто оваа негова теорија не е официјална за вашето потекло?
--- надополнето: Sep 29, 2011 12:15 PM ---

A бе Братот ти за кого се мислиш. За тебе целата светска историja е написана тако или вако само и само да е на штета на македонската историja. То е проблемот каj вас, сички около Македониja са вештачки творевина само вие сте оригиналот на 5000 години. Паисије писал човекот преди векови ама нее Братот кажува кое как е. Па до вчера бевте дошли со цевки, па от сутринава се сабудивте антички и тое е историja за вазе. Сичките ви херои са се писали Бугари ама нее они не знали какви са. Те ти го постирав вчера какво казал германскиот историчар како се смеат на македонската античка ваша историja и ти го избриша било офтопик. Па чоекот е историчар токму за Македониja aма не ти и на него немаш вера. Е то е вече национал шовинизам, Хитлер модел.

Дечко, прочитај како гласи темава и пробај да ги оспориш сите историски аргументи кои говорат за создавањето на вашата хибрид историја.

За Македонија има многу други теми, а потенцирајќи некој историчар, што тој мисли, е исто толку релевантно колку и самиот тој, од аспект на науката. Не е доволно да носиш титула, тоа можеби играло главна улога за време на комунизмот, кога владеело едноумието, па единствените кои што можеа да делат памет беа „учителите“ и сите им веруваа на зборот без приговор.

Денеска тоа не е случај, освен можеби во Бугарија.

И не пробувај повеќе да ме испровоцираш, не делува. Со таквите ко тебе систематски се постапува.

 

[AndronikD]

Паисија, јеромонах Хилендарски е прв “бугарски историчар“ од 18 век, кој што своето историско знаење го здобил со читање на само една историска книга на латинецот Мавро Орбини и тоа си Паисиј си го прераскажал, иако ни Орбини не бил историчар.

Ова е клучно кога се зборува за Паисиј. Неговото дело всушност се базира на делото на Орбини поточно на еден мал дел посветен на Бугарите, се разбира доволно накитено за да соодветствува на примарната функција на делото на Паисиј - спротивставувањето на хеленизацијата. Да го изберел делот за Македонците кај Орбини за основа веројатно ќе изгубел од жестокоста на аргументот против оние кои сите не нарекувале од дамнина - Бугари.
Идејата е дека не може да се земаат историските настани без историската перспектива на околностите во кои се случувале.

 

[Ч Е Н Т О]

Паисија, јеромонах Хилендарски е прв “бугарски историчар“ од 18 век, кој што своето историско знаење го здобил со читање на само една историска книга на латинецот Мавро Орбини и тоа си Паисиј си го прераскажал, иако ни Орбини не бил историчар.

Ова е клучно кога се зборува за Паисиј. Неговото дело всушност се базира на делото на Орбини поточно на еден мал дел посветен на Бугарите, се разбира доволно накитено за да соодветствува на примарната функција на делото на Паисиј - спротивставувањето на хеленизацијата. Да го изберел делот за Македонците кај Орбини за основа веројатно ќе изгубел од жестокоста на аргументот против оние кои сите не нарекувале од дамнина - Бугари.
Идејата е дека не може да се земаат историските настани без историската перспектива на околностите во кои се случувале.

И двајцата сте само делумно во право = ПРЕСУДНО ВЛИЈАНИЕ И "ЗНАЕЊЕ ЗА ИСТОРИЈАТА" ПАИСИЈ ДОБИВА ВО МАНАСТИРОТ ХИЛАНДАР ОД СРПСКИОТ РОМАНО-ПИСЕЦ, ПАРДОН "ИСТОРИК" ЈОВАН РАИЧ.

 

[fmi]

Од каде е извадено тоа што си го постирал, зошто нема цитирано точен извор?

И кога сме веќе кај АСНОМ, што е работава сега, значи се признаваат сите документи од него ли?!?

Де доизјасни се, зашто ако е така тогаш сме завршиле голема работа.

Ај помисли па одговори.

Jaсен и точен извор - преписките от заседанието на првото собрание на АСНОМ.
Ако вие не ги признавате сите документи на АСНОМ ... това е како да плукате срешту себе.Jaс само покажувам како размислували тогава,за да видиш контрастот со днес.
--- надополнето: Sep 29, 2011 3:51 PM ---

Јас одлучувам за себе, не знам на кој начин и колку пати треба да повторам?

Паисиј, не бил ни историчар, ниту пак научник. Тоа е исто така факт.

Еве, да се обидеме вака, кажи ми, кои од наводите кои ги изнесов овде, не се вистинити?

Или можеби ќе најдеш објаснување како Бугарите стигнале од Балтикот до Волга?

Кажи колку време ќе ти треба да го докажеш ова, најверојатно, сосема нова теорија и да ми објасниш, доколку Паисиј е веродостоен, зошто оваа негова теорија не е официјална за вашето потекло?
.

Благодарам,беше доволно. Кога одлучуваш за тебе - това дека тоj не бил историчар е твое заклучение. Многу побитни личности и историчари сметат спротивно. И ти имаш право на това и те имат право на това.
Не е вистина фактот дека Паисиj си измислил фантастика. Тоj многу добро кажува дека проучувал ракописи, уште повеке се знае врз чии ракописи се е базирал, а поточно - Мавро Орбини, Цезар Барониj,користени грамоти,житиja и неколко византиjски хроники.
Ако за теб миграционите процеси са тема табу, за многу луге не са. Движенето на народите и масите е било наполно свободно,без граници от днешен тип.
Jaс не се нуждаjaм от време за да докажувам ништо,Паисиj не се откри днес или вчера, тоj е позната личност,неговиот труд е познат и тоj е заел своето место.

Нека дописниме дека Паисиj згрешил и умешал се. Какво правиме со "Царството на словените",каде исто се споменува Бугариja уште во 1601 година?
Какво правиме со "Историja на Бугариja" на Петар Богдан уште во 1667 година ,што правиме со "Стематографиja" на Христофор Жефарович, што правиме со "Историja на Бугариja" от Блазиус Клаjнес во 1761 година, што правиме со "Зографската историja на бугарскиот народ" от 1785 година, што правиме со "Кратка историja на б'лгарословенскиот народ" от Спиридон Габровски 1792 година, што правиме со "Историja на бугарите во Мизиja" от Jохан Кристиjaн фон Енгел 1797 година , .... и уште многу во кои се споменуват и бугарите и бугарскиот народ и Бугарската држава?
Или и те не са релевантни и те са фантазии?

 

[karan]

Абе Братот, да ни припамтиш како се вика книгата напишана от тоja Паисиj?
Абе интересно,како според АСНОМ имал значане,па и тоj бил првиот македонски полу-средновековен полу-модерен историчар?!

Абе Братот,поне имаjте доблест да давате контрааргументи вместо да бришете аргументи.

Ќе се вмешам и имајќи го во предвид контекстот во кој е напишан текстот ќе речам горното тврдење не е погрешно.

Тој е роден на територијата на Македонија и пишувал на македонски дијалект односно македонски јазик. Според тоа тој условно може да се нарече и македонски "историчар". Е сега колку успешен бил како историчар тоа е друга тема со еден одговор - еден од најлошите "историчари". Впрочем тој не е историчар, туку како што го нарече Братот - романописец - пишувач на сци-фи роман со наслов: Славјано-булгарска историја.

фми јазичниот контекст на горниот текст во исечокот, зборот "историчар" го наметнува како негова суштина.

 

[Bratot]

Нека дописниме дека Паисиj згрешил и умешал се. Какво правиме со "Царството на словените",каде исто се споменува Бугариja уште во 1601 година?
Какво правиме со "Историja на Бугариja" на Петар Богдан уште во 1667 година ,што правиме со "Стематографиja" на Христофор Жефарович, што правиме со "Историja на Бугариja" от Блазиус Клаjнес во 1761 година, што правиме со "Зографската историja на бугарскиот народ" от 1785 година, што правиме со "Кратка историja на б'лгарословенскиот народ" от Спиридон Габровски 1792 година, што правиме со "Историja на бугарите во Мизиja" от Jохан Кристиjaн фон Енгел 1797 година , .... и уште многу во кои се споменуват и бугарите и бугарскиот народ и Бугарската држава?
Или и те не са релевантни и те са фантазии?

Кое од овие дела докажува дека Бугарите дошле од Балтикот крај Волга и после на Балканот?

Ако успееш тоа да го докажеш, во право си.

 

[fmi]

Кое од овие дела докажува дека Бугарите дошле од Балтикот крај Волга и после на Балканот?

Ако успееш тоа да го докажеш, во право си.

А зашто треба точно това да се докажува?
Местото на доагjaне на бугарите не е фиксирано и днес.
Постоjaт около 20 теории за това и ни една докажана.

 

[Bratot]

Фала, дајте друго дете.

 

[Attila]

Хехехе, Братот па пита за Бугарите, а секаш знае нешто за креирането на Макенонската нациjа и jазик.

 

[Bratot]

Во најдобар случај за тебе, можеби, барем ќе биде нерешено меѓу нас.

Видиш, јас тебе те питав за твојата нација, а ти се заплетка и заврши со некакви теории. Не те прашав што вашите историчари, Влада, БАН или кој и да е друг, мисли околу тоа, бидејќи тоа веќе го знам, а го гледаме и на темава.

Меѓутоа, за разлика од тебе, јас стојам на солидна почва, бидејќи единствениот кој не сака да ми го признае идентитетот, е оној кој не си го знае својот.

Повеќе и нема што да се каже, освен да кружиме околу едно исто. Темава стои на увид и отворени се аргументите да ги побиете(Ако!).

 

[fmi]

Фала, дајте друго дете.

Е ,кога не можеш да дадеш образложение зашто сакаш да ти докажам нешто(пази, што не е докажано и има над 20 теории),пак jaс сум ти крив. Нема една единствена прифатена теза...
Ти се пробваш да наметнеш от првиот твоj пост,дека создаването на бугарскиот народ и jaзик станало во средината на 19 век.
Прво велевте дека Русиja ни создала, видовте дека не ви оди таа работа, сега американските мисионери извадивте.
И преди едните и преди другите хрониките,летописите и хронистите пишуват за бугари и бугарска држава.
За кои бугари и Бугариja зборуват сите погоре напишани ако ние сме измислени во 19 век от русите, от американците,от марсовците или коj и да бил?
Тези напори можам да ги сравнам само со желбата да докаже некоj дека Земjaта отново е плоска во XXI век.

 

[Katunec]

Ова е клучно кога се зборува за Паисиј. Неговото дело всушност се базира на делото на Орбини поточно на еден мал дел посветен на Бугарите, се разбира доволно накитено за да соодветствува на примарната функција на делото на Паисиј - спротивставувањето на хеленизацијата. Да го изберел делот за Македонците кај Орбини за основа веројатно ќе изгубел од жестокоста на аргументот против оние кои сите не нарекувале од дамнина - Бугари. Идејата е дека не може да се земаат историските настани без историската перспектива на околностите во кои се случувале.

Точно така, аргументот на Пајсиј не е дека народот се нарекувале Бугари.

Аргументот на Пајсиј е: "Нјакој си Маврубир, латинец, превел от гр'цки една кратка историја за б'лгарските царе, ... Самијат този Маврубир е написал: "Така казват г'рците...И така, којто народ и да чете тија книги, те изобшто се наричат словенски. Но г'рците, понеже знаели отначало, казват и досега б'лгарски книги, а не иначе."

Ако ce пpaшувал народот, луѓето се срамеле да се наречат Бугари, прво затоа што терминот “Бугар“ е навредлив, и второ, затоа што не биле такви, туку Грците така ги нарекувале.

За да го премости тој фундаментален проблем, Паjсиj (или неговиот препишувач) го изедначил терминот "Бугар" со терминот "Словен".

Откко ги изедачил термините, Пајсиј во своето дело дал фантастични романтичарски тврдења врз кои се градела бугарската наречи преродба. Пајсиј буквално пишува за прапочетоците на Бугарите од Дедо Ное, кој после големиот потоп опишан во Библијата, останал со своите три синови: Сим, Хам и Јафет. Во целата каша потоа додал податоци што ги читал како на пример дека првите кралеви на Бугарите виле Вукиќ и Драгиќ.

"Јафет имал еден син по име Мошос. Од неговото племе и род се одделил нашиот словенски јазик, којсто со родот отпрвин се нарекувале Мошов род и јазик. Тој род и јазик отишол на север, кадешто сега се наоѓа Московската земја и според името на својот прадедо Мошос така била нарецена реката Москва кадесто најпрво се населиле. Подоцна и населбата го добила тоа име... Во Московската земја има една земја која се нарекува Скандинавија. Кога се распрснале најпрво оние кои биле во таа земја, ги нарекле Скандавлани. По многу години тие Скандавлани, откако се намножиле во таа земја, се кренале и тргнале на запад, кадешто наишле на земја крај едно море. Тоа море се вика Балтичко и Помориско. И се насеслиле тие Скандавлани таму крај Брандебур, а според нивното име Скандавлани, подоцна тој народ бил нареен како Славјани, а така е и до денес."

При тоа, Пајсиј не ја сврзува етногенезата со турко-монголските Бугари како Кубрат, Атила и Аспарух, иако спомнува некаков Крун (може да мислел на хан Крум, но не се знае). Каша попара...

 

[Kasnakoski]

Аспарух е Батоја

1. Пр'в крал бил Вукич. 2. Крал Драгич. Вукич и Драгич били двама родни брата. 3. Крал Борис. 4. Крал Батоја Силни. 5. Крал Свети Тривелија. 6.Крал Тербал, син на Тривелија. 7. Крал Мојсеј, син на Тривелија. Имената на седемте крале се намират записани в началото. Б'лгарските кнјазе и војводи били много, но техните имена и дејанија не са запизани и т'ј п'рвите вождове и кнјазе преминали в забрава. Имената и дејанијата на седемте крале накратко се намират и са описани в таја историјца подред.
1. Асен Велики, п'рвијат б'лгарски цар. При гр'цкија цар Л'в Исав'р победил арапите и агарјаните и отнел от тјах Мидија и Арменија, избрал 95 хилјади арапи и турци и покорил Мидија и Арменија под гр'цкото царство. И приел от гр'цкија мирски и духовен с'вет име и титла и венец царски, наречен Асен Велики, пр'в б'лгарски цар. Тоја Асен преживјал штастливо и мирно много години, царувал над Охрид и починал в старини.
2. Цар Добрица царувал след Асен Велики.
3. Цар Телезвија, царувал след Добрица
4. Цар Сабин, царувал след Телезвија.
5. Цар Суботин, царувал след Сабин и Телезвија
6. Цар Тагана, царувал след Суботина
7. Цар Телерик царувал след Тагана.
8. Цар Кардам царувал след Телерика
9. Цар Крун царувал след Кардама.
10. Цар Михаил-јоан царувал след Крун
11. Цар Симеон Лабас царувал след Михаил
12. Цар Пет'р П'рви царувал след Симеон.
13. Цар Борис царувал след Пет'р.
14. Цар Селевкија царувал след Борис.
15. Цар свети Давид царувал след Селевкија
16. Цар Самоил царувал след Давид
17. Цар Радомир царувал след Самоил
18. Цар свети јоан-Владимир царувал след Радомир.
19. Цар Долан царувал след јоан-Владимир.
20. Цар Алусиан царувал след Долан.
21. Цар Асен, втори Асен, наречен старија цар Асен, след Алусиан, от бога помазан и наречен на престола, царувал славно след Алусиан много години.
22. Цар Пет'р, втори Пет'р, царувал след Асен.
23. Цар јоан-Калиман царувал след Пет'р.
24. Цар Смилец царувал след Калиман.
25. Цар Борис царувал след Смилец
26. Цар Константин Шишман царувал след Борил
27. Цар Лаган царувал след Константин
28. Цар јоан трети Асен царувал след Асен
29. Цар Пет'р Трети царувал след Асен.
30. Цар Светослав царувал след Пет'р.
31. Цар Михаил Втори царувал след Светослава.
32. Цар Александ'р царувал след Михаил.
33. Цар јоан Шишман царувал след своја башта Александ'р и бил последен б'лгарски цар.

 

[Bratot]

Sci:Fi

 

[karan]

Кое од овие дела докажува дека Бугарите дошле од Балтикот крај Волга и после на Балканот?

Ако успееш тоа да го докажеш, во право си.

Братот ти ги тераш да го докажат недокажливото - дека постои реална основа за словенското татарољубие наречено "бугарштина". Неможат да докажат, ама и никогаш нема да признаат дека се створени на фалшлива основа.

И од каде да ти ја најдат кога ја нема таа основа, тоа е како "летечки' лист. Стивне ли ветрот, ќе падне.

КасниКоска многу пердуви се разлетаа по форумов... Абе, да му ги имам парите ама да му го немам умот на тој што ве плаќа да ја "промовирате" бугарштината по македонски форуми.