Повеќе причини да бидеш атеист

[The Mad Doc]

Атеизам и агностицизам се горе-долу исти по прашањето на антропоморфни богови/божества. - Такви нешта НЕ ПОСТОЈАТ.

Агностикот единствено остава простор за нешто сеуште неспознаено, за сила сеуште неидентификувана, и слични несигурности околу природата на универзумот во кој живееме.

Агностикот кој остава простор за постоење на Јахве или Кришна не е агностик. Тој е скептичен теист.

Затоа, ако некој се оквалификува како агностик, тој/таа по автоматизам ги порекнува сите ебани религии на оваа планета.

Богот на Спиноза, иначе e ПРИРОДАТА. Кога Ајнштајн пишува за богот на Спиноза, тој никако не алудира на теистично божество. Срамота е како верниците подло го искористуваат незнаењето на луѓето, па викаат: „абе он верувал во Бог, еве во на Спиноза богот верувал - види!“ Срамота! Ама то ти је, кога човек не прочитал и не научил има да го влечкаат лево десно и + жеден преку вода.

Ако зборуваме за богот на Спиноза, тогаш и и јас самиот сум религиозен. И јас верувам во природата како сила, верувам и во универзумот како едно големо едно од кое сите потекнуваме и на кое сите ќе му се вратиме.

Штом работите ги дефинираш на тој начин Ајнштајн не бил религиозен но тој не бил ниту атеист, бидејќи како што рече агностизамот е оставање на простор за нешто. Во што и си во право.

Според мене Спинозизамот неможе да се класифицира како атеистичка филозофија па затоа и го наброив како религиозен.

 

[DBack]

Штом работите ги дефинираш на тој начин Ајнштајн не бил религиозен но тој не бил ниту атеист, бидејќи како што рече агностизамот е оставање на простор за нешто. Во што и си во право.

Според мене Спинозизамот неможе да се класифицира како атеистичка филозофија па затоа и го наброив како религиозен.

Зошто мислиш дека не може да се класифицира како атеистичка филозофија? Те молам објасни.

 

[nihilista]

Spinoza bil ateist bidejki od negovite knigi, moze jasno da se vidi sto podrazbiral pod Deus sive Natura, cist determinizam koj ne ostava mesto za intervencija, plus on ne veruval vo nesto po ovoj zivot osven ako se smeta deka opstojbata na rodot a so toa i nerazrusivosta na naseto bitie po sebe, znaci nesto.ednoto ili supstancijata e vecna toa znaci energijata e samo vecna a nie kako modusi nacini na postoenje na toa edno se vrakame vo ednoto, taka da toa e jasno.
Ima nesto od sto zavisime toa e ona sto se vika sudbina, visa sila, no taa e slepa taa nema zal, nema odnos kon nas ne se bavi so nas, nasata nadez e samo ironija na sudbinata.
Pod sudbina se podrazbiraat zakonite koi vladeat i od koi covekot ne e isklucok.

 

[The Mad Doc]

Зошто мислиш дека не може да се класифицира како атеистичка филозофија? Те молам објасни.

Бидејќи Бог е опишан како самоодржувачка супстанца која е и сета постоечка материја и мисла. Значи констатира дека "нешто" постои и дека е индиректно вмешано во човечкиот живот.

 

[nihilista]

Nikoj ne go osporuva postoenjeto, se osporuva postoenje na Bog a ako Sevkupnosta se narece bog toa ne menuva na sustina.

 

[The Mad Doc]

Ако Бог има две природи, материја и мисла, кои имаат свој терк и некаква своеволна вмешаност во човечкиот живот очигледно е дека не се мисли на Севкупноста. Повеќе на своевидно свесно битие. Гледиште кое неможе да се дефинира како атеизам.

 

[nihilista]

Epa toa svesno bitie ne e bas svesno spored nasi kriteriumi zatoa ni se slucuvaat sekakvi banalnosti.

 

[galaxy]

Ајде да ја дополниме статијата за Атеизсм на македонската Википедија.

mk.wikipedia.org/wiki/Атеизам

Мислам срамота е, две реченици има. Одамна муслам да преведам нешто од англиската, ама не најдов време.

Ајде пријавете се тие што сакате да преведите/напишете нешто и некој ни подели делови од англиската верзија во ПП.

 

[DBack]

Ако Бог има две природи, материја и мисла, кои имаат свој терк и некаква своеволна вмешаност во човечкиот живот очигледно е дека не се мисли на Севкупноста. Повеќе на своевидно свесно битие. Гледиште кое неможе да се дефинира како атеизам.

Od kade sega bog ima dve prirodi?!? Nema bog. Ako pocnuvas da shpekuliras, pocni od pocetok: 'ako ima bog I ako toj bog ima dve prirodi,...'
Ja, na primer znam za bogovi koi imaat tri prirodi. Nekoi I povekje.

Toa go pravi celiot tvoj argumentnevaliden.

Ponatamu, shto znaci. ' Ocigledno deka ne se misli na sevkupnosta'? Koj ne misli? Spinoza?'

 

[The Mad Doc]

Od kade sega bog ima dve prirodi?!? Nema bog. Ako pocnuvas da shpekuliras, pocni od pocetok: 'ako ima bog I ako toj bog ima dve prirodi,...'
Ja, na primer znam za bogovi koi imaat tri prirodi. Nekoi I povekje.

Toa go pravi celiot tvoj argumentnevaliden.

Ponatamu, shto znaci. ' Ocigledno deka ne se misli na sevkupnosta'? Koj ne misli? Spinoza?'

Не, не шпекулирам. Според Спиноза Бог постои и тој е дефиниран во две природи, материја и мисла. Ова гледиште во кое е очигледно дека за Бог се зема некакво живо битие, според мене а и општо прифатено е дека не е атеистичко гледиште.

 

[DBack]

Не, не шпекулирам. Според Спиноза Бог постои и тој е дефиниран во две природи, материја и мисла. Ова гледиште во кое е очигледно дека за Бог се зема некакво живо битие, според мене а и општо прифатено е дека не е атеистичко гледиште.

Не шпекулираш, туку цитираш шпекулатори. Еве што е, според Спиноза, „бог“:

Spinoza was considered to be an atheist because he used the word "God" [Deus] to signify a concept that was different from that of traditional Judeo–Christian monotheism. "Spinoza expressly denies personality and consciousness to God; he has neither intelligence, feeling, nor will; he does not act according to purpose, but everything follows necessarily from his nature, according to law...."[7] Thus, Spinoza's cool, indifferent God [8] is the antithesis to the concept of an anthropomorphic, fatherly God who cares about humanity.

Извор: http://en.wikipedia.org/wiki/Spinozism

Long story, short: Бог е природата со своите природни закони. Бог нема лик, намера, план, лични карактеристики, закана, ветување. Бог е универзумот со своите физички закони.

Hell! Sign me up!

 

[Ставрогин]

Не, не шпекулирам. Според Спиноза Бог постои и тој е дефиниран во две природи, материја и мисла. Ова гледиште во кое е очигледно дека за Бог се зема некакво живо битие, според мене а и општо прифатено е дека не е атеистичко гледиште.

Шпекулираш, и тоа како. Ајде наведи барем еден цитат од Етика, каде Спиноза вели дека Бог е живо битие, со разум и воља...

 

[The Mad Doc]

God is the only free Cause (causa libera), all other beings having neither free will nor contingency are moved by fixed laws of causation. The Deity is “The causa immanens omnium, not existing apart from the Universe,” but manifested and expressed in it, as in a living garment.

Навистина повеќето философи ова гледиште го гледаат како атеистичко. Но размислувањето дека бог се состои од материја и мисла го прави тој бог да личи на персонален бог во кој веруваат монотеистите. Во овој случај јасно се гледа дека Спиноза не мисли на такво божество и дека неговиот поглед ја опишува таканаречената Севкупност наречена Бог,гледиште кое е атеистичко. Опишувањето на бог како двете материја и мисла отвара мало место за дебата на тоа каде може да се смести неговото гледиште кон бог единствено. Секако неговата философија општоприфатено е атеистичка.

 

[Ставрогин]

God is the only free Cause (causa libera), all other beings having neither free will nor contingency are moved by fixed laws of causation. The Deity is “The causa immanens omnium, not existing apart from the Universe,” but manifested and expressed in it, as in a living garment.

Навистина повеќето философи ова гледиште го гледаат како атеистичко. Но размислувањето дека бог се состои од материја и мисла го прави тој бог да личи на персонален бог во кој веруваат монотеистите. Во овој случај јасно се гледа дека Спиноза не мисли на такво божество и дека неговиот поглед ја опишува таканаречената Севкупност наречена Бог,гледиште кое е атеистичко. Опишувањето на бог како двете материја и мисла отвара мало место за дебата на тоа каде може да се смести неговото гледиште кон бог единствено. Секако неговата философија општоприфатено е атеистичка.

Сега доаѓа делот каде што велиш, не бев во право, вие бевте во право. Спиноза не заговара Бог како личност...

 

[The Mad Doc]

Сега доаѓа делот каде што велиш, не бев во право, вие бевте во право. Спиноза не заговара Бог како личност...

Всушност немаше што да понудите во дебатата, забегувавте барајќи човечки атрибути во бог според Спиноза, па решив да ги појаснам целите на дебатата за да нема понатамошно лутање од ваша страна.