Целата Вистина за бог

[Ipsissimus]

Хмм...далеку е, многу е далку пораката на Христос од нацистите и криминалците. Светлосни години далеку. Селективно ги коментираш религиите (посебно христијанството) и врз основа на селективни анализи, ги прогласуваш за зло. Само го констатирам твојот метод и став.

Јас нереков дека пораката на Исус е од ист калибар со онаа на нацистите или криминалците. Поентата е во тоа дека оној што ги осудува нацистите го прави тоа затоа што ги смета за зло, како што јас ги сметам за зло сите институционализирани религии. Ако некој смета дека грешам, слободно нека ме демантира со контрааргумент за кажаното, уште истиот момент ќе ја прифатам критиката.

Од твоето излагање и претходните твои постови не гледам како сатанизмот на Шандор Ла Веј (кој го сметаш за свој светоглед) е подобар од било која монотеистичка религија. Да се практикува сатанизмот не е потребен никаков морален напор, па оттаму не гледам како сатанизмот е супериорен. Ги обвинуваш религиитеза сите назадувања во светот -- а за себе и твоите ги имаш сите оправдувања. Само констатирам.

Подобар е и посупериорен е за мене! Јас никогаш не сум рекол дека е подобар или посупериорен за сите.
Решението може да биде исто за сите, само ако сите се исти.
Дека институционализираните религии се виновници за уназадувањето на човештвото, сведок е историјата, тоа е факт. Тие се оние кој тврдат дека само тие и никој друг се патот и вистината, и дека само со нив може да се избегне вечното проклетство.
А што се однесува до мојот начин на живот, не ми се потребни оправдувања за тоа како си го живеам животот. Никогаш не сум се правдал, тој што ме почитува ќе ме почитува каков што сум, а не како што тој сака да бидам.

За разлика од вас сатанистите, не ги презирам оние кои ми згрешиле, затоа што сум згрешил на многумина, и допрва ќе грешам. Не можам себеси да се оправдам, а за другите да имам поинаков критериум. Затоа, проштевањето ми е многу поконструктивно бидејќи води кон толеранција и подобро разбирање. Кон сите, па и кон тебе.

Има грешење и има....ГРЕШЕЊЕ. Далеку од тоа дека јас сум некое злопамтило кое се одмаздува за се и сешто. Се што е во рамки на разумна - човечка грешка, не ми е проблем да простам, но за работи кој се со умисла и со кој намерно се нанесува болка и штета, знам да бидам неверојатно незгоден!
Секој што е фер кон мене и што заслужил почит, ќе ја има и од моја страна, и повеќекратно ако треба.
Јас не сум добар со луѓето поради надеж за награда или страв од казна од некој си бог. Кога јас некого сакам или почитувам, го правам тоа затоа што....така сакам, затоа што самиот тој чин го сметам за правилен.

И на крај, не знам зошто ти се сите тие извичници -- ниту се посебно убедливи ниту пак оставаат особен впечаток. Освен непотребно повишен тон.

Се согласувам, навика која треба да ја сменам.

 

[nihilista]

Taka e.

 

[Тапетарот Петар]

Јас нереков дека пораката на Исус е од ист калибар со онаа на нацистите или криминалците. Поентата е во тоа дека оној што ги осудува нацистите го прави тоа затоа што ги смета за зло, како што јас ги сметам за зло сите институционализирани религии. Ако некој смета дека грешам, слободно нека ме демантира со контрааргумент за кажаното, уште истиот момент ќе ја прифатам критиката.

Подобар е и посупериорен е за мене! Јас никогаш не сум рекол дека е подобар или посупериорен за сите.
Решението може да биде исто за сите, само ако сите се исти.
Дека институционализираните религии се виновници за уназадувањето на човештвото, сведок е историјата, тоа е факт. Тие се оние кој тврдат дека само тие и никој друг се патот и вистината, и дека само со нив може да се избегне вечното проклетство.
А што се однесува до мојот начин на живот, не ми се потребни оправдувања за тоа како си го живеам животот. Никогаш не сум се правдал, тој што ме почитува ќе ме почитува каков што сум, а не како што тој сака да бидам.

Има грешење и има....ГРЕШЕЊЕ. Далеку од тоа дека јас сум некое злопамтило кое се одмаздува за се и сешто. Се што е во рамки на разумна - човечка грешка, не ми е проблем да простам, но за работи кој се со умисла и со кој намерно се нанесува болка и штета, знам да бидам неверојатно незгоден!
Секој што е фер кон мене и што заслужил почит, ќе ја има и од моја страна, и повеќекратно ако треба.
Јас не сум добар со луѓето поради надеж за награда или страв од казна од некој си бог. Кога јас некого сакам или почитувам, го правам тоа затоа што....така сакам, затоа што самиот тој чин го сметам за правилен.

Се согласувам, навика која треба да ја сменам.

Ќе се обидам да одговорам на болдираново затоа што мислам дека ги содржи твоите поенти во постот.

За институционалните религии сум се изјаснил неколку пати, вклучувајќи го и мојот пост на оваа тема. Се согласувам дека направиле многу зијан, но не се сеогласувам дека се причина за сето назадување. Тоа е неточна генерализација.

Па се разбира дека е за тебе и тоа никој не ти го спори. За мене воопшто не е. Само што јас не го критикувам сатанизмот на стотици страни, ти го критикуваш христијанството. Има разлика. Затоа и те прашав во што е супериорноста на твојот светоглед.

Не знам каде во мојот пост виде коментар да го оправдаш твојот начин на живот? Јас никаде не го поставив тоа прашање -- напротив, јас имам разбирање и толеранција за сатанистите. Ти имаш револт и гнев кон христијаните.

Толкувањето дека сите христијани се плашат од Бога и дека нивните постапки се резултат на таквиот страв е твоја интерпретација која не е точна. Јас немам потреба да се плашам од Бога за да бидам толерантен кот тебе. Тоа право природно ти припаѓа како човек.

 

[nihilista]

Uste Kant na vremeto rekol deka motivite za pravenje dobro mora da bidat von zelbata za toa da se dobie nekakva nagrada,vo sprotivno toa ne e moralno, Sopenhauer veli Osnov na moralnosta e socuvstvoto, koga navistina ke se osetis vo tuga koza koga ke socuvstvuvas so stradanjeto na drugiot e toa e motiv da pravis dobro, no ova ne vazi ako sekoj samo od drugiot go ocekuva toa tuku pak zavisi od toa koj kakov e kon nas, a opstite pravila imaat edna mana ili vazat za site ili ne vazat za nikogo zatoa i ne znacat nisto osven deka TAKA TREBA DA BIDE no nikad nema da bide ako site bez isklucok ne postapuvaat spored niv, moze da se ocekuva drugiot da ne tolerira nas a nie ne, najcesto tolerancijata e izgovor za drugite nas da ne toleriraat a ne nie niv. Zatoa mene ne me interesira sto zborat lugeto posto sekoj ima informacii, po postapkite se gleda dali toj navistina go misli ona sto go zbori ili pak samo go zbori ona sto samiot ne go pravi.

 

[Тапетарот Петар]

Uste Kant na vremeto rekol deka motivite za pravenje dobro mora da bidat von zelbata za toa da se dobie nekakva nagrada,vo sprotivno toa ne e moralno, Sopenhauer veli Osnov na moralnosta e socuvstvoto, koga navistina ke se osetis vo tuga koza koga ke socuvstvuvas so stradanjeto na drugiot e toa e motiv da pravis dobro, no ova ne vazi ako sekoj samo od drugiot go ocekuva toa tuku pak zavisi od toa koj kakov e kon nas, a opstite pravila imaat edna mana ili vazat za site ili ne vazat za nikogo zatoa i ne znacat nisto osven deka TAKA TREBA DA BIDE no nikad nema da bide ako site bez isklucok ne postapuvaat spored niv, moze da se ocekuva drugiot da ne tolerira nas a nie ne, najcesto tolerancijata e izgovor za drugite nas da ne toleriraat a ne nie niv. Zatoa mene ne me interesira sto zborat lugeto posto sekoj ima informacii, po postapkite se gleda dali toj navistina go misli ona sto go zbori ili pak samo go zbori ona sto samiot ne go pravi.

Ова тврдење е сосема непоткрепено. Дај понуди некоја квантитативна анализа каде ќе покажеш дека постои основа за зачестеноста на ваквиот изговор. Или можеби, во твојот случај, постов е само желба да се мудрува без да се прифати правото да другиот да размислува и постапува поинаку.

 

[nihilista]

Ова тврдење е сосема непоткрепено. Дај понуди некоја квантитативната анализа каде ќе покажеш дека постои основа за зачестеноста на ваквиот изговор. Или можеби, во твојот случај, постов е само желба да се мудрува без да се прифати правото да другиот да размислува и постапува поинаку.

Koe tvrdenje e nejasno? Rekov, eve primer, ne moze od mene da se bara da ne se branam ako nekoj me napaga, koga i on nema da upotrebuva nasilie togas ke nema potreba jas da se branam adekvatno. Vo taa smisla go rekov toa deka pravilata vazat za site ili ne vazat za nikogo. Koga se veli Ne ubivaj toa vazi za site a sega ako nekoj ubiva i istiot toj se luti sto ovoj vo samoodbrana ubiva, togas ne moze da se povikuva na praviloto ne ubivaj koga samiot toj go prekrsuva.
Tolerancijata kako poim e zamislena da bide obostrana, no vo praksa lugeto ne se tolerantni a se povikuvaat koga sakaat nekoj niv da gi tolerira.
Treba da izlezes od teorii, se e toa ubavo kazano kako TREBA, no sto znaci zborot TREBA osven deka TREBA, no sto vredi koga vo praktikata ne e taka, ne za dzabe Pragmatizmot veli Vistinitosta na nekoja ideja se gleda vo nejzinata funkcionalnost vo zivotot!

 

[Ipsissimus]

Ќе се обидам да одговорам на болдираново затоа што мислам дека ги содржи твоите поенти во постот.

За институционалните религии сум се изјаснил неколку пати, вклучувајќи го и мојот пост на оваа тема. Се согласувам дека направиле многу зијан, но не се сеогласувам дека се причина за сето назадување. Тоа е неточна генерализација.

Можеби не се причина за сето назадување, но се причина за огромен процент. За мене периодот на темниот среден век, познат како - Dark Ages кој траел цел еден милениум е и повеќе од назадување. Каде ли би биле сега, без тоај мрачен период од историјата? Кога наместо христијанството, до израз би дошле античките филозофи, демократијата, науката....?
Или тоа што се случува денес во исламскиве земји! Кога наместо сите тие ограничувања, репресии, цензури и слично, таа енергија би се насочила кон креативност, слободоумност, демократија, инвентивност.....!

Па се разбира дека е за тебе и тоа никој не ти го спори. За мене воопшто не е. Само што јас не го критикувам сатанизмот на стотици страни, ти го критикуваш христијанството. Има разлика. Затоа и те прашав во што е супериорноста на твојот светоглед.

Разликата е во тоа што христијанството како и останатите монотеистички религии, тврдат дека само тие се решението за сите, и дека се останато е пат до вечното проклетство и казна! Сатанизмот не само што не го тврди тоа, туку јасно кажува дека не е за сите:

Satanism is not for everyone, but if it is for you, we welcome you. We
are not a fan club, a pen-pal society, or a lonely hearts group. We are a group of dynamic individuals who stand forth as the ultimate underground alternative, the “Alien Elite.”

Кога јас критикувам, секогаш ги образложувам критиките со аргументи, ако некој мисли дека сум необјективен, дека изнесувам невистини или слично, слободно нека ме демантира со контрааргумент, и ќе ја прифатам критиката истиот момент.

Не знам каде во мојот пост виде коментар да го оправдаш твојот начин на живот? Јас никаде не го поставив тоа прашање -- напротив, јас имам разбирање и толеранција за сатанистите. Ти имаш револт и гнев кон христијаните.

Па рече дека ги критикувам религиите, а за себе секогаш сум имал оправдување, затоа реков дека немам потреба да го оправдувам мојот начин на живот.
Мојот револт е поради очигледната манипулација, и последиците од неа, кој досега безброј пати ги имам наведено. И тој револт во никој случај не е само кон христијанството, туку подеднакво кон сите институционализирани религии, кој во суштината на својата идеологија ја имаат пораката за себеодрекувањето, безусловната покорност и слепо верување во наметнатиот замислен авторитет, како и демонизирање на се што не се совпаѓа со нивната идологија.

Толкувањето дека сите христијани се плашат од Бога и дека нивните постапки се резултат на таквиот страв е твоја интерпретација која не е точна. Јас немам потреба да се плашам од Бога за да бидам толерантен кот тебе. Тоа право природно ти припаѓа како човек.

Ако не е точно дека сите христијани се плашат од бога и дека би направиле се доколку тој побара од нив, зошто како татко, патријарх и основоположник на сите три монотеистички религии е земен Аврам, кој бил спремен да си го заколе сопствениот и единствен син, само затоа што бог така му заповедал? Тој пример совршено ја илустрира позицијата која треба да ја има секој верник - безусловно и без приговор да ја извршува вољата на неговиот бог! Токму затоа за верниците мерило за добро и зло, е тоа што светите книги им го кажуваат, а не тоа што природно како луѓе го чуствуваат.

 

[Тапетарот Петар]

Koe tvrdenje e nejasno? Rekov, eve primer, ne moze od mene da se bara da ne se branam ako nekoj me napaga, koga i on nema da upotrebuva nasilie togas ke nema potreba jas da se branam adekvatno. Vo taa smisla go rekov toa deka pravilata vazat za site ili ne vazat za nikogo. Koga se veli Ne ubivaj toa vazi za site a sega ako nekoj ubiva i istiot toj se luti sto ovoj vo samoodbrana ubiva, togas ne moze da se povikuva na praviloto ne ubivaj koga samiot toj go prekrsuva.
Tolerancijata kako poim e zamislena da bide obostrana, no vo praksa lugeto ne se tolerantni a se povikuvaat koga sakaat nekoj niv da gi tolerira.
Treba da izlezes od teorii, se e toa ubavo kazano kako TREBA, no sto znaci zborot TREBA osven deka TREBA, no sto vredi koga vo praktikata ne e taka, ne za dzabe Pragmatizmot veli Vistinitosta na nekoja ideja se gleda vo nejzinata funkcionalnost vo zivotot!

Би те молел да не ми ги извртуваш зборовите -- реков непоткрепено, не нејасно. Која квантитативна анлиза води кон твојот заклучок дека толеранцијата „najcesto tolerancijata e izgovor za drugite nas da ne toleriraat a ne nie niv“? Ајде, дај да видиме кои се процентите на зачестеноста на ваквиот изговор. Ако ги немаш, заклучокот ти е ѓутуре.

За мене, толеранција е способност да се почитува мислењето или постапката на другиот дури и кога не се согласуваме со него. Јас не очекувам обострана толеранција, бидејќи кога би очекувал, тоа пак би било „око за око“. Ако некој е непотребно агресивен, зол, неправеден, сељак...дали јас би бил подобар ако постапувам како него? Дали мојата реципрочна агресија ќе биде соодветен одговор? За мене, не.

Многу си мерак да цитираш философи и мислења кои понекогаш и не ти се до крај јасни а мене се обидуваш да ми држиш предавања за теории... Еве и ова со прагматизмот ти е уште еден пример -- ако ти мислиш дека прагматизнмот е одговор во случајов, нека ти биде. Треба ли да те потестувам дека грижата и љубовта за другиот се апсолутно непрагматични? Тука ова теоретизирањево за прагматизмот ти паѓа во вода.

Не ме обвинувај за нешто кое никогаш го немам изјавено. Во ниеден момент не ти мрчев тебе или било кому како ТРЕБА -- тоа си е твое да одлучиш. Не се занимавам со прескрипција и теории, а за тебе не сум баш сигурен. И дај бе друже, не ми ги бутај твоите ставови како единствени. Може ли?
--- надополнето: Aug 8, 2011 11:41 PM ---

Можеби не се причина за сето назадување, но се причина за огромен процент. За мене периодот на темниот среден век, познат како - Dark Ages кој траел цел еден милениум е и повеќе од назадување. Каде ли би биле сега, без тоај мрачен период од историјата? Кога наместо христијанството, до израз би дошле античките филозофи, демократијата, науката....?
Или тоа што се случува денес во исламскиве земји! Кога наместо сите тие ограничувања, репресии, цензури и слично, таа енергија би се насочила кон креативност, слободоумност, демократија, инвентивност.....!

Разликата е во тоа што христијанството како и останатите монотеистички религии, тврдат дека само тие се решението за сите, и дека се останато е пат до вечното проклетство и казна! Сатанизмот не само што не го тврди тоа, туку јасно кажува дека не е за сите:

Кога јас критикувам, секогаш ги образложувам критиките со аргументи, ако некој мисли дека сум необјективен, дека изнесувам невистини или слично, слободно нека ме демантира со контрааргумент, и ќе ја прифатам критиката истиот момент.

Па рече дека ги критикувам религиите, а за себе секогаш сум имал оправдување, затоа реков дека немам потреба да го оправдувам мојот начин на живот.
Мојот револт е поради очигледната манипулација, и последиците од неа, кој досега безброј пати ги имам наведено. И тој револт во никој случај не е само кон христијанството, туку подеднакво кон сите институционализирани религии, кој во суштината на својата идеологија ја имаат пораката за самоодрекувањето, безусловната покорност и слепо верување во наметнатиот замислен авторитет, како и демонизирање на се што не се совпаѓа со нивната идологија.

Ако не е точно дека сите христијани се плашат од бога и дека би направиле се доколку тој побара од нив, зошто како татко, патријарх и основоположник на сите три монотеистички религии е земен Аврам, кој бил спремен да си го заколе сопствениот и единствен син, само затоа што бог така му заповедал? Тој пример совршено ја илустрира позицијата која треба да ја има секој верник - безусловно и без приговор да ја извршува вољата на неговиот бог! Токму затоа за верниците мерило за добро и зло, е тоа што светите книги им го кажуваат, а не тоа што природно како луѓе го чуствуваат.

Пак по болдираново:

Се согласувам, дај да не напињаме без потреба. Во мене нема да најдеш апологет на римокатоличката инквизиција ниту „бранител“ на гадостите кои биле направени во името на христијанството. Напротив. За исламот и исламските земји сум се произнесол и тебе треба да ти е јасен мојот став. Башка, не сум муслиман, така што, извини, твоите коментари не можат да се однесуваат на мене.

Христос е вистината и патот за оние кои се спремни да го прифатат. Не за сите. Христијанството ги прима сите, но не принудува никого. Тоа е христијанството кое јас го прифаќам.

Не се сите христијани безусловно покорни на авторитети, ниту пак демонизираат (интересен избор на збор од еден сатанист!) Ќе си дозволам да се вбројам меѓу таквите христијани.

Твоето толкување на постапката на Авраам е едно од многуте. Не го бутај твоето толкување како единствено. Има и поинакви. За православните постои Библија но постојат и светоотечки преданија со толкувања и сведоштва за конкретна христијанска пракса и остварување на библиските идеали. Гледам дека Библијата ти е позната, но не верувам дека светоотечките преданија ти се познати.

 

[Ipsissimus]

Христос е вистината и патот за оние кои се спремни да го прифатат. Не за сите. Христијанството ги прима сите, но не принудува никого. Тоа е христијанството кое јас го прифаќам.

Ако Исус е вистина и пат само за оние кој го прифаќаат, зошто го вели следново:

Mатеј 10:33
А кој ќе се одрече од Мене пред луѓето, и Јас ќе се одречам од него пред Мојот Татко, Кој е во небесата.”

Или ова:

Mатеј 10:37-38
Кој го љуби таткото или мајката, повеќе од Мене, не е достоен за Мене, и кој го љуби синот или ќерката, повеќе од Мене, не е достоен за Мене;
и кој не го зема својот крст и не оди по Мене, не е достоен за Мене.

И какво е тоа непринудување, кога за неисполнување на кажаното библијата се заканува со пекол?! Нема принудување, само што вечно ќе гориш и ќе се мачиш?!

Не се сите христијани безусловно покорни на авторитети, ниту пак демонизираат (интересен избор на збор од еден сатанист!) Ќе си дозволам да се вбројам меѓу таквите христијани.

Твоето толкување на постапката на Авраам е едно од многуте. Не го бутај твоето толкување како единствено. Има и поинакви. За православните постои Библија но постојат и светоотечки преданија со толкувања и сведоштва за конкретна христијанска пракса и остварување на библиските идеали. Гледам дека Библијата ти е позната, но не верувам дека светоотечките преданија ти се познати.

Кога реков безусловно покорни, мислев на за нив највисокиот авторитет - богот од библијата.
А што се однесува до Аврам, не сум јас тој што толкува, јас само го коментирам текстот каков што е. А таму јасно е опишано како Аврам без приговор решава да си го убие синот, затоа што бог така му наредил.....какво толкување тука може да ја оправда оваа постапка? Каков карактер има човек кој без двоумење е спремен да си го убие нејмилото, за да ја задоволи суетата на неговиот бог?

 

[Тапетарот Петар]

Ако Исус е вистина и пат само за оние кој го прифаќаат, зошто го вели следново:

И какво е тоа непринудување, кога за неисполнување на кажаното библијата се заканува со пекол?! Нема принудување, само што вечно ќе гориш и ќе се мачиш?!

Кога реков безусловно покорни, мислев на за нив највисокиот авторитет - богот од библијата.
А што се однесува до Аврам, не сум јас тој што толкува, јас само го коментирам текстот каков што е. А таму јасно е опишано како Аврам без приговор решава да си го убие синот, затоа што бог така му наредил.....какво толкување тука може да ја оправда оваа постапка? Каков карактер има човек кој без двоумење е спремен да си го убие нејмилото, за да ја задоволи суетата на неговиот бог?

Не ми е јасно кој ти е проблемот со оглед на тоа дека не веруваш во сето тоа. Кој те принудува да му веруваш? На стотици страници плукаш и се буниш. Не ти се чини дека е време да олабавиш малку, со оглед на тоа што ништо од она кое го проповедал Исус не те тангира, бидејќи „немаш господар ниту признаваш авторитети“? Што тебе ти значи ако некој вика дека ќе гориш во пекол, ако ти не веруваш дека пеколот постои? Или како дежурен обвинувач мерак ти е да бидеш револтиран? Ако не верувам дека нешто постои (многу од вас го исмеваа христијанството како небулозно, сулудо, идиотско...) не гледам зошто би се револтирал од реперкусиите кои, според тебе и другите, никогаш нема да се случат?!

Нема независен коментар -- секој коментар подразбира агол на гледање. Но да го оставиме тоа и да се вратиме на напишаното. Авраам го убил синот и платил незамислива цена. Прашањето ти е суштинско и немам друг одговор освен „не знам“ -- јас не би го направил тоа бидејќи не верувам во Бог кој е суетен и кој би побарал нешто такво од мене. Инаку, сосема се согласувам дека старозаветните претстави за Бог се страшни.

 

[Ставрогин]

Не ми е јасно кој ти е проблемот со оглед на тоа дека не веруваш во сето тоа. Кој те принудува да му веруваш? На стотици страници плукаш и се буниш. Не ти се чини дека е време да олабавиш малку, со оглед на тоа што ништо од она кое го проповедал Исус не те тангира, бидејќи „немаш господар ниту признаваш авторитети“? Што тебе ти значи ако некој вика дека ќе гориш во пекол, ако ти не веруваш дека пеколот постои? Или како дежурен обвинувач мерак ти е да бидеш револтиран? Ако не верувам дека нешто постои (многу од вас го исмеваа христијанството како небулозно, сулудо, идиотско...) не гледам зошто би се револтирал од реперкусиите кои, според тебе и другите, никогаш нема да се случат?!

Прашањето ти е на место. Глупаво е човек да си го помине животот, и да си ги троши духовните капацитети бунејќи се против нешто што за што смета дека не постои. Всушност, метафизичката побуна против Бог е еднократен чин, спознание дека целата приказна е едноставно глупава (за тој што се буни) и потоа треба да се тргне во друг правец. Ако после тој чин бунтовникот и понатаму наоѓа смисла во животот, нека живее, ако не, самоубиството е секогаш опција. Самата побуна не му дава смисла на животот, затоа што се самоукинува со самиот чин на воспоставување. Има тука нешто од романтизмот на Бајрон. На ваквите бунтовници постоењето на Бог им е потребно, но во негативна смисла, како контрапункт против кои ќе се бунтуваат. Тоа на крајот се претвора во една пародија, во религија испревртена наопаку.

Едноставно е глупаво животот да се помине во борба со непостоечки Бог. Од друга страна, разоткривањето на лагите на институционализираните религии е секогаш добродојдено, иако во последно време има други, посилни лаги, кои треба да се разоткриваат...

 

[Тапетарот Петар]

Прашањето ти е на место. Глупаво е човек да си го помине животот, и да си ги троши духовните капацитети бунејќи се против нешто што за што смета дека не постои. Всушност, метафизичката побуна против Бог е еднократен чин, спознание дека целата приказна е едноставно глупава (за тој што се буни) и потоа треба да се тргне во друг правец. Ако после тој чин бунтовникот и понатаму наоѓа смисла во животот, нека живее, ако не, самоубиството е секогаш опција. Самата побуна не му дава смисла на животот, затоа што се самоукинува со самиот чин на воспоставување. Има тука нешто од романтизмот на Бајрон. На ваквите бунтовници постоењето на Бог им е потребно, но во негативна смисла, како контрапункт против кои ќе се бунтуваат. Тоа на крајот се претвора во една пародија, во религија испревртена наопаку.

Едноставно е глупаво животот да се помине во борба со непостоечки Бог. Од друга страна, разоткривањето на лагите на институционализираните религии е секогаш добродојдено, иако во последно време има други, посилни лаги, кои треба да се разоткриваат...

Болдот ефектно ги поентира моите претходни забелешки и прашања. Очигледно на сатанизмот му е неопходен Бог (иако тврдат дека не постои) за да имаат против кого да се бунтуваат. Некои церемонии на Ла Веј-стајл сатанизмот се токму тоа -- превртена религија која ја пародира христијанската литургија односно миса.
--- надополнето: Aug 9, 2011 8:34 AM ---

Додека ние збориме вака, друг кој не дели исто мислење со нас ке не осуди, дека ова што го збориме не е добро, но јас го разбирам него затоа што јас сум бил како него и сум чувствувал исто што тој сега чувствува додека го чита ова што ние го пишуваме. Сега ке пробам да му објаснам како е кога ке дојдеш од другата страна, од страната на свесноста.
Слушај, ти сега што не осудуваш. Ти не осудуваш затоа што мислиш дека лошо збориме и дека ке бидеме казнети, а со тоа сам си потврдуваш дека си под притисок и закана дека, бидејки ако се сложиш со нас и ти ке бидеш казнет, и ти е страв дури да не разбереш и сам да размислиш да си поставиш прашање дали ова де нормално, природно добро? Значи си држен под страв, тоа е најголемата алатка на религијата. Да те држи под страв за да не почнеш да размислуваш своеумно. Со свој ум.
Тоа е целиот проблем, што ти не си слободен, него ти си воден и ставен во рамки како еден цртеж со убав пејсаж од природа со убаво езеро, планини и птици.Цртежот е само слика, кадар кој опфаќа дел од таа убава природа. Но тоа не е целата природа.Воден си како една кукла со жици што ја води циркузантот. Цртачот можел да ја види целата приротда додека цртал, но поради големината на хартијата тој одбрал еден дел кој можел да го преслика на хартијата и тој дел е ограничен. Тоа и религијата го прави. Црта цртеж со убави златни рамки и изгледа доста привлечно. Но тој цртеж е само цртеж нацртан од човек, и затоа не дозволувај ти да гледаш само во цртежот и да умреш гледајки во него и да не смееш погледнеш малку полево или подесно.
Исто како да ти рекол уметникот: Ова е мојот цртеж, гледај само во него од кога ке се родш додека не умреш, а ако не гледаш, кога ке те размавам со една шипка, ке те казнам колку што јас сакам, а можда и до смрт ке те казнам.

Дечко, ти мене ми е обраќаш во постов или онака општонародно коментираш? Ако е второто, само шибај! Форум е ова, нема проблем. Ама ако било што од болдираново ми е упатено мене, па нешо мене ми објаснуеш, немој, леба ти. Најди си некој копиљ у маало и него дрви му за страв, казни, „своеумно“ размислуење, кукли, жици, сликари, пичке материне...

 

[MIKI1]

За мене периодот на темниот среден век, познат како - Dark Ages кој траел цел еден милениум е и повеќе од назадување. Каде ли би биле сега, без тоај мрачен период од историјата? Кога наместо христијанството, до израз би дошле античките филозофи, демократијата, науката....?
.

Ајде, напни се и со високо ниво од елоквенција, објасни ми/ни, каде би биле сега сите ние, да не беше од пуст „мрачен „ среден век и воа затуцано рисјанство..Живо ме занима Твојата „визија„ за „убавата иднина„ во која нема „мрак„ и во која науките шибаат незапирливо во својот „напредок„,...

 

[Ipsissimus]

Не ми е јасно кој ти е проблемот со оглед на тоа дека не веруваш во сето тоа. Кој те принудува да му веруваш? На стотици страници плукаш и се буниш. Не ти се чини дека е време да олабавиш малку, со оглед на тоа што ништо од она кое го проповедал Исус не те тангира, бидејќи „немаш господар ниту признаваш авторитети“? Што тебе ти значи ако некој вика дека ќе гориш во пекол, ако ти не веруваш дека пеколот постои? Или како дежурен обвинувач мерак ти е да бидеш револтиран? Ако не верувам дека нешто постои (многу од вас го исмеваа христијанството како небулозно, сулудо, идиотско...) не гледам зошто би се револтирал од реперкусиите кои, според тебе и другите, никогаш нема да се случат?!

Нема независен коментар -- секој коментар подразбира агол на гледање. Но да го оставиме тоа и да се вратиме на напишаното. Авраам го убил синот и платил незамислива цена. Прашањето ти е суштинско и немам друг одговор освен „не знам“ -- јас не би го направил тоа бидејќи не верувам во Бог кој е суетен и кој би побарал нешто такво од мене. Инаку, сосема се согласувам дека старозаветните претстави за Бог се страшни.

Ова е форум, а намената на форумот е да се дискутира и критикува. Јас негледам проблем тука....кога би одел по улица и би плукал по убедувањата на другите тогаш да - би било чудно, глупо, и смешно.
Ако сметав дека треба да олабавам, ќе олабавев, но не сметам дека тоа е случај.
П.С. Аврам не го убил синот, во последен момент кога му го ставил ножот под грло, бог го спречил....нешто као у смисла абе се зезав немора да го колеш.
--- надополнето: Aug 9, 2011 10:11 AM ---

Ајде, напни се и со високо ниво од елоквенција, објасни ми/ни, каде би биле сега сите ние, да не беше од пуст „мрачен „ среден век и воа затуцано рисјанство..Живо ме занима Твојата „визија„ за „убавата иднина„ во која нема „мрак„ и во која науките шибаат незапирливо во својот „напредок„,...

Ако европа и останатиов денешен цивилизиран свет продолжеше таму каде што застанаа Платон, Аристотел, Питагора.....и ред други како нив, би биле мноооогу понапред одколку што сме денес!

 

[MIKI1]

Ако европа и останатиов денешен цивилизиран свет продолжеше таму каде што застанаа Платон, Аристотел, Питагора.....и ред други како нив, би биле мноооогу понапред одколку што сме денес!

Ставов Ти е изнесен во облик од памфлет, во стилот „Солун е наш!„, зад кој (став) немаш никаква доказна постапка, со која ќе докажеш и покажеш дека „мракот„ и затуцаното „институционалзирано„ рисјанство го кочеле напредокот„ кон „убавата иднина„.

Патем кажано, целата елинска цивилизација е заснована на тешка педерастија (од која се срамат денешните философи!) па ајде да Те видам, што мислиш, кон што би „напредувало„ човештвото во однос на елинските „топли браќа„?