Креационизам наспроти еволуционизам

[gade]

Ама да не биде од креационист нели? Бараш научен доказ за креационизмот од Дарвинисти, еволуционисти нели?

Не, може од кој било.

 

[Чорбаџија]

Чекаме научни факти за теоријата на креационизмот, ако немаш, може комотно катанец на темава.

http://forum.kajgana.com/threads/Креационизам-наспроти-еволуционизам.24158/page-141

Прочитај на оваа страна доле, да не се повторувам.

 

[gade]

Нема научен доказ, нема ни дебата, затоа што едноставно нема основ за дијалог.
КАТАНЕЦ!

 

[Чорбаџија]

Ајде пиши ти прво што подразбираш под „научен доказ“. Да не збориме на празно.

 

[Дмт]

Eдно прашање, што бара http://en.wikipedia.org/wiki/Golden_ratio во структурата на живиот свет?
За еволуционистите + додатно е кој е бенефитот од овој однос........... односно..........
Научни студии кои го покажуваат бенефитот за животинскиот и растителниот свет од овој сооднос.
За креационистите не важи ова затоа што нели одговор би бил дека тоа е желбата на Бог
И порано е поставувано ова прашање ама еве да го актуелизираме пак.

 

[Frankie Yale]

Она што верува мнозинството не значи дека секогаш е вистина. Пред неколку века мнозинството верувало дека Земјата е рамна плоча носена на грбот на китови и желки, дека Сонцето кружи околу Земјата, дека атомот е неделив, дека просторот и времето се апсолутни, дека просторот е хомоген и изотропен во секоја негова точка и дека часовникот отчукува еднаква брзина во сите инерцијални системи. На прсти се броеле „еретиците“ кои верувале поинаку, за по неколку века тие да бидат во право, а останатиот свет во заблуда.

Denes seuste postojat lugje koi veruvaat deka zemjata e ramna. Poentata mi e, sekogas ke ima budali i idioti, lugje koi nemozat da ja prifatat ociglednata vistina. Istiot slucaj e so kreacionistite. Znaeme so vekovi deka zemjata ne e ramna zosto odredeni lugje se nafatile da DOKAZAT deka deka zemjata e vsusnost sfericna. Teorijata na evolucijata e podlozena pod rigorozniot test na naukata celi 150 godini i dosega ne e pobiena, bas naprotiv, sekoe novo pole vo biologijata dopolnitelno ja dokazuva zatoa i cel naucen svet ja prifaka kako tocna.

Nekoi kreacionisti seuste grcevito se borat da dokazat deka evolucijata e netocna no neuspesno, sekoe nivno tvrdenje e pobieno. Zatoa ti tuka postiras odamna razobiliceni tvrdenja i prezentiras izmami kako naucen fakt.

Smetas deka evolucijata ne e tocna? Poveli dokazi go toa, prezentiraj nekakov dokaz koj CITAJ VNIMATELNO ne e izmama i ne e pobien. Pod dokaz ne podrazbiram obicno plukanje na evolucijata...

 

[Чорбаџија]

Teorijata na evolucijata e podlozena pod rigorozniot test na naukata celi 150 godini i dosega ne e pobiena,

Еволуцијата никогаш не го поминала ригорозниот тест на науката. Претпоставувам дека знаеш што се подразбира „ригорозен тест на науката“. Таа воопшто и не мора да биде побиена, затоа што никогаш не ни била докажана, за да биде побиена. Сепак сите нејзини потставки, иако не докажани, во самата хипотеза се побиени. Генетиката ја поби еволуцијата, палеонтологијата ја поби еволуцијата презинтирајќи фосили спротивни на очекувањата на Дарвинистите, информатиката (докажувајќи дека информациите не се случуваат случајно) исто така ја поби еволуцијата. За сето ова имаме пишувано предходно и не сакам да се повторувам и да спамирам. Кој сака нека чита наназад.
Поздрав до сите!

 

[Frankie Yale]

За креационистите не важи ова затоа што нели одговор би бил дека тоа е желбата на Бог

Mozebi odgovorot bi bil tocen koga kaj site zivotni i rastenija bi bil prisuten ovoj zlaten presek, sto ne e slucajot... Postojat mnogu rastenija i zivotni kaj koi e taa brojcana sekvenca e razlicna.

Еволуцијата никогаш не го поминала ригорозниот тест на науката. Претпоставувам дека знаеш што се подразбира „ригорозен тест на науката“. Таа воопшто и не мора да биде побиена, затоа што никогаш не ни била докажана, за да биде побиена. Сепак сите нејзини потставки, иако не докажани, во самата хипотеза се побиени. Генетиката ја поби еволуцијата, палеонтологијата ја поби еволуцијата презинтирајќи фосили спротивни на очекувањата на Дарвинистите, информатиката (докажувајќи дека информациите не се случуваат случајно) исто така ја поби еволуцијата. За сето ова имаме пишувано предходно и не сакам да се повторувам и да спамирам. Кој сака нека чита наназад.
Поздрав до сите!

Odamna nemam procitano post koj sodrzel volku nebulozi, nevistini i tropanja na prazno. Genetikata ja pobi evolucijata, idiote glup... Kako mozes ova da go tvrdis? Genetikata najveke ja dokaza evolucijata! Paelontologijata istotaka dodatno ja dokaza evolucijata, nemozes da vazis (izmami od lugje koi sakale da se zbogatat) kako naucen dokaz.

Evolucijata e testirana 150 godini i glupavo e da se tvrdi deka ne e dokazana zosto sekoe pole vo biologijata ja dokazuva i nadopolnuva zatoa i se vika the unifying theory.

Jas rekov deka pod dokaz ne podrazbiram obicno plukanje.

информатиката (докажувајќи дека информациите не се случуваат случајно) исто така ја поби еволуцијата.

Pak mi sporeduvas masina so zivo sustestvo!

 

[DBack]

Wow! Какво откритие чоече! ЕУРЕКА! Па сигурно нема да е Дарвинист, а да ја оспорува еволуцијата

Кога ќе постираш критички осврт од нефундаментален верник, тогаш твојот пост ќе има тежина.

Се' додека се чаталиш со мрзливи фундаменталисти (доктор на науки, 30 години без научен труд) кои наместо да се занимаваат со наука коленичат за пари, твоите постоци се бес-мис-ле-ни.

Дарвинисти не постојат.

Постојат само креационисти - фундаментални протестанти (во Македонија ретки како Terenc) кои веруваат дека змија може да зборува, дека можеш цел свет да го видиш ако се качиш на највисоката планина, дека светлината не доаѓа од сонцето, дека лавовите паселе трева, кенгурите отскокале до Австралија, дека жената е направена од ребро,,, аха, и дека земјата е 5700 години стара. (т.е. сумерија не постоела, Ур и Урук не постојат (постојат).

Научниците (по дефиниција фундаментални протестанти) кои немаат капацитет да се истакнат со своите истражувачки, когнитивни и интуитивни вештини, славата ја бараат обраќајќи се до неуки и неупатени души (широка проста маса) во надеж дека ќе добијат некакво признание - нешто што никако не успеваат да го добијат од својата фела (наука).

Ко ќе видиш дека некој пред своето име пишува Dr. више знаеш колку е саат.

Дарвинисти не постојат. Постојат сериозни научници.

И, постојат и креационисти.
--- надополнето: Jun 18, 2011 7:41 PM ---

Земи го примерот со спањакот. ... сите атеисти на форумов би се изјасниле дека во спањакот има многу железо, а во суштина има десет пати помалку.... ...цртани филмови (попај морнарот

) се снимија за да ги мотивираат децата да јадат спањак бидејќи... го испитувал спањакот всушност направил грешка

Спанаќ.
--- надополнето: Jun 18, 2011 7:55 PM ---

Еволуцијата никогаш не го поминала ригорозниот тест на науката. Претпоставувам дека знаеш што се подразбира „ригорозен тест на науката“. Таа воопшто и не мора да биде побиена, затоа што никогаш не ни била докажана, за да биде побиена. Сепак сите нејзини потставки, иако не докажани, во самата хипотеза се побиени. (1) Генетиката ја поби еволуцијата, (2) палеонтологијата ја поби еволуцијата презинтирајќи фосили спротивни на очекувањата на Дарвинистите, (3) информатиката (докажувајќи дека информациите не се случуваат случајно) исто така ја поби еволуцијата. За сето ова имаме пишувано предходно и не сакам да се повторувам и да спамирам. Кој сака нека чита наназад.
Поздрав до сите!

Или трол или тотален идиот. Ја стварно не можам да направам разлика.

(1) Генетика и еволуција
(2) Палеонтологија и еволуција

(3) Информатиката е човеков систем. Автомобилот е креација на човекот. Престани да се брукаш со инфантилни компарации. Земи учи школо. Бесплатно ти е сеа.

Овој Чорбаџи, шета по теми и само сере. Ништо не поткрепува со аргументи. Ништо не објаснува. Единствено сере. Нафрла цитати извадени од контекст и поставува непоткрепени тези како апсолутни вистини.

Како креационист, никогаш не ја аргументирал својата позиција научно, освен со „Господ тоа знае како било’. Овој човек е или лажлив, подмолен лешинар, или е заслепен фундаменталист со искривокоолчен поглед на реалноста. Бегај, сило нечиста!

 

[Чорбаџија]

Genetikata najveke ja dokaza evolucijata!

Не наведе ниту еден доказ, а се дрзнува да го употреби и зборот „највеќе“. Е ајде де наведи го тој „највеќе“ доказ од генетиката, просветли не како тоа генетиката ја докажа еволуцијата?

Paelontologijata istotaka dodatno ja dokaza evolucijata,

И сега јас повторно ќе ти речам не палеонтологијата не ја докажа еволуцијата, туку ја поби и ти пак ќе ми речеш е не ја поби туку ја докажа, јас пак ќе ти речам е не ја поби и до утре ќе си играме вака. Затоа да збориме со аргументи.

Stephen Jay Gould (1967-2002), професор по геологија на Хравард (воедно и повремен професор по биологија во New York University), претседател на палеонтолошкото друштво (1985–1986) и друштвото за проучување на еволуцијата (1990–1991), член на националната академија на науките, значи еден од најголемите авторитети во областа на Еволуцијата го напишал следново:

"The absence of fossil evidence for intermediary stages between major transitions in the organic design, indeed our inability, even in our imagination, to construct functional intermediates in many cases, has been a persistent and nagging problem for gradualistic accounts of evolution."
(Stephen Gould, "Is a New and General Theory of Evolution Emerging?", Paleobiology, Vol. 6, No. 1 [January 1980], p. 127.)

А во една друга прилика и ова:

"The extreme rarity of transitional forms in the fossil record persists as the trade secret of paleontology. The evolutionary trees that adorn our textbooks have data only at the tips and nodes of their branches: the rest is inference, however reasonable, not the evidence of the fossils."
(Stephen Gould, "Evolution's Erratic Pace", Natural History, Vol. 86, No. 5 [May 1977], pp. 13-14.)

Значи тој иако еволуционист со тапија, сепак го признава дека палеонтологијата (фосилниот наод) не ја подржа, туку го поби концептот за бавна и постепена еволуција, па затоа мораше да измисли нова режија (драма) за тоа како би морала да се случи еволуцијата: хипотезата за прекината рамнотежа, хипотеза која отвори повеќе прашања отколку што понуди одговори и уште повеќе ги искомплицира хипотетичките претпоставки.

Evolucijata e testirana 150 godini i glupavo e da se tvrdi deka ne e dokazana zosto sekoe pole vo biologijata ja dokazuva i nadopolnuva zatoa i se vika the unifying theory.

Каде тоа е тестирана? Кои се тие полиња и како ти ја докажуваат еволуцијата?

Jas rekov deka pod dokaz ne podrazbiram obicno plukanje.

Го прашав gade не ми одговори. Сега и тебе ќе те прашам: Што подразбираш ти под научен доказ?
--- надополнето: Jun 18, 2011 10:26 PM ---

Кога ќе постираш критички осврт од нефундаментален верник, тогаш твојот пост ќе има тежина.

Тоа кажи си го пред огледало затоа што постојано постираш фундаментални Дарвинистички верници и Дарвинистички линкови (talkorigin).
Јас чат пат цитирам и Дарвинисти кои ги кажуваат слабостите и недостатоците на Дарвинизмот, а ти само фундаментални Дарвинисти.

 

[IgorChete]

Ајде пиши ти прво што подразбираш под „научен доказ“. Да не збориме на празно.

Чорбаџија, ние на форумов нема да си пишуваме физички, биолошки, хемиски и математички објаснувања, докази и теоризирања, но постои едно нешто, што се вика практичен доказ. Да по јаснам, ако нешто е корисно и доверливо во практика, тоа може да биде земено како научно точно.
За да ти објаснам каква врска има ова со нашата дискусија, повторно ќе го употребам примерот со Плутон. Плутон е откриена пред 70-сетина години, но на Плутон му треба 200 и кусур години за да направи една револуција околу сонцето. Ниеден човек досега не видел и не можел да види како тоа Плутон кружи околу сонцето, но кога се работи за практични докази, ние сме 100 посто сигурни дека Плутон кружи околу сонцето затоа што подлегнува под истите физички закони како и другите планети, подлегнува под гравирација и сл. Физзчките закони се константни во практика, и затоа не постојат чуда, затоа што тие се контрадикторни со сите физички закони, физиката не е нешто што денес работи, па утре не работи, па задутре пак работи.
И кога се работи за креационизмот, не постојат НИКАКВИ практични докази. Креационизмот се коси со сите физички закони и објаснувањата за настанокот на светот според креационизмот се сведуваат на еден збор - магија.
Не само што нема доволно докази, туку нема воопшто докази за точност или веродостојност на креационизмот.

Еве едно прашање - Во Библијата се спомнуваат стотици чуда кои биле поврзани или направени од Господ. Зошто откако Библијата е напишана, ниедно чудо се нема случено, а пред тоа секојдневни биле господовите чуда?
--- надополнето: Jun 18, 2011 11:00 PM ---

Eдно прашање, што бара http://en.wikipedia.org/wiki/Golden_ratio во структурата на живиот свет?
За еволуционистите + додатно е кој е бенефитот од овој однос........... односно..........
Научни студии кои го покажуваат бенефитот за животинскиот и растителниот свет од овој сооднос.
За креационистите не важи ова затоа што нели одговор би бил дека тоа е желбата на Бог
И порано е поставувано ова прашање ама еве да го актуелизираме пак.

И само затоа што науката досега не го објаснила ова, тоа автоматски му се припишува на Господ?

Нејсе, припишувањата на Господ се повеќе и повеќе се намалуваат како што науката и спознанието се зголемуваат, Господ е притиснат у ќоше па мора неговите верници да трескаат глупости по форуми.

 

[nihilista]

prvo konceptot za Bog e glupost, za koj kur sme mu aj da lici na nas pa da mu sme simpaticni, on neli e duh, nema grb nema race nema telo nema nisto samo duh i sto sega ne sozdal za vecen zivot ama posle smrtta, a posle smrtta i kokoskite i telinjata sto gi jademe i oni mora tamo posto ne e fer, sto sme pa nie posebni.
Vtoro, na se ima update toa ti e evolucija, evolucijata e evidentna i preku drugi primeri, gledas non stop novi modeli na mobilni, koli, tehnika, znaci evoluira idejata iako sekoj poedinecen proizvod e sozdaden sepak toj e posledica na prethodnite ete i od tamu se gleda deka nema vrska kreacionizmot!

 

[Чорбаџија]

И кога се работи за креационизмот, не постојат НИКАКВИ практични докази.

Не знам што подразбираш под практични докази. Доказ си е доказ. Постојат практични примени, практични импликации, но не постојат практични или теоретски докази. Доказот е математичко-логички поим. Постојат само точни и неточни докази.

Јас те увдерувам дека откако си ти жив секојдневно гледаш само креационизам, а не и Дарвинова еволуција. Кога гледаш кола, ти го гледаш и нејзиниот производител (BMW, Opel, Ford) значи индирекно го гледаш и нејзиниот Креатор. Ти не велиш леле шо убаво Пежо 307, на кој ли начин еволуирало од Пежо 206? Кога гледаш куќа, зграда или некоја убава градба ти не велиш: „сигурно била куќа пред милиони години, па еволуирала во зграда“, туку велиш: алал да им е како ја НАПРАВИЛЕ (создале). Кога го гледаш Александар и Букефал на плоштадот велиш: Алал да и е на таа што го дизајнирала, големи пари лапнала и сл.

Креационизмот се коси со сите физички закони и објаснувањата за настанокот на светот според креационизмот се сведуваат на еден збор - магија.

Магија е кога невозможното станува возможно, а возможното сигурно. Тоа е Дарвиновата хипотеза. На почетокот си постоел еден дедо молекул и од него малку хокус покус чири ба чири бу и оп после милиони години ете ти човек. Ете тоа е магија. Воопшто не е потребна магија за Бог да создаде човек, потребно е само вера дека светот не се состои само од материјални честици кои случајно и неплански се судираат една од друга и создаваат луѓе, компјутери, галаксии, фасцинантни творби, туку дека зад сето тоа постои Дизајнер, Создател.

 

[Frankie Yale]

Не наведе ниту еден доказ, а се дрзнува да го употреби и зборот „највеќе“. Е ајде де наведи го тој „највеќе“ доказ од генетиката, просветли не како тоа генетиката ја докажа еволуцијата?

Jas ne mislev deka si tolku glupav za da pobaras dokaz za opstopoznata rabota, i ne si... samo manipuliras.

Genetikata dodatno ja potvrdi slicnosta megju vidovite, primer majmunite se 98% slicni na nas lugjeto, genetikata pokaza deka site vidovi potpagjaat pod evolutivno drvo ili filogenetsko drvo koe istotaka ja pokazuva slicnosta megju vidovite, genetikata dodatno objasni kako genetskiot materijal moze da se zgolemi preku akumiliranje na mutacii (nova studija pokazala deka kaj prosecniot covek se slucuvaat po 60 mutacii), genetikata pokaza deka genetskiot materijal moze da se zgolemi so sto dodatno ja potvrdi evolucijata i pred se genetikata dopolnitelno dokaza deka evolucijata e mozna preku "genetic drift" koe dopolnitelno go objasnuva nastanokot na novite vidovi.

I ako pocnes da seres deka zgolemuvanje na genetski informacii ne e dokazano ke te strelam, postirani se linkovi od eksperimenti vo koi e dokazano zgolemuvanjeto na genetska informacija.

И сега јас повторно ќе ти речам не палеонтологијата не ја докажа еволуцијата, туку ја поби и ти пак ќе ми речеш е не ја поби туку ја докажа, јас пак ќе ти речам е не ја поби и до утре ќе си играме вака. Затоа да збориме со аргументи.

Stephen Jay Gould (1967-2002), професор по геологија на Хравард (воедно и повремен професор по биологија во New York University), претседател на палеонтолошкото друштво (1985–1986) и друштвото за проучување на еволуцијата (1990–1991), член на националната академија на науките, значи еден од најголемите авторитети во областа на Еволуцијата го напишал следново:

"The absence of fossil evidence for intermediary stages between major transitions in the organic design, indeed our inability, even in our imagination, to construct functional intermediates in many cases, has been a persistent and nagging problem for gradualistic accounts of evolution."
(Stephen Gould, "Is a New and General Theory of Evolution Emerging?", Paleobiology, Vol. 6, No. 1 [January 1980], p. 127.)

Haha ne ti izdrza gzot, morase da go postiras toj citat od Gould. Ama dobro sepak ne gi postirase tie trite citati od Darvin pa seuste sum pri svest. Kako i da e, vreme e da prestanes da go citiras toj proklet citat, na pamet go nauciv. Vo idnina, ako imas namera povtorno da mi go citiras, nemoj! Samo spomni mi citatot na Gould za paleontologijata.

Kako sto rekov, denes seuste ima lugje koi mislat deka zemjata e ramna, ednoglasnost nema vo nisto. 95% od naucnicite ja prifakaat teorijata na evolucijata tie drugite 5 procenti ne znacat nisto, osven ako ne prilozat verodostoen dokaz, a takvo nesto seuste ne se slucilo.

A ova tvrdenje na Gould istotaka ne dokazuva nisto zosto ne go menuva faktot deka denes mnozinstvoto na paleontolozi ja prifakaat evolucijata i smetaat deka paleontologijata vo nikoj slucaj ne ja pobiva evolucijata. Moze on da negira kolku saka, nisto nema da promeni ako ne prilozi nekakov dokaz. Plus ova negovo tvrdenje e odamna objasneto; brojot na otkrieni fosili e mnogu mal vo sporedba na toa kolku vidovi postoele, zosto se potrebni specijalni uslovi za fosilizacija a tie pronajdenite vo nikoj slucaj ne ja pobivaat evolucijata.

Кои се тие полиња и како ти ја докажуваат еволуцијата?

Embriologija, ekologija, genetika, medicina, histologija, paleontologija, imunologija, citologija, molekularna biologija, antropologija, anatomija... Site ovie polinja ne ja dokazuvaat evolucijata zosto ne site se bavat samo so dokazuvanje na odamna dokazana rabota, razbiras? Se vika unifying theory zosto napreduvanje vo edno pole moze da se upotrebi vo drugo.

Procitaj go boldiranoto uste ednas pred da tropnes uste nekoj biser...

Plus stopati imam kazano, evolucijata da ne bese tocna nemase vestackata selekcija i vrkstuvanjeto da uspevaat. Kultiviranje na rastenija, kako na primer bananata koja do pred nekoe vreme bese eden vid argument na idio... kreacionistite. Imeno, bananata e dokaz za inteligenten dizajn zosto taa e sovrseno sozdadena za potrebite na covekot, smesno e sto bananata kakva sto ja znaeme denes bila kultivirana od covek a ne gospod.

Istotaka, zosto vkrstuvanja uspevaat ako genetikata ja pobiva evolucijata i ako taa e netocna? Zosto? Tigar i lav, vkrsteni, pravat nov vid t.e hibrid - liger. Vidi vidi hmmm...

 

[IgorChete]

Не знам што подразбираш под практични докази. Доказ си е доказ. Постојат практични примени, практични импликации, но не постојат практични или теоретски докази. Доказот е математичко-логички поим. Постојат само точни и неточни докази.

Јас те увдерувам дека откако си ти жив секојдневно гледаш само креационизам, а не и Дарвинова еволуција. Кога гледаш кола, ти го гледаш и нејзиниот производител (BMW, Opel, Ford) значи индирекно го гледаш и нејзиниот Креатор. Ти не велиш леле шо убаво Пежо 307, на кој ли начин еволуирало од Пежо 206? Кога гледаш куќа, зграда или некоја убава градба ти не велиш: „сигурно била куќа пред милиони години, па еволуирала во зграда“, туку велиш: алал да им е како ја НАПРАВИЛЕ (создале). Кога го гледаш Александар и Букефал на плоштадот велиш: Алал да и е на таа што го дизајнирала, големи пари лапнала и сл.

Размислувањето ти е погрешно и самиот се кондтрадицираш, и ќе ти кажам зошто.

Аргументот дека Господ постои затоа што на се му е потребен креатор е погрешен затоа што се врти во круг. Ако се има креатор, зар тогаш нели и Господ треба да има креатор? И креаторот на Господ треба да има креатор и се така и се така се вртиме во круг.

А ти се контрадицираш самиот себе затоа што како прво, веруваш дека Господ постои, и дека на Господ не му е потребен креатор.
А после, кажуваш дека Господ постои затоа што на се му е потребно креатор!

Ја гледаш утката во твоето размислување?

За малце ќе заборавев да ти реплицирам во врска со доказите.
Токму твојот пример со Букефал и пежото го докажува мојот аргумент за практични докази.
Ние можеме да видиме како се создава Букефал, можеме да видиме како скулпторката го лее, го оформува и што се не му прави. Можеме и да видиме како инжињерите на Пежо ги прават автомобилите. Тоа се докази кои се практични.
Од друга страна, никој нит видел, нит може да види како тоа Господ го создал универзумот, никој не ни знае како Господ го создал. Тоа се непрактични докази кои немаат никаква логичка и практична вредност.
Разликување на креација на скулптура или автомобил со креација на универзумот од страна на омнипотентно битие е разликување факт од фикција.