Te читам и ти се чудам. Сфати дека тој не го следи експериментот туку машината, не е е тоа некој феномен кој се може да се набљудува во природата со голо око па се менува кога човекот го набљудува. Експеримент поставен во лабораториски услови на машина која пука протони низ два засеци и толку. Не знам зошто толку очајно не сакаш да прифатиш дека не си во право, најверојатно дека и последниот "доказ" за твоето верување ќе падне во вода. Значи нема разлика дали човекот е присутен или не, тие секогаш така ќе се однесуваат, имаат двојна природа, тоа се вика природно однесување...Да! Човекот и во едниот и во другиот случај треба да ги провери резултатите, но во едниот случај (кога не го следел експериментот) имаме интерференција, додека во другиот случај (Кога го следел) Немаме.
Или не знаеш да читаш или намерно глумиш удрен, не реков дека сите негови гледишта се неточни туку дека и тој е човек и сите научници грешат па и најдобрите, затоа го дадов Ајнштајн како пример, има и тој направено голем број на грешки затоа не цитирај се од него како конечна вистина.Ако неговите гледишта се застарени, зошто сеуште важат за точни? Јас не сум слушнал дека се побиени!
Апсолутно не е точно! Самиот кажа дека немаш познавања од квантна физика, постираше клип со кој самиот се демантира и сега ми продаваш м*да за бубрези!! Можеш до утре да тераш инат, нема да го смнениш фактот дека ИМА РАЗЛИКА дали човекот е присутен или не.Te читам и ти се чудам. Сфати дека тој не го следи експериментот туку машината, не е е тоа некој феномен кој се случува во природата па се менува кога човекот го набљудува. Експеримент поставен во лабораториски услови на машина која пука протони низ два засеци и толку. Не знам зошто толку очајно не сакаш да прифатиш дека не си во право, најверојатно дека и последниот "доказ" за твоето верување ќе падне во вода. Значи нема разлика дали човекот е присутен или не, тие секогаш така ќе се однесуваат, имаат двојна природа, тоа се вика природно однесување...
Ти си тој што тераш инат, како жити бога има разлика дали човекот е присутен или не? Што, честичките го приметуваат и си викаат ај ќе го ебеме во мозок овој па ќе се понашаме поинаку, или пак коваат некоја завера па намерно се понашаат различно кога ги гледаме? "НЕ ГЛЕДААТ НЕ ГЛЕДААТ ПОНАШАЈТЕ СЕ НОРМАЛНО!!!" Или пак човекот има телекинетички моќи па влијае на нив. Самата машина влијае, не човекот зошто тоа е експеримент поставен во лабораториски услови на машина која пука протони низ два засеци во табла и тоа потврдува дека тие имаат двојна природа а не дека универзумот зависи од човековата свест, или пак дека свеста е иста со постоење или дека ако не постои свест материјата не би била во "конкретна состојба" и други бесмислици...Апсолутно не е точно! Самиот кажа дека немаш познавања од квантна физика, постираше клип со кој самиот се демантира и сега ми продаваш м*да за бубрези!! Можеш до утре да тераш инат, нема да го смнениш фактот дека ИМА РАЗЛИКА дали човекоте присутен или не.
Со тролови не се дискутира! Така е ти со во право!! Науката греши, ти не! Сега среќен си!?Ти си тој што тераш инат, како жити бога има разлика дали човекот е присутен или не? Што, честичките го приметуваат и си викаат ај ќе го ебеме во мозок овој па ќе се понашаме поинаку, или пак коваат некоја завера па намерно се понашаат различно кога ги гледаме? "НЕ ГЛЕДААТ НЕ ГЛЕДААТ ПОНАШАЈТЕ СЕ НОРМАЛНО!!!" Или пак човекот има телекинетички моќи па влијае на нив. Самата машина влијае, не човекот зошто тоа е експеримент поставен во лабораториски услови на машина која пука протони низ два засеци во табла и тоа потврдува дека тие имаат двојна природа а не дека универзумот зависи од човековата свест, или пак дека свеста е иста со постоење или дека ако не постои свест материјата не би била во "конкретна состојба" и други бесмислици...
Reverse scientific method - When someone determines what happened, throws out all the data that doesn't fit his/hers conclusion, and then hail their findings as the only possible conclusion.Со тролови не се дискутира! Така е ти со во право!! Науката греши, ти не! Сега среќен си!?
Не е еден, бе Лурц. Тековно се некои 5000. Во ЈАХВЕ ли веруваш? Во кого?Во Господ Бог, еден е ...интересно прашање
Толку читаш. После мои 200 постови на оваа тема, ти викаш дека ништо не сум напишал. На секоја страница ти стои истата елементарна логичка поставка (НЕ СЕ ДОКАЖУВА НЕПОСТОЕЊЕ) која сите, ОК освен Мики, ја апсолвираа и прифатија. Само ти (ОК и Мики) не можете да се натерате да го перципирате овој толку едноставен факт. Да беше дебил, до сега ќе разбереше. Мислам, што друго да ти кажам?!?Ееееј Дибек, изгледа стварно сум го погодил прашањето, штом вака агресивно и неконтролирано изреагира. Смирено, се ќе биде не се секирај толку. Него дај уште еднаш те прашувам, само без нервози овој пат, кога веќе тврдиш нешто дај поткрепи го, поддржи го. Оти досега, да го цитирам Мики, освен негацијата не постои Бог друго не си рекол. Така значи, дај да видиме од кај си толку убеден во твоето тврдење.
Постојат голем, огромен број јазици живи и т.н. мртви или оние кои се изумрени и заборавени. На македонски е Бог, на англиски најверојатно Год, Лорд...хебрејски, индиски, латински...не ги знам како тие го нарекуваат. Затоа и постојат голем број изрази за истото. Јас прозорецот го нарекувам прозорец, но британецот го нарекува поинаку. Се работи за истиот прозорец.Не е еден, бе Лурц. Тековно се некои 5000. Во ЈАХВЕ ли веруваш? Во кого?
Не е баш истиот прозорец. Точно е дека боговите споделуваат голем дел карактеристики, но забораваш дека секој Бог е суетен (да, и Јахве и самиот го кажува тоа - не си се срами) и различен по нешто од останатите. Така, е важно во кој Бог точно веруваш. јахве дава многу конкретен опис за себе во Стариот Завет. Тор е поинаков, а Зевс, иако сличен на Јахве, се однесува многу различно. Затоа Е ВАЖНО за кој прозорец збориш. Има еднокрилни, двокрилни има прозорец од албанска куќа кој е ставен на банкнотата од 100 денари. Битно е.Постојат голем, огромен број јазици живи и т.н. мртви или оние кои се изумрени и заборавени. На македонски е Бог, на англиски најверојатно Год, Лорд...хебрејски, индиски, латински...не ги знам како тие го нарекуваат.
Верувам во Бог, со симпле. Не сум евреин за да го нарекувам ЈахвеПретпоставувам дека ти веруваш во Јахве - христијанскиот Бог. Исправи ме ако грешам.
Хехе, моите деца се бааги големи за Дедо Мраз, но нивната перцепција за непостоењето на нештата е нивна, а не моја исто и за постоење на Бог. Јас не им влијаам. Како раснат истражуваат, размислуваат, Гледаат.Далчи ти, Лурц, на твоите деца им кажа дека Дедо Мраз не постои?
Работата е што постојат и ирационални (според не знам кои мерила додуша) појави кои се необјасниви, а за мене прифатливи.Тоа е религиското верување. Верниците целиот свој живот го живеат според рационалните физички закони во овој свет.
Твојот Бог, Лурц, си има име и би требало да си го викаш по име, за да не се збунат останатите 4.999 богови кои „битисуваат“ на оваа планета дека ним им се обраќаш во своите молитви. Исто, и за Јахве да не помисли дека му се клањаш на некој друг па смртно и вечно да ти се налути дека ја прекршуваш втората.Верувам во Бог, со симпле. Не сум евреин за да го нарекувам Јахве
Хехе, моите деца се бааги големи за Дедо Мраз, но нивната перцепција за непостоењето на нештата е нивна, а не моја исто и за постоење на Бог. Јас не им влијаам. Како раснат истражуваат, размислуваат, Гледаат.
Работата е што под твое влијание, барем додека е мало, нема ни да помисли на Господ Бог...но што кога ќе порасне, кога ќе почне да истражува и ќе сфати дека има многу повеќе од она што го гледа и од она што му го објаснуваш ти и школото? И покрај твоите напори ќе поверува во Бог, дали ќе му свртиш грб, ќе го наречеш незнајко, дали ќе го отфрлиш?
Работата е што постојат и ирационални (според не знам кои мерила додуша) појави кои се необјасниви, а за мене прифатливи.
Дали Дбацк за тебе е прифатлива овие времиња теоријата за постанокот на вселената т.н. Биг Бенг (голем почеток) која и Хокинг ја има интересно образложено во своите осврти? Дали засега кореспондира со физиката која човекот ја владее?
Чекај сега, пак морам да се сложувам со твоите идеи за името на Бог? Сигурно не знаеш повеќе од мене за името на Бог во кого верувам? А што велиш за сатаната, сатанизмот, добар е? Ни збор немаш кажано секојпат кога се споменува (конкретно претходниот ден мислам од нихилистот, а и од мене). Сатанизмот е добра, вредна за почит и заслужна религија?Твојот Бог, Лурц, си има име и би требало да си го викаш по име, за да не се збунат останатите 4.999 богови кои „битисуваат“ на оваа планета дека ним им се обраќаш во своите молитви. Исто, и за Јахве да не помисли дека му се клањаш на некој друг па смртно и вечно да ти се налути дека ја прекршуваш втората.
Можеби, но многу долго време науката се држеше за оваа теорија. Ја имат образложено математички, со раснење на универзумот, развој...токму од водечките сајнс списанија, НАСА сајтови и познатите авторитети (Хокинг, Саган....). Инаку на едно место (мислам дека Хокинг) некој (на прашањето што било пред тој почеток) имаше одговорено дека не се занимава со тоа, но најверојатно физичките, хемиските закони и константи биле сосем поинакви.Биг бенг како филозофија не ми се допаѓа, од проста причина што претпоставува сингуларитет и нулти почеток. Со тоа имам проблем.
Сеуште сметаш дека оние списоци (као списоци од концлогори) за умовите кои го водат светот-атеисти се ок? Би требало да сме опен-мајнд...за нови информацииMonsignor Georges Henri Joseph Édouard Lemaître (lemaitre.ogg (help·info) 17 July 1894 – 20 June 1966) was a Belgian priest, astronomer and professor of physics at the Catholic University of Louvain. He sometimes used the title Abbé or Monseigneur.
Абе Дибек доста се вртиш и се плеткаш. Можеш да трескаш глупости колку сакаш, мислиш дека твоето неетичко однесување ќе има некој ефект на мене. Тоа е само знак на твојата простотија.
И потврди го твоето тврдење веќе. Ако тврдиш дека непостои Бог, тогаш човече треба да дадеш образложение за да го поткрепиш тоа твое твдење. Ако неможеш да го направиш тоа, тога толку е од твојот цврст атеизам.