Прашања до атеистите

[Frankie Yale]

Е овде си грешка! Не е точно дека однесувањето е секогаш исто! Кога нема набљудувач материјата се однесува како бран, а кога има е честичка! Самиот чин на набљудување го менува исходот и тој феномен е познат како колапс на брановата природа!

Па тоа и го реков, дека кога нема набљудувач материјата се однесува како бран, а кога има е честичка, значи секогаш само овие две однесувања. Дали ова одговара на свесност или природно и нормално (а за нас чудно) однесување? Затоа престани да го користиш како аргумент дека "Универзумот и се во врска со него е релативно па и нашето постоење и субјективизам"(твои цитати) зошто за да го искористиш double-slit experiment како аргумент на тоа тврдење мора тој да работи на поголема скала а знаеш и самиот дека не работи.

--- надополнето ---

Не ја пренасочувај темава.

На твоево поставено прашање, обиди се самиот да си одговориш, оти мене лично, прашањево ми звучи како приказната за волкот и Црвенкапа и потребата од докажување дека Црвенкапа постоела.

За да биде докажувањето сериозно и убедливо, го наведов примерот со кваркот: теориски, кваркот е онаков како што физичарите ни велат дека е. Обиди се да ми ја докажеш точноста од нивното тврдење, со тоа што ќе ги користиш твоите лични сознанија за кваркот (на пример, дали си видел кварк со твои очи и на пример, каква боја има кваркот, каков звук дава кваркот, каков мирис има кваркот и сл.), но не да ми (пре)пишуваш што некој и некаде кажал во врска со кваркот.

За возврат, можам да ги приложам моите лични и искуствени сознанија за делотворноста од мојата вера во мојот секојдневен живот.

Не се обидувам да ја пренасочам, баш е во контекст. Зошто колку што има докази за постоењето на некојси Господ толку има и за невидливиот слон со орелски крилја... Како знаеш дека твоите искуства со Господ не се всушност со невидливот слон со орелски крилја или пак flying spaghetti monster? Кои се тие докази што покажуваат дека Господ го создал светот а не невидливот слон со орелски крилја? Зошто "самото постоење на светот е доказ дека господ постои" не е доволно зошто истото може да се примени во "самото постоење на светот е доказ дека невидливиот слон со орелски крилја постои"

--- надополнето ---

И ипсисимус, може ли да ги дефинираш своите убедувања, тешко ми е да дебатирам со некој за кого не знам точно какви убедувања и (не)верувања има. Ама онака убаво објасни ми, како на 5годишно дете

 

[Дмт]

Eдно прашање до атеистите.
Во кои тоа божества и во каков Бог не верувате ?
И нели сте смешни што не верувате у нешто што не ни знаете што е ?
Се рекло атеисти дека не верувале у Бог и божества и ајде сите атеисти ќе стануваме.
ццццццццц

 

[Lurtz]

Јас не верувам во богот на лалето и детелината.

Стварно, а што ако не постои Бог, а постојат мноштво божества, богови, дивајн сили, натприродни нешта...кои не ги знаеме нит се мерливи, а делуваат?

 

[nihilista]

Sto ako postoi bog? toj e eden znaci edni se u pravo ama koi, site vikaat samo nie sme? A sto ako praviot Bog e Zevs ili nekoj sto sega nema vernici od poranesnite religii??

 

[MIKI1]

Како знаеш дека твоите искуства со Господ не се всушност со невидливот слон со орелски крилја или пак flying spaghetti monster?

Можам и тоа да го докажам, со свопаѓањето на моите искуства со црковното учење. А како Ти ќе го докажеш твојот летеќи објект?

--- надополнето ---

Не се обидувам да ја пренасочам,

Не бе, само така ми се причинува...

 

[Frankie Yale]

Можам и тоа да го докажам, со свопаѓањето на моите искуства со црковното учење. А како Ти ќе го докажеш твојот летеќи објект?

Да не се вртиме во круг ајде докажи го

 

[Genesis]

Абе атеисти, еден доказ бе да дадовте? Еден само. Вака значи- атеизмот според вашата дефиниција (Тврдам дека нема богови) не постои. Зошто? Ами од кај знаете дека нема богови? Кој ви рече, кој ви покажа, или како самите дојдовте до тоа тврдење. Како докажувате дека нема богови? Досега не сте дале доказ. Ако може да се докаже непостоењето на богови тогаш тоа сите ќе го прифатат, како што се прифатени и сите други докажани работи. Ама еве вие неможете. Значи нема доказ - нема атеизам (по вашата дефиниција). Атеизмот би бил само едноставно необожавање на религиите. Не ве интересираат религиите, не ви се оди по цркви, горди сте (незнам на што само) за да се молите не некого и сл. Или едноставно сте агностици. Тоа.

 

[Дмт]

Доказ ако некој треба да дава тогаш треба да бидат гностиците.
Инаку верниците се исти како неверниците, си пловат во еден брод.

--- надополнето ---

Прашање до атеистите.
Дали преферирате да ве викаат атеисти или по нашки - неверници ?

 

[Ipsissimus]

Па тоа и го реков, дека кога нема набљудувач материјата се однесува како бран, а кога има е честичка, значи секогаш само овие две однесувања. Дали ова одговара на свесност или природно и нормално (а за нас чудно) однесување? Затоа престани да го користиш како аргумент дека "Универзумот и се во врска со него е релативно па и нашето постоење и субјективизам"(твои цитати) зошто за да го искористиш double-slit experiment како аргумент на тоа тврдење мора тој да работи на поголема скала а знаеш и самиот дека не работи.

Не е точно дека не функционира на поголема скала! Земи било кој објект, излади го на температура помала од 2,7 келвини, и ќе ги даде истите резултати! Ќе се однесува како бран! Тоа е "Ајншатјн - Бозевиот кондензат" - "Bose–Einstein condensate"

 

[Дмт]

Не е точно дека не функционира на поголема скала! Земи било кој објект, излади го на температура помала од 2,7 келвини, и ќе ги даде истите резултати! Ќе се однесува како бран! Тоа е "Ајншатј - Бозевиот кондензат" - "Bose–Einstein condensate"

А му го кажа експериментчето со топчето

 

[nihilista]

Znam deka nema bogovi oti na nieden od niv ne mu tekna da mi prati na ziro smetka pari, poso bogoite se semokni oni mozat ali nejkat znaci ete, a kolku stvarno se veruva vo bog/bogovi ke ti pokaze faktot sto ako bog ti prati recimo 500 000 evra na rcun ovie od UJP nema da ti veruvaat deka bog ti gi pratil nego ke ti baraat poteklo na parite.

 

[Genesis]

Доказ ако некој треба да дава тогаш треба да бидат гностиците.

Дали? Ако атеистите тврдат дека нема Бог, тогаш треба да го докажат тоа свое тврдење, или едноставно да кажат незнам, мислам дека нема богови, не ме ни интересира.

 

[Ipsissimus]

Дали? Ако атеистите тврдат дека нема Бог, тогаш треба да го докажат тоа свое тврдење, или едноставно да кажат незнам, мислам дека нема богови, не ме ни интересира.

Доказот се бара од тој што тврди дека нешто постои, а не обратно! Ај ти докажи дека непостојат гремлини!

 

[Дмт]

Дали? Ако атеистите тврдат дека нема Бог, тогаш треба да го докажат тоа свое тврдење, или едноставно да кажат незнам, мислам дека нема богови, не ме ни интересира.

Абе имаш у животот две состојби.
Едната е кога си буден.
А другата кога си у сон.
Кога си у сон тогаш или веруваш или неверуваш, што укажува на тоа дека незнаеш.
Само ако незнаеш може да се впуштиш во верување или неверување.
А секако тука ти помага сонот и сите негови влијанија на тебе.
Другата состојба е будност, во неа обично би требало да знаеш.
Ама и да незнаеш не е страшно, ке знаеш некогаш.
Ама нема да веруваш или неверуваш никогаш.
Има една игра на зборови во која наместо верувам се употребува доверба.
Ама не дозволувајте таа доверба да биде искористена од религиите и од материјалистите.

 

[Frankie Yale]

Не е точно дека не функционира на поголема скала! Земи било кој објект, излади го на температура помала од 2,7 келвини, и ќе ги даде истите резултати! Ќе се однесува како бран! Тоа е "Ајншатјн - Бозевиот кондензат" - "Bose–Einstein condensate"

Како жити бога ги поврза овие две работи? Бозе-Ајнштајн ти е всушност еден куп атоми кои кога се ептен изладени формираат единствен кондензат, понекогаш наречен суператом каде индивидуалните атоми ги губат нивните индивидуални идентитети и да дејствуваат како единствен атом. Која е корелацијата меѓу ова и double slit experiment?