Прашања до атеистите

[MIKI1]

Ќе приметиш дека кај двете нема некои големи разлики зошто и двата се МИТОВИ!!!

Не саде што има разлики меѓу нив, туку разликите се непремостливи ниту со најбујната човекова фантазија, разбираш...

--- надополнето ---

Ама џабе се мачам,

Точно, се согласувам...

--- надополнето ---

јас тука ти изнесувам валидни аргументи, !

Не се мачи џабе, оти Ти всушност, ништо неможеш да докажеш, освен што можеш да препишен нечиј став од книга, учебник или списание, кој (став) со леснотија го примаш, небаре Ти самиот си го смислил тој став.

 

[Frankie Yale]

Не саде што има разлики меѓу нив, туку разликите се непремостливи ниту со најбујната човекова фантазија, разбираш...

Има разлика во синопсисите ама ако ги споредиш како две дела oнака непристрасно ќе сфатиш дека разликите по форма и вид не се големи. И двете се фиктивни приказни кои се косат со здравиот разум и се што знаеме денес за природата и природните настани, се заминаваат со суштества или сили за чие постоење нема и немало ни трунка доказ, тоа се традиционални приказни прифатени како историја од народот кој верува во нив, а служат како објаснување за работи кои тогаш неможеле да бидат објаснети. Разликите не само што не се непремостливи туку ги нема и како што ти ги сметаш за смешни митовите на Исламот, Хиндуизмот или Будизмот така и они ги сметаат за смешни твоите. Секој верник кажува дека неговата религија е вистината...

Не се мачи џабе, оти Ти всушност, ништо неможеш да докажеш, освен што можеш да препишен нечиј став од книга, учебник или списание, кој (став) со леснотија го примаш, небаре Ти самиот си го смислил тој став.

Хах, не не тоа си ти а не јас... Еден атеист има кажано "да убедиш верник дека не е во право е лесна работа, можеби и најлесната од сите. Но најтешко е тој да го прифати тоа..."

 

[MIKI1]

Има разлика во синопсисите ама ако ги споредиш како две дела oнака непристрасно ќе сфатиш дека разликите по форма и вид не се големи. И двете се фиктивни приказни кои се косат со здравиот разум и се што знаеме денес за природата и природните настани, се заминаваат со суштества или сили за чие постоење нема и немало ни трунка доказ, тоа се традиционални приказни прифатени како историја од народот кој верува во нив, а служат како објаснување за работи кои тогаш неможеле да бидат објаснети. Разликите не само што не се непремостливи туку ги нема и како што ти ги сметаш за смешни митовите на Исламот, Хиндуизмот или Будизмот така и они ги сметаат за смешни твоите. Секој верник кажува дека неговата религија е вистината...

Ц...
Пред некој ден, на DBack-от му изнесов листа со докази за непостоењето на митолошките и идолатриските богови.

--- надополнето ---

Хах, не не тоа си ти а не јас... Еден атеист има кажано "да убедиш верник дека не е во право е лесна работа, можеби и најлесната од сите. Но најтешко е тој да го прифати тоа..."

Верните точно знаат во што/во кого веруваат: ако верувам во реално битие, со кој аргумент ќе ме разубедиш? Ако верувам во нереално битие, тога самиот себе се лажам и нема потреба да ја докажуваш мојата самоизмама.

 

[nihilista]

Veruvanjeto nisto ne dokazuva nisto osven deka postojat luge koi veruvaat.

 

[MIKI1]

Veruvanjeto nisto ne dokazuva nisto osven deka postojat luge koi veruvaat.

Тоа е тој став.

Според Св. Јован Дамаскин, „..верувањето е знаење без премногу испитивање...„ па така и Дамаскин ни ја остава можноста да ја испитаме својата вера и преку дела, а не само со просто механичко прифаќање на некое или нечие учење, без можност истото да биде проверено преку лична пракса-да видимие дали тоа учење е или не е точно.

 

[Frankie Yale]

Ц...
Пред некој ден, на DBack-от му изнесов листа со докази за непостоењето на митолошките и идолатриските богови.

--- надополнето ---



Верните точно знаат во што/во кого веруваат: ако верувам во реално битие, со кој аргумент ќе ме разубедиш? Ако верувам во нереално битие, тога самиот себе се лажам и нема потреба да ја докажуваш мојата самоизмама.

А ние цело време ти изнесуваме листи и листи за непостоењето на твојот Господ и ти пак не прифаќаш, ама во право си самиот себе се лажеш така да нема потреба да ја докажувам твојата самоизмама па ете се откажувам

 

[MIKI1]

Е дека ги виде листите, жив Ти мајка, кога цело време препрочитувам еден и ист атеистички став, („...не се докажува она кое не постои....„) кој е само кажан/напишан став, изразен на ниво од памфлет. без никаква доказна постапка за докажување на Божјото непостоење?

 

[Frankie Yale]

Е дека ги виде листите, жив Ти мајка, кога цело време препрочитувам еден и ист атеистички став, („...не се докажува она кое не постои....„) кој е само кажан/напишан став, изразен на ниво од памфлет. без никаква доказна постапка за докажување на Божјото непостоење?

"Листи и листи" беше метафора за милионите постови кои се адресирани на таа тема. Од научни поборувања на секое тврдење на религијата преку покажувања на бројните контрадикторности во библијата до апсурдноста и нелогичноста на постоење на такво суштество, парадокси, бесмилици итн... А и тој став е точен. Еве пример: Јас тврдам дека постои невидлив слон со орелски крилја, верувам во него. А ти мислиш дека не постои? Па ајде докажи го неговото непостоење... Докажи 100% дека не постои невидлив слон со орелски крилја таму некаде.

--- надополнето ---

Flying Spaghetti Monster

 

[MIKI1]

1. Поредокот кој постои во Вселената, а кој (поредок) е спознатлив само за разумни битија, како што е човекот. кој разумноста ја „наследува„ од својот разумен Творец.
2. „Се што е створено, има свој Творец„-Законот на здравиот разум и на природната креација.
3. Совеста-тоа е гласот Божји во сите нас.
4. Разумното одвојување на доброто од злото, на праведното од неправедното.
5. Барање на повисока смисла во своето/нашето постоење, освен грубиот материјализам и механицизам, кои сами по себе се бесмислени.
6. Искуственото сознание дека „нешто„ може да настане само од „нешто„, како и здраворазумскиот заклучок дека тоа ретроспективно барање на причината и последицата, не може да оди историски „на назад„ до недоглед., туку дека има своја причина „во почетокот„.
7. Искуствата од душите од луѓето во т.н. „клиничка смрт„.
8. Искуствата од луѓето кои се вратиле од сигурна смрт, а кои со духот го виделе духовниот Свет.
9. Неможноста од „научно„ побивање и „научно„ докажување за Божјото постоење.
10. Вродената религиозност кај родот човечки, својствен и за паганите но и за верните од сите времиња, до ден-денес.
11. Вродената идеја за Бога, забележана во истражувањата од еден од најпознатите атеисти од поново време, а тоа е многу фалениот Фројд.

Врв на сите докази, се поедините подвижници, кои се удостоиле да Го видат Бога, како што Ти ги гледаш твоите домашни.

Намерно не ги посочувам материјалните докази, оти се релативни и менливо-минливи категории, кои до сега не ни понудија трајни вистини.

Ете, Ти посочив дузина докази, кои се вградени во секого од нас, а Ти за возврат, докажи ми дека Бог не постои.

Еве Ти дел од доказите за Божјото постоење, а Ти, повели, побиј ги и јас (највероватно...) ќе Ти поверувам.

 

[Frankie Yale]

Еве Ти дел од доказите за Божјото постоење, а Ти, повели, побиј ги и јас (највероватно...) ќе Ти поверувам.

Секако, можам да почнам да дрндам како совеста не е гласот божји или како клиничка смрт не е всушност смрт тоа е само престанување на дишење и циркулација на крвта, вистинската смрт започнува после неколку минути по клиничката смрт кога ќе почнат да се распаѓаат мозочните клетки или како религиозноста не е вродена и така натака но нема, зошто прашањава сигурен сум дека ти се одговорени само ти што не сакаш да ги прифатиш одговорите како валидни. Како што реков да убедиш верник дека не е во право е лесна работа, можеби и најлесната од сите. Но најтешко е тој да го прифати тоа...


Ама јас сметам дека невидливиот слон со орелски крилја е зад се тоа што наброја не Господ...

Шала на страна, поентата ми е дека секој можен ентитет може да ја исполни таа улога дадена на тој некојси Господ.

Edit: Факт е дека било каков одговор нема да те задоволи зошто ти си имаш една работа увртено у глава и тоа е тоа, све друго е неточно.

 

[MIKI1]

Како што реков да убедиш верник дека не е во право е лесна работа, можеби и најлесната од сите. Но најтешко е тој да го прифати тоа...

Не ја префрлај кривицата врз верникот, кој, наводно, лесно може да биде изманипулиран, туку вината префрли на убедувачот, кој тешко може да докаже било што, а понајмалку може да го докаже Божјото непостоење.

Пример: лично, сум во прилика да ја докажам теоријата од мојата вера, преку моите дела. Од друга страна, ептен сум убеден дека Тебе ( и сличните на Тебе), малку ќе Ви биде вечноста за да стектене можност да ја видите и докажете структурата од кварковите.

Кој е овде во предност: тој кој може теоријата да ја испита во пракса или ток кој теоријата само ја препишува како готов податок?

 

[Frankie Yale]

Не ја префрлај кривицата врз верникот, кој, наводно, лесно може да биде изманипулиран, туку вината префрли на убедувачот, кој тешко може да докаже било што, а понајмалку може да го докаже Божјото непостоење.

Пример: лично, сум во прилика да ја докажам теоријата од мојата вера, преку моите дела. Од друга страна, ептен сум убеден дека Тебе ( и сличните на Тебе), малку ќе Ви биде вечноста за да стектене можност да ја видите и докажете структурата од кварковите.

Кој е овде во предност: тој кој може теоријата да ја испита во пракса или ток кој теоријата само ја препишува како готов податок?

Aј докажи дека не постои невидлив слон со орелски крилја...

 

[Ipsissimus]

Kaко тоа нема објаснување? А нормално е дека со нови истражувања нови работи ќе се дознаваат, тоа добро e кај науката. Пред неколку века се мислело дека атомот е неделив, пред 15тина години се мислеше дека само нашиот сончев систем имал планети а и до пред некое време дека црни дупки не постојат итн. Нови отркритија и редефинирање на старите, ништо спорно.

Aтомот е составен од протони неутрони и електрони а тие самите се составени од честички наречени кваркови... http://mk.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B2%D0%B0%D1%80%D0%BA
Дали може материјата бесконечно да се дели? Би рекол не зошто во одреден момент, честичките се направени од енергија, а енергијата не може да се дели исто како материја.

Јас не ја негирам науката, и се согласувам дека таа е од непроценливо значење....Сето ова што си го напишал и јас го тврдам!

А мислам дека дискутиравме за double-slit experiment. Тоа е само природно однесување што во ниеден случај не покажува кон свеснoст на материја зошто однесувањето е секогаш исто без разлика кој што кога ги набљудува. Влијание, не знам за какво влијание зборуваш. Дали за она индиректно - човекот е во контрола на неговото тело а неговото тело влијае на материја, зошто влијание на материја е и еден твој допир на тастатурата...

Е овде си грешка! Не е точно дека однесувањето е секогаш исто! Кога нема набљудувач материјата се однесува како бран, а кога има е честичка! Самиот чин на набљудување го менува исходот и тој феномен е познат како колапс на брановата природа!
Дека свеста е матрикс на реалноста и на метеријата, не го негирале ни самите основоположници на квантната физика како Макс Планк и Нилс Бор! Еве ти уште еднаш нивни цитати:

“All matter originates and exists only by virtue of a force... We must assume behind this force the existence of a conscious and intelligent Mind. This Mind is the matrix of all matter.”
Max Planck.

“Science cannot solve the ultimate mystery of nature. And that is because, in the last analysis, we ourselves are a part of the mystery that we are trying to solve.”
Max Planck

Everything we call real is made of things that cannot be regarded as real.
Niels Bohr

When it comes to atoms, language can be used only as in poetry. The poet, too, is not nearly so concerned with describing facts as with creating images.
Niels Bohr

​

--- надополнето ---

Конечно кажа нешто што вреди. Точно е така дека ништо не можи да се уништи, туку да се трансформира.

Ако се согласуваш со ова што го кажав, тогаш се согласуваш и дека ништо не е создадено, туку одсекогаш постоело, само во поинаква форма. :helou:

 

[MIKI1]

Aј докажи дека не постои невидлив слон со орелски крилја...

Не ја пренасочувај темава.

На твоево поставено прашање, обиди се самиот да си одговориш, оти мене лично, прашањево ми звучи како приказната за волкот и Црвенкапа и потребата од докажување дека Црвенкапа постоела.

За да биде докажувањето сериозно и убедливо, го наведов примерот со кваркот: теориски, кваркот е онаков како што физичарите ни велат дека е. Обиди се да ми ја докажеш точноста од нивното тврдење, со тоа што ќе ги користиш твоите лични сознанија за кваркот (на пример, дали си видел кварк со твои очи и на пример, каква боја има кваркот, каков звук дава кваркот, каков мирис има кваркот и сл.), но не да ми (пре)пишуваш што некој и некаде кажал во врска со кваркот.

За возврат, можам да ги приложам моите лични и искуствени сознанија за делотворноста од мојата вера во мојот секојдневен живот.

 

[Дмт]

Јас не ја негирам науката, и се согласувам дека таа е од непроценливо значење....Сето ова што си го напишал и јас го тврдам!
Е овде си грешка! Не е точно дека однесувањето е секогаш исто! Кога нема набљудувач материјата се однесува како бран, а кога има е честичка! Самиот чин на набљудување го менува исходот и тој феномен е познат како колапс на брановата природа!
Дека свеста е матрикс на реалноста и на метеријата, не го негирале ни самите основоположници на квантната физика како Макс Планк и Нилс Бор! Еве ти уште еднаш нивни цитати:

“All matter originates and exists only by virtue of a force... We must assume behind this force the existence of a conscious and intelligent Mind. This Mind is the matrix of all matter.”
Max Planck.

“Science cannot solve the ultimate mystery of nature. And that is because, in the last analysis, we ourselves are a part of the mystery that we are trying to solve.”
Max Planck

Everything we call real is made of things that cannot be regarded as real.
Niels Bohr

When it comes to atoms, language can be used only as in poetry. The poet, too, is not nearly so concerned with describing facts as with creating images.
Niels Bohr

​

Aбе друже што пробуеш да му објасниш на материјалиста за свест ?
Неможе да разбере никад, ама јбг така си е програмиран.
Хипнозата е страшна работа.​