Прашања до атеистите

[Атеист]

Прашање до атеистите: Што подразбирате под поимот „зло“? Што е зло според вас? Кои работи се зли, а кои добри според вас?

А зошто баш за атеистите? Не гледам дека различни ставови треба да имаат атеисти, верници, агностици, автомеханичари или професори.

 

[DBack]

А зошто баш за атеистите? Не гледам дека различни ставови треба да имаат атеисти, верници, агностици, автомеханичари или професори.

Многу ни е мистериозен Чорбаџи. Едвај чекам да му ја прочитам елаборацијата на тезата. Само пак нешто го нема - може нови книги му стигнале, шо знам...

 

[Атеист]

Знам што му е поентата, демек само во библијата има добро и зло и кој не е верник не може да знае. Ама нешто не му одат аргументите во прилог, спрема одбрана на тезава.

 

[Дмт]

И пак го избегнуваш прашањето, дај одговори...

Veruvam e na ednata strana, neveruvam e na drugata.
Znaenje so veruvanje nema blage veze.
Tocno na sredina e praviot izbor, ni veruvas ni neveruvas.
Veruvanjeto(neveruvanjeto) e iluzija(bolest).
Veruvanjeto e alatka za kontrola na prostite masi.
Site kuli od karti stojat na stolbovi koi sto se sistemi na veruvanje.
Realnosta zatoa ne e ni 1 % takva kakva sto si ja mislat lugevo.
Trgni gi site sistemi na veruvanje i ke vidis sto ti zboruvam.

 

[Frankie Yale]

Veruvam e na ednata strana, neveruvam e na drugata.
Znaenje so veruvanje nema blage veze.
Tocno na sredina e praviot izbor, ni veruvas ni neveruvas.
Veruvanjeto(neveruvanjeto) e iluzija(bolest).
Veruvanjeto e alatka za kontrola na prostite masi.
Site kuli od karti stojat na stolbovi koi sto se sistemi na veruvanje.
Realnosta zatoa ne e ni 1 % takva kakva sto si ja mislat lugevo.
Trgni gi site sistemi na veruvanje i ke vidis sto ti zboruvam.

Значи ти си нешто како збунет агностик? Дообајсни се, јас ли да нагаѓам... Киша око Крагујевца ебате

 

[Ipsissimus]

Значи ти си нешто како збунет агностик? Дообајсни се, јас ли да нагаѓам... Киша око Крагујевца ебате

Тоа што игор се обидува да го објасни во суштина е потреба од искуство како предуслов за да се свати пошироката слика на реалноста....(ако не е така нека ме исправи), слично како примеров:
"Дa претпоставимe хипотетички декa сe наоѓамe вo еднa шумa вo кoja имa eден правоаголен столб. Oбјектот e поставен хоризонталнo, такa штo одкaj еднo oд дрвјатa сe гледa самo квадрат, додекa oд кaj другo дрвo сe гледa самo правоаголник, aкo сегa повторнo хипотетички
предпоставимe декa дрвјатa можат дa разговараат меѓу себe и првотo дрвo му кажувa нa второтo декa гледa квадрат, тогаш второтo дрвo тoa гo доживувa какo невистинa, бидејќи гледa правоаголник, кoe oд дветe дрвja вo случајот e вo правo? Дали e вo правo првотo или второтo дрвo или можеби и дветe дрвja грешат? Oдговор e можен самo aкo дрвјатa сe способни дa ja променат положбатa и дa увидат декa објектот e покомплексен и декa и дватa случаи сe точни т.е. неточни. Истиот принцип важи и зa сe останатo вo овaa нашa реалност, сe додекa нe гo сменимe начинот нa кoj ги гледамe работитe тиe ќe ни изгледаатневеројатни и неможни."
"Положбата" во примеров е искуството кое го имаме за реалноста околу нас, се додека од истата "положба" ги гледаме работите, секогаш ќе гледаме различни работи, иако тие работи се едно исто.

 

[PurplePuma]

Тоа што игор се обидува да го објасни во суштина е потреба од искуство како предуслов за да се свати пошироката слика на реалноста....(ако не е така нека ме исправи), слично како примеров:
"Дa претпоставимe хипотетички декa сe наоѓамe вo еднa шумa вo кoja имa eден правоаголен столб. Oбјектот e поставен хоризонталнo, такa штo одкaj еднo oд дрвјатa сe гледa самo квадрат, додекa oд кaj другo дрвo сe гледa самo правоаголник, aкo сегa повторнo хипотетички
предпоставимe декa дрвјатa можат дa разговараат меѓу себe и првотo дрвo му кажувa нa второтo декa гледa квадрат, тогаш второтo дрвo тoa гo доживувa какo невистинa, бидејќи гледa правоаголник, кoe oд дветe дрвja вo случајот e вo правo? Дали e вo правo првотo или второтo дрвo или можеби и дветe дрвja грешат? Oдговор e можен самo aкo дрвјатa сe способни дa ja променат положбатa и дa увидат декa објектот e покомплексен и декa и дватa случаи сe точни т.е. неточни. Истиот принцип важи и зa сe останатo вo овaa нашa реалност, сe додекa нe гo сменимe начинот нa кoj ги гледамe работитe тиe ќe ни изгледаатневеројатни и неможни."
"Положбата" во примеров е искуството кое го имаме за реалноста околу нас, се додека од истата "положба" ги гледаме работите, секогаш ќе гледаме различни работи, иако тие работи се едно исто.

Ваков сличен пример можеме да најдеме кај Пијаже за психолошките фази во развојот на децата. Познат е експериментот со макета на планина каде што детето ја гледа планината од една а Пијаже од друга страна. Потоа на детето му се нудат слики од планината, и се прашува дали можеби некој друг можел поинаку да ја гледа планината. Децата секогаш ја бирале сликата што тие самите ја гледале. Тоа со објаснува со детскиот егоцентризам, односно неспособноста да се стават не местото на гледиштето на другиот.
--- Не знам да прикачам добро слика, кликнете тука да ја видите планината ---

Меѓутоа, оваа фаза на егоцентризам е својствена за децата, и се очекува со натамошниот развој наскоро да се отфрли ваквото сфаќање и да се стекне способноста да се ставаме на туѓото место. Затоа велам дека верниците се лишени од една многу важна психолошка способност - способноста на флексибилност, способноста на сопствено расудување, способноста на избор.
И детето и Пијаже се во право, само на различен начин ја гледаат истата работа.
Повеќето верници се лишени од слободата да ја заобиколат планината и да ја погледнат од туѓа перспектива. А со тоа се лишуваат да дознаат дали таа перспектива е покомпатибилна со нивниот сопствен карактер, кој исто така, немаат можност убаво да го истражат и осознаат.

 

[Ipsissimus]

Ваков сличен пример можеме да најдеме кај Пијаже за психолошките фази во развојот на децата. Познат е експериментот со макета на планина каде што детето ја гледа планината од една а Пијаже од друга страна. Потоа на детето му се нудат слики од планината, и се прашува дали можеби некој друг можел поинаку да ја гледа планината. Децата секогаш ја бирале сликата што тие самите ја гледале. Тоа со објаснува со детскиот егоцентризам, односно неспособноста да се стават не местото на гледиштето на другиот.
--- Не знам да прикачам добро слика, кликнете тука да ја видите планината ---

Меѓутоа, оваа фаза на егоцентризам е својствена за децата, и се очекува со натамошниот развој наскоро да се отфрли ваквото сфаќање и да се стекне способноста да се ставаме на туѓото место. Затоа велам дека верниците се лишени од една многу важна психолошка способност - способноста на флексибилност, способноста на сопствено расудување, способноста на избор.
И детето и Пијаже се во право, само на различен начин ја гледаат истата работа.
Повеќето верници се лишени од слободата да ја заобиколат планината и да ја погледнат од туѓа перспектива. А со тоа се лишуваат да дознаат дали таа перспектива е покомпатибилна со нивниот сопствен карактер, кој исто така, немаат можност убаво да го истражат и осознаат.

Не е својствена само за децата, многу возрасни личности се дури и поегоцентрични од деца, како што може да се види и овде на форумов.
Верниците своето искуство и разбирање ("положбата"), за реалноста во која се наоѓаат, ја замениле со слепо верување во нечие туѓо искуство, толување или тврдење и на тој начин се одлучиле на некоја своја вистина која најчесто нема ништо со реалноста. Ако дрвјата дискутираа дали гледаат квадрат или правоаголник, верникот би тврдел не дека гледа, туку дека има круг, иако тој не го гледа!
Но и неверувањето во ништо друго освен својата сопствена претстава за реалноста е недостаток, во тој случај нема да веруваме како верникот дека има "круг" затоа што некој друг така ни кажал, но упорно ќе веруваме дека "правоаголникот" е се што постои!

 

[PurplePuma]

Јас никогаш не го застапувам слепо моето мислење и секогаш сум отворена за други поинакви идеи, односно ги проверувам, ги прифаќам или ги отфрлам. Егоцентризмот се јавува кај секое единствено дете - а се очекува да исчезне по 13 година. Човек кој го задржал егоцентризмот толку долго, има проблем. Во ништо слепо не треба да се верува. Ниту дека белото е бело, а црното црно, зошто се на светов е релативно, нема единствена вистина. Кај верниците е тоа поистакнато зошто се програмирани така да размислуваат. Поточно кажано, тие немаат можност да одберат дали ќе бидат егоцентрични и дуалистички ќе го гледаат светот (едно прашање - еден точен одговор) туку тоа едноставно им се наметнува.
Јас ги раскинав сите традиционални стеги на мојата македонска култура - чиј дел е и религијата. И затоа обично сум неприфатена од другите луѓе. Фактот дека за да знаеш како изгледа нешто (планината кај мене) мораш да го заобиколиш, допреш, да го разгледаш, да пробаш да го примениш во својот живот и да одлучиш дали ти се допаѓа.
Добро, тоа не значи дека треба сега да скокаме од религија во религија, но ете - јас имав желба да знам повеќе за сите поголеми религии и дознав, што не би го направил верник кој слепо верува во својата религија. Зошто за него од старт е погрешно се што е поинакво.

 

[Јоан]

До атеистите: Можно ли е да постои сила, која се уште не ја познавате, а за која со сигурност тврдите дека не постои, затоа што не ја познавате?
На која наука се повикувате во овој случај?

 

[PurplePuma]

Никој не кажа дека не постои ,,сила,,. Атеистите не веруваат во Господ, Алах, Буда... значи не замислуваат бог на таков начин каков што верниците замислуваат. Атеистите немаат религија, а тоа не значи дека не постои надворешна сила на светот, која можеби може физички да се објасни.

 

[nihilista]

До атеистите: Можно ли е да постои сила, која се уште не ја познавате, а за која со сигурност тврдите дека не постои, затоа што не ја познавате?
На која наука се повикувате во овој случај?

Sila postoi posto eve postojam/postois a na koja nauka se povikuvame? se povikuvame na dokazot na evidentnosta, no postoenjeto na energijata ne moze da znaci postoenje na bog posto vie go definirate bog kao semilostiv, vakov onakov...taka da toa sto nesto postoi ne znaci avtomatski deka postoi bog posto toa sto postoi samo kazuva deka zloto dominira sto dokolku bog bi postoel toa voopsto ne bi postoelo...

 

[Дмт]

Sila postoi posto eve postojam/postois a na koja nauka se povikuvame? se povikuvame na dokazot na evidentnosta, no postoenjeto na energijata ne moze da znaci postoenje na bog posto vie go definirate bog kao semilostiv, vakov onakov...taka da toa sto nesto postoi ne znaci avtomatski deka postoi bog posto toa sto postoi samo kazuva deka zloto dominira sto dokolku bog bi postoel toa voopsto ne bi postoelo...

Svetov ima dualna pririda, a vremevo vo koe ziveeme e vreme na zloto
Vremeto pak ima ciklicna priroda.
Tocno na sredina pomegu ovie dve e christ(Buda) koj sto zivee vo site nas.

 

[Ipsissimus]

Јас ги раскинав сите традиционални стеги на мојата македонска култура - чиј дел е и религијата. И затоа обично сум неприфатена од другите луѓе. Фактот дека за да знаеш како изгледа нешто (планината кај мене) мораш да го заобиколиш, допреш, да го разгледаш, да пробаш да го примениш во својот живот и да одлучиш дали ти се допаѓа.
Добро, тоа не значи дека треба сега да скокаме од религија во религија, но ете - јас имав желба да знам повеќе за сите поголеми религии и дознав, што не би го направил верник кој слепо верува во својата религија. Зошто за него од старт е погрешно се што е поинакво.

Welcome to the club!

--- надополнето ---

До атеистите: Можно ли е да постои сила, која се уште не ја познавате, а за која со сигурност тврдите дека не постои, затоа што не ја познавате?
На која наука се повикувате во овој случај?

Можно е, но науката се бави единствено со тоа што може да се измери, набљудува и провери, што значи во тој случај ниедна наука неможе да се повика, бидејќи кога нешто неможеш да го измериш и набљудуваш, неможеш ни да го докажеш научно.

 

[SpiderWeb]

До атеистите: Можно ли е да постои сила, која се уште не ја познавате, а за која со сигурност тврдите дека не постои, затоа што не ја познавате?
На која наука се повикувате во овој случај?

Ако некој постави некаква теорија, некој друг ќе очекува од него да изнеси докази за да ја поткрепи неговата теорија. Се додека нема докази, нема ни причина овај другиот да верува во таа теорија. Секако, тој другиот би престанал да не верува доколку во иднина се дадат релевантни докази, но дотогаш нема причина да верува во теоријата. Ако ти тврдиш дека има таква сила, бујрум, докажи. А тоа дали е можно или не... има и што се прашуваат :kesa: