Прашања за Христијанството II

[сашенко]

По нивните теории, бог е создаен од човекот и тоа како одговор на непознавањето на природата.Оваа теорија има доста недостатоци. Основниот недостаток е неможноста да се одговори на прашањето на создавање на материјата, и создавање на животот. Бидејки тие луѓе велат дека бог е човечка измислица, тогаш мора да понудат, да дадат одговор кој мора да соодејствува со теоријата и праксата.

Дали ти даде таков одговор?Се што велиш е дека бог го создал тоа и толку, а за да го докажеме спротивното треба докази поголеми?А да кажеше ти како господ го создаде светов? Зошто можеби? Твојата теорија е бесмислена.Ако ти велиш дека бог создал се а како објаснување на тоа ја наведуваш неговата семоќност (за која сте читале од книги само) тогаш зошто јас кој го тврди спротивното треба да давам докази за настанување на материјата, за животот и тоа да биде одговор кој содејствува со теоријата и праксата?Дали тоа што го наведуваш семоќниот бог како создател на се е објаснување кое содејствува со теоријата и праксата и како го објаснува тоа настанокот на материјата? На почеоток немаше ништо и после стана бог и створи се?Не е баш вака ама со вакви зборови е напишано отприлика и тоа според тебе објаснува доволно?

 

[Frankie Yale]

Историски настан е: Исус од Назарет, кој е Христос, е убиен по заговор и осуда на еврејските фарисеи, а пресудата за убиството на тој човек и чинот на неговото убиство го извршија Римјаните кои тогаш беа политичка и извршна власт во Израел.

Мислев за делот, бог се праќа на земјата како свој син, за да ги спаси луѓето од гревовите кои не ги направиле и всушност да ги спаси од себе. За делот дека Евреите се избран народ на Господ а они го убиваат.

 

[Јоан]

Дали ти даде таков одговор?Се што велиш е дека бог го создал тоа и толку, а за да го докажеме спротивното треба докази поголеми?А да кажеше ти како господ го создаде светов? Зошто можеби? Твојата теорија е бесмислена.Ако ти велиш дека бог создал се а како објаснување на тоа ја наведуваш неговата семоќност (за која сте читале од книги само) тогаш зошто јас кој го тврди спротивното треба да давам докази за настанување на материјата, за животот и тоа да биде одговор кој содејствува со теоријата и праксата?Дали тоа што го наведуваш семоќниот бог како создател на се е објаснување кое содејствува со теоријата и праксата и како го објаснува тоа настанокот на материјата? На почеоток немаше ништо и после стана бог и створи се?Не е баш вака ама со вакви зборови е напишано отприлика и тоа според тебе објаснува доволно?

Ти треба да дадеш докази за настанувањето на материјата и на животот за да докажеш дека тоа не е дело на Господ. Јас велам дека тоа е дело на Господ. Тој е вечен. Тој создаде се. Толку. Ако ти не веруваш во мојот исказ, тогаш понуди одговор кој ќе соодејствува со настаните кои се случиле. За тоа е потребно да твојата ТЕОРИЈА постане апсолутна и од теорија стане процес кој е стварност. Затоа е потребно ти да докажеш и да одговориш како настанала материјата и како настанал животот, но не со ТЕОРИИ, СО ПРЕТПОСТАВКИ, можело вака, онака, туку како вистински настанала. Кога тоа ќе биде остварено јас ЈАВНО ВЕТУВАМ ДЕКА ЌЕ ОТКАЖАМ ОД ИСУС ХРИСТОС, И ЌЕ КАЖАМ ДЕКА БОГ Е ИЗМИСЛЕН И НЕ ПОСТОИ. Но се додека не ми презентираш како настанала материјата и животот, од ништо, јас верувам и признавам дека тоа е дело на Господ Бог.

 

[сашенко]

Ти треба да дадеш докази за настанувањето на материјата и на животот за да докажеш дека тоа не е дело на Господ. Јас велам дека тоа е дело на Господ. Тој е вечен. Тој создаде се. Толку. Ако ти не веруваш во мојот исказ, тогаш понуди одговор кој ќе соодејствува со настаните кои се случиле. За тоа е потребно да твојата ТЕОРИЈА постане апсолутна и од теорија стане процес кој е стварност. Затоа е потребно ти да докажеш и да одговориш како настанала материјата и како настанал животот, но не со ТЕОРИИ, СО ПРЕТПОСТАВКИ, можело вака, онака, туку како вистински настанала. Кога тоа ќе биде остварено јас ЈАВНО ВЕТУВАМ ДЕКА ЌЕ КАЖАМ ДЕКА ИСУС ХРИСТОС Е ПРОМАШЕН, ДЕКА БОГ Е ПРОМАШЕН И ИЗМИСЛЕН. Но се додека не ми презентираш како настанала материјата и животот, од ништо, јас верувам дека тоа е дело на Господ Бог.

Во врска со настанувањето на теоријата и верувам на науката и ние сеуште го истражуваме тоа.Да речев јас дека знам кој или како се создаде се како што викаш ти дека тоа бил господ ке требаше да дадам и доказ како го направил тоа и зошто.Што значи штом веќе тврдиш дека бог создал се објасни како.А јас се што тврдам е дека бог не постои.Доказ колку што имам јас имаш и ти.Ти се водиш по некои книги а јас по тоа дека тие книги се напишани од луѓе, и тоа дека луѓето отсекогаш се што неможеле да го објаснат го препишувале на виша сила.Верувам дека и ти се согласуваш со мене за ова во врска со паганските богови, епа исто така мислам дека е и со христијанството и со било која религија.Нема потреба да давам докази единствено велам дека на тој начин се создаде религијата на земјата, неможеле да објаснат некои појави и си препишувале се на богови.Исто и денес кога нешто неможеш да објасниш си велиш ајде божба волја било.Поради тоа не верувам дека бог постои и мислам дека е измислица на луѓето.Денес науката и технологијата напредуваа и многу работи се објаснија.За настанокот на материјата сеуште се истражува и неможам да ти дадам точен податокАма ако ти велиш дека твојата религија го знае одговорот и дека тоа е БОГ тогаш објасни ни како.Можеби ако ми ги објсниш преку библијата меркур, венера, јупитер. сатурн, уран, и остали ке правиме муабет за ова.Но вие имате само приказни за деца, правила на однесување (божји заповеди) и пренесување нечија воља.А свесен си дека постојат други планети, свесен си за постоењето на многу работи кои денес ги откри науката а религијата за нив ништо не спомнува.

 

[DonRistovski]

Ако Бог го создал човекот, тогаш кој го создал Бог? Тоа ти е прашањето.
Па вака. Постојат два одговора.
- Првиот одговор е на оние луѓе кои се сметаат за богови. По нивните теории, бог е создаен од човекот и тоа како одговор на непознавањето на природата. Оваа теорија има доста недостатоци. Основниот недостаток е неможноста да се одговори на прашањето на создавање на материјата, и создавање на животот. Бидејки тие луѓе велат дека бог е човечка измислица, тогаш мора да понудат, да дадат одговор кој мора да соодејствува со теоријата и праксата. Но одговорот во самата основа, во самата поставеност гласи: ТЕОРИЈА. За поставување на оваа теорија или овие теории се користат ПРЕТПОСТАВКИ. Оттука по секоја логика на здравиот разум секое тврдење за САМОСОДАВАЊЕТО на НЕШТО ОД НИШТО, создавање на нешто од ништо само посебе НЕ МОЖЕ да го докаже никаква теорија. Таа теорија за создавање на бог, измислување на бог од луѓето е промашена теорија.

- Вториот одговор е: Бог е вечен. Бесмислено е понатамошна дискусија околу овој факт.

Првиот болд: Во право си. Луѓето го ИЗМИСЛИЛЕ бог и го ИЗМИСЛИЛЕ христијанството
Вториот болд: Па нели треба некој да го создаде за да биде вечен? Или можеби сам се создал?

 

[Јоан]

Првиот болд: Во право си. Луѓето го ИЗМИСЛИЛЕ бог и го ИЗМИСЛИЛЕ христијанството
Вториот болд: Па нели треба некој да го создаде за да биде вечен? Или можеби сам се создал?

Ова со болдот е апсурдност. Размисли, кој може да го создаде Оној кој е вечен, кој се создаде и создава?

--- надополнето ---

Во врска со настанувањето на теоријата и верувам на науката и ние сеуште го истражуваме тоа.Да речев јас дека знам кој или како се создаде се како што викаш ти дека тоа бил господ ке требаше да дадам и доказ како го направил тоа и зошто.Што значи штом веќе тврдиш дека бог создал се објасни како.А јас се што тврдам е дека бог не постои.Доказ колку што имам јас имаш и ти.Ти се водиш по некои книги а јас по тоа дека тие книги се напишани од луѓе, и тоа дека луѓето отсекогаш се што неможеле да го објаснат го препишувале на виша сила.Верувам дека и ти се согласуваш со мене за ова во врска со паганските богови, епа исто така мислам дека е и со христијанството и со било која религија.Нема потреба да давам докази единствено велам дека на тој начин се создаде религијата на земјата, неможеле да објаснат некои појави и си препишувале се на богови.Исто и денес кога нешто неможеш да објасниш си велиш ајде божба волја било.Поради тоа не верувам дека бог постои и мислам дека е измислица на луѓето.Денес науката и технологијата напредуваа и многу работи се објаснија.За настанокот на материјата сеуште се истражува и неможам да ти дадам точен податокАма ако ти велиш дека твојата религија го знае одговорот и дека тоа е БОГ тогаш објасни ни како.Можеби ако ми ги објсниш преку библијата меркур, венера, јупитер. сатурн, уран, и остали ке правиме муабет за ова.Но вие имате само приказни за деца, правила на однесување (божји заповеди) и пренесување нечија воља.А свесен си дека постојат други планети, свесен си за постоењето на многу работи кои денес ги откри науката а религијата за нив ништо не спомнува.

Еве вака: Болдирав три твои реченици кои се суштината.
Ќе започнам по ред.
Првата реченица: „Што значи штом веќе тврдиш дека бог создал се објасни како“. Како Бог создал се. Тоа сакаше да прашаш? Ќе ти одговорам: Не знам. Не знам како Бог ја создаде вселената и животот. Моето тврдење се базира на ВЕРАТА во Бог. Јас верувам дека тоа е дело Божји. Има некои записи во Светите Книги за создавањето на вселената, земјата и животот, но од што и како нема. Тоа за мене и не е битно. Она во што верувам е дека во тие Свети Книги е запишана вистината да вселената и се во неа и животот се дело на Бог. Ќе поторам: Моето тврдење за основа ја има верата во Бог и објавите Божји кои се запишани во Светите Книги и преданијата Божји.

Втората реченица: Твоето тврдење: „А јас се што тврдам е дека бог не постои“. Ако ова го тврдиш треба да го поткрепиш со нешто. Самото тврдење само за себе си е неиздржано и бессмислено.

Третата реченицна:Доказ колку што имам јас имаш и ти. Мене лично не ми треба доказ во смисла на тоа што го тврдам лаборатосиски се остварува така како што го тврдам. Мене ми е доволна верата и објавите Божји. Но ти бидејки го негираш постоењето Божје, а со тоа и што е создадено од Него, треба да дадеш одговор на прашањата, но на начин да истите бидат вистински, остварливи и неменливи. Тоа подразбира, ако дадеш тврдење дека материјата настанала така и така, тогаш тоа не треба да биде само НЕКОЈА ТЕОРИЈА КОЈА ВО МОМЕНТОТ Е ПРИФАТЛИВА, туку треба да биде апсолутна вистина докажана во пракса, значи лабораторија, и да е вечна, да важи заскогаш.
Тоа е разликата. Јас моите „докази“ ги имам и тие се НЕМЕНЛИВИ ВЕЧНИ. Твоите докази, претставени како Теории базирани претпоставерни настани, не дават задоволителни одговори. Па и самите теории од пласирачите на теоријата изјавуваат дека немаат одговори на некои прашања.

 

[Ipsissimus]

Втората реченица: Твоето тврдење: „А јас се што тврдам е дека бог не постои“. Ако ова го тврдиш треба да го поткрепиш со нешто. Самото тврдење само за себе си е неиздржано и бессмислено.

Дали ти тврдиш дека постојат гремлини, и ако тврдиш дека не постојат, поткрепи го своето тврдење со нешто, кое нема да биде само друго тврдење, затоа што нели како штои ти самиот кажа: " тврдење само за себе си е неиздржано и бессмислено."

 

[Јоан]

Дали ти тврдиш дека постојат гремлини, и ако тврдиш дека не постојат, поткрепи го своето тврдење со нешто, кое нема да биде само друго тврдење, затоа што нели како штои ти самиот кажа: " тврдење само за себе си е неиздржано и бессмислено."

Многу сум прост, ајде те молам објасни што е или што се тоа гремлини?

 

[Ipsissimus]

Многу сум прост, ајде те молам објасни што е или што се тоа гремлини?

Сарказмот нема да те спаси, еве бидејќи си прост, одговори дали веруваш дека постои грчкиот бог Зевс, и ако тврдиш дека не постои поткрепи го своето тврдење со нешто кое нема да биде само друго тврдење, придржувајќи се до тоа што самиот го кажа, дека:

" Самото тврдење само за себе си е неиздржано и бессмислено."

 

[сашенко]

Втората реченица: Твоето тврдење: „А јас се што тврдам е дека бог не постои“. Ако ова го тврдиш треба да го поткрепиш со нешто. Самото тврдење само за себе си е неиздржано и бессмислено.[/B]

Ама јас објаснив како доаѓам до тоа не реков само по себе дека не верувам.Не се родив со тоа дека не верувам.Ме учеа да верувам во бог.Многу време одев во црква редовно и читав и учев за религијата, за мене немаше смисла тоа што го читав со реалниот свет и работите кои ги учев и дознавав не беа она што јас го сакав и начинот на кој сакав да живеам.Неможев да се согласам со тоа едностанво.Функционирав поинаку и неможам да бидам она што бог бара од луѓето да бидат.Не се согласувам со гледиштата на нештата кои ги нуди библијата и си имам свои размислувања кои се поблиску до науката.Не сум верник, не сум христијанин бидејки се согледав себе си каков сум и што сум и сватив дека јас никогаш нема се чуствувам како христијанин, не верувам дека тоа е точно што го тврди таа религија и тоа доаѓа од моите размислувања за нештата околу мене кои не се совпаѓаат со тие од религијата.Ги согледав работите во реалноста како се и така дојдов до тоа дека нема смисла религијата, не по туѓи ставови и заблуди.На прашањето дали пости бог велам не зашто сватив како настанала целата работа околу религијата и мислам дека денес нема потреба да се расправа по тоа прашање многу е јасно дека се користела за да се објаснат необјасливите работи тогаш.Ти реков ке се согласиш и ти со ова за паганските богови.Ништо нема разлика и кај христијанството.Ти веруваш од душа, и јас некогаш чуствував така,не само за ова туку за многу работи ама така функционира човекот.Кога нешто ке го засакаш и ке живееш по него тешко е да те оттргне некој друг од тоа и да те убеди во противното.Некои луѓе премногу се водат по верата ( или некоја верзија понова-не е се како во библијата) го почитувам тоа зашто се добри луѓе и се чуствувам убаво со нив, ама јас неможам да бидам како нив и неможам бог да го наведам како причина да бидам добар и чесен и сите таму работи кои ги учи оваа религија.Јас некои од нив воопшто и не ги почитувам (чесен?-не ме знаат како таков), ама и доколку нешто сум прифатил тоа не е поради верба дека постои некој бог туку едноставно тоа е нешто со кое многу луѓе се согалсуваат и нема потреба да има бог па да го правиме тоа.Учењето е прифатено од многу луѓе ама не е доказ тоа дека бог постои.Дури и вашиот став за другите богови го тврди истото.Паганските богови еве ке повторам ги измислувале за да си објаснат некои богови.Исто е се кај сите богови дури и вашиот.Само премногу им навлегол под кожа на луѓето овде и се приврзале кон тоа премногу.

 

[Јоан]

Сарказмот нема да те спаси, еве бидејќи си прост, одговори дали веруваш дека постои грчкиот бог Зевс, и ако тврдиш дека не постои поткрепи го своето тврдење со нешто кое нема да биде само друго тврдење, придржувајќи се до тоа што самиот го кажа, дека:

Прво, Зевс не е грчки бог. Кога го славеле Зевс, Грција како држава НЕ ПОСТОЕЛА. Некои сега велат дека Зевс бил бог на Македонците. Но нека си докажуваат, дали бил бог на Македонците или атињаните.
Да ти одговорам: бог по име Зевс не постои.
Доказ: Бог е бесмртен. Ако постои богот Зевс тогаш мора да е бесмртен, треба да постои и целата негова екипа, другите богови, божества и полубогови со кои беше опкружен и тие требаа и денес да дејствуваат. Но не е така. Од богот Зевс остана само митологијата. Од податоците за таа религија, седиштето, престолот на богот Зевс бил на планината Олимп. Сега таму има туристичка атракција. Ти препорачувам да одиш и лично да се увериш дека бог по име Зевс не постои, како ни целата негова екипа.

 

[Ipsissimus]

Прво, Зевс не е грчки бог. Кога го славеле Зевс, Грција како држава НЕ ПОСТОЕЛА. Некои сега велат дека Зевс бил бог на Македонците. Но нека си докажуваат, дали бил бог на Македонците или атињаните.
Да ти одговорам: бог по име Зевс не постои.
Доказ: Бог е бесмртен. Ако постои богот Зевс тогаш мора да е бесмртен, треба да постои и целата негова екипа, другите богови, божества и полубогови со кои беше опкружен и тие требаа и денес да дејствуваат. Но не е така. Од богот Зевс остана само митологијата. Од податоците за таа религија, седиштето, престолот на богот Зевс бил на планината Олимп. Сега таму има туристичка атракција. Ти препорачувам да одиш и лично да се увериш дека бог по име Зевс не постои, како ни целата негова екипа.

Тоа што бил олимп за Зевс, истото бил и храмот на Соломон за Јахве! Ти препорачувам да одиш таму и да видиш дека не само што и тој е туристичка атракција, туку твојот бог не направил ништо за да спречи да му изградат Џамија на местото каде што бил лично неговиот дом.
Твојот "Доказ" дека бог бил бесмртен е доказ и за Зевс, и тој бил бесмртен! Јас негледам овде ништо освен тврдења сами за себе! А еве што кажа ти самиот за таквите тврдења:

Самото тврдење само за себе си е неиздржано и бессмислено

 

[DonRistovski]

Ова со болдот е апсурдност. Размисли, кој може да го создаде Оној кој е вечен, кој се создаде и создава?

Не е апсурт. Тоа е вистината која ве боли

 

[Јоан]

Не е апсурт. Тоа е вистината која ве боли

Добро, штом ме праша кој го создал Бог и не го примаш мојот одговор за вистински, а одговараш: не е апсурд, значи има одговор, тогаш одговори на твоето прашање: КОЈ ГО СОДАЛ БОГ, КОЈШТО БОГ ПОТОА СОЗДАЛ СЕ ВИДЛИВО И НЕВИДЛИВО?
Ајде, просветли ме.

 

[Господ]

Abe vecno znaci bez pocetok i bez kraj nikoj ne go sozdal on oduvek bil tamu samo so toa ne e so go bladaat vernicite tuku neso so nie nikad nema da go razbereme poso se stremime kon kompleksnost a ova e purest simplest stvar i zatoa ni e nesfatlivo.
Inace ova e interesna rabota,moze da se svrzat nekoi raboti i da se donesat interesni zaklucoci
http://jacksonsnyder.com/Arc/2006/dna.htm

se razbira del od tekstot e bladanje ama ne se.

pardon za latinicava >.>