Овде не прочитав еден издржан факт, поткрепен со докази, само тресење неповрзами ствари..
Се гледа дека не си прочитал ниту еден аргумент за еволуција, дека уствари појма немаш за еволуција..
Прво си напишал дека еволуција е догматско верување, ова е многу примитивен аргумент мислам дека стварно не знаеш што зборуваш, си ги помешал поимите, не разликуваш догма од наука.
Дефиниција за догма - тоа е установено верување или доктрина, кое се јавува кај религија или било каква идеологија, таа е авторитативна и не смее да се оспорува. (пр. „Бог створил се„ како? зашто?, на кој начин? ич да не ти е гајле)
Дефиниција за наука - метод за акумилирање знаење базирано на научен метод и научно истражување или експериментална наука. Користејќи контролирани методи научниците собираат видливи докази за природни и социјални феномени, бележат мерливи податоци за нивните обзервации, и ги анализираат тие информации за да изградат едно теоретско објаснување за тоа како „работите„ функционираат. Методите на научното истражување содржат хипотези како тие феномени функционираат, и експерименти со кои ги тестираат тие хипотези под контролирани услови. Научниците исто така ги објавуваат јавно нивните тврдења за да можат другите научници да направаат слични експерименти за да ги проверат нивните заклучоци. Има уште многу да ти пишувам овде за наука ама ме мрзи искрено ти сам прочитај си.
Еволуцијата е базирана на горенаведените методи, значи таа е факт, догмата дали била христијанска или муслиманска или каква било друга религиозна или идеолошка догма не е базирана на научни докази и толку за тоа. Нема никакви докази дека постои Бог, ти можда си уверен, меѓутоа ти своите верби ги базираш на догма не на наука затоа не се уопште релевантни.
Потоа уште една грешка, еволуцијата не објаснува како настанал живото, т.е. тој прв генетски базен од кои настанале сите останати животни, туку објаснува како преку(дефиниција за еволуција) промена на генетскиот материјал на една група на организми од една генерација во друга, кои промени се многу мали но со тек на време со илјадници години ќе направат огромни видливи промени во тие органзими, овој процес кулминира со појава на нови видови. Механизмот на еволуцијата е природна селекција или преживување на најприспособливите видови во одредена средина кои ги пренесуваат пак тие особини, адаптации на преживување на своите потомци и со тек на време се менуваат. Пример најпрост: поларна мечка е настаната кога кафеавита мечки почнале де се селат на север, и бидејќи почнале да живеат во снег низ целата година со илјадници години нивното крзно се менува, станува бело, за подобра камуфлажа.
Јас стварно не знам од каде ти ја влечеш таа 100% вероватност дека морало да има стварател или дека животот мора да е створен, кока баш доказите научни го говорат спротивното.
Во античка грција не постоеле филозофи кои ја бранеле еволуцијата, т.е. во тоа време никој не знаел што е еволуција.
Дарвин не бил аматер ме мрзи да ти пишувам биографија за Дарвин и за неговото обрзование иди на википедија најбрзо е имаш таму негова биографија.
Нормално дека Дарвин не бил сигурен во себе и бил скептик на својата теорија која имала многу грешки и недостатоци, нормално во тоа време немало таква технологија како денес да се потврдат тие тврдења.
Големината на Дарвин е во неговата визија неговите интелект, т.е. во тоа време без никакви инструменти и технологија да ти текне такво нешто, што во текот на 20 век се потврдило и денеска се зема како најрелевантно научно објаснување за разноликоста на видовите.
Дека развојот на генетиката ја фрла еволуциајта во сенка не е точно баш таа ја помага и потврдува.
Ова за материјалистичка филозофија не држи вода, наука и филозофија се два различни термини, пак ќе кажам научниците не се водени од филозофија него од докази НАУЧНИ.
Како можеш да го користиш терминот еволуционистичка пропаганда, ова не го сваќам, демек научниците се водени од материјалистичка идеологија? Ова е сосема погрешпно научниците се водат од научни методи и докази(прочитај горе дефиниција за наука). Има позади завесата некој лоши човечиња кои сакаат да не лажат и да не тргнат од бога хахахах Гарант се комуниситве!
А тоа дека научниците се присилени хахаха не треси глупости стваро мислам!!?!?
Науката вика "Question everything" кон се се пристапува со скептицизам, не обврзува на ништо, дава можност за истражување за псотавување прашања, за спротивставени ставови итн...Догмата не дозволува ПРАШАЊА и скептицизам..
http://en.wikipedia.org/wiki/Lungs#Origins_of_the_vertebrate_lung
Еве ти еден артикал како настанале дробовите со кои цицачите дишат и дека првин се јавиле во рибите. (да научиш нешто). Иначе извини за википедија најбрз извор ми е, иначе треба да ти копи пастам или скенирам артикли британика или други книги/енциклопоедии.
За прв пат очите се појавуваат во таканаречената „камбрианова експлозија„ пред околу 530 милиони години за тоа имаме фосилни остатоци, пред тоа нема докази дека постоеле животински видови со очи. Очите еволуирале од фоторецептивни клетки, тука многу треба да пишувам ме мрзи верувај, имаш милијарда артикли да прочиташ за еволуциајта на окото.
За настанокот на живото односно тој „прв протеин„ нема општо прифатен консензус меѓу научниците, ова го руши и тоа твоето дека научниците се присилени да веруваат во нешто. Има за тоа повеќе теории дека тој настанал од повеќе мали хемиски реакции но не е јасно како тоа настанало. Главното прашање е како настанале првите амино киселини кои се основата на сите протеини односно на сите живи суштества.
Најбитно е да сватиме да не ја мешаме еволуцијата со потеклото на живото тоа се две различни свери на научно истражување.
А за прелазните форми изгледа не си информиран, не си прочитал, фосилни остатоци на 95% од прелазните форми се пронајдени, треба само малце да прочиташ, а не да фрлаш тука лажги со опашки.
Човекот со шимпанзото има 95% исти гени, со кравата 70%, со бубашвабата 50% ИСТИ ГЕНИ, толку за сличноста и генетиката.
Од кај ти си толку сигурен дека постои душа, од каде знаеш, на што го базираш тоа знаење или таа претпоставка?
.
