- Член од
- 10 февруари 2006
- Мислења
- 358
- Поени од реакции
- 8
НЕ ниту па сакамсакам само да те прашам ти да не си Јеховин сведок?
НЕ ниту па сакамсакам само да те прашам ти да не си Јеховин сведок?
Normalno e deka e jasen stihot, no koj kako si go tolkuva...Toa Bog se misli na Bozjata presuda i Bozjiot zakon koj najdobro go poznavale Bozjite Pratenici..Да се надоврзам на претходно запишаното. Ева каде Исус наведува дека Он е Бог:
„...Човекот пак, од кого беа излегле демоните, Го замоли да биде со Него; но Исус го отпушти, велејќи...„
„...Врати се во домот свој и кажи им на другите што ти направи Бог...„. Тој отиде и расправаше по целиот град што му направи Исус...„ (Лука, 8.38; 8.39).
Иако стихот сам са себе е јасен, потребно е да се увидат и претходните стихови.
Доколку во Библијата пишуваше дека Сончевата светлина е создадена пред Сонцето, дури тогаш ќе имаше научно-логичка противречност. Но во Библијата не пишува дека светлината што била создадена на почетокот била светлина која извирала од Сонцето или пак од некоја друга ѕвезда. Смешно е да се тврди дека само ѕвездите се извори на светлина. Само во материјалната природа постојат повеќе извори на светлината, како што се: Сонцето, ѕвездите, космичко зрачење, сите атоми, лимунинсесија, биолимуненсенција, флуоресценција, фосфоросценција, Радиоактивно распаѓање, анхилацијата на честички и античестички итн. И многу повеќе од тоа - сите тела во Универзумот зрачат освен црните дупки, додека сите други тела зрачат одредено електромагнетно зрачење чија фрекфенција зависи од нивната температура и се разбира нивниот хемиски состав.b) Prvo je stvoren dan, pa onda Sunce
...
Sasvim je nelogično da posljedica, tj. svjetlo, bude stvorena prvog dana, a da uzrok, tj. izvor svjetlosti (zvijezde i Sunce), bude stvoren tri dana kasnije!
Ма каква "научна чињеница" не ме смеј Тоа што го пишуваш е КАнт-Лапласовата хипотеза (претпоставка) за создавањето на Сончевиот систем која нема допирни точки со науката и научниот метод, туку едноставно се базира на фантазија т.е. претпоставка како што гласи и нејзиното име нели.c) Stvaranje Sunca, Mjeseca i Zemlje
...
Naučna je činjenica da su Zemlja i Mjesec bili dio Sunca, pa su se kasnije izdvojili.
На вегетација и треба вода, воздух, земја и светлина за живот. Сите овие Бог ги создал како совршени предуслови за вегетацијата. Тоа што неколку дена светлината не поттекнувала од сегашново Сонце тоа нема врска со создавањето на вегетацијата.d) Vegetacija je stvorena trećeg, a Sunce četvrtog dana
Такво нешто не пишува во Библијата. Во Библијата не пишува дека Месечината дава светлина независно од Сонцето, ниту пак објаснува на кој начин Сонцето емитира светлина (фузија и сл.). Библијата не е учебник по физика или астрономија, туку извештај кој треба да биде адаптивен за древните селани од 15 век пред наша ера и затоа речникот мора да е во корелација со нивното тогашно разбирање. Во Библијата пишува само дека Бог ја поставил Месечината да владее со ноќта и таа тоа верно го прави давајќи (по пат на рефлексија) сосема доволна светлина во прекрасните романтични ноќиe) I Sunce i Mjesec emitiraju svjetlost
Ова бара троа поголема дискусија и затоа ќе го оставам за друг пат.Adam, prvi čovjek na Zemlji, zivio je prije 5800 godina
lele Corbagi , zarem stvarno da ti poveruvame vo ova ?!!!Доколку во Библијата пишуваше дека Сончевата светлина е создадена пред Сонцето, дури тогаш ќе имаше научно-логичка противречност. Но во Библијата не пишува дека светлината што била создадена на почетокот била светлина која извирала од Сонцето или пак од некоја друга ѕвезда. Смешно е да се тврди дека само ѕвездите се извори на светлина. Само во материјалната природа постојат повеќе извори на светлината, како што се: Сонцето, ѕвездите, космичко зрачење, сите атоми, лимунинсесија, биолимуненсенција, флуоресценција, фосфоросценција, Радиоактивно распаѓање, анхилацијата на честички и античестички итн. И многу повеќе од тоа - сите тела во Универзумот зрачат освен црните дупки, додека сите други тела зрачат одредено електромагнетно зрачење чија фрекфенција зависи од нивната температура и се разбира нивниот хемиски состав.
Ма каква "научна чињеница" не ме смеј Тоа што го пишуваш е КАнт-Лапласовата хипотеза (претпоставка) за создавањето на Сончевиот систем која нема допирни точки со науката и научниот метод, туку едноставно се базира на фантазија т.е. претпоставка како што гласи и нејзиното име нели.
На вегетација и треба вода, воздух, земја и светлина за живот. Сите овие Бог ги создал како совршени предуслови за вегетацијата. Тоа што неколку дена светлината не поттекнувала од сегашново Сонце тоа нема врска со создавањето на вегетацијата.
Такво нешто не пишува во Библијата. Во Библијата не пишува дека Месечината дава светлина независно од Сонцето, ниту пак објаснува на кој начин Сонцето емитира светлина (фузија и сл.). Библијата не е учебник по физика или астрономија, туку извештај кој треба да биде адаптивен за древните селани од 15 век пред наша ера и затоа речникот мора да е во корелација со нивното тогашно разбирање. Во Библијата пишува само дека Бог ја поставил Месечината да владее со ноќта и таа тоа верно го прави давајќи (по пат на рефлексија) сосема доволна светлина во прекрасните романтични ноќи
Денешната астрономија (конвенционално) ги класифицира телата кои не зрачат сопствена светлина како темни небесни тела, а оние кои зрачат сопствена светлина како светли небесни тела, но тоа не значи дека и тогаш, пред 35 века, се применувала истата класификација. За подобро разбирање на старите книги, мора да го земете предвид времето кога тие се пишувани, кон кои читатели бил наменет текстот, нивото на разбирање на читателите, речникот кој се користел тоа време итн. Не може да очекувате номадот Мојсеј на своите соселани да им пишувал за генетика, радиоактивно распаѓање, фузија, комплексни броеви итн.
Ова бара троа поголема дискусија и затоа ќе го оставам за друг пат.
Се надевам дека горните одговори ја задоволија твојата љубопитност.
Патем, Kakazinha, дали сакаш јас да отворам една тема од типот "Исламска наука" или "Научноста на Кyр'анот" со еден добар воведен преглед на "научните" тврдења кои ги презентира Исламот/Кyр'анот?
Дали си спремна да се соочиш со една таква тема? Каков е интересот на останатите членови за една таква тема?
Не сакам да бидам провокатор па затоа, сега за сега, ќе се воздржам од отварање на таква тема, но ако видам расположение од страна на муслиманите да дискутираат за научноста на светите книги со задоволство ќе се вклучам во тековната дискусија
Поздрав :smir:
Хаха ти стварно бараш логика во библијата??????:uvo:lele Corbagi , zarem stvarno da ti poveruvame vo ova ?!!!
prasanjata od bratot bea namesto postaveni, a od tebe ocekuvav deka ke odgovoris so naucni dokazi, a ne gatanje na slepo... no ok.
aj da vidime sto imame :
БИТИЕ - ПРВА КНИГА МОЈСЕЕВА
Глава 1
1 Во почеток Бог ги создаде небото и земјата.
2 Земјата беше пуста и празна; темнината се простираше над бездната, и Божјиот Дух се движеше над водите.
3 И Бог рече: „Нека биде светлина!” И бидна светлина.
4 И Бог виде дека светлината е добра; и Бог ја оддели светлината од темнината.
5 Бог ја нарече светлината ден, а темнината ја нарече ноќ. И бидна вечер, па утро - прв ден.
znaci prvo bilo sozdadeno neboto i zemjata a potoa svetlinata, i ja odelel svetlinata od temninata....po sto bidnal vecer pa utro - prv den
seto ova bi bilo vo red i naucno bi mozelo da se dokaze dokolku bog vo ovoj period pokraj zemjata bi go sozdal i sonceto, no sonceto spored biblijata e sozdaden vo cetvrtiot den.
pa kako rezultat na sozdavanjeto na sonceto, nie dobivame nok i den :
16 И Бог направи две големи светила, поголемото да владее над денот, а помалото да владее над ноќта - и ѕвездите.
17 И Бог ги постави на небесниот свод да ја осветлуваат земјата,
18 да владеат над денот и ноќта и да ја одделуваат светлината од темнината. И Бог виде дека е добро.
19 И бидна вечер, па утро - четврти ден.
znaci tek po sozdavanjeto na sonceto i mesecinata, nie dobivame nok i den, vecer i utro , izglej sonce i zaid sonce, rotacija na nasata planeta okolu svojata oska , i rotacija na nasata planeta okolu sonceto...
Bez rotacija na nasata planeta nema : vecer i utro, a mez sonceto nema den i nok, nema svetlina i temnina, nema vecer i utro - prv den , pa -vtor den , pa - tret den.
kako e vozmozno da ima Prv, Vtor , pa Tret den bez rotiranje na nasata zemja okolu svojata oska i sonceto ?!!!
vegetacijata, florata i faunata se postaveni vo tretiot den , vo vremeto koga seuste ne bilo sozdadeno sonceto , sto naucno e dokazano deka bez soncevata svetlina i toplina , nemoze da ima zivot vo nasata planeta , a kamo li da se razvie bilo kakva vegetacija , treva , drva , pa uste da davaat svoi plodovi i seminja ?!!!
a zgora na toa dokazano e deka seto ova nemoze da se sozdade preku den , ili za eden den , tuku treba vreme , godini , decenii, za da se sozdade vo nekoe mesto vegetacija ...
toa sto ne mi bese jasno veke ti pojasniv:helou:DeepSpace, што конкретно не ти беше јасно во мојот предходен коментар?
А кои се тие научни докази и факти? Најеминентните научници како Ајнштајн, Стивен Хокинг итн. воопшто не се осмелиле да го употребат зборот "научен доказ" или "факт" кога станува збор за создавањето и потеклото на Универзумот, а ти се најде паметњакович да ни солиш памет дека Кант-Лапласовата хипотеза (која е веќе одамна побиена од модерната космологија) е научен факт. Само кога би знаел дека и самиот Кант ја презентира како филозофска претпоставка/мисла и дури во самиот старт се оградил од тоа да ја презентира како "факт" што и непосредно следи од неговите добро познати (за кого како ) антитези со кои тој јавно признал дека не можел да ја реши загатката за имањето или немањето почеток на Универзумот, а камо ли пак да оди чекот поттаму и да дава "научни факти" или како што ти ги нарекуваш "докази" за она што евентуално следело потоаBibliski ne moze da se dokaze sozdavanjeto na univerzumot, redosledot koe e dadeno vo Biblijata, ni odblisku ne se sovpagaat so naucnite dokazi i fakti...
pogolemo filozofiranje ne sum ni cital od ovaa sto ti napisa...А кои се тие научни докази и факти? Најеминентните научници како Ајнштајн, Стивен Хокинг итн. воопшто не се осмелиле да го употребат зборот "научен доказ" или "факт" кога станува збор за создавањето и потеклото на Универзумот, а ти се најде паметњакович да ни солиш памет дека Кант-Лапласовата хипотеза (која е веќе одамна побиена од модерната космологија) е научен факт. Само кога би знаел дека и самиот Кант ја презентира како филозофска претпоставка/мисла и дури во самиот старт се оградил од тоа да ја презентира како "факт" што и непосредно следи од неговите добро познати (за кого како ) антитези со кои тој јавно признал дека не можел да ја реши загатката за имањето или немањето почеток на Универзумот, а камо ли пак да оди чекот поттаму и да дава "научни факти" или како што ти ги нарекуваш "докази" за она што евентуално следело потоа
Неповторливите минато-свршени настани се надвор од доменот на научниот метод и во науката се познати како хипотези, претпоставки, можни теории, и нивната цел, како што кажал познатиот (за кого како ) научник Карл Попер, не е да ја претстават реалноста, туку да дадат издржлив модел за она што би можело да биде како мината причина за сегашнава последица.
Оттаму, именувањето на овие хипотези/претпоставки како "научни факти" е само израз на површинско непознавање на истите.