Шетај, бе, платеник! Ако те мрзи да читаш, нема ние да ти џвакаме све по 100 пути дека ти немаш капацитет да разбереш.
Најпросто: Истражуваш, набљудуваш, собираш докази и врз основа на тоа донесуваш заклучок. Тоа е спротивно од креационизмот, вие веќе го имате "заклучокот" а тоа се вика reverse scientific method, еве дефиниција:
Во областа на научна фантастика спаѓаат тврдења од типот:
). еве една дефиниција од самиот Алфред Нобел, како тој ја замислил оваа награда и со која цел треба да се доделува:http://en.wikipedia.org/wiki/Nobel_Prize#Nominations
Во третиот дел, каде се собират докази фали и претпоставки.
Да, има претпоставки, но битниот дел е дека ако акумулираните докази докажуваат дека тие претпоставки се неточни, веднаш се формира нова претпоставка базирана на тие докази, тие не се отфрлаат за разлика од креационизмот кој има веќе еден конечен и непроменлив заклучок.
Мора да те плаќаат, за по форуми да шириш лаги.
Така се „дефинира“ научниот метод ама пред чајџилница у турска чаршија
хммм имало и експерименти во механизмот на научнот метод
Добар линк. Ајде да видиме што вика Википедија.
И тука гледаме дека еден од механизмите на научниот метод е експериментот т.е. она што и недостасува на Дарвиновата хипотеза и затоа сериозните научници, кои што го познаваат научниот метод и непристрасно го применуваат, знаат дека Дарвиновата хипотеза не е научна теорија, туку е само обична хипотеза како и Кант-Лапласовата хипотеза за настанокот на Сончевиот систем. Интересна приказна, но веродостојна само во доменот на верата на Дарвинистите.Wikipedia напиша:
За која хипотеза зборуваш?
Пак дрско лажеш. Воопшто не изненадуваш.
За Дарвиновата.
Ниту еден. Апсолутна нула. Тоа го признаваат и мнозинството од Дарвинистите. Само talkorigins т.е. твојата „света книга“ и уште некои други индоктринирани сајтови и книги го тврдат спротивното. Сите останати недостигот на експериментите во Дрвинизмот го објаснуваат нормално со самата должина на експериментот, имено тешко е да направиш експеримент долг 1 милион години
Е ниту еден кога "природната селекција нема никаква врска со еволуцијата". Навистина, зошто се инатиш како мало дете?
Дарвиновата е Теорија, која е докажана одамна. Целиот свет нема проблем со тоа освен фундаменталистичките верници - како тебе или муџахедините.За Дарвиновата.
Ниту еден. Апсолутна нула. Тоа го признаваат и мнозинството од Дарвинистите. Само talkorigins т.е. твојата „света книга“ и уште некои други индоктринирани сајтови и книги го тврдат спротивното. Сите останати недостигот на експериментите во Дрвинизмот го објаснуваат нормално со самата должина на експериментот, имено тешко е да направиш експеримент долг 1 милион години
1. Фосили и палеонтологија ти се едно те исто. Палеонтологијата е наука за фосилите.
3. Фосилите се набљудувања. Тоа не е експеримент. Од друга страна фосилниот наод ни одблиску не е на страната на Дарвиновата хипотеза. Тоа го признал и самиот Дарвин и сите чесни еволуционисти после него до ден денес.Wikipedia напиша:
Повторно и повторно истите глупости. 100 пути објаснети...1. Фосили и палеонтологија ти се едно те исто. Палеонтологијата е наука за фосилите.
2. Ништо од тоа што наведе не е експеримент, туку тоа спаѓа во доменот на набљудувањата. Еве ти да прочиташ што е тоа експеримент (од твојот едукативен извор Википедија): http://mk.wikipedia.org/wiki/%D0%95%D0%BA%D1%81%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82
3. Фосилите се набљудувања. Тоа не е експеримент. Од друга страна фосилниот наод ни одблиску не е на страната на Дарвиновата хипотеза. Тоа го признал и самиот Дарвин и сите чесни еволуционисти после него до ден денес.
Молекуларниот биолог и еволуционист, Мајкл Дентон, во својата позната книга Еволуцијата: теорија во криза, меѓу другото напишал:
„Универзалниот заклучок на палеонтологијата... е дека, иако карпите континуирано даваа нови, возбудливи, па дури и бизарни форми на живот... никогаш не покажале некоја од Дарвиновите милијарди преодни форми. И покрај неверојатно зголемените геолошки активности во секое катче на планетата, и покрај откривањето на многу необични и досега непознати форми, безбројните поврзувачки алки се уште не се пронајдени, а фосилните наоди се уште остануваат во прекин, какви што биле кога Дарвин ја пишувал неговата книга Потекло на видовите. Меѓуформите останаа недофатливи, како што биле отсекогаш, а нивното отсуство цел век подоцна е една од највпечатливите карактеристики на фосилните наоди“
(Мајкл Дентон, Еволуцијата: Теорија во криза [Chevy Chase, Md.: Adler & Adler, 1986] стр. 162.)
4. Генетиката исто така е погубна за Дарвиновата хипотеза. Правени се многу експерименти со вештачки предизвикани мутации (претежно со зрачење) и ниту еден експеримент не покажал појава на нови генетски информации одговорни за нови органи. Резултатите на сите експерименти е секогаш ист: мутациите не ја зголемуваат, туку ја уништуваат информацијата.
5. Филогенетското дрво е смешно да се нарече и валиден аргумент, а камо ли пак факт или пак „експеримент“. Филогенетското дрво е чисто уметничка слика, дрво нацртано со перодршка, со уметничка четка, чисто научно фантастична замисла. Тоа постои само во главите на Дарвинистите. Познатата геолошка Камбриска експлозија во која еден куп нови животни облици се појавуаат оддеднаш, во ист геолошки слој, без никакви меѓуоблици, го има превртено Филогенетското дрво наопаку