Масони

[zidarski]

Ова ми личи како завземање став, а нели рече дека масонеријата не завзема став?

Тоа е мојот личен став - бидејќи ти го изрази сопствениот став, јас го изразив мојот. Масонеријата е многу едноставна во овој поглед - сатанисти не се допуштаат во членството.

Нели главната причина беше верувањето дека правењето добро се наградува а правењето лошо се казнува?

Да, тоа е основна причина - погорното објаснување е мојот одговор на твоето објаснување дека Сатаната направил добро. Во било која верзија на сатанизмот - сатаната не се толкува како некој кој е градител.

Но кога веќе завзеде став да го разгледаме твоето размислување! Велиш дека бог ги казнил Адам и Ева затоа што прекршиле негова заповед! Но нели ги создал без сознание за добро и зло! Тогаш како може да знаат која постапка е исправна а која не?

Бог им дава наредба и им дава слободна воља да решат дали ќе ја следат таа наредба или не. Човекот бидејќи не е послушен кон Бога, бива казнет. Многу едноставно - условите на договорот биле многу јасно поставени - не јадете од тоа дрво, инаку ќе умрете. Токму тоа се случува.

Втора работа! Од каде знаеш што знаел а што незнаел Сатаната? Единствен сезнаен во оваа приказка е бог! Сатаната е претставен само како полукав од останатите, тој ја препознава лагата дека ако јадат од тоа дрво ќе умрат и им го кажува тоа! Дека е така кажува и реакцијата на бог:

Напротив - не е лага. Крајната последица на тој чин е смртноста на Адам и Ева, и на целото нивно поколение. Поуката е многу јасна - не се стигнува до спознанието без да се заслужи тоа. А ако се стигне по "краткиот" пат - тогаш треба да се сносат последиците за тоа. Масонската легенда за Хирам е во истиот контекст.

--- надополнето ---

Бидејќи цело време се претставувате како ѕидари и градители,најверојатно ја ѕидате светската економија преку свои правила на игра,кои претпоставувам се надвор од законот...барем според досегашните дела истите укажува на тоа...
Но да ја оставиме надвор оваа тема,бидејќи претпоставувам дека ке настане форумска дрвица околу целите и начините на функционирањето на масонеријата....но кога веќе напомена дека Масоните не се тајно здружените,би те прашал како стојат нашите околу ова,има ли активни членови,има ли познати членови денес и дали имало порано Македонци(попознати) кои членувале во оваа организација???

Како некој со 2,500 постови до сега - треба да знаеш дека е фино да се разгледа темата пред да се пишува во неа. Сево ова е одговорено веќе.

 

[FilipMacedon]

--- надополнето ---


Како некој со 2,500 постови до сега - треба да знаеш дека е фино да се разгледа темата пред да се пишува во неа. Сево ова е одговорено веќе.

Дали ме заебаваш??исто како да читам книга,149 страни,очи ке ми отпаднат

 

[Ipsissimus]

Тоа е мојот личен став - бидејќи ти го изрази сопствениот став, јас го изразив мојот. Масонеријата е многу едноставна во овој поглед - сатанисти не се допуштаат во членството.

Ако ова тврдење е точно, тогаш не е точно предходното кое го кажа:

Сепак, основната причина на исклучување на сатанистите не се базира на тоа во што веруваат, туку на еден од основните услови за членство - верувањето дека правењето добро се наградува, правењето зло се казнува.

Затоа што јас верувам дека доброто се наградува а лошото се казнува!

Да, тоа е основна причина - погорното објаснување е мојот одговор на твоето објаснување дека Сатаната направил добро. Во било која верзија на сатанизмот - сатаната не се толкува како некој кој е градител.

Па кој спомна верзии на сатанизмот? Провери ако сакаш, ама јас никаде неспомнав сатанизам, значи прашувам што ако некој верува во бог, но го смета за неправеден и зол! И дадов пример!

Бог им дава наредба и им дава слободна воља да решат дали ќе ја следат таа наредба или не. Човекот бидејќи не е послушен кон Бога, бива казнет. Многу едноставно - условите на договорот биле многу јасно поставени - не јадете од тоа дрво, инаку ќе умрете. Токму тоа се случува.

Е да де, им дава слободна воља, ама ги создава без сознание за добро и зло! И потоа ги казнува затоа што погрешиле! За мене ова е акт на неправедност, акт на некој кој е зол, а не на некој кој е праведен и добар.

Напротив - не е лага. Крајната последица на тој чин е смртноста на Адам и Ева, и на целото нивно поколение. Поуката е многу јасна - не се стигнува до спознанието без да се заслужи тоа. А ако се стигне по "краткиот" пат - тогаш треба да се сносат последиците за тоа. Масонската легенда за Хирам е во истиот контекст.

Како не е лага? Дали вели: "Ете Адам јадеше и сега ќе умре" или вели "ете јадеше и стана како еден од нас"?
Еве гo цитатот од библијата на бог:

"Од секое дрво во градината можеш да јадеш, освен од дрвото на спознавање на доброто и злото, од него нејади зошто од оној ден кога ќе вкусиш од него ќе умреш"

За после самиот да констатира:

"Ете Адам стана како еден од нас, знаејќи што е добро а што зло, но сега да не ја испружи раката своја и да земе од дрвото на животот па да заживее вечно! Тогаш Господ Бог го изгони од Едемската градина за да ја обработува земјата од која беше земен.

 

[Тапетарот Петар]

За Пајк и религијата - имам пишувано веќе и немам намера пак. Кога ќе го извадиш од контекст, секако може да прозвучи.


Имаше конкретен цитат со јасен исказ од Пајк. Тоа што имаш пишувано никаде, ама никаде не го демантира фактот дека Пајк ја дефинира масонеријата како религија. Имаше конкретен аргумент, со цитат и не даде никаков одговор. Нема што како да прозвучи -- цитатот е јасен и концизен. А ти верглај и даље по форумов и карај мали деца како се одговарало со факти.

 

[zidarski]

Ако ова тврдење е точно, тогаш не е точно предходното кое го кажа:

Затоа што јас верувам дека доброто се наградува а лошото се казнува!
Па кој спомна верзии на сатанизмот? Провери ако сакаш, ама јас никаде неспомнав сатанизам, значи прашувам што ако некој верува во бог, но го смета за неправеден и зол! И дадов пример!

Тогаш не сме се разбрале и се извинувам.
Во овој случај, ќе имаш проблем со генералното учење на масонеријата. Ако го сметаш Бог за неправеден и зол - тогаш тешко дека ќе најдеш било каква вредност во учењата на масонеријата кои се базираат на премисата дека Бог е градител - Големиот Архитект, дека создава добро и дека го наградува тоа добро.
Обрни внимание на тоа што јас го имам напишано - велам "основната причина" или "еден од основните услови", никаде не велам - "eдинствената/иот". Секој обид за поедноставување на работите до еден услов или еден елемент - води до погрешно разбирање.

Е да де, им дава слободна воља, ама ги создава без сознание за добро и зло! И потоа ги казнува затоа што погрешиле! За мене ова е акт на неправедност, акт на некој кој е зол, а не на некој кој е праведен и добар.

Во ред - тоа е твое мислење. Имаме право да не се согласуваме во врска со ова, зарем не?

Како не е лага? Дали вели: "Ете Адам јадеше и сега ќе умре" или вели "ете јадеше и стана како еден од нас"?

Да го сведеме ова на едноставни факти:
1. Бог му вели на Адам - не јади од она дрво, затоа што сигурно ќе умреш.
2. Адам јаде од дрвото.
3. Адам станува смртен и умира (се враќа во земјата) - Битие 3.19

Која е причината што Бог постапува така - не е на човекот да суди (според мене!). Бог Е Семоќен и не одговара никому за своите постапки. Сепак - е праведен и потстапува така како што рекол - му вели на Адам дека ќе умре, и токму тоа е вистинската казна за Адама (повторно, за да нема недоразбирања - според мене).

--- надополнето ---

За Пајк и религијата - имам пишувано веќе и немам намера пак. Кога ќе го извадиш од контекст, секако може да прозвучи.


Имаше конкретен цитат со јасен исказ од Пајк. Тоа што имаш пишувано никаде, ама никаде не го демантира фактот дека Пајк ја дефинира масонеријата како религија. Имаше конкретен аргумент, со цитат и не даде никаков одговор. Нема што како да прозвучи -- цитатот е јасен и концизен. А ти верглај и даље по форумов и карај мали деца како се одговарало со факти.

Еве уште еден конкретен цитат од Пајк (Морал и Догма):
"Masonry is not a religion. He who makes of it a religious belief, falsifies and denaturalizes it".
а еве уште еден:
"But Masonry is neither a political party, nor a religious sect."

И сега... кој од цитатите е изваден од контекст и погрешно разбран? Тој што ти го постираше или тој јас што го постирам? И двата се од истата книга, од истиот автор.
Кога работите ќе се извадат од контекст, добиваат погрешна смисла, затоа треба внимателно - особено со викторијански автори како Пајк.

 

[~>}VOJVODATA~~LAVOT{<~]

На Адам му е посочено за устројството на светот. Чисто му е кажано: не ја пипај ринглата ќе се изгориш. Како таков совет може да е зол?
Светот Господ го создал со ред и законитости. Прилично фер од негова страна, што ни ги посочил, а интересно е што неговата љубов кон нас не се гледа во тоа што ни дал овие информации, туку во фактот што не створил со слободна воља, значи ни дал избор да го послушаме или не.

 

[Ipsissimus]

Да го сведеме ова на едноставни факти:
1. Бог му вели на Адам - не јади од она дрво, затоа што сигурно ќе умреш.
2. Адам јаде од дрвото.
3. Адам станува смртен и умира (се враќа во земјата) - Битие 3.19

Која е причината што Бог постапува така - не е на човекот да суди (според мене!). Бог Е Семоќен и не одговара никому за своите постапки. Сепак - е праведен и потстапува така како што рекол - му вели на Адам дека ќе умре, и токму тоа е вистинската казна за Адама (повторно, за да нема недоразбирања - според мене).

Убаво што сведуваш на едноставни факти, ама го изоставаш наједноставниот, најбитниот и најочигледниот факт! А тоа е дека ги создал без сознание за добро и зло, и им забранил да земат од сознанието за спознавање на доброто и злото! Кога зеле ги казнува затоа што згрешиле иако немаат сознание што значи да се греши!
Втора работа е што очигледна лага се трудиш да ја претставиш како вистина! Велиш дека поради тоа што Адам станал смртен, бог не лажел и тој навистина умрел! Но констатацијата на бог кажува нешто друго! Не само што вели "ете стана како еден од нас" туку го кажува и следново:

"Ете Адам стана како еден од нас, знаејќи што е добро а што зло, но сега да не ја испружи раката своја и да земе од дрвото на животот па да заживее вечно!Тогаш Господ Бог го изгони од Едемската градина за да ја обработува земјата од која беше земен.

Значи не само што Адам не умрел поради "јаболкото", туку има и шанса вечно да заживее, што значи дека воопшто не ни бил бесмртен, инаку зошто би се грижел бог Адам да не стане бесмртен доколку веќе бил бесмртен?!

 

[Тапетарот Петар]

Еве уште еден конкретен цитат од Пајк (Морал и Догма):
"Masonry is not a religion. He who makes of it a religious belief, falsifies and denaturalizes it".
а еве уште еден:
"But Masonry is neither a political party, nor a religious sect."

И сега... кој од цитатите е изваден од контекст и погрешно разбран? Тој што ти го постираше или тој јас што го постирам? И двата се од истата книга, од истиот автор.
Кога работите ќе се извадат од контекст, добиваат погрешна смисла, затоа треба внимателно - особено со викторијански автори како Пајк.

Еве и последен пат -- тој цитат што ти го постирав е концизен и јасен. Цитатот што ти го постираш со ништо НЕ го објаснува првиот став на Пајк, дека масонеријата Е РЕЛИГИЈА. И сега? "Морал и Догма" има направено каша-попара со кабала, мутни (и непортврдени податоци) за древни цивилизации, мистицизми, итн. Ама контрадикторноста (и небулозите) на Пајк не се мој проблем, зашто "Морал и Догма" не е моја референцијална книга, него ваша масонска. А ти шибај и даље со лекции за контексти и прај си апологија на Пајк и масонеријата како ти ујдисуе.

 

[zidarski]

Навлегуваме во религиозна расправа, која не е редно да се води - затоа што е предмет на лично толкување.
Во првиот случај - воопшто не е битно дали имаат сознание што е погрешно, а што исправно. Бог им вели јасно - ако јадете од јаболкото, ќе умрете. Ваш избор. Човекот го прави својот избор. Дали е исправен или погрешен - тоа Бог го решава. Бог во секој случај, постапува така како што рекол.
Во вториот случај - дали Адам е бесмртен пред да го стори гревот - тоа е доста подлабока религиозна дискусија. Римјани 5.12 дава јасно објаснување дека смртноста доаѓа од гревот, а гревот влегол во светот преку еден човек. Доколку Адам остане во рајот, тој има достап до дрвото на вечноста, така што има можност за бесмртност и за исцелување (Откровенија 22). Имај во предвид дека на Адам НЕ МУ Е забрането да јаде од дрвото на животот пред да згреши! Забраната се однесува единствено и само на дрвото на спознанието. Битие 2.16, јасно кажува дека може да јаде од сите дрва (вклучувајќи го и дрвото на животот), додека Битие 2.17 го поставува единственото ограничување - Дрвото на Спознанието.
Откако Адам греши - Бог решава дека не е достоен за вечен живот - и му го ограничува достапот до дрвото на животот. На што се однесува Битие 3.22 - човекот станува ист како Бога, во смисла на тоа дека го распознава доброто и злото. Токму затоа - Бог сака да го ограничи неговиот живот, за да не биде бесмртен како што е Бог - затоа што Бог е владетелот и создателот, а човекот е творението.
Така што единствената дилема е дали Адам е бесмртен онака како што е создаден, сам по себе, или пак бил бесмртен во рајот само заради можноста да се храни од дрвото на животот. Во секој случај - тој е бесмртен, а тоа е децидно потврдено во Римјани 5.

--- надополнето ---

Еве и последен пат -- тој цитат што ти го постирав е концизен и јасен. Цитатот што ти го постираш со ништо НЕ го објаснува првиот став на Пајк, дека масонеријата Е РЕЛИГИЈА. И сега? "Морал и Догма" има направено каша-попара со кабала, мутни (и непортврдени податоци) за древни цивилизации, мистицизми, итн. Ама контрадикторноста (и небулозите) на Пајк не се мој проблем, зашто "Морал и Догма" не е моја референцијална книга, него ваша масонска. А ти шибај и даље со лекции за контексти и прај си апологија на Пајк и масонеријата како ти ујдисуе.

Цитатот што јас го поставив е исто така концизен и јасен. Уште појасен и од твојот - вели - Масонеријата не е религија. Многу едноставна реченица, без никакво непотребно објаснување. Така што кој цитат е точен, а кој е изваден од контекст? Врз основа на што решаваш дека тоа што ти го копираш тука е валидната вистина, а ова другово дека не е? Ако ја прочиташ детално книгата, ќе видиш и самиот, немам потреба јас да те убедувам во било што.

п.с. Патем - немам потреба да правам апологија на Пајк. Не еднаш имам изјавено дека не ми се допаѓа и дека не го сметам за особено значаен автор од масонски аспект. Пајк е битен заради реорганизирањето на Шкотскиот Ред (Јужната Јурисдикција) во САД, но од аспект на авторство или интелектуално влијание врз масонеријата - речиси е небитен.

 

[Ipsissimus]

Навлегуваме во религиозна расправа, која не е редно да се води - затоа што е предмет на лично толкување.
Во првиот случај - воопшто не е битно дали имаат сознание што е погрешно, а што исправно. Бог им вели јасно - ако јадете од јаболкото, ќе умрете. Ваш избор. Човекот го прави својот избор. Дали е исправен или погрешен - тоа Бог го решава. Бог во секој случај, постапува така како што рекол.
Во вториот случај - дали Адам е бесмртен пред да го стори гревот - тоа е доста подлабока религиозна дискусија. Римјани 5.12 дава јасно објаснување дека смртноста доаѓа од гревот, а гревот влегол во светот преку еден човек. Доколку Адам остане во рајот, тој има достап до дрвото на вечноста, така што има можност за бесмртност и за исцелување (Откровенија 22). Имај во предвид дека на Адам НЕ МУ Е забрането да јаде од дрвото на животот пред да згреши! Забраната се однесува единствено и само на дрвото на спознанието. Битие 2.16, јасно кажува дека може да јаде од сите дрва (вклучувајќи го и дрвото на животот), додека Битие 2.17 го поставува единственото ограничување - Дрвото на Спознанието.
Откако Адам греши - Бог решава дека не е достоен за вечен живот - и му го ограничува достапот до дрвото на животот. На што се однесува Битие 3.22 - човекот станува ист како Бога, во смисла на тоа дека го распознава доброто и злото. Токму затоа - Бог сака да го ограничи неговиот живот, за да не биде бесмртен како што е Бог - затоа што Бог е владетелот и создателот, а човекот е творението.
Така што единствената дилема е дали Адам е бесмртен онака како што е создаден, сам по себе, или пак бил бесмртен во рајот само заради можноста да се храни од дрвото на животот. Во секој случај - тој е бесмртен, а тоа е децидно потврдено во Римјани 5.

Зидарски! интелегентен и начитан човек си, како можеш на еден ваков очигледен аргумент да не ја согледаш поентата!? Адам и Ева се создадени без сознание да распознаваат исправно од погрешно, и потоа се казнети затоа што згрешиле!! Тука нема ништо нејасно!! Јасно е како ден дека неможе да се товарат за одговорност, бидејќи такви биле создадени ДА НЕ РАСПОЗНАВААТ ДОБРО И ЗЛО!! Но сепак се казнети, што значи дека ликот на бог во оваа прикаска е неправеден и зол! И не е само овој случај, кога му ги дава заповедите на Мојсеј, вели не прави идоли и не ги обожавај бидејќи јас сум ревнив бог, кој за неправдите на татковците ги казнува децата до 4-то и 5-то колено! За тебе праведно ли е да казниш поколенија кој не се ни родени?

 

[zidarski]

Зидарски! интелегентен и начитан човек си, како можеш на еден ваков очигледен аргумент да не ја согледаш поентата!? Адам и Ева се создадени без сознание да распознаваат исправно од погрешно, и потоа се казнети затоа што згрешиле!! Тука нема ништо нејасно!! Јасно е како ден дека неможе да се товарат за одговорност, бидејќи такви биле создадени ДА НЕ РАСПОЗНАВААТ ДОБРО И ЗЛО!! Но сепак се казнети, што значи дека ликот на бог во оваа прикаска е неправеден и зол! И не е само овој случај, кога му ги дава заповедите на Мојсеј, вели не прави идоли и не ги обожавај бидејќи јас сум ревнив бог, кој за неправдите на татковците ги казнува децата до 4-то и 5-то колено! За тебе праведно ли е да казниш поколенија кој не се ни родени?

Како што реков погоре, тоа е твоето толкување, јас ти го дадов моето. Ја разбирам твојата поента, но не се согласувам со неа. Не мислам воопшто дека е проблемот околу распознавањето на добро и зло - затоа што имаат наредба од Бога, која ја почитувале, но решиле да послушаат некој друг, наместо Бога. Поставиле туѓ авторитет, над авторитетот на Бога. Имале избор, го направиле изборот - ги сносат последиците на тој избор.
Дали Бог е праведен затоа што го казнува понатаму целото човештво - тоа е повторно теолошка дискусија, која не е воопшто релевантна. Јас верувам на еден начин, ти на друг. Никаде не го оспорувам твоето верување.

--- надополнето ---

Да дополнам - на Адам и Ева не им е дадено да размислуваат дали е правилно или погрешно јадењето од дрвото. Им е кажано - не јадете, затоа што ако јадете ќе умрете. Тие јаделе, и умреле. Нема некоја неправда тука.

 

[Ipsissimus]

Како што реков погоре, тоа е твоето толкување, јас ти го дадов моето. Ја разбирам твојата поента, но не се согласувам со неа. Не мислам воопшто дека е проблемот околу распознавањето на добро и зло - затоа што имаат наредба од Бога, која ја почитувале, но решиле да послушаат некој друг, наместо Бога. Поставиле туѓ авторитет, над авторитетот на Бога. Имале избор, го направиле изборот - ги сносат последиците на тој избор.
Дали Бог е праведен затоа што го казнува понатаму целото човештво - тоа е повторно теолошка дискусија, која не е воопшто релевантна. Јас верувам на еден начин, ти на друг. Никаде не го оспорувам твоето верување.

--- надополнето ---

Да дополнам - на Адам и Ева не им е дадено да размислуваат дали е правилно или погрешно јадењето од дрвото. Им е кажано - не јадете, затоа што ако јадете ќе умрете. Тие јаделе, и умреле. Нема некоја неправда тука.

Кога незнаеш што е исправно од каде ќе знаеш дека кога ќе ти кажат не јади, непочитувањето на кажаното е погрешно? Но како што кажа и самиот тоа е твое толкување а ова е мое! Но сега се поставува една друга дилема, кога веќе заклучивме дека поимите добро и зло т.е исправно и погрешно, се различни за секого, тогаш како ќе се примени еден од основните услови за членство:

Сепак, основната причина на исклучување на сатанистите не се базира на тоа во што веруваат, туку на еден од основните услови за членство - верувањето дека правењето добро се наградува, правењето зло се казнува.

Практичен пример е досегашнава дискусија, јас ги сметам посочените примери за неправедни и погрешни, а ти ги сметаш за праведни и исправни!

 

[zidarski]

Кога незнаеш што е исправно од каде ќе знаеш дека кога ќе ти кажат не јади, непочитувањето на кажаното е погрешно? Но како што кажа и самиот тоа е твое толкување а ова е мое! Но сега се поставува една друга дилема, кога веќе заклучивме дека поимите добро и зло т.е исправно и погрешно, се различни за секого, тогаш како ќе се примени еден од основните услови за членство:

Практичен пример е досегашнава дискусија, јас ги сметам посочените примери за неправедни и погрешни, а ти ги сметаш за праведни и исправни!

Прашањето е дали ти сметаш дека доброто се наградува, а злото казнува? (пак ќе повторам - не можеш да се ограничиш на еден елемент, туку на целината).

За конкретнава ситуација - не станува воопшто збор за тоа дали јадењето е погрешно или непогрешно. Бог не вели - не јадете затоа што е погрешно. Вели - не јадете, затоа што ќе умрете. Човекот има избор, дали да не јаде и да живее или да јаде и да умре. Никаде не е правилно и погрешно поставено како теза во наредбата на Бог. Казната е јасно предочена, без разлика дали тие знаат дали е тоа исправно или не. Во случајов, не се оспорува исправноста на постапката, а Адам и Ева го оспоруваат авторитетот на Бога, при тоа јасно знаејќи ја последицата .

--- надополнето ---

Има една интересна ситуација - малку Параграф 22...
Ако ти веруваш дека Бог е неправеден и нечесен, тогаш како можеш да веруваш дека Бог го наградува доброто и го казнува злото? Ако е неправеден, тогаш тој сигурно ќе го остави злото неказнето, и веројатно нема да го награди доброто...
Сериозно го поставувам прашањево - интересна дилема е...

 

[Ipsissimus]

Прашањето е дали ти сметаш дека доброто се наградува, а злото казнува? (пак ќе повторам - не можеш да се ограничиш на еден елемент, туку на целината).

За конкретнава ситуација - не станува воопшто збор за тоа дали јадењето е погрешно или непогрешно.Бог не вели - не јадете затоа што е погрешно.Вели - не јадете, затоа што ќе умрете. Човекот има избор, дали да не јаде и да живее или да јаде и да умре. Никаде не е правилно и погрешно поставено како теза во наредбата на Бог. Казната е јасно предочена, без разлика дали тие знаат дали е тоа исправно или не. Во случајов, не се оспорува исправноста на постапката, а Адам и Ева го оспоруваат авторитетот на Бога, при тоа јасно знаејќи ја последицата .

Веќе заклучивме дека тоа е мое мислење кое се разликува од твоето нели? Прашањето е како сега да се толкува "правењето добро" и "правењето зло" како главни критериуми за наградување и казнување? Нешто кое беше посочено како еден од основните услови.
Инаку не е прашањето дали тие знаат или не, се знае дека тие незнаат затоа што се создадени без тоа сознание, прашањето е зошто бог и покрај тоа што знае што е добро а што зло (иако пред малку се согласивме дека тоа воопшто не е иста работа за сите), и покрај тоа што знае дека тие немаат такво сознание, сепак ги казнува!

 

[zidarski]

Веќе заклучивме дека тоа е мое мислење кое се разликува од твоето нели? Прашањето е како сега да се толкува "правењето добро" и "правењето зло" како главни критериуми за наградување и казнување? Нешто кое беше посочено како еден од основните услови.
Инаку не е прашањето дали тие знаат или не, се знае дека тие незнаат затоа што се создадени без тоа сознание, прашањето е зошто бог и покрај тоа што знае што е добро а што зло (иако пред малку се согласивме дека тоа воопшто не е иста работа за сите), и покрај тоа што знае дека тие немаат такво сознание, сепак ги казнува!

Не знам дали го виде дополнувањето - ако Бог е неправеден - тогаш како според тебе наградува добро, а казнува зло? Како што гледаш - само по себе е невозможно да одговориш позитивно на такво прашање, доколку мислиш дека Бог е неправеден.