Политички случувања во САД: Генерална дискусија

  • Креатор на темата Креатор на темата Crazy in Love
  • Време на започнување Време на започнување

Дали санкциите на администрацијата на Џо Бајден, кон Русија, вродуваат со плод?

  • Вкупно гласачи
    48
  • Гласањето е завршено на .
kano напиша:
ne be druze ti uporno ne sfakas deka ne postoi nacin toa da se dokaze, od miljarda opcii sto gi imaat da investiraat bas tamu vlozile taka? slucajno. :toe:
Кликни за повеќе...
Тие се инвеститори во компанија во која немаат директна управувачка моќ. Значи, имаат вложено капитал, но не носат оперативни одлуки, тоа го има наведено и самата компанија и артиклите што ги дискутираме.

Ако тие директно ја управуваа компанијата или беа во Board of Directors и таа потоа добиеше владина инвестиција, тогаш веќе би имало основа за директна одговорност и правна постапка.

Плус, имаат диверзифицирано и широко портфолио, не им се сите средства вложени само во оваа компанија, па да се каже дека од милион можности ги ставиле сите пари тука. Ова најверојатно претставува околу ~2% од нивното портфолио.
 
Дечки не знаеле, чиста случајност е десетата инвестиција по ред да бидр таква :kafence:
 
images
 
Justae Verum напиша:
Тие се инвеститори во компанија во која немаат директна управувачка моќ. Значи, имаат вложено капитал, но не носат оперативни одлуки, тоа го има наведено и самата компанија и артиклите што ги дискутираме.

Ако тие директно ја управуваа компанијата или беа во Board of Directors и таа потоа добиеше владина инвестиција, тогаш веќе би имало основа за директна одговорност и правна постапка.
Кликни за повеќе...
Ирелевантно е кој управува со компанијата кога директорот не е оној што ги прави парите, туку тоа се сопствениците. Директор може да биде било кој што ќе го најмат на LinkedIn, али профитот оди кај оние што имаат удел.

Ако децата имаат 20% сопственост во компанија која добива тендер од 1.6 милијарди $ од администрација под капа на татко им, тоа значи дека иако они не управувале со компанијата (воделе дневни операции) од оваа зделка направиле огромни пари. Ова отвара еден куп прашања: дали тендерот бил фер доделен поради јавна потреба и по процедура или пошто децата на највисокиот орган на власт имале удел во компанијата што го добива тендерот?

Со други зборови, администрацијата на татко им одлучува каде ќе се трошат средства собрани од оние што плаќаат данок (не се негови пари) и неговата администрација баш доделува тендер на фирма каде што децата ќе му се опарат. На ова ние викаме "не управувале со компанијата, само направиле стотици милиони долари случајно пошто инвестирале". Доста наивен пост.
 
Пак пукање пред белата куќа овајпат. Јузе овај твојот уште колку животи има?
 
Harry the dog напиша:
Ирелевантно е кој управува со компанијата кога директорот не е оној што ги прави парите, туку тоа се сопствениците. Директор може да биде било кој што ќе го најмат на LinkedIn, али профитот оди кај оние што имаат удел.

Ако децата имаат 20% сопственост во компанија која добива тендер од 1.6 милијарди $ од администрација под капа на татко им, тоа значи дека иако они не управувале со компанијата (воделе дневни операции) од оваа зделка направиле огромни пари. Ова отвара еден куп прашања: дали тендерот бил фер доделен поради јавна потреба и по процедура или пошто децата на највисокиот орган на власт имале удел во компанијата што го добива тендерот?

Со други зборови, администрацијата на татко им одлучува каде ќе се трошат средства собрани од оние што плаќаат данок (не се негови пари) и неговата администрација баш доделува тендер на фирма каде што децата ќе му се опарат. На ова ние викаме "не управувале со компанијата, само направиле стотици милиони долари случајно пошто инвестирале". Доста наивен пост.
Кликни за повеќе...
Убаво што ги сподели твоите искуства со САД. Еве ги и моите, базирани на повеќе од 10 години во corporate USA, најголемиот дел од нив на менаџерско и повисоко ниво.

Дирекцијата за тоа што прави компанијата доаѓа од Board of Directors. Ако некој има доволно учество, може да избере да биде дел од одборот како директор, или да остане како silent partner, како во примерот со Трамповците. Board of Directors ја поставува долгорочната стратегија, додека C-suite го менаџира секојдневното работење.

Слободно користи AI и прашај дали има вина, ќе ти даде и релевантни закони и прописи.
Автоматски споено мислење:

Буран напиша:
Пак пукање пред белата куќа овајпат. Јузе овај твојот уште колку животи има?
Кликни за повеќе...
Колку што му дал бог.
 
Последно уредено:
Justae Verum напиша:
Тие се инвеститори во компанија во која немаат директна управувачка моќ. Значи, имаат вложено капитал, но не носат оперативни одлуки, тоа го има наведено и самата компанија и артиклите што ги дискутираме.

Ако тие директно ја управуваа компанијата или беа во Board of Directors и таа потоа добиеше владина инвестиција, тогаш веќе би имало основа за директна одговорност и правна постапка.

Плус, имаат диверзифицирано и широко портфолио, не им се сите средства вложени само во оваа компанија, па да се каже дека од милион можности ги ставиле сите пари тука. Ова најверојатно претставува околу ~2% од нивното портфолио.
Кликни за повеќе...

ne. fino si pisuva deka investirale vo shell kompanii preku koj se kupeni akciite. shell kompanija se koristi koga sakas da prikries deka ti si gazda na akciite zosto vo registarot ide imeto na kompanijata a ne tvoeto ime. ostaj prikaznite za direkna mok toa e nebitno, ovde se kupuvaat prikrieno akcii unapred u kompanija koja znaat deka ke ima rast na vresnost zosto tato ke im dade kontakt od 1.6B dolari.

i ostaj prikazni za diverzifikacija ako toa bilo u prasanje sto ne investirale u svoe ime ili nekoja firma asocirana so niv a ne vaka skrieno preku shell kompanii.

i najbitniot moment shellot i investicijata im se preku domineri securities, firma pod istraga na kongres za pump and dump vo poveke navrati... eve so vika za niv netot... ama ajde nema dokazi... ke se pravime glupi, isto kako sto sekoj kongresmen ima portfolio so podobar performans od wall st...

As of early 2026, Dominari Securities is under investigation by U.S. lawmakers regarding its role in underwriting Initial Public Offerings (IPOs) for Chinese companies that were subsequently linked to stock manipulation.


ps. i za nancy pelosi nema dokazi... ima samo 422% porast na portfolioto. 630M net worth za nekoj na plata ne e loso a?
 
Justae Verum напиша:
Убаво што ги сподели твоите искуства со САД. Еве ги и моите, базирани на повеќе од 10 години во corporate USA, најголемиот дел од нив на менаџерско и повисоко ниво.

Дирекцијата за тоа што прави компанијата доаѓа од Board of Directors. Ако некој има доволно учество, може да избере да биде дел од одборот како директор, или да остане како silent partner, како во примерот со Трамповците. Board of Directors ја поставува долгорочната стратегија, додека C-suite го менаџира секојдневното работење.
Кликни за повеќе...
Без разлика на тоа кој ги води тековните работи, факт е дека: оние со удел (сопствениците) го добиваат ќарот, во овој случај деца на претседателот чија администрација бира каде и кај кого ќе ги алоцира јавните средства. Кога имаш удел во компанија што добива тендер во милијарди од татко ти, во најмала рака е сомнително, а ако не сме зелени, доста веројатно е висока корупција.

Наивно е уверувањето дека они као незнаат ништо за тоа што се случува со компанија во која имаат мулти-милионски удел, каде доста веројатно ги познаваат сите во бордот и оние што водат тековни операции (20% удел не е заебанција).

Ова е како да речеме Заев е премиер и жена му има 20% удел во компанија што добива тендер од Влада на РМ што ја води маж и во вредност од 1.6 милијарди (владата бира каде и колку ќе се трошат јавни средства, под кои услови и тн). Жена му без разлика што не избрала кој е во одбор на директори, не води тековни работи во компанијата, она како акционер (20%), може да има увид во се и се разбира, ако компанијата добие тендер од администрација водена од маж и, она ќе биде во огромен ќар, без разлика кој од кого е вработен. Второ, доста веројатно е и дека таа фирма добила тендер пошто она има удел (ги знаела условите пред време, добила преференцијален третман и тн), тоа би бил прв и основен сомнеж.
 
You must log in or register to reply here.
Back
На врв Bottom