Ова е ти е барабар со оноа дека инклузивноста носела профит за фирмите. Оноа, коа познавање од инжинерија не ти е приоритет за примање на работа, него дали кандидатот е дебел, жена и црнец, по можност педер. Инклузија + ? = профит (да ги цитирам South Park).
Ја и ти различно дефинираме инклузивност. На начинот на кој ти ја опишуваш е: вработување луѓе само зошто се во малцинство (сексуално, религиско, какво и да е). Постојат луѓе што веруваат во ова, и се слагам дека ова нема сенс (како и онаа друга екстрема на ултра десно). SouthPark го доловува коректно овој забеган дел и постои. Ја што пробувам да ти доловам е дека:
Прво, ова во пракса кај компаниите и на запад и на исток нема некоја битна улога (по мое искуство и на луѓе околу мене што работеле со години надвор). Дали компаниите тврдат дека имаат DEI или не, на крај на ден единствена работа што ги занима се пари. Те гледа како цифра на ексел, колку и носиш на компанијата по работен саат, кој трошок си, и дали може да те заменат за нешто поевтино. Се друго е шминка и лажен морал (како SouthPark сцената Ренди кога е на каса и го прашуваат дали сака да донира). Во пракса, ниту една компанија каде што сум работел, не вработиле некој само затоа што е геј, транс или што и да е, такво нешто нема. Ги заболе, само сакаат здрав P&L и низок overhead.
Второ, ова погоре по дефиниција и не е инклузивност. Инклузивност е давање еднакви можности и услови до работно место и напредок, и ова е тоа јас што ти го бранам и објаснувам дека е добро за компаниите (имаат поголем базен на таленти и конкуренција). На пример, ако доаѓам од Македонија во САД или Сингапур, да имам еднакви можности за напредок споредено со локалец, да не бидам дискриминиран поради акцент или поради тоа што барам на 7ми Јануари да не работам а не на 25ти Декември, и по мерит - ако ме бива, да идам напред, ако не ме бива, да сум третиран како сите други. Ова е инклузивност по дефиниција, и ова е тоа јас што го бранам, и е политика што е добра за компаниите и развој.
За крај, евтина работна сила најмногу им смета на работниците што можат да бидат заменети. На компаниите им е топ (од аспект на колку пари прават). Ја со мала компанија, ако сакам да конкурирам на голем играч, ми дава мали трошоци и можам да им конкурирам со цена. Ако сум голема компанија, ми помага да згазам кој и да сака да влезе на пазар (пошто ги јадам со цена). Ова е причината зошто бизнисите бараат од властите да им дадат опција за евтина работна сила.
Елем, значи, десницата да ти била одговорна за АлКаеда и ИСИС што силуваат по Западов и серат кај ќе стигнат и напаѓаат цркви и божиќни прослави. Мелони, Орбан и Ле Пен, кон нив е вперен прстот. Се игра некоја игра овде, да се набедат либералите, а у ствари десница све тоа да ти го праела.
Аргументот ми е друг: дали на лево или десно, партиите го исполнуваат тоа што големиот бизнис го бара, гласачите се втор приоритет (затоа последниве 3-4 декади има доста "they took r jobs" моменти на запад). Прочитај за Мелони, 500.000 работни дозволи за странци во следниве неколку години (иако има анти-мигрантска реторика) или Буш лотарија за диверзификација (околу милион и пол мигранти влезени во САД од кога е почната). Истото го имаш и на лево. Ова е пошто големиот бизнис сака поголем базен на вработени, им дава leverage за да нудат помали плати, да ги тераат вработените да работат подолго. Ради ова објаснувам државите стимулираат миграција.
Ниту еден либерал не би ти бил про ИСИС, да не правиме пародија од нешто што не е реалност, ниту некој тврди дека конзервативците се криви за Ал Каеда. На запад има напади на цркви и криминал во гета по големите градови (Европа поготово) и должност е на секоја држава да: превенира, уапси, депортира секој што штети и да интегрира успешно каде може (како што многу македонци се интегрирани на запад).
За крај, сликава што ја постираше од Њу Јорк, истата гледка во Москва (со влада што е на десно) иако Москва имала исто терористички напади од радикални исламисти:
