Прашања до Атеистите II

[I am your huckleberry]

Spoken like a preacher. Ништо од ова не можеш да го аргументираш.

Парадоксот на ваквите пост модерни флоскули е во тоа што не постои вистина со голем В освен вистината која само што ти ја сподели со нас, а?

Мојата вистина не е вистина видена from the top of the mountain, туку from within the walls. Не постои ништо контрадикторно во идејата дека конечните суштества ја разбираат својата конечност.

 

[Kasper1993]

Мојата вистина не е вистина видена from the top of the mountain, туку from within the walls. Не постои ништо контрадикторно во идејата дека конечните суштества ја разбираат својата конечност.

Зошто би ја разбрале и сопствената конечност? Крај краева линијарот не може да се измери себеси.

 

[I am your huckleberry]

Foundations

PROLOGUE

Pre-Reality is not dark. Darkness is a property. Pre-Reality has no properties.

The Grid is not a prison. Prisons can be escaped. The Grid is the condition of the concept of escape.

Transcendence is a word that promises what it cannot name. Replacement is the only door. Behind it stands another being that was never you.

Care is not love. Love claims eternity. Care is the recognition that the neighbor’s scream is pitched in the same key as one's own.

Expansion is not progress. Progress implies a direction. Expansion is the fevered ornamentation of walls that will never move.

Silence in the cosmos is not absence. It is the law.

 

[Kasper1993]

Foundations

PROLOGUE

Pre-Reality is not dark. Darkness is a property. Pre-Reality has no properties.

The Grid is not a prison. Prisons can be escaped. The Grid is the condition of the concept of escape.

Transcendence is a word that promises what it cannot name. Replacement is the only door. Behind it stands another being that was never you.

Care is not love. Love claims eternity. Care is the recognition that the neighbor’s scream is pitched in the same key as one's own.

Expansion is not progress. Progress implies a direction. Expansion is the fevered ornamentation of walls that will never move.

Silence in the cosmos is not absence. It is the law.

Ама пак ништо не кажа. Ни ти, ни овој пред тебе. Слушам многу бла, ама никако да излезете од флоскулите.

 

[I am your huckleberry]

Ама пак ништо не кажа. Ни ти, ни овој пред тебе. Слушам многу бла, ама никако да излезете од флоскулите.

Затоа па ти се уби од вистини пишување, посебно таа со браманот.

 

[Kasper1993]

Затоа па ти се уби од вистини пишување, посебно таа со браманот.

Кант не го одбива постоењето на каузалност. Го сместува во нашиот когнитивен апарат. Дали тоа значи дека не постои каузалност надвор од него? Не баш.
Која е мотивацијата на Кант? Хјум. Што вели Хјум? Дека каузалноста не можеме да ја одбраниме рационално, ради тоа ја одбива. Ако не можеме да ја одбраниме рационално, не постои принципот надвор од нас? Исто не баш.

 

[Пророкот]

Не постои Вистина со големо В. Постојат беконечно голем број на мали вистини. Световите на живите суштества парцијално се преклопуваат (world overlap) и во тие преклопувања живеат "вистините". Еден човек парцијално дели свет со неговото куче, не дели скоро никаков свет со еден лилјак. Колку повеќе суштествата се билолошки слични , преклопувањето е поголемо. Науката се обидува да живее во преклопувањето на човечките светови. Таква каква што е, е засекогаш осудена на наивност и релативно знаење. Религијата исто се обидува да го насели тој свет, но на повулгарен начин. Ниту науката и релгијата не водат кон никаква Вистина со големо В. Во моментот кога ќе се воспостави било каква артикулација, светот се затвара (foreclosure). Она што ни останува е конечноста.

Што мислиш, дали пред твоето раѓање веќе постоеше светов и веков и дали пред тебе постоеа луѓе/поединци на кои им било предизвик да ја бараат и осознаат вистината и во тоа трагање по вистината, дошле до одредени сознанија за и околу вистината?...

Религијата, небитно која, примарно се занимава со морално-етичките учења и начела, додека науките се занимаваат со своите предмети/феномени за нивно проучување.

Од ова повеќемилениумско постоење на човештвото, „нешто„ сепак се појавило како вистина...

 

[I am your huckleberry]

Кант не го одбива постоењето на каузалност. Го сместува во нашиот когнитивен апарат. Дали тоа значи дека не постои каузалност надвор од него? Не баш.
Која е мотивацијата на Кант? Хјум. Што вели Хјум? Дека каузалноста не можеме да ја одбраниме рационално, ради тоа ја одбива. Ако не можеме да ја одбраниме рационално, не постои принципот надвор од нас? Исто не баш.

Ниту си прочитал, ниту си разбрал. Ако каузалноста е дел од нашиот когнитивен апарат како што тврди Кант, тогаш не постои надвор од нас. Хјум вели дека ние никогаш не забележуваме закон за каузалност надвор од нас, туку само гледаме две појави кои одат една по друга и од тоа воопштуваме. Кант поттикнат од оваа "ерес" на Хјум се обидел да ја спаси науката. За да можеш да дискутираш нечии концепти, мора прво да прочиташ што тој некој пишува. Да не лупаш како Максим по дивизија.

 

[Kasper1993]

Ако каузалноста е дел од нашиот когнитивен апарат како што тврди Кант, тогаш не постои надвор од нас.

Детекцијата на сината боја е дел од нашиот когнитивен апарат. Спектралните особини на сината боја постојат надвор во светот.

Си читал, не си разбрал.

 

[Пророкот]

Ниту си прочитал, ниту си разбрал. Ако каузалноста е дел од нашиот когнитивен апарат како што тврди Кант, тогаш не постои надвор од нас. Хјум вели дека ние никогаш не забележуваме закон за каузалност надвор од нас, туку само гледаме две појави кои одат една по друга и од тоа воопштуваме. Кант поттикнат од оваа "ерес" на Хјум се обидел да ја спаси науката. За да можеш да дискутираш нечии концепти, мора прво да прочиташ што тој некој пишува. Да не лупаш како Максим по дивизија.

Хјум е емпирист, а за емпиристите е познат нивниот став дека „ништо не постои во разумот ако претходно не поминало низ сетилата„.

Значи, поимањето на каузалноста дошла во разумот „од некаде„ а не дека разумот ја смислил каузалноста како таква.

Туку, зашто се повикуваш на философски дилеми и ставови кои се поприлично надминати?..

 

[датум]

Ај да пробаме неколку прашања:

1. Како се создава универзум? И овде не би сакал аргументи од типот на Лоренс Краус и неговиот универзум од „ништо“ во кој ништото е всушност вакуум со прилично голема комплексност. Ме интересира аргумент кој ќе даде одговор на creatio ex nihilo.
2. Како се создава живот? Биологија и биолошката синтеза се јазик кој има семантика и синтакса. Иако физичките процеси ја даваат синтаксата, потребна е семантика која ќе го одреди значењето на биолошкиот код.
3. Ако теорија на еволуција е точна (јас верувам дека некаква еволуција е точна, но со телеолошки особини) тогаш се селектира фитнес, но не и вистина. Тоа значи дека нашите когнитивни модули воопшто не можат да ја знаат вистината. Што значи дека ние немаме когнитивни модули со кои можеме да ја заклучиме точноста на било што. Но, запомни, кажавме дека еволуција е точна. Ова е проблем со кој и самиот Дарвин имал мака.
4. Која би била причината за свесни битија? Бидејќи можеме да замислиме суштества кои немаат свесност, но се однесуваат како нас. Не, не сакам елиминативни аргументи како тој на Даниел Денет и Чрчланд.

Аха

Си ја прочитал ли Orign of Species?
Кратко прашање е, не треба многу да филозофираш

Второто:
Што е фитнес?

 

[Kasper1993]

Аха

Си ја прочитал ли Orign of Species?
Кратко прашање е, не треба многу да филозофираш

Второто:
Што е фитнес?

О да. Еден од интересите ми е историја на наука, иако не сум научник, туку филозоф и математичар по професија.

Фитнес е ова: https://en.wikipedia.org/wiki/Fitness_(biology)

 

[датум]

О да. Еден од интересите ми е историја на наука, иако не сум научник, туку филозоф и математичар по професија.

Добро, и кое е твоето гледиште?
Паметен дизајн?

Автоматски споено мислење: среда во 18:11

Фитнес е ова: https://en.wikipedia.org/wiki/Fitness_(biology)

Не ти побарав линк туку да објасниш што е биолошки фитнес со неколку примери за јас да знам дека ти го разбираш тоа од научна гледна точка.

„Ако теорија на еволуција е точна (јас верувам дека некаква еволуција е точна, но со телеолошки особини) тогаш се селектира фитнес“

Ова ти го напиша нѐ јас.
Кој-што-како-кога селектира фитнес?

Си пишал „некаква“, каква е таа „некаква“, можеш ли да објасниш?

 

[121314]

О да. Еден од интересите ми е историја на наука, иако не сум научник, туку филозоф и математичар по професија.

Фитнес е ова: https://en.wikipedia.org/wiki/Fitness_(biology)

Што мислиш за шемава и каде се пронаоѓаш ти самиот?

 

[Kasper1993]

Добро, и кое е твоето гледиште?
Паметен дизајн?

Автоматски споено мислење: среда во 18:11

Не ти побарав линк туку да објасниш што е биолошки фитнес со неколку примери за јас да знам дека ти го разбираш тоа од научна гледна точка.

„Ако теорија на еволуција е точна (јас верувам дека некаква еволуција е точна, но со телеолошки особини) тогаш се селектира фитнес“

Ова ти го напиша нѐ јас.
Кој-што-како-кога селектира фитнес?

Си пишал „некаква“, каква е таа „некаква“, можеш ли да објасниш?

Нема да го измислам пак тркалото. Ако постои некаква дефиниција ќе ја користам директно неа.

Верувам во телеолошка еволуција, т.е. целта го движи процесот. Сметам дека духот има првенство над материјата и дека духот постанува материја. Блиску до ведантички идеи дека Бог го сонува светот.

Што мислиш за шемава и каде се пронаоѓаш ти самиот?

Прегледај го приврзокот 468021

Најдоле најдесно.
Но, сметам дека вакви листи се редукционистички.