Прашања до Атеистите II

[Kasper1993]

Овија?
Да.

Урнивезум се создава можда исто и сфак живот, како сфака ѕвезда. Не ни знаемо у праву смислу што е, можда е само микросфет на нешто, како наши бактерие спрема нас.
Сфак одговор, у кој е употребен збор можда, е попаметан од одговор у кој се употребуе нарцизиодан тфрдокоран зауздан стаф. Поготово кд е у питање овој питање.

Живот се созфава сфугде у Универзум куде што има егзо услови, да се усогласиф хемиски процези, катализатори, физика да си га одигра сфое и еволуција само тој да га изнесе на праф пут.
Наша планета е била идеална за тој, знаеш и сам.Супа од хемиски елементи, на кои им требало една обична искра, мала енергија, еве например од подводни вулкани, за да биде наш дом.
Живот ке израсне у обично купче песак, значи обичан силициум, само дај му енергију, мајка вода и татко слн'це.
Природа увек га најде пут на еквилибриум.

Еволуција е тачна, ама можда не на прецизно ниво као Дарвинови записи. Увек е имало аномалие и грешке.
Сам факт за откритие на деенка, на исти или слични физички или пихолишки поврзаности сс други врсте, навике, одлике, су доказ дека ми као животински сфет смо едно исто, само разградено на миљарда делови.

Причина за сфесни битија е можда сам почетак на палење на жарче у наш мозак.Почетак на собирање за да бидеш дел од едно, да се собереш сс други за да преживиш, за да опстанеш и да ловиш.Да коминицираш, да мислиш што би било што ако га напраиш на друг начин.Значи да почнуеш да размислуеш, да развиеш нешто и тфоју главу што се вика сфест, која црпи енергију од наш магичан мозак
Значи наш мозак стфара енергију, тај енергија стфара нешто што ке те води, нема да бидеш анадр брик ин д вол, него ке бидеш самосфесна доминантна врста која ке доминира сс сфет


И на сфе овој, да тражимо логику и одговори у нешто као демек сфето, а напишано од љиди, кои измислиле и стфориле божестфо за мир у куќу, као најлогичан одговор за сфе.

Надам се дека не те разочара сс одговори.
И да не се слажаш сс истите, ја се барем потруди да одговору на мој начин, нејутуберски и небиблиски.
За разлику од вас, што сфе прашуете, а сфи одговори мислите дека легаф само у едно.

Одговорот на еден не е одговор туку шпекулација. Дури и да е микросвет, тоа е микросвет во поголема структура, и таа поголема структура треба да ја објасниме. Заглавуваш во бесконечен регрес мислејќи дека даваш одговор.

Второто не е точно. Особено не примерот со живот ќе порасне во обичен сицилиум. Тоа ќе се случи на планета која веќе има живот, нема да се случи на мртва планета. А делот дека ако имаш хемиски процеси, катализатори, итн. за да имаш транслација на генетски код треба да имаш преведувач, а за да имаш преведувач треба да имаш семантика. Ова е јајцето и кокошката over again. Постојат еволуциски процеси за кои требаат илјадници мутации за да имаш адаптација, се друго е делеторно. Ова без телеологија не иде.

Третото не е точно исто така. Пак, деенка и слични физички (и веројатно мислиш физиолошки) процеси може да бидат резултат на фитнесот кој воопшто не мора да има high fidelity во однос на реалноста. Зошто да селектираш fidelity кога можеш да селектираш фитнес?

И ова не е точно. Ова е физикалистичка теорија која нема никаква вредност. Поради тоа што можеш да промислуваш без да имаш свесност. Можеш да имаш когниција без квалија. Квалија е нешто кое постои on top of когниција.

Автоматски споено мислење: вторник во 16:14

И не бре човек, не се стфорија сам од себе. Некоја енегија га стфорила и га шири, како што се шири сфугде живот куде што може.

И тоа се вика како?
Со вакви одговори можам едно да кажам: ти си многу религиозен дечко. Само што религијата ти е интерно неконзистентна.

Да се објаснам, моите гледишта се строго платонистички. Јас правам разлика меѓу god of faith and god of logic. God of logic е тоа, логичен исход на онтологија, god of faith e Moses and the bush. Се фокусираме строго на логичниот, не на грмушката.

 

[парва]

На гости сам, да ручам, па ке ти пишу.
Хаха.

Која грмушка?
Тај ли што му збореше на Мојсеја?
Хахахха

Автоматски споено мислење: вторник во 16:54

@Kasper1993
Не ни прочита убаво на крај, а глеам дека и ти алудираш на исту грмушку.
Тај грмушка се вика цикорија и која кд гори, испушта халуциногени гасови.


Искрено, изгуби желбу за дискусију после тфое напишано дека "ова без теологија не иде".

Немора да иде брат, цепај у заблуде.

Можда сам и ја у заблуду, ама ја барем тражу излез, а ви слабо.
Бог е одговор на сфе.

И да, да не забрау да ти пишу, немора да употребуеш фенси западњачки ману елоквенцију, истата не те праи дека си попаметан и дека си управо.

Поздраф и тражи си ги одговори на друго место, негде куде што ке прифатиш и дека различно од тфое, можда би било и
вистинито.
Вака само си само апдејтирана верзија на членот Пророк.

 

[Kasper1993]

На гости сам, да ручам, па ке ти пишу.
Хаха.

Која грмушка?
Тај ли што му збореше на Мојсеја?
Хахахха

Автоматски споено мислење: вторник во 16:54

@Kasper1993
Не ни прочита убаво на крај, а глеам дека и ти алудираш на исту грмушку.
Тај грмушка се вика цикорија и која кд гори, испушта халуциногени гасови.


Искрено, изгуби желбу за дискусију после тфое напишано дека "ова без теологија не иде".

Немора да иде брат, цепај у заблуде.

Можда сам и ја у заблуду, ама ја барем тражу излез, а ви слабо.
Бог е одговор на сфе.

И да, да не забрау да ти пишу, немора да употребуеш фенси западњачки ману елоквенцију, истата не те праи дека си попаметан и дека си управо.

Поздраф и тражи си ги одговори на друго место, негде куде што ке прифатиш и дека различно од тфое, можда би било и
вистинито.
Вака само си само апдејтирана верзија на членот Пророк.

Одговор не добив. А нема да те ослободам.

Кажав телеологија, не теологија. Го виде ова „ле“ измеѓу „те“ и „о“? Знаеш што е телеологија?

И не ми давај објаснувања за грмушката кога ти ја дадов грмушката како пример за нешто во кое не верувам. Читаш? Имаш читачка компрехензија која надминува ученик во седмо?

 

[парва]

Телеологија, насмеа ме брат.
Овој некој жаргон за теологију?
Има смисла.
Или па за некакфу си телекенизу збориш хаха.Дали бог ви дозволуе на такфо нешто?

Иначе биди поздравен, фала што намина и се слушаме пак.
Некад, кд ке моеш да ми објасниш зшто Пи е увек ист, а верувања и адети су ви различни од село до село.

 

[Kasper1993]

Одма.

Пи е секаде ист поради тоа што пи е заклучок на резултати од математичка анализа, поточно теоријата на трансцедентални броеви. Зошто теоријата на трансцедентални броеви ни дозволува да кажеме нешто за реалноста без да ги консултираме нашите сетила воопшто е голем проблем за кој луѓе попаметни од нас размислувале долго.

Од друга страна, од село во село адетите се различни поради тоа што адетите се социјални артефакти.

Вака, збориш ко шесто одделенец и после си свиркаш дека добро аргументираш, нели?

Али еве малце да те просветлам: https://en.wikipedia.org/wiki/Teleology

 

[Пророкот]

Знам, ама не ти одговарам.
Устфари знам што би ти ја одговорија, ама само би претпоставија дека можда е тачно
Затој што ти никад ништо не си ми одговорија.Увек врткаш на ист начин и сфоју неукост гу зачинуеш сс библиски записи, култ на адхом спрема парва и шлаг на торту сфахили обид за куманофски дијалект.

И не бре човек, не се стфорија сам од себе. Некоја енегија га стфорила и га шири, како што се шири сфугде живот куде што може.

Пологично дека е стфорен од некој си тамо за 7 д'на, пред 6000 године,и пази и он од ништо. И тј некој си ке праќа месие, божји заповеди и знаци, само за да ви веруете, постите и се молите.

Можда е тачно....а можда и не је тачно.

И тој што велиш, дека некоја енергија гу стФорија Универзум и сФе у него...е ми кој е го стФорија туј енергију? Она се стФорила сама од себе и она је решила да го стФору с‘ф Универзум?

парва разбираш,

СФе религије са сагласне у едну стФар-Универзум е сФе у него, сФе заједно с‘с живот, имаФ си сФој Творац.

Први светоглед на Земљу је религиозан и такФ светоглед, кој је временски близак до стФарање на овој Универзум е најточан могуќ светоглед.

ТФој светоглед је сциентистичко-еклектички, збирштина од сФе могуќе науке, философије, претпоставке и сФе моѓуќе л‘жење од овој СФет и с‘с такав компилаторски сФетоглед, не си у могуќност да гу видиш вистинуту...

Монахот Клеопа користи две начела, како доказ дека Светов има свој Творец, а тие се:
- законот на природната креација, кој (рационално) ни укажува дека се‘ што е створено има свој творец и,
- законот на совеста, кој е Божји глас кој Бог го има „фабрички„ вградено во секоја човекова единка и тој глас не‘ опоменува за нашите слободноволни постапки, дури и да не веруваме во вистинскиот и живиот Бог.

Не постои ниту едно познато и забележано искуство кое вели дека нештата се случуваат самите од себе, оти принципот на каузалност тоа не го допушта.

Не постои очевидец кој може да биде сведок на самосоздавањето на Светов, ама затоа го имаме Мојсеја Боговидецот, кој од сиот човечки род, е единстениот очевидец на начинот на кој Бог ги творел Светот и животот во Шестодневот.

А без очевидец, можеш да ја прифаќаш било која научна „вистина„ за самосоздавањето на Светот и на животот, која денешните научници-Богоборци ќе ти ја подметнат за вистинита...

 

[Kasper1993]

Можда е тачно....а можда и не је тачно.

И тој што велиш, дека некоја енергија гу стФорија Универзум и сФе у него...е ми кој е го стФорија туј енергију? Она се стФорила сама од себе и она је решила да го стФору с‘ф Универзум?

парва разбираш,

СФе религије са сагласне у едну стФар-Универзум е сФе у него, сФе заједно с‘с живот, имаФ си сФој Творац.

Први светоглед на Земљу је религиозан и такФ светоглед, кој је временски близак до стФарање на овој Универзум е најточан могуќ светоглед.

ТФој светоглед је сциентистичко-еклектички, збирштина од сФе могуќе науке, философије, претпоставке и сФе моѓуќе л‘жење од овој СФет и с‘с такав компилаторски сФетоглед, не си у могуќност да гу видиш вистинуту...

Монахот Клеопа користи две начела, како доказ дека Светов има свој Творец, а тие се:
- законот на природната креација, кој (рационално) ни укажува дека се‘ што е створено има свој творец и,
- законот на совеста, кој е Божји глас кој Бог го има „фабрички„ вградено во секоја човекова единка и тој глас не‘ опоменува за нашите слободноволни постапки, дури и да не веруваме во вистинскиот и живиот Бог.

Не постои ниту едно познато и забележано искуство кое вели дека нештата се случуваат самите од себе, оти принципот на каузалност тоа не го допушта.

Не постои очевидец кој може да биде сведок на самосоздавањето на Светов, ама затоа го имаме Мојсеја Боговидецот, кој од сиот човечки род, е единстениот очевидец на начинот на кој Бог ги творел Светот и животот во Шестодневот.

А без очевидец, можеш да ја прифаќаш било која научна „вистина„ за самосоздавањето на Светот и на животот, која денешните научници-Богоборци ќе ти ја подметнат за вистинита...

"Either we must postulate a first cause, in which case causality ceases to be a universal maxim, or we have an endless regress. That is resolved only by the further postulation of the “self-existent Brahman” who is “independent of time, space, and cause." - Sarvepalli Radhakrishnan

„Или мораме да претпоставиме прва причина, што води до тоа каузалноста да не е универзална, или имаме бесконечен регрес. Тоа се решава со претпоставувањето на „само-постоечки Браман“ кој е независен од време, простор, причина“.

@Пророкот, заследи ме, имам приватен муабет, ако?

 

[I am your huckleberry]

"Either we must postulate a first cause, in which case causality ceases to be a universal maxim, or we have an endless regress. That is resolved only by the further postulation of the “self-existent Brahman” who is “independent of time, space, and cause." - Sarvepalli Radhakrishnan

„Или мораме да претпоставиме прва причина, што води до тоа каузалноста да не е универзална, или имаме бесконечен регрес. Тоа се решава со претпоставувањето на „само-постоечки Браман“ кој е независен од време, простор, причина“.

Кант овој проблем одамна го има решено. Каузалноста не е својство на надворешниот свет, туку дел од нашите когнитивни "наочари" кои не можеме да ги извадиме.

 

[Kasper1993]

Кант овој проблем одамна го има решено. Каузалноста не е својство на надворешниот свет, туку дел од нашите когнитивни "наочари" кои не можеме да ги извадиме.

Образложи се.

 

[I am your huckleberry]

Образложи се.

Не можам себе си да се "образложам" но можам да ти кажам неколу зборови за Кант. Тој имено смета дека човекот никогаш не доаѓа во контакт со некоја апсолутна вистина за светот надвор од него (за светот по себе) туку дека сите вистини до кои човекот доаѓа се секогаш посредувани од неговиот когнитивен апарат, кои се состои од категории. Некои од тие категории се каузалноста, просторот и времето. Не постои никаква трансцеднеција, светот во кој живееме е вечна иманенција.

 

[Kasper1993]

Не можам себе си да се "образложам" но можам да ти кажам неколу зборови за Кант. Тој имено смета дека човекот никогаш не доаѓа во контакт со некоја апсолутна вистина за светот надвор од него (за светот по себе) туку дека сите вистини до кои човекот доаѓа се секогаш посредувани од неговиот когнитивен апарат, кои се состои од категории. Некои од тие категории се каузалноста, просторот и времето. Не постои никаква трансцеднеција, светот во кој живееме е вечна иманенција.

И?

 

[I am your huckleberry]

И?

Што и? Религијата е глупава, науката наивна.

 

[Пророкот]

Чаре?...

Или ќе лутаме цел живот без никаква можност за осознавање на барем 1 грам вистина?...

 

[I am your huckleberry]

Чаре?...

Или ќе лутаме цел живот без никаква можност за осознавање на барем 1 грам вистина?...

Не постои Вистина со големо В. Постојат беконечно голем број на мали вистини. Световите на живите суштества парцијално се преклопуваат (world overlap) и во тие преклопувања живеат "вистините". Еден човек парцијално дели свет со неговото куче, не дели скоро никаков свет со еден лилјак. Колку повеќе суштествата се билолошки слични , преклопувањето е поголемо. Науката се обидува да живее во преклопувањето на човечките светови. Таква каква што е, е засекогаш осудена на наивност и релативно знаење. Религијата исто се обидува да го насели тој свет, но на повулгарен начин. Ниту науката и релгијата не водат кон никаква Вистина со големо В. Во моментот кога ќе се воспостави било каква артикулација, светот се затвара (foreclosure). Она што ни останува е конечноста.

 

[Kasper1993]

Не постои Вистина со големо В. Постојат беконечно голем број на мали вистини. Световите на живите суштества парцијално се преклопуваат (world overlap) и во тие преклопувања живеат "вистините". Еден човек парцијално дели свет со неговото куче, не дели скоро никаков свет со еден лилјак. Колку повеќе суштествата се билолошки слични , преклопувањето е поголемо. Науката се обидува да живее во преклопувањето на човечките светови. Таква каква што е, е засекогаш осудена на наивност и релативно знаење. Религијата исто се обидува да го насели тој свет, но на повулгарен начин. Ниту науката и релгијата не водат кон никаква Вистина со големо В. Во моментот кога ќе се воспостави било каква артикулација, светот се затвара (foreclosure). Она што ни останува е конечноста.

Spoken like a preacher. Ништо од ова не можеш да го аргументираш.

Парадоксот на ваквите пост модерни флоскули е во тоа што не постои вистина со голем В освен вистината која само што ти ја сподели со нас, а?