Kadaif
M.D.
- Член од
- 21 јануари 2008
- Мислења
- 7.675
- Поени од реакции
- 9.833
Сакаш да кажеш не направиле бајпас, а ставиле стент наместо бајпас како алтернатива?...е нема логика, ама како за пример во таа нелогика, судски ќе побараат колку бајпаси се набавени и колку се вградени, а ќе испадне дека има такви пријавени кардио хирушки интервенции на бајпас во документацијата во ФЗОМ за повлекување финасински средства според договорениот пакет, а ваму никакви бајпаси не фигурираат, туку да речеме стентови во против вредноста на бајпас, а документите на пациентот све средено за една интервенција, а изведена друга, дали сега ти има логика?
...земајќи во обзир фактот да приватните болници, клиники, своите набавки на потрошниот медицински, па и на вграден материјал не подлегнуваат на транспаретност при процедури т.е. тендери на јавни набавки како што се принудени задолжително јавните здравствени установи, па и тука приватните болници имаат можност за манипулација и повластени да никој не ги гледа нивните кеш набавки кои не се јавни.
...барем така, шерлокхолмски размислувам, секоја сличност е случајна, да се разбереме!
Ако е така тогаш, тоа медицински е сосема во ред пошто има такви случаеви каде и двете опции доаѓаат во игра и тоа не сликата која ја створи хоби планинарот во медиумите.
Во тој случај приватната болница излегува дури и како месија за пациентот заради тоа што добил услуга која според мене фондот мора да ја плати (а не сака)
Прашањето е ЗОШТО фондот не ги плаќа трошоците на своите осигуреници во приватните болници кои се многу по-конкуретнти од државните?
Затоа што од многу крадење не останаа пари во фондот?