Политички случувања во САД: Генерална дискусија

[Justae Verum]

не работат така стварите, вие морате да ги купите работите од нив пошто нема алтернатива. На крај ти ќе ги платиш од џеб и до 100% ако иде трамп.

Ме изнасмеа, немало алтернатива.

А ќе може Америка без кинеските производи?

Ќе може.

 

[BilboBaggins]

Прво и основно, не гледаат колку милиони народ имале земјите, гледаат холистички на економијата. Еве ги двете страни на паричката:

The exploitation case says a trade deficit—like the U.S.’s $1.2 trillion in 2024 or $253.4 billion through February 2025—means the U.S. is sending more money abroad for imports than it’s earning from exports. Critics argue this drains domestic wealth, especially when countries like China ($368 billion goods deficit in 2024) or even North Macedonia ($57.6 million deficit) sell more to the U.S. than they buy back. They claim it’s a one-way street: foreign nations get richer, U.S. jobs vanish (think manufacturing declines since the 1990s), and America borrows to cover the gap—pushing up national debt, now over $34 trillion. Trump’s April 2, 2025, tariff speech echoed this, framing deficits as other countries “taking advantage” of the U.S., with China often cast as the mastermind via cheap goods and currency tweaks.

The flip side? Economists like those at the Peterson Institute argue deficits aren’t inherently exploitative. The U.S. imports more because it’s a consumption powerhouse with a strong dollar—people want stuff, and foreigners want to sell here. That $122.7 billion February 2025 deficit partly reflects Americans buying German cars or Chinese electronics, while foreigners invest those dollars back into U.S. assets—like $8 trillion in Treasury bonds held overseas. This keeps interest rates low and funds U.S. spending. Plus, imports often mean cheaper goods—Walmart’s shelves don’t lie—which boosts living standards. The services surplus ($24.3 billion in February) also offsets some goods deficits, showing the U.S. excels in tech, finance, and entertainment exports.

The exploitation angle gets traction when deficits pair with job losses tied to trade—like steel towns gutted after China’s WTO entry in 2001. Studies, like one from the Economic Policy Institute, estimate 3.7 million U.S. jobs lost to China trade between 2001 and 2018. But others, like the Cato Institute, counter that automation, not trade, drove most manufacturing decline—robots don’t care about tariffs. And deficits don’t mean “losing money”; they reflect trade-offs. Foreigners holding dollars often reinvest them here, not hoard them like cartoon villains.

So, is it exploitation? Depends on the lens. If you see trade as a zero-sum game, persistent deficits look like America getting played—cash out, jobs gone. If you see it as a global flow, it’s the U.S. leveraging its economic clout, even if it borrows to do it. The $57.6 million deficit with North Macedonia or $368 billion with China doesn’t “exploit” in a vacuum—it’s part of a system where the U.S. consumes, others produce, and dollars cycle back. Critics say it’s unsustainable; defenders say it’s been sustained for decades. Data’s clear on the numbers, but the story’s up for grabs.

И пак избегна да одговориш на сите овие прашања (освен тоа „холистички“, што и да значи тоа):

-Зошто оваа „пресметка“ е претставена како царина? И како може таква неповрзана пресметка да ја земеш како основа за царинење на цел увоз од една земја?

-Како е можно и која е целта да САД имаат трговски биланс еднаков на 0 со сите земји од светот? Како може дефицитот со одредена земја да се дефинира како „искористување“?

-Убаво те праша Дарлинг, како може Трамп да очекува ние да купиме амерички производи за еднаква вкупна сума колку што Американците ќе купат македонски производи? Како е искористување тоа што 300 милиони луѓе, жители на најбогатата земја на светот, ќе потрошат повеќе пари од 2 милиони народ?


Чист пример за moving the goalposts е твојава логика:
-Тоа се реципрочни царини (Не се ни реципрочни, ни царини)
-Ок, не се царини, трговски дефицит е (Добро, нормална работа која не е основа за трговска војна)
-Ама, Америка е ограбена (Не, не е, плус и земјите кои што не ја „ограбуваат“ попија царини)
-Епа јебига, има цена за влез на амерички пазар


Царините се механизам за заштита на домашно производство на одредени производи (и за полнење на државната каса кога бандити се на власт, што е честа појава). Царинењето на цели земји, наместо таргетирањето одредени производи е ескалација - трговска војна. Да земеме најпрост пример, Америка колку што знам не произведува и не може да произведува какао и кафе. Бразил е меѓу најголемите производители и на едното и на другото. Бразил исто така има дефицит во трговијата со САД, односно не ги „искористува“, туку е добар трговски партнер. И покрај тоа, Бразил поради некоја причина, целосно како земја, добива 10% царина. Тие царини ќе ги опфатат и кафето и какаото. Зошто е добро за американскиот народ и економија да плаќаат поскапа цена за кафето и какаото, кога немаат можност да си ги произведат дома?

 

[Justae Verum]

Свежо од пред саат време, за било кој што е заинтересиран да погледне.

 

[Lokvan]

Ќе може.

Ќе можам јас, растен на Симод патика. Нема да може американецот растен на Џорданки. Или тераш инат или не си го знаеш потрошувачкиот нарав на твојата нова нација.

 

[Justae Verum]

И пак избегна да одговориш на сите овие прашања (освен тоа „холистички“, што и да значи тоа):

-Зошто оваа „пресметка“ е претставена како царина? И како може таква неповрзана пресметка да ја земеш како основа за царинење на цел увоз од една земја?

-Како е можно и која е целта да САД имаат трговски биланс еднаков на 0 со сите земји од светот? Како може дефицитот со одредена земја да се дефинира како „искористување“?

-Убаво те праша Дарлинг, како може Трамп да очекува ние да купиме амерички производи за еднаква вкупна сума колку што Американците ќе купат македонски производи? Како е искористување тоа што 300 милиони луѓе, жители на најбогатата земја на светот, ќе потрошат повеќе пари од 2 милиони народ?


Чист пример за moving the goalposts е твојава логика:
-Тоа се реципрочни царини (Не се ни реципрочни, ни царини)
-Ок, не се царини, трговски дефицит е (Добро, нормална работа која не е основа за трговска војна)
-Ама, Америка е ограбена (Не, не е, плус и земјите кои што не ја „ограбуваат“ попија царини)
-Епа јебига, има цена за влез на амерички пазар


Царините се механизам за заштита на домашно производство на одредени производи (и за полнење на државната каса кога бандити се на власт, што е честа појава). Царинењето на цели земји, наместо таргетирањето одредени производи е ескалација - трговска војна. Да земеме најпрост пример, Америка колку што знам не произведува и не може да произведува какао и кафе. Бразил е меѓу најголемите производители и на едното и на другото. Бразил исто така има дефицит во трговијата со САД, односно не ги „искористува“, туку е добар трговски партнер. И покрај тоа, Бразил поради некоја причина, целосно како земја, добива 10% царина. Тие царини ќе ги опфатат и кафето и какаото. Зошто е добро за американскиот народ и економија да плаќаат поскапа цена за кафето и какаото, кога немаат можност да си ги произведат дома?

Не сум потпарол на Трамп, има доволно напишано на United States Trade Representative повели прочитај.

Reciprocal Tariff Calculations | United States Trade Representative

Автоматски споено мислење: 4 април 2025

Ќе можам јас, растен на Симод патика. Нема да може американецот растен на Џорданки. Или тераш инат или не си го знаеш потрошувачкиот нарав на твојата нова нација.

Јас многу добро го знам, ти не го знаеш.

 

[BilboBaggins]

Не сум потпарол на Трамп, има доволно напишано на United States Trade Representative повели прочитај.

Reciprocal Tariff Calculations | United States Trade Representative

Ваљда имаш свое мислење бе пријателе? Не се стегај, кажи си со свои зборови. Зошто е добро и за кого е добро да плаќаш поскапи цени за производи чие производство не може да се премести во Америка?

 

[Lokvan]

Ќе идат америте у Канада и Мексико по ефтини патики Циркуз од нација.

 

[Justae Verum]

Ваљда имаш свое мислење бе пријателе? Не се стегај, кажи си со свои зборови. Зошто е добро и за кого е добро да плаќаш поскапи цени за производи чие производство не може да се премести во Америка?

Имам мислење, немам доволно време да го изразам.

Во кратки црти.

Тарифите се пари што странските држави плаќаат за да влезат на Американски пазар, тие пари што се земени од тарифите ќе бидат олеснати од даночна страна на американските државјани. Значи американците ќе плаќаат поскапи работи ама данокот што го плаќаат кон државата ќе им биде олеснат. Оваа промена ќе биде многу добра на подолг период затоа што доста од индустријата ќе се врати назад.

 

[Ireal]

На времето на пост комуњаризмот, со високи царини, еден прашува каде е најефтино да купиш компјутер...продавачот вели, ако одиш во Софија со истите пари колку чини тука ќе се прошеташ, ќе легниш блгарка и ќе го имаш истиот ПЦ...а еден одстрана му кажува, со истите пари ќе одиш вп Кина, ќе легниш кинескиња и истиот ПЦ...
Ама сега не е така, во Кина е поскапо, за извоз веројатно даваат субвенции, а трговски војни имало од времето, не само за техничка роба, туку меѓу Франце и Ш по анија за вино, па за Говедина меѓу мислам Франција и ОК а и Ирска...
Субвенциите некој ги смета за Дампинг цени, па да повторам како Дукат јогурт тука е поефтин од наши а колку се платите на работниците таму и колку се тука ???

 

[teneke]

Интересно, цел свет се секира дека американските потрошувачи сега ќе плаќале поскапо

 

[Staufer]

Интересно, цел свет се секира дека американските потрошувачи сега ќе плаќале поскапо

Добиваат што изгласаа туку со јајцава шо е проблемот во САД: https://www.nytimes.com/2025/04/03/dining/easter-eggs-potatoes.html

Easter Eggs Are So Expensive Americans Are Dyeing Potatoes
With costs high and supplies short, people are getting creative with Easter egg traditions.

 

[fluvialflow]

Тарифите се пари што странските држави плаќаат за да влезат на Американски пазар

Бруки.
Те молам земи книга во раце или прашај го ChatGPT кој плаќа тарифи/царини.

 

[BilboBaggins]

Тарифите се пари што странските држави плаќаат за да влезат на Американски пазар

Апсолутно неточно. Мајко мила, какво елементарно непознавање.

Царините ги плаќа увозникот и потоа ги вградува во пазарната цена на производот која ја плаќа крајниот потрошувач - американскиот граѓанин.

Пак не ми одговори на прашањето: зошто е добро и за кого е добро да плаќаш поскапи цени за производи чие производство не може да се премести во Америка?

Значи американците ќе плаќаат поскапи работи ама данокот што го плаќаат кон државата ќе им биде олеснат. Оваа промена ќе биде многу добра на подолг период затоа што доста од индустријата ќе се врати назад.

Како што и напишав, царините на крајот паѓаат на товар на крајниот потрошувач. Сметката ќе биде иста - дали Американецот ги потрошил своите пари како данок или како царина, нема разлика.

Контрадикторно овде ти е и тоа што тврдиш дека целта е да се врати производството во САД, а истовремено и да се полни државната каса од царините, па да може да им се намали данокот на Американците (овде ваљда мислиш на sales tax). Што правиме кога производството и продажбата на homemade амерички производи ќе порасне значително, па поради тоа ќе падне наплатата на царини? Ќе се враќа sales tax?

 

[Lokvan]

Како бе тарифите ќе ги плаќале странските држави? По која логика е тоа? Тарифа плаќа увозник, дај доста со таа глупа слепа послушност према се што ќе каже трампова администрација.

 

[teneke]

Како бе тарифите ќе ги плаќале странските држави? По која логика е тоа? Тарифа плаќа увозник, дај доста со таа глупа слепа послушност према се што ќе каже трампова администрација.

Варуфакис убаво го објасни тоа, ќе ги платат државите на пример Кина со девалвација на нивната валута.

Се разбира ако кинезите го направат тоа.