Пресвртница за Украина

Дали ја оправдувате воената агресија на Русија над Украина?


  • Вкупно гласачи
    683
Член од
19 март 2011
Мислења
12.855
Поени од реакции
14.254
Кога кажуваш дека се ретардирани само што ги опиша луѓето („граѓаните“) во сите држави на планетата Земја. Не сите луѓе се глупи да не разбираат што им се прави, само повеќето размислуваат „имам фамилија, не можам да си дозволам да бидам бунтовник и да ме снема“. Така Украина дозволи да им го направат Мајдан, а после Мајдан и да им го направат хоророт што сега им се случува. Така Америте дозволуваат да бидат вовлечени во бескрајни војни за интересите на олигархијата. Така ние Македонците дозволуваме западните да ни држав шќиптарски сатрапи на грб. Така народот ширум ЕУ дозволува сега да им уведуваат задолжително служење воена обврска и ако работите продолжат во таа насока - ќе дозволат да бидат вовлечени и во војна. Ете Урсула го напаѓа Орбан заради обидот на дискусија за мировни преговори, виде некаде во ЕУ демонстрации против тоа и сите други увертири во трета светска војна?

Итн, итн. Луѓето сите се слични ширум светот.
Па тоа ти кажува дека народот е соучесник секаде и преќутува на криминал, неправди, повикување на нетрпеливост и насилство па дури и војни, нефункционални институции кои ги плаќа од сопствен џеб, и да не набројувам уште ја сфаќаш поентата.

Русите да не ги даделе тие 20+ милиони жртви, ќе капитулирале и тогаш бројот на жртвите ќе бил неспоредливо поголе. Либенсраум доктрината на 'итлер не оставала место за Руси во Русија, а не е дека не гледале како Германците го решавале проблемот со одвишно население во освоените земји... Сталин си сите негови огромни и бројни мани, на крајот сепак е херој на Русија (и на светот ако гледаме реално)
Јасно ми е тоа, кога ќе те нападне бесно куче мораш да се браниш и да го неутрализираш.
Ама поентата ми е ЗОШТО дошло до толкаво невидено крвопролевање и одговорот е - луѓето се ретардирани.
 
Член од
8 февруари 2020
Мислења
5.023
Поени од реакции
7.403
Парите се небитни. Битно е колку можеш средства за војување, да обезбедиш со тие пари, колку можеш со тие пари да спроведуваш воени активности и тн.
Не може да тврдиш парите не биле битни, а сепак после да напишеш важно било што можеш да направиш со парите. Тоа што ти го кажуваш се однесува на корупцијата во САД, баш затоа и ќе се распаднат како СФРЈ, но и Русите не се сјајни, иако сите природни ресурси ги имаат, не се ни во топ 10 економии.

Самиот Путин има изјавено дека ако сакаат да се супер сила, мора економијата да ја разработат, бидејќи на долг рок не одржливо е само во оружја да трошат.

2003та
Speaking in his annual state-of-the-nation address, Russian President Vladimir Putin said today that Russia should become a great power based on a strong economy and integration into the international community. Putin praised the country's progress under his administration, saying its goal should be to double its GDP in the next 10 years.

Our principal task should be the return of Russia to the ranks of rich, developed, strong and respected countries. But this return will only be possible when Russia becomes strong economically, when it is no longer dependent on crumbs from international financial organizations," he said.
Пред некој година исто изјави дека без јака економија, џабе што се воено моќни, неодржлив е таков систем.
 

Björn

Does Your Mother Know?
Член од
14 август 2006
Мислења
44.310
Поени од реакции
81.516
Не може да тврдиш парите не биле битни, а сепак после да напишеш важно било што можеш да направиш со парите. Тоа што ти го кажуваш се однесува на корупцијата во САД, баш затоа и ќе се распаднат како СФРЈ, но и Русите не се сјајни, иако сите природни ресурси ги имаат, не се ни во топ 10 економии.

.
Еве специјално за тебе ќе изџвакам - не е битно тоа он што го збори, кога вика дека САД имале оволку, онолку миљарди буџет, коа цената на оружјето на двете страни е различна, како и цената на се друго околу војната. Дали сервис служби или производство на ашови, све е далеку поефтино на другата страна.

Како иначе го објаснувате фактот што Западот иако има многу поголем воен буџет, не може ни пола од количината проектили на Русија да произведе, сите заедно западни земји да се соберат.
 
Член од
24 април 2008
Мислења
10.696
Поени од реакции
11.944
Не може да тврдиш парите не биле битни, а сепак после да напишеш важно било што можеш да направиш со парите. Тоа што ти го кажуваш се однесува на корупцијата во САД, баш затоа и ќе се распаднат како СФРЈ, но и Русите не се сјајни, иако сите природни ресурси ги имаат, не се ни во топ 10 економии.

Самиот Путин има изјавено дека ако сакаат да се супер сила, мора економијата да ја разработат, бидејќи на долг рок не одржливо е само во оружја да трошат.

2003та

Speaking in his annual state-of-the-nation address, Russian President Vladimir Putin said today that Russia should become a great power based on a strong economy and integration into the international community. Putin praised the country's progress under his administration, saying its goal should be to double its GDP in the next 10 years.

Our principal task should be the return of Russia to the ranks of rich, developed, strong and respected countries. But this return will only be possible when Russia becomes strong economically, when it is no longer dependent on crumbs from international financial organizations," he said.
Пред некој година исто изјави дека без јака економија, џабе што се воено моќни, неодржлив е таков систем.
Е па тоа е поентата на целото ова крвопролевање во Украина од 2014 година па наваму.

Од Петар Велики па наваму, Русија постојано активно работи на подобрување на односите со западот и копирање на западот.

Многумина мислат дека ваквото зближување на Русија со западот било прекинато со Октомвриската социјалистичка револуција од 1917 година и формирањето на Советскиот Сојуз, но во пракса е прекинато многу поодамна, уште за време на Кримската војна на почетокот на втората половина на 19-от век.

Токму поразот кој Русија го претрпела во Кримската војна од отоманците во 1856 година, поддржани од страна на Британците и Французите, го навел царот Александар Втори, кого Русите денес го нарекуваат Ослободителот и последниот Велики цар поради реформите кои ги вовел, а кои меѓу другото вклучувале и укинување на кметството во Русија, да испрати руски флоти за Њујорк и Сан Франциско со цел да ја поддржи Унијата во американската граѓанска војна против Конфедерацијата, за да им стави до знаење на Британците и Французите дека доколку одлучат да ја поддржат Конфедерацијата, Русија ќе ја поддржи Унијата на чело со Абрахам Линколн, па ќе има повторување на Кримската војна, но овој пат на американска почва. Но иако Британците и Французите планирале да ја поддржат Конфедерацијата, сепак никогаш не го направиле тоа, па сепак не се повторило кримското крвопролевање на американска територија.

И од тогаш западњаците не можат да ја смислат Русија како светска сила, едноставно премногу е голема и богата за да ја прифатат како свој трговски партнер и сојузник.

Ако некогаш западњаците имаа можност да ја купат Русија не за ситни пари, туку за ситна прашина, тоа беа 1990-те години, но сепак таква држава која е најголема држава во светот по големина на територија и располага со толку многу природни богатства и ресурси, е едноставно неприфатлива и незамислива за нив, па затоа попрво би ја однеле цела Европа во ново континентално крвопролевање, ако не и целиот свет во ново глобално крвопролевање.
 
Последно уредено:

Vanlok

deus ex machina
Член од
30 мај 2009
Мислења
23.486
Поени од реакции
31.398
Па тоа ти кажува дека народот е соучесник секаде и преќутува на криминал, неправди, повикување на нетрпеливост и насилство па дури и војни, нефункционални институции кои ги плаќа од сопствен џеб, и да не набројувам уште ја сфаќаш поентата.


Јасно ми е тоа, кога ќе те нападне бесно куче мораш да се браниш и да го неутрализираш.
Ама поентата ми е ЗОШТО дошло до толкаво невидено крвопролевање и одговорот е - луѓето се ретардирани.
Луѓето се такви какви се. Во суштина не одлучуваат ништо. одлуките други ги носат.
Ете кои можности реално ти ги имаш да „не бидеш соучесник“? Сега се е под надзор. Порано спомнато се собира толпа и ги ресетира работите. Сега го нема тоа, а ако се обидеш да организираш нешто тие горе ќе знаат пред 5 луѓе да собереш. За жал тоа е тоа, промени може да има само со достигнување на критична маса и потоа наеднаш да биде што ќе биде.
 
Член од
14 ноември 2013
Мислења
6.776
Поени од реакции
21.860
Тоа е пологично објаснување, но проблемот е тука Финска чија граница од 1300км со Русија постана НАТО граница. Ако ја нападнаа Украина ради НАТО ширење, треба да ја нападнат и Финска најмалку, плус оние балтички држави па и Полска, и тие имаат копнена граница со Русија а се во НАТО пактот.
Разликата помеѓу Финска и Украина е огромна и не ми се верува дека треба да се објаснуваме за ова прашање, со едно отворање на европската мапа треба да биде јасно зошто е смешно да се споредуваат али ај. Украина за разлика од Финска е дел од руската сфера 1000 години, руската држава и народ има поврзаност со украинската држава и народ која ја нема со никој друг освен со белорускиот. Украина има(ше) +40 милиони луѓе, Финска има 5 милиони луѓе, Украина има(ше) 603.628 km2, Финска 338.462 km2 од која пола територија е ненаселена, Украина има 5 града со над и околу 1.000.000 луѓе и 39 града од 100.000-700.000 народ додека Финска ги има Хелсинки со 600.000 народ и 8 града со народ од 100.000-250.000 а другото е небитно. Украина има десетина развиени пристаништа додека Финска има само ~5, низ пристаништата на Украина во сред војна има 50 милиони тони товар поминато а низ Финска 7 милиони. Украина има граници со НАТО држави кои ја снабдуваат со се што и треба додека Финска единствен начин да се снабди е преку море и тоа преку овие нетолку развиени пристаништа кои се седечка мета за руските проектили и дронови. Натовска Украина ја прави цела срцевина на Русија ранлива што од воена закана што од база за поддршка на дестабилизациски елементи во федерацијата додека Финска ништо посебно не афектира. Од таа 1300км долга граница, 90% е тешко проодна тајга, границата помеѓу РФ и Украина е најнормално лесно проодна. Знам Финска дека се снабдува во голем дел самостојно со струја но мислам дека нема нешто конекции со остатокот од ЕУ па сега кога 90% од централите на Украина* се минато таа се снабдува со струја од комшиите, Финска во овој случај не знам од каде би се снабдувала со струја и па храна.

Не е сјајно за РФ што Финска е во НАТО но ако некој мисли дека Финска и Украина имаат ист придонес за сојузот тогаш тој е во огромна заблуда.

Полска и Балтикот се завршена работа (засега) но за разлика од Финска тие па воопшто не влијаат на безбедноста на Русија.

Отткука Натовска Украина е ноќна мора која мора да се корегира додека Финска е непожелен но прифатлив резултат.

*Додатно, Украина Советите кога граделе ја планирале за 60-70 милиони луѓе, сеа со 30 милиони луѓе имаат проблеми со струја, Финска е планирана веројатно за околу 6-7 милиони луѓе па по ова бришење на финските централи подраматично би ја афектирало Финска. Али не сум експерт за ова, сигурно Харолд знае повеќе.
 
Последно уредено:

Vanlok

deus ex machina
Член од
30 мај 2009
Мислења
23.486
Поени од реакции
31.398
Автоматски споено мислење:

Автоматски споено мислење:

 
Последно уредено:
Член од
8 февруари 2020
Мислења
5.023
Поени од реакции
7.403
Еве специјално за тебе ќе изџвакам - не е битно тоа он што го збори, кога вика дека САД имале оволку, онолку миљарди буџет, коа цената на оружјето на двете страни е различна, како и цената на се друго околу војната. Дали сервис служби или производство на ашови, све е далеку поефтино на другата страна.

Како иначе го објаснувате фактот што Западот иако има многу поголем воен буџет, не може ни пола од количината проектили на Русија да произведе, сите заедно западни земји да се соберат.
Еј бравос, ја откри Америка, трошокот на производство бил помал во источните држави.
Јас ти пренесов што самиот Путин има изјавено, а ти продолжи џвакај и број проектили.

Ако некогаш западњаците имаа можност да ја купат Русија не за ситни пари, туку за ситна прашина, тоа беа 1990-те години
Епа зашто тоа не се случило... Која е логиката кога "смртниот непријател" ти е на колена, без испукан куршум можеш да го освоиш, не го правиш тоа...
Нели е можно да нема потреба да ја купат, бидејќи од времето на болшевиците Русија си е под контрола и ја игра улогата за остварување на нов светски поредок.
 
Член од
29 јуни 2014
Мислења
24.507
Поени од реакции
40.459
русиве изгледа го најдоа лекот за АТАКМС, пред некој ден 6 собориле, денес 3. Нема више напади за @Ne_sum_ja да се радува.
 

Vanlok

deus ex machina
Член од
30 мај 2009
Мислења
23.486
Поени од реакции
31.398
Сеа со стара роба гаѓаат, мож' им имат снемано нови.

Автоматски споено мислење:

Интересно е што го цензурираат твитот, и тоа вака брзо. :)
 

Björn

Does Your Mother Know?
Член од
14 август 2006
Мислења
44.310
Поени од реакции
81.516
Еј бравос, ја откри Америка, трошокот на производство бил помал во источните држави.
Јас ти пренесов што самиот Путин има изјавено, а ти продолжи џвакај и број проектили.
Стана збор за тоа како САД имала онолку или оволку. Ја реков дека не може така да се гледа.

Еве зашто:

 
Член од
28 декември 2015
Мислења
3.562
Поени од реакции
6.053
Разликата помеѓу Финска и Украина е огромна и не ми се верува дека треба да се објаснуваме за ова прашање, со едно отворање на европската мапа треба да биде јасно зошто е смешно да се споредуваат али ај. Украина за разлика од Финска е дел од руската сфера 1000 години, руската држава и народ има поврзаност со украинската држава и народ која ја нема со никој друг освен со белорускиот. Украина има(ше) +40 милиони луѓе, Финска има 5 милиони луѓе, Украина има(ше) 603.628 km2, Финска 338.462 km2 од која пола територија е ненаселена, Украина има 5 града со над и околу 1.000.000 луѓе и 39 града од 100.000-700.000 народ додека Финска ги има Хелсинки со 600.000 народ и 8 града со народ од 100.000-250.000 а другото е небитно. Украина има десетина развиени пристаништа додека Финска има само ~5, низ пристаништата на Украина во сред војна има 50 милиони тони товар поминато а низ Финска 7 милиони. Украина има граници со НАТО држави кои ја снабдуваат со се што и треба додека Финска единствен начин да се снабди е преку море и тоа преку овие нетолку развиени пристаништа кои се седечка мета за руските проектили и дронови. Натовска Украина ја прави цела срцевина на Русија ранлива што од воена закана што од база за поддршка на дестабилизациски елементи во федерацијата додека Финска ништо посебно не афектира. Од таа 1300км долга граница, 90% е тешко проодна тајга, границата помеѓу РФ и Украина е најнормално лесно проодна. Знам Финска дека се снабдува во голем дел самостојно со струја но мислам дека нема нешто конекции со остатокот од ЕУ па сега кога 90% од централите на Украина* се минато таа се снабдува со струја од комшиите, Финска во овој случај не знам од каде би се снабдувала со струја и па храна.

Не е сјајно за РФ што Финска е во НАТО но ако некој мисли дека Финска и Украина имаат ист придонес за сојузот тогаш тој е во огромна заблуда.

Полска и Балтикот се завршена работа (засега) но за разлика од Финска тие па воопшто не влијаат на безбедноста на Русија.

Отткука Натовска Украина е ноќна мора која мора да се корегира додека Финска е непожелен но прифатлив резултат.

*Додатно, Украина Советите кога граделе ја планирале за 60-70 милиони луѓе, сеа со 30 милиони луѓе имаат проблеми со струја, Финска е планирана веројатно за околу 6-7 милиони луѓе па по ова бришење на финските централи подраматично би ја афектирало Финска. Али не сум експерт за ова, сигурно Харолд знае повеќе.
Аха, значи 1300км граница со НАТО плус балтик не "влијаеле на сигурноста" ама Украина "влијаела на сигурноста". Земја која имаше минимални ако и некакви шанси навистина да влезе во НАТО вс. земји кои влегоа во НАТО. Не е тоа дали биле руски земји и не знам што, Финска била руска колонија до војната за независност 1917-18, реалноста кажува дека русите немаат сила да го спречат ширењето на НАТО, немоќни се и покрај милион атомски, па така Естонија, Литванија, Латвија, Полска а сега и Финска станаа дел од НАТО.
Логичката конзистентност налага да се запрашаме што е сега целта на русите откако пропаднаа примарните планови за елиминација на Украинската држава и ставање под руска капа, како што било 1991-2014. Би било навистина интересно доколку некој сака да стави линк со изјава на било каков западен политичар дека Украина ќе биде во НАТО. Јас не успеав да најдам, но покрај тоа наидов на некои изјави кои упатуваа дека во скоро време Украина нема шанси да влезе во НАТО, чак потешко него евентуален влез во ЕУ! Но и тоа со ЕУ беше во наредни децении тек.
Според напишаното може да се заклучи дека сметаш оти само Украина и Беларус немаат право да станат прозападни, све остало нема грешка, 1300км ваму, цел Балтик таму, мех.
Толку од фамозното НАТО и "сигурноста".
Реалистичниот мотив беше најавен од самиот Путкин кој излегуваше со изјави дека украинска нација не постои и дека била измислена од Ленин после револуцијата. Употребувајќи "четничка" тактика со активирање на сецесионисти во територии со значително руско население целта била да се заграби што повеќе територија и секакви материјални добра и нечепната инфраструктура.
Ние старците знаеме што се случуваше во 90-ти во екс-Ју просторите, како србите ствараа сецесионистички "држави" во Хрватска и Босна, истото во многу поголем обем го прави Путкин.

Careful what you wish for. Мечката знае да заигра и пред наша врата!
 
Последно уредено:

The xx

Russia state-affiliated bot. ☑️
Член од
8 април 2013
Мислења
6.411
Поени од реакции
12.152
Арни сте за пишување басни и приказни за мали деца. Балтикот е село без кучиња, доволни се Вагнер и Кадировци да ги решат по брза постапка. Финска во споредба со Украна не е баш и некоја закана. Теренски и од поглед на логистика е каде каде неповолна за разлика од Украина. Не треба да збориме за воените капацитети на Украина, која пред конфликтот беше рамо до рамо со Полска во Европа, пред Британија и Германија на пример, но послаба од Турската и Француската армија. Амаа ако терајте си вие филмојте дека не биле закана за Русија и дека овој некој Путкин ќејв на курот му било да праи сеционистички движења. Јбг тоа е историјата.
Исто важи и за Белорусија. Тие се тампон зона за Русија. Во најмала рака треба тие земји да си бидат неутрални.

Инаку за изјавите на политичари дека Украина ќе стане дел од Нато.


Нешто поново.


Не ми е верно дека не си можел да најдеш изјави дека Украина ќе стана дел од Нато. Или неписмен си



На темата, кога Украина прогласи независност во 1990, предвидено беше дека земјата ќе биде неутрална во поглед на приклучување кон воени сојузи
Ukraine's Declaration of Sovereignty, adopted by parliament in 1990, declared it had the "intention of becoming a permanently neutral state that does not participate in military blocs and adheres to three nuclear free principles" (art. 9).
Подоцна секако преку многу меморандуми и преку финансиисте, Украина почнува лека полека да го менува тој курс. За да дојде време отворено во 2002 почнува да покажува желба да се приклучи кон Нато.

At the NATO enlargement summit in November 2002, the NATO–Ukraine commission adopted a NATO-Ukraine Action Plan.[37] President Kuchma's declaration that Ukraine wanted to join NATO (also in 2002) and the sending of Ukrainian troops to Iraq in 2003
Btw Мечката е Руска. Може да игра некој џуптин од Бугарија или Романија пред врата моментално.
 
Член од
8 февруари 2020
Мислења
5.023
Поени од реакции
7.403
Стана збор за тоа како САД имала онолку или оволку. Ја реков дека не може така да се гледа.

Еве зашто:

Јасно де, затоа и напишав:
Тоа што ти го кажуваш се однесува на корупцијата во САД, баш затоа и ќе се распаднат како СФРЈ, но и Русите не се сјајни, иако сите природни ресурси ги имаат, не се ни во топ 10 економии.
Муабетот беше дека парите, економијата не биле битни, а Путин изјавѕва дека без силна економија џабе ќе произведува гранати.
 

Kajgana Shop

На врв Bottom