Reductio ad absurdum ФИЛОЗОФИЈА НА ИСТОРИЈАТА
Концептот на историјата игра фундаментална улога во човечката мислa тој ја истакнува можноста ‘’да се учи од историјата и ја сугерира можноста за подобро разбирање на себеси денеска преку разбирањето на силите, изборите и околносите кои што не довеле до сегашната состојба. Затоа не треба да изненадува што филозофите го свртеле вниманието кон изучувањето на историјата како таква и на природата на историското знаење. Овие согледувања можеме да ги групираме во дициплина која што ја нарекуваме ‘’филозофија на историјата’’. Оваа дисциплина е хетерогена и ги вклучува во себе анализите и аргументите на идеалистите, позитивистите, логичарите и другите – движејки се помеѓу поделбите помеѓу европското и англоамериканското гледање [ ви звучи познато ], помеѓу херменевтика и позитивизмот.
Мноштвото на гледишта не резултирало со една филозофска традиција туку само ги потенцира точките на прекршување:
1. од што се состои историјата – индивидуални акции, социјални структури, периоди и региони, цивилизации, големи причинско последични процеси, божествена интервенција;
2. дали историјата како целина има смисла, структура, насока – надвор од поединечни настани и акции;
3. што е вклучено во нашето знаење, претставување и објаснување на историјата;
4. до кој степен историјата е испреплетена во нашата сегашност;
English-speaking philosophy of history shifted significantly in the 1970s, beginning with the publication of Hayden White's Metahistory (1973) and Louis Mink's writings of the same period (1966; Mink et al. 1987). The so-called “linguistic turn” that marked many areas of philosophy and literature also influenced the philosophy of history. Whereas analytic philosophy of history had emphasized scientific analogies for historical knowledge and advanced the goals of verifiability and generalizability in historical knowledge, English-speaking philosophers in the 1970s and 1980s were increasingly influenced by hermeneutic philosophy, post-modernism, and French literary theory (Rorty 1979). These philosophers emphasized the rhetoric of historical writing, the non-reducibility of historical narrative to a sequence of “facts”, and the degree of construction that is involved in historical representation. Affinities with literature and anthropology came to eclipse examples from the natural sciences as guides for representing historical knowledge and historical understanding. The richness and texture of the historical narrative came in for greater attention than the attempt to provide causal explanations of historical outcomes. Frank Ankersmit captured many of these themes in his treatment of historical narrative (1995; Ankersmit and Kellner 1995); see also Berkhofer (1995). Another important strand of thinking within analytic philosophy has focused attention on historical ontology (Hacking 2002).
This “new” philosophy of history is distinguished from analytic philosophy of history in several important respects. It emphasizes historical narrative rather than historical causation. It is intellectually closer to the hermeneutic tradition than to the positivism that underlay the analytic philosophy of history of the 1960s. It highlights features of subjectivity and multiple interpretation over those of objectivity, truth, and correspondence to the facts. Another important strand in this approach to the philosophy of history is a clear theoretical preference for the historicist rather than the universalist position on the status of human nature—Herder rather than Vico. The prevalent perspective holds that human consciousness is itself a historical product, and that it is an important part of the historian's work to piece together the mentality and assumptions of actors in the past (Pompa 1990). Significantly, contemporary historians such as Robert Darnton have turned to the tools of ethnography to permit this sort of discovery (1984).
…
еве малку како вовед, доколку има интерес ќе постирам неколку текстови. извинете за набрзина направениот превод на неколку пасуси.
Концептот на историјата игра фундаментална улога во човечката мислa тој ја истакнува можноста ‘’да се учи од историјата и ја сугерира можноста за подобро разбирање на себеси денеска преку разбирањето на силите, изборите и околносите кои што не довеле до сегашната состојба. Затоа не треба да изненадува што филозофите го свртеле вниманието кон изучувањето на историјата како таква и на природата на историското знаење. Овие согледувања можеме да ги групираме во дициплина која што ја нарекуваме ‘’филозофија на историјата’’. Оваа дисциплина е хетерогена и ги вклучува во себе анализите и аргументите на идеалистите, позитивистите, логичарите и другите – движејки се помеѓу поделбите помеѓу европското и англоамериканското гледање [ ви звучи познато ], помеѓу херменевтика и позитивизмот.
Мноштвото на гледишта не резултирало со една филозофска традиција туку само ги потенцира точките на прекршување:
1. од што се состои историјата – индивидуални акции, социјални структури, периоди и региони, цивилизации, големи причинско последични процеси, божествена интервенција;
2. дали историјата како целина има смисла, структура, насока – надвор од поединечни настани и акции;
3. што е вклучено во нашето знаење, претставување и објаснување на историјата;
4. до кој степен историјата е испреплетена во нашата сегашност;
English-speaking philosophy of history shifted significantly in the 1970s, beginning with the publication of Hayden White's Metahistory (1973) and Louis Mink's writings of the same period (1966; Mink et al. 1987). The so-called “linguistic turn” that marked many areas of philosophy and literature also influenced the philosophy of history. Whereas analytic philosophy of history had emphasized scientific analogies for historical knowledge and advanced the goals of verifiability and generalizability in historical knowledge, English-speaking philosophers in the 1970s and 1980s were increasingly influenced by hermeneutic philosophy, post-modernism, and French literary theory (Rorty 1979). These philosophers emphasized the rhetoric of historical writing, the non-reducibility of historical narrative to a sequence of “facts”, and the degree of construction that is involved in historical representation. Affinities with literature and anthropology came to eclipse examples from the natural sciences as guides for representing historical knowledge and historical understanding. The richness and texture of the historical narrative came in for greater attention than the attempt to provide causal explanations of historical outcomes. Frank Ankersmit captured many of these themes in his treatment of historical narrative (1995; Ankersmit and Kellner 1995); see also Berkhofer (1995). Another important strand of thinking within analytic philosophy has focused attention on historical ontology (Hacking 2002).
This “new” philosophy of history is distinguished from analytic philosophy of history in several important respects. It emphasizes historical narrative rather than historical causation. It is intellectually closer to the hermeneutic tradition than to the positivism that underlay the analytic philosophy of history of the 1960s. It highlights features of subjectivity and multiple interpretation over those of objectivity, truth, and correspondence to the facts. Another important strand in this approach to the philosophy of history is a clear theoretical preference for the historicist rather than the universalist position on the status of human nature—Herder rather than Vico. The prevalent perspective holds that human consciousness is itself a historical product, and that it is an important part of the historian's work to piece together the mentality and assumptions of actors in the past (Pompa 1990). Significantly, contemporary historians such as Robert Darnton have turned to the tools of ethnography to permit this sort of discovery (1984).
…
еве малку како вовед, доколку има интерес ќе постирам неколку текстови. извинете за набрзина направениот превод на неколку пасуси.