Рамен или Прогресивен Данок?

[beneamata]

циклус ќе биде, а што очекуваш дека нема да заврши? веќе завршува и пак ќе има нова за 7-8 години така било така и ќе биде

Ве лажат....

 

[ceasar]

Ве лажат....

da? kako? moze podetalno da pises

 

[beneamata]

da? kako? moze podetalno da pises

Не, не може да ти пишам подетално.
Најпрво, кажи ми како ги гледаш ти тие циклуси? Како од бога дадени? Како „судбина“? Како нужно зло во капитализмот?

Откако ќе ми го одговориш ова, после ќе те замолам да ми кажеш како се случи последната голема криза.

(леле темава колку не е за тоа, али индиректно е поврзана)

 

[ceasar]

Не, не може да ти пишам подетално.
Најпрво, кажи ми како ги гледаш ти тие циклуси? Како од бога дадени? Како „судбина“? Како нужно зло во капитализмот?

Откако ќе ми го одговориш ова, после ќе те замолам да ми кажеш како се случи последната голема криза.

(леле темава колку не е за тоа, али индиректно е поврзана)

pa neznam kako ti gledas na toa deka sekoe telo paga na zemjata pod dejstvo na gravitacionata sila? od boga dadeno? sudbina? toa e priroden zakon, a ova so krizite opstestven, ekonomski zakon, koj sepak ne e tolku precizen kako prirodnite zatoa sto prirodnite se funkcija tocni do decimala, a ekonomskite zakoni koreliraat(ako znaes sto e korelacija),

 

[beneamata]

pa neznam kako ti gledas na toa deka sekoe telo paga na zemjata pod dejstvo na gravitacionata sila? od boga dadeno? sudbina? toa e priroden zakon, a ova so krizite opstestven, ekonomski zakon, koj sepak ne e tolku precizen kako prirodnite zatoa sto prirodnite se funkcija tocni do decimala, a ekonomskite zakoni koreliraat(ako znaes sto e korelacija),

Што е бе чедо корелација...
Чим се дрзна со природните(физичките?) закони да ми објаснуваш економски појави, јасно ми е се....

Еве ти конкретни две прашања:
1. Што ја предизвика кризата
2. Во која од теориите за економски циклуси би ја сместил

Потоа ќе ти кажам што мислам јас и ќе ти кажам зашто благе везе нема со економски циклус. (да, точно е дека по дефиниција спаѓа во економски циклус, кој вика: од едно до друго дно. Но, не влегува во ниту една од „оправданите“ причини според економските теоретичари.)

п.с. Кризава не беше економски закон, ако мислиш дека беше тоа тогаш си многу луд, како и 99% од светот, а оние 1% се оние од класата со милиони на сметка.

 

[Стефус-Рефус]

Не, не може да ти пишам подетално.
Најпрво, кажи ми како ги гледаш ти тие циклуси? Како од бога дадени? Како „судбина“? Како нужно зло во капитализмот?

Откако ќе ми го одговориш ова, после ќе те замолам да ми кажеш како се случи последната голема криза.

(леле темава колку не е за тоа, али индиректно е поврзана)

Економсите циклуси се голема и обемна тема. Но, на кратко има кратки од почнивајки од дневно-нокни преку месечно Јануари ефект, Summer dolldram, прецедателски циклус. Има и по 7-8 годишни се до Кондоритеви суперциклуси кој се на 50-60 години. И тие сите се во различни фази и понекогаш има интерференција и тогаш се случуваат крахови.
Има многу теории за нив технолошки, кредитни, демогравски, марксистички, австриски итн. Не би навлагал многу во нив. Сите теории имаат свои утопистички состојби кој наводно ќе го решеле тој проблем. Јас не верувам дека е само една во право. Проблемот е пресложен за да има само една причина. Најверојатно е резулатат на многу комплекси фактори.
Овие циклуси се познати од самиот почеток на капитализмот ако не и предходно. Во основа може да се наречат „од бог дадени“ и до сега никој не успеал да ги искорени и најверојатно се уште ќе траат. Паметните инвеститори прават многу пари на нив бидејќи се делумно предвидливи.
За последнат криза од 2008 има многу причини, прениски каматни стапки, гаранирани државни хипотеки, демографиски бум, финсиски деривативи, беар маркет на акции итн.
Инаку потписот што ти е доле сум го гледал тој документарец доста е површен и пристрасен.[/quote]

 

[beneamata]

Економсите циклуси се голема и обемна тема. Но, на кратко има кратки од почнивајки од дневно-нокни преку месечно Јануари ефект, Summer dolldram, прецедателски циклус. Има и по 7-8 годишни се до Кондоритеви суперциклуси кој се на 50-60 години. И тие сите се во различни фази и понекогаш има интерференција и тогаш се случуваат крахови.
Има многу теории за нив технолошки, кредитни, демогравски, марксистички, австриски итн. Не би навлагал многу во нив. Сите теории имаат свои утопистички состојби кој наводно ќе го решеле тој проблем. Јас не верувам дека е само една во право. Проблемот е пресложен за да има само една причина. Најверојатно е резулатат на многу комплекси фактори.
Овие циклуси се познати од самиот почеток на капитализмот ако не и предходно. Во основа може да се наречат „од бог дадени“ и до сега никој не успеал да ги искорени и најверојатно се уште ќе траат. Паметните инвеститори прават многу пари на нив бидејќи се делумно предвидливи.
За последнат криза од 2008 има многу причини, прениски каматни стапки, гаранирани државни хипотеки, демографиски бум, финсиски деривативи, беар маркет на акции итн.
Инаку потписот што ти е доле сум го гледал тој документарец доста е површен и пристрасен.

Да, знам дека е пристрасен филмот, се што е наспроти алчноста е пристрасно Ако немаш контра аргумент, ќе кажеш дека е пристрасно. Користењето на парите на граѓаните за спасување на приватни компании се во основата на капитализмот, но кога ќе кажеш дека богатиот треба да плати повеќе пари за доброто на општеството и економијата тогаш е дискриминаторски и демотивирачки. Абе ајде...

Се откажувам, терајте си по вашето, и така на форумов ништо нема да смениме, само уште да ми кажете и двајцата во која теорија за циклуси влегува кризата

(патем, можда не толку значајно, еден професор на економски факултет скопје го препорача документарецот што ми е во потпис, и да не помислиш дека поради него сум го гледал туку веќе ми беше изгледан кога го препорача, па и се понуди да го даде на оние што сакаат да го гледаат, чудно за професор да препорачува пристрасна ствар)

 

[ceasar]

п.с. Кризава не беше економски закон, ако мислиш дека беше тоа тогаш си многу луд, како и 99% од светот, а оние 1% се оние од класата со милиони на сметка.

OVIE DVE RABOTI NE SE MEGUSEBNO ISKLUCUVACKI! Spored tebe ili e ekonomski zakon ili nekoj pravi milioni? i dvete raboti se tocni i nema nisto loso vo toa. i btw ne se 1% sto pravat pari vo krizata nego okolu 5% i toa se povtoruva vo skoro site recisii navaka. Najskreteno ke ti go objasnam a ako ne me mrzi drug den i po opsirno, inace baraj moi mislenja na ovaa tema imam mnogu pisuvano i veruvaj ima sto da naucis (dokolku te interesira, a gledam imas zelba) Berzata (ne samo akcii site ceni na prozivodi so koi se trguva) e klucot na site krizi, toa ti e kako golema piramida vo koja dobivaat onie koi prvi ke vlezat i navreme ke izlezat drugite gorat, i toa se povtoruva i ke se povtoruva imalo i ke ima baloni i na naftata, nedviznini, akcii, i sl. ne go sfakaj ova prepotentno ama stvarno odi na tema makedonska berza i citaj postovi ima nekoi dosta kvalitetni i ne samo od mene, i stefus e dobar iako ne se soglasuvame cesto =)

 

[Стефус-Рефус]

Да, знам дека е пристрасен филмот, се што е наспроти алчноста е пристрасно Ако немаш контра аргумент, ќе кажеш дека е пристрасно. Користењето на парите на граѓаните за спасување на приватни компании се во основата на капитализмот, но кога ќе кажеш дека богатиот треба да плати повеќе пари за доброто на општеството и економијата тогаш е дискриминаторски и демотивирачки. Абе ајде...

Се откажувам, терајте си по вашето, и така на форумов ништо нема да смениме, само уште да ми кажете и двајцата во која теорија за циклуси влегува кризата

(патем, можда не толку значајно, еден професор на економски факултет скопје го препорача документарецот што ми е во потпис, и да не помислиш дека поради него сум го гледал туку веќе ми беше изгледан кога го препорача, па и се понуди да го даде на оние што сакаат да го гледаат, чудно за професор да препорачува пристрасна ствар)

Има различни теории за економските циклуси во докуменарецот во главно е дадена етатисичко-марксисичка перспекива на кризата. Состојбата е пресложена да се објасни само од еден аспект. Ако сакаш навистина да ја разбереш работата треба да ги знаеш сите теории а ги има многу. Сите имам свои јаки и слаби страни.

 

[beneamata]

OVIE DVE RABOTI NE SE MEGUSEBNO ISKLUCUVACKI! Spored tebe ili e ekonomski zakon ili nekoj pravi milioni? i dvete raboti se tocni i nema nisto loso vo toa. i btw ne se 1% sto pravat pari vo krizata nego okolu 5% i toa se povtoruva vo skoro site recisii navaka. Najskreteno ke ti go objasnam a ako ne me mrzi drug den i po opsirno, inace baraj moi mislenja na ovaa tema imam mnogu pisuvano i veruvaj ima sto da naucis (dokolku te interesira, a gledam imas zelba) Berzata (ne samo akcii site ceni na prozivodi so koi se trguva) e klucot na site krizi, toa ti e kako golema piramida vo koja dobivaat onie koi prvi ke vlezat i navreme ke izlezat drugite gorat, i toa se povtoruva i ke se povtoruva imalo i ke ima baloni i na naftata, nedviznini, akcii, i sl. ne go sfakaj ova prepotentno ama stvarno odi na tema makedonska berza i citaj postovi ima nekoi dosta kvalitetni i ne samo od mene, i stefus e dobar iako ne se soglasuvame cesto =)

Пак не ми одговори
Искрено, берзата не ме интересира, а и економијава општо, со се циклуси и други работи, во друг дел од економијата сум, али ова го гледам како обичен граѓанин, од кризата до рамниот и прогресивниот данок.

 

[ceasar]

Veruvaj b

Да, знам дека е пристрасен филмот, се што е наспроти алчноста е пристрасно Ако немаш контра аргумент, ќе кажеш дека е пристрасно. Користењето на парите на граѓаните за спасување на приватни компании се во основата на капитализмот, но кога ќе кажеш дека богатиот треба да плати повеќе пари за доброто на општеството и економијата тогаш е дискриминаторски и демотивирачки. Абе ајде...

Се откажувам, терајте си по вашето, и така на форумов ништо нема да смениме, само уште да ми кажете и двајцата во која теорија за циклуси влегува кризата

(патем, можда не толку значајно, еден професор на економски факултет скопје го препорача документарецот што ми е во потпис, и да не помислиш дека поради него сум го гледал туку веќе ми беше изгледан кога го препорача, па и се понуди да го даде на оние што сакаат да го гледаат, чудно за професор да препорачува пристрасна ствар)

bolje od inside job ti e margin call a plus toa igran film ti e triler e, podinamicen e, i popoucen, a ako imas i ti vlogovi na berza so poseben interes ke go gledas. A inside job ti e klasicna levicarska propaganda demek deregulacijata na neoklasicarite e kriva za se. Isto kako kaj nas na sitel sto vikaat deka branko e kriv za se. Za da ja sfatis mojata nepristrastnost ti otkrivam deka pobliski mi se levicarskite umereno kejnzijanski teorii nego neklasicnite i od taa prizma ti go komentiram inside job deka e kejnzijanska propaganda.

 

[beneamata]

Има различни теории за економските циклуси во докуменарецот во главно е дадена етатисичко-марксисичка перспекива на кризата. Состојбата е пресложена да се објасни само од еден аспект. Ако сакаш навистина да ја разбереш работата треба да ги знаеш сите теории а ги има многу. Сите имам свои јаки и слаби страни.

Слаб сум со теориите, кажи ми дали има некоја теорија која што вика дека: алчноста-не контролата на финансиските иновации/финансиските инструменти се причина за економските циклуси? Ако има, тогаш таа е таа

 

[ceasar]

Пак не ми одговори
Искрено, берзата не ме интересира, а и економијава општо, со се циклуси и други работи, во друг дел од економијата сум, али ова го гледам како обичен граѓанин, од кризата до рамниот и прогресивниот данок.

Tebe ne te interesira a sakas nekoj da ti odgovara na prasanja? ti kazav odi vo moi mislenja imam nekoi mnogu dolgi koi mi odzele i mnogu trud i vreme kade sum gi pisuval moite sogleduvanja. A ti od koja oblast si menadzment?

 

[beneamata]

Veruvaj b
bolje od inside job ti e margin call a plus toa igran film ti e triler e, podinamicen e, i popoucen, a ako imas i ti vlogovi na berza so poseben interes ke go gledas. A inside job ti e klasicna levicarska propaganda demek deregulacijata na neoklasicarite e kriva za se. Isto kako kaj nas na sitel sto vikaat deka branko e kriv za se. Za da ja sfatis mojata nepristrastnost ti otkrivam deka pobliski mi se levicarskite umereno kejnzijanski teorii nego neklasicnite i od taa prizma ti go komentiram inside job deka e kejnzijanska propaganda.

Го имам изгледано Margin Call, холивудска тралалајка е Подобар е Too Big to Fail.
Margin Call знаев дека ќе го препорачаш/те, за мене е најслабо издание од овие три: Inside Job, Too Big to Fail, Margin Call.

Очигледно е дека не се согласуваме, а тоа доаѓа од тоа што економијата не е егзактна наука и секогаш има простор за дискусија.
--- надополнето: 9 март 2012 во 00:04 ---

Tebe ne te interesira a sakas nekoj da ti odgovara na prasanja? ti kazav odi vo moi mislenja imam nekoi mnogu dolgi koi mi odzele i mnogu trud i vreme kade sum gi pisuval moite sogleduvanja. A ti od koja oblast si menadzment?

Од областа на Andrew Sheng
Патем, реков дека не ме интересира до тој степен да ја анализирам и да ја простудирам длабоко бидејќи во брза иднина не планирам да играм на нејзе. Од економијата секој дел ме интересира.

 

[Брокер]

Ако не се лажам имав за ова тема отворено и имав еден добар текст на почетокот сега ќе се обидам да го најдам и ќе го копирам овде....

Идејата за воведување рамен данок е тема на разговор и дискусии во жешките политички и економски кругови, во голем дел од земјите економистите дискутирале за тоа дали овој данок е добар или не. Тука се поставува прашањето дали всушност рамните даноци навистина се рамни и се фер за сите деловни субјекти. Дали од ова корист единствено имаат најбогатите или навистина овој е најдобар даночен систем за да се промовира една ефикасна влада.
Според мене во Македонија, а и во повеќето држави рамните даноци се неоправдани.
Најголемите забелешки во врска со воведувањето на овој закон најповеќе се насочени врз средната и ниската класа, со воведувањето на овој рамен данок ќе се истисне средната класа, најповеќе ќе добијат оние кои за време на транзицијата без никаков труд успеале да стекнат огромни и профитабилни компании, со огромни приходи.
А од другата страна постојат компании кои што со својот претприемачки труд успеале да направат компании кои што почнуваат да остваруваат приход и овој приход се оданочува исто како и огромните и екстра профитните компании.
Со повисокото оданочување големите компании кои имаат огромна добивката ќе овозможат редовно да се полни буџетската каса и затоа е подобро да се смени овој начин на “еднаков” данок. Мора да споменеме дека Македонија е една од ретките земји кои го применува и кои го има воведено овој рамен данок.
Со намалувањето на даноците во РМ на најниски во Европа се очекуваше огромен прилив на странски инвестиции меѓутоа тоа не се случи и единствено профитираа богатите поединци и стана уште побогати.
Тука мораме да го споменеме и персоналниот данок кои исто така со владините мерки е намален на 10 проценти, нееднаквоста е очигледна и кај овој закон. Сосема е исправно оние поединци кои земаат над 2000 евра плата да плаќаат повисок данок, со тоа ќе се наполни и буџетската каса, па владата ќе може да ги стимулира или евентуално да го намали данокот кај помалите компании се со цел да ги мотивира да ги пријавуваат големиот број на непријавени работници. Сепак честото менување на даночната политика создава лош имиџ за државата, дава слика на неконзистентна владина политика. Затоа пред да се направи каква било промена во даночната политика би требало да се извршат многу подетални анализи и да се консултираат и странски експерти, а можеби и најважно е да се набљудува и ефектот кај оние држави кои веќе го имаат воведено овој данок. Грешката е направена, се разбира дека прогресивниот данок е поправичен, бидејќи оние поединци кои заработуваат повеќе, оние компании кои имаат поголеми приходи нормално е да плаќаат повеќе данок. Со прогресивната политика се мисли и на сиромашните и на малите компании од кои се очекува подем.
Можеби еден од најважните аргументи е тоа што со прогресивниот данок ќе се обесхрабрат големите компании да се развиваат да се прошируваат затоа што ќе плаќаат поголеми даноци. Овој аргумент има и добри и лоши страни се зависи од тоа како е организирана и како функционира една држава. Според мене во пост социјалистичките држави каде што очајнички е потребен развојот на претприемништвото, малите бизниси и самовработувањето, проширувањето на компаниите на олигарсите има многу повеќе лоши отколку добри страни.
Во постоцијалистичките земји поради истата цел зголемување на инвестициите овој закон многу често се среќавал, меѓутоа овој закон државите го донесоа уште пред 10,15 години. Во голем дел од државите овој закон се покажа како успешен и привлече доста странски инвестиции меѓутоа овој закон беше придржуван и со голем број на економски реформи кои заедно придонесоа за развој на земјите. Во последните 5 години овој закон скоро од сите држави се исфрли и “замина под пензија” после добро свршената работа. Романија е една од земјите кои се откажаа од законот.
Иницијативи за воведување на овој данок немало само во постоцијалистичките држави. Иницијативи имало и во развиените економски држави. Една од тие земји е и Америка. Во сенатот се дискутирало за поедноставување на Американска даночна политика преку израмнување на даноците и тоа на 20% од вкупниот остварен приход. Иницијатор на ова израмнување на данокот бил сенатор, бизнисмен кој практично немал претприемачки иновации во неговиот живот и станувало збор за богат бизнисмен преку наследување издавачката империја од неговиот починат татко. После оваа иницијатива, економистите ги анализирале фактите и донесле заклучок дека израмнувањето на данокот само ќе им помогне на богатите бизнисмени а средната класа и ниската класа ќе ја истисне.
Во Македонија мора да се размисли за враќање на пропорционалниот данок, се со цел да се стимулираат и да се заштитат малите и средни компании затоа што од овие компании понатаму треба да се очекува да вработуваат голем дел од моментално невработеното население. Исто така треба да се размисли и на пропорционален персонален данок и тоа со намалување на данокот на оние кои имаат ниски примања, затоа што пред се малите фирми се оние кои не ги пријавуваат вработените. Во принцип големите компании ги пријавуваат сите вработени така да зголемувањето на данокот само ќе придонесе за зголемување на приходите во буџетската каса и намалување на буџетите на поединци.

Се уште го немам сменето мислењето