Правна помош и совети

[Mister No]

Aj, nekoj sto se razbira:
Nova zgrada, pustena pred 6 meseca. Vo garazata koja sto e podzemno nivo, izbiva voda I so poslednite dozdovi 1/3 garaza bese 2-3 cm pod voda.
Posto, neli, zgradata ima garancija 2 godini, pusteno e dopis do investitorot, za negova sanacija.

Moja logika mi vika deka nema opravduvanje nova zgrada da se poplavuva I deka mora da ima nekoj gradezen problem so hidroizolacija.

Dali mozebi gresam?
Dali poradi obilnite dozdovi mozebi gradeznata firma nema krivica?
Znaci, ne tece voda od ulica vnatre vo garazata, tuku "izvira" od najniskiot del na kosinata za vlez.

Dali pravno gledano, gradeznata firma ima zakonska obvrska da go sanira ova za vo idnina ne se poplavuvame, ili ednostavno e "visa sila"....
I,sto ako firmata ne saka da go sanira?

 

[ob1]

Aj, nekoj sto se razbira:
Nova zgrada, pustena pred 6 meseca. Vo garazata koja sto e podzemno nivo, izbiva voda I so poslednite dozdovi 1/3 garaza bese 2-3 cm pod voda.
Posto, neli, zgradata ima garancija 2 godini, pusteno e dopis do investitorot, za negova sanacija.

Moja logika mi vika deka nema opravduvanje nova zgrada da se poplavuva I deka mora da ima nekoj gradezen problem so hidroizolacija.

Dali mozebi gresam?
Dali poradi obilnite dozdovi mozebi gradeznata firma nema krivica?
Znaci, ne tece voda od ulica vnatre vo garazata, tuku "izvira" od najniskiot del na kosinata za vlez.

Dali pravno gledano, gradeznata firma ima zakonska obvrska da go sanira ova za vo idnina ne se poplavuvame, ili ednostavno e "visa sila"....
I,sto ako firmata ne saka da go sanira?

Се извинувам што мислењево не е поврзано со ова што си го пишал и што не можам правно да ти помогнам, али за кој инвеститор станува збор?

 

[Mister No]

Се извинувам што мислењево не е поврзано со ова што си го пишал и што не можам правно да ти помогнам, али за кој инвеститор станува збор?

Da ne me svatis pogresno, pred javno da go iznesam imeto, prvo bi pocekal da vidam dali investitorot ke reagira korektno I ke go sanira problemot.

Ili nekoj pravnik ke iznese mislenje deka sepak se raboti za "visa sila" I deka nema praven osnov za reakcija...

 

[Forca]

Da ne me svatis pogresno, pred javno da go iznesam imeto, prvo bi pocekal da vidam dali investitorot ke reagira korektno I ke go sanira problemot.

Ili nekoj pravnik ke iznese mislenje deka sepak se raboti za "visa sila" I deka nema praven osnov za reakcija...

Градбата е неквалитетна затоа се случило така, направете вештачење и пробајте преку адвокат официјално вонсудски да се договорите за санација и/или надомест на штета, ако не сакаат од спротивната страна тогаш поднесете тужба за надомест на штета.
Овде не може во никој случај да стане збор за виша сила па макар и да имало подземни води, инвеститорот убаво знае каде гради.
Ви треба само добар и упорен адвокат овие работи се решаваат најчесто вонсудски ако се работи за голем инвеститор.

 

[skymk]

Здраво кражба во куќа со мала вредност, виден при кражбата со сведок , признал во полиција ,но полицијата нејќе да го тужи зашто е мала вредност и му кажале треба приватна тужба

 

[Mister No]

Здраво кражба во куќа со мала вредност, виден при кражбата со сведок , признал во полиција ,но полицијата нејќе да го тужи зашто е мала вредност и му кажале треба приватна тужба

Za zal, taka e. Toa e zakonot.
Policijata postapuva po sluzbena dolznost samo za pogolema krazba. Bese nad 200 evra, ako ne se smenilo.
Za krazba so pomala vrednost, MVR te upatuva sam da si tuzis.

 

[Forca]

Za zal, taka e. Toa e zakonot.
Policijata postapuva po sluzbena dolznost samo za pogolema krazba. Bese nad 200 evra, ako ne se smenilo.
Za krazba so pomala vrednost, MVR te upatuva sam da si tuzis.

Тоа е точно, до 200 евра се смета мала вредност.
И комотно некој може да си влегува во продавница секој ден и да си зима без да плати, комотно на обезбедувањето може да им остави лк за да запишат податоци и нека сопственикот да си тужи, овие од обезбедување ако го удрат крадецот може овој да ги тужи за надомест на штета, од полиција не смеат да применат сила, но исто ако се има предвид што и според КЗ дело од мало значење не е кривично дело, така што, сите може да си земаат работи без да платат до 200 евра, само да не биде во една иста продавница инаку тогаш ќе биде веќе лошо

 

[Bojan Van Buuren]

Тоа е точно, до 200 евра се смета мала вредност.
И комотно некој може да си влегува во продавница секој ден и да си зима без да плати, комотно на обезбедувањето може да им остави лк за да запишат податоци и нека сопственикот да си тужи, овие од обезбедување ако го удрат крадецот може овој да ги тужи за надомест на штета, од полиција не смеат да применат сила, но исто ако се има предвид што и според КЗ дело од мало значење не е кривично дело, така што, сите може да си земаат работи без да платат до 200 евра, само да не биде во една иста продавница инаку тогаш ќе биде веќе лошо

Што не ни требало да е случај во прашањево, зошто за дело од мало значење битен е и степенот на кривичната одговнорст, т.е. како што објаснуваа на факултет, намерата. Ако некој свесно влегол со намера да украде, апсолутно не сметам дека треба да се смета како дело од мало значење.

 

[gurman2]

Што не ни требало да е случај во прашањево, зошто за дело од мало значење битен е и степенот на кривичната одговнорст, т.е. како што објаснуваа на факултет, намерата. Ако некој свесно влегол со намера да украде, апсолутно не сметам дека треба да се смета како дело од мало значење.

Законот ги одвоил КД Кражба, чл. 235 и Тешка кражба, чл. 236. Кај првото дело нема службеност под наведениот износ, кај второто има

 

[Bojan Van Buuren]

Законот ги одвоил КД Кражба, чл. 235 и Тешка кражба, чл. 236. Кај првото дело нема службеност под наведениот износ, кај второто има

Не те сфаќам за ова со службеноста, ама ја зборам за член 8 од КЗ.

 

[gurman2]

Не те сфаќам за ова со службеноста, ама ја зборам за член 8 од КЗ.

Јас зборам дека кражба се гони по службена должност доколку го надминува наведениот износ, а за тешка кражба секако се гони. Убаво си пишува во членовите кои ги наведов, нема ние што да сметаме во врска со тоа

 

[Bojan Van Buuren]

Јас зборам дека кражба се гони по службена должност доколку го надминува наведениот износ, а за тешка кражба секако се гони. Убаво си пишува во членовите кои ги наведов, нема ние што да сметаме во врска со тоа

Па ја не го ни спорев тоа, не знам како ти така сфати. Форца збореше за дело од мало значење, кај што ако добро сфатив според него е битно само да е мала вредноста, а според мене и намерата на извршување на делото.

Ова ти што го збориш и тоа јас што му реплицирав на Форца се тотално различни работи.

 

[gurman2]

Вака јас сфаќам: За да се докаже кривично дело кражба, секако мора да се докаже намерата. Нема случајни кражби. Но, делото се гони по приватна тужба или по службена должност, зависно од износот на штетата
Што се однесува до чл 8 што го спомна, никаде таму не се спомнува намерата, на која повикуваш. Во тој член се кажува дека делото од мало значење не е кривично дело

 

[Bojan Van Buuren]

Вака јас сфаќам: За да се докаже кривично дело кражба, секако мора да се докаже намерата. Нема случајни кражби. Но, делото се гони по приватна тужба или по службена должност, зависно од износот на штетата
Што се однесува до чл 8 што го спомна, никаде таму не се спомнува намерата, на која повикуваш. Во тој член се кажува дека делото од мало значење не е кривично дело

Не знам зошто упорно го поврзуваш моето со кражба, коа во цитатот имам болдирано за што точно се однесува моето реплицирање
Хипотетички, зошто не би можело да има кражба од небрежност?
Ако имаме јас и ти исто пенкало, и по грешка го земам твоето место моето, имам умисла?

Да, во членот 8 не ја пишува изрично намерата, ама вика „...претставува дело од мало значење поради отсуството или незначителноста на штетните последици и нискиот степен на кривична одговорност на сторителот“. Еве може и да сум грешка, ама на факултет, колку што се сеќавам, ова ни го објаснуваа со намерата. Не ми се дома книгите по кривично да ја консултирам науката во толкувањето на „нискиот степен на кривична одговорност на сторителот“

 

[gurman2]

Не знам зошто упорно го поврзуваш моето со кражба, коа во цитатот имам болдирано за што точно се однесува моето реплицирање
Хипотетички, зошто не би можело да има кражба од небрежност?
Ако имаме јас и ти исто пенкало, и по грешка го земам твоето место моето, имам умисла?

Да, во членот 8 не ја пишува изрично намерата, ама вика „...претставува дело од мало значење поради отсуството или незначителноста на штетните последици и нискиот степен на кривична одговорност на сторителот“. Еве може и да сум грешка, ама на факултет, колку што се сеќавам, ова ни го објаснуваа со намерата. Не ми се дома книгите по кривично да ја консултирам науката во толкувањето на „нискиот степен на кривична одговорност на сторителот“

Кражбата упорно ја спомнувам бидејќи првото прашање беше за кражба. Ако по грешка го земеш моето пенкало, тоа не е кражба, бидејќи ќе докажеш дека имаш исто. Мене ми се случило да влезам во туѓ автомобил, мислејќи дека е мојот. Па не ме пријавиле ни за обид за кражба