Огнот, чадот и пепелот од дрво, се штетни по здравјето- да или не?

[valvoline]

Epa ubavo ti napisav. zapali edno kjumbe da vidis kolku ubavo mirisaat izduvnite gasovi. najubavo veterot ako gi duvne nakaj tebe pa da se ugusis.

 

[Lurtz]

За т.н. тестирање, тестирани се печка, гас, возило, масло во рамки на просечно време кое се користат. Тоа веројатно не подразбира 10 часа работа па оцена на воздухот. Возилото се користи просек 1/2 час, печката половина ден...Еве некои мерења за годишно загадување по извори
http://www.familiesforcleanair.org/wp-content/uploads/2013/05/chart_circles.gif

Ова се резултатите од неколку научни институти и универзитети во Грција
http://forum.kajgana.com/threads/ЗА...00-ЗАБОЛЕНИ-ОД-РАК.75320/page-50#post-7928681

Еве и некои податоци кого го интересира, за тоа колку пелетите не се штетни (наводно карбон неутрални). Се работи за горење на дрвја, кои се воглавно широколисни кои пак многу споро се обновуваат. За само една фабрика ќе се исечат над 600 км2 квадратни шума.
http://science.sciencemag.org/content/326/5952/527/tab-article-info

 

[AlternativeF]

Не е фер да одбиваш да одговориш и да велиш „ nemam potreba da dokazuvam nesto sto e milion pati naucno dokazano “
Вистина е дека Грујо и Зајко велат дека „ дрвото страшно загадува “. И тоа го имаат повторено многу пати
Но Грујо и Зајко не се научници
Образложи зошто ТИ тоа го мислиш?
Инаку што мислат Грујо и Зајко воопшто не е битно за муабетов

Еве на прво пребарување што најдов: EPA - Агенцијата за заштита на животната средина на САД вели дека е штетно. Еве линк за разгледување, се надевам англискиот нема да е проблем. Не разбирам зошто толку се залагаш дека горењето дрва е безопасно кога факт е дека не е. Можеби е помалку опасно од нафта или пластика, меѓутоа сепак и тоа загадува.

 

[Смрт за зони и пајак воз.]

Eве неколку фотографии од еден Председател на САД кој не ги слушал Грујо и Зајко и се топлел на дрва

 

[valvoline]

Eве неколку фотографии од еден Председател на САД кој не ги слушал Грујо и Зајко и се топлел на дрва
Прегледај го приврзокот 164263

Si se fatil za ovakvi glupavi primeri i sporedbi. Ovde zapalenite kamini imaat povece estetska i simbolicna uloga, demek topli odnosi pomegu prestavnicite na dve prijatelski drzavi.
Pola Skopje (i Evropa) se ugusi, ti politicki EPP i PR ni serviras.

 

[Lurtz]

Eве неколку фотографии

овие камини се главно за позирање. Види го радијаторот лево на втората слика со Реган. Којзнае какво ѕидно и подно греење имаат, а кое не го гледаш. Прошетај се навечер по околните населби каде нема централно парно.

 

[Смрт за зони и пајак воз.]

Еве на прво пребарување што најдов: EPA - Агенцијата за заштита на животната средина на САД вели дека е штетно. Еве линк за разгледување, се надевам англискиот нема да е проблем. Не разбирам зошто толку се залагаш дека горењето дрва е безопасно кога факт е дека не е. Можеби е помалку опасно од нафта или пластика, меѓутоа сепак и тоа загадува.

Ќе бидам искрен - Многу ми е драго и се израдував што Вие се приклучивте на дискусијата. Вие сте лекар и имате стручни познавања и ќе помогнете
Го прочитав текстот што го препорачавте
Таму е наведено дека се појавуваат полициклични ароматични хидрокарбонати
Основна состојка на дрвото е целулоза која е
полисахарид (С6Н10О5)
Хидрокарбонатите не содржат кислород.
При процесот на согорување на дрвото, најнапред се распаѓа целулозата на 300 степени.
Значи хидрокарбонатите можат да се јават само ако дрвото гори во услови кога нема доволно кислород и од некоја причина е ниска температурата во ложиштето. Значи при непотполно согорување
Истото важи и за формалдехидот и акролеин
Ние користиме отворени печки каде воздухот слободно дотекува до огнот. Значи нема шанса да предизвикаме недосток на кислород. Значи тешко е да настант било какви хидрокарбонати
А која количина ќе се појави? Секој отров има граница во која концентрација станува опасен
Многу прашања...
Но незнам дали знаете, а ако не знаете ќе се изненадите. Оџаците се во употреба од пред кратко време
https://en.wikipedia.org/wiki/Chimney
Родот Хомо го користи огнот веќе 2 милиони години
И тоа без оџаци. Оџаците се во употреба, кај нас последниве 100 години, во Европа малку повеќе, Таму каде што живееле, во собите или пештерите луѓето палеле дрво и така обвиткани со чад и пепел живееле. Без оџаци... Тоа што родот Хомо опстанал 2 милиони години, е најдобар доказ дека нема ништо лошо во огнот од дрвото, чадот и пепелот
Уште да одговорам на прашањето зошто се залагам да за затлување на дрво
Согорувањето на гасот е многу поопасно - тоа е причината

 

[Смрт за зони и пајак воз.]

Epa ubavo ti napisav. zapali edno kjumbe da vidis kolku ubavo mirisaat izduvnite gasovi. najubavo veterot ako gi duvne nakaj tebe pa da se ugusis.

Од каде ти се вакви хистерични изјави „ ќе се угушиш “
Од што да се угуши? Што има во дрвото, пепелот и чадот од дрвото, за да некој се угуши? Објасни од што ќе се угуши
Веќе кажав, печки со оџаци има од пред еден или два века. Пред тоа луѓе немале оџаци. Прадетото на мкд владе немал оџак. Гај Јулије Цезар немал оџак. Султанот Сулејман Величествениот немал оџак. И никој од нив не се „ угушил “
Ти ги слушаш Грујо и Зајко дека затоплувањето на дрва е примитиво, дека е сељачко, дека го загадува воздухот и дека тие ќе воведел гас кој бил чист и бил „ зелена енергија “
Ако тврдиш дека некој ќе се угуши од дрва - дај докази
Еве како изгледал шпрет на дрва во Стариот Рим

http://www.sparklewords.com/kitchen-from-ancient-times-to-21st-century/

 

[Смрт за зони и пајак воз.]

Топ Капи, се подготвува мангалот....
https://www.dreamstime.com/editoria...ltaci-heating-up-brazier-inside-image63443874

 

[Lurtz]

Здравствен и економски проблем
http://www.radiomof.mk/zagaduvanjet...vo-miligrami-masovno-crnenje-na-beli-drobovi/

Гај Јулије Цезар немал оџак.

какви чудни тези имаш. Конкретно римјаните и пред нив, се грееле со централен систем, а користеле и оџаци. За повеќе овде
http://www.sarahwoodbury.com/the-invention-of-the-chimney/
Тоа што пред тоа луѓето живееле поинаку не значи ништо. Порано јаделе со раце, во викторијанска ера шмркањето на тутунот било аристократска работа...ама сега кога ги знаеме ризиците, веќе не е, нели. Нема логика ваков начин на размислување. Во урбаното живеење нуспродуктите од дрвото се штетни во затворено или на отворено во повисоки концентрации.Ти тој пепел го дишеш и внатре, додека седиш или спиеш.
http://www.burningissues.org/comp-emmis-part-sources.htm
Печка на пропан на час дава 0,001г, сертифицирана печка 8.2г, несертифицирана 15.6г. Камин ваљда 59г, кола без катализатор 3.5, дизел камион/автобус 36-70.
15 грама на час, жив отров.
ова се се податоци од универзитети и институти. Можеби од еден до друг опит има некои разлики, но суштината е таа. Податоците се слични како оние од универзитетот во Патрас.

 

[мкд владе]

Здравствен и економски проблем
http://www.radiomof.mk/zagaduvanjet...vo-miligrami-masovno-crnenje-na-beli-drobovi/
какви тези имаш, чудно едно. Конкретно римјаните и пред нив, се грееле со централен систем, а користеле и оџаци.
За повеќе прочитај овде
http://www.sarahwoodbury.com/the-invention-of-the-chimney/
Тоа што пред тоа луѓето живееле поинаку не значи ништо. Порано јаделе со раце, живееле во пештери. Ајде да се вратиме тогаш во пештери. Во викторијанска ера шмркањето на тутунот било аристократска работа...ама сега кога ги знаеме ризиците, веќе не е, нели. Мислам, нема логика ваков начин на размислување, она што порано се практикувало дека било поздраво.
Можеби во викендичка за ден-два неделно е романтично и во ред. Но во урбаното живеење пепелот од дрвото, ќумурот и нафтата се штетни во затворено или на отворено во повисоки концентрации.Ти тој пепел го дишеш и внатре, додека спиеш.
http://www.burningissues.org/comp-emmis-part-sources.htm
Печка на пропан на час дава 0,001г, сертифицирана печка 8.2г, несертифицирана 15.6г. Камин ваљда 59г, кола без катализатор 3.5, дизелаш 36-70.

ова се се податоци од универзитети и институти. Можеби од еден до друг опит има некои разлики, но суштината е таа.

Добро во ред сето тоа, ајде ке речиме дека стварно чадот од камините и шпорињата е толку отровен што чисто чудо е како сме опстанале како вид толку илјадници години од кога сме го откриле огнот. До толку е отровен што храната сега што ја јадиме е чист лек во споредба со него, а чадот од цигари мевлем за градите. Туку чаре некое да се куртулиме од ова зло наречено чад од дрва а ? Ама тоа да биди по можност економски прифатливо, еколошки оправдано и универазлно применливо на цела територија на Р.М оти се друго е џабе муабет.

 

[Lurtz]

Туку чаре некое да се куртулиме од ова зло наречено чад од дрва а ? Ама тоа да биди по можност економски прифатливо, еколошки оправдано и универазлно применливо на цела територија на Р.М оти се друго е џабе муабет.

тоа треба да го знаат надлежните. Или во еколошките друштва. Збориме за штетноста или полезноста од чадот од дрвото.
Тоа што е чудно како сме преживеале е грубо кажано историја. Повеќе помалце секој човек се обидува да живее современо, но ако некој сака може да живее во што сака, може да направи дома дупка во подот и на кровот и да пали оган...негова работа. Но да тврди дека горењето на дрвото не е штетно за здравјето во денешницава е нонсенс.
Секој енергенс, секоја органска материја при горење е штетна.

 

[Смрт за зони и пајак воз.]

Здравствен и економски проблем
http://www.radiomof.mk/zagaduvanjet...vo-miligrami-masovno-crnenje-na-beli-drobovi/
какви чудни тези имаш. Конкретно римјаните и пред нив, се грееле со централен систем, а користеле и оџаци. За повеќе овде
http://www.sarahwoodbury.com/the-invention-of-the-chimney/
Тоа што пред тоа луѓето живееле поинаку не значи ништо. Порано јаделе со раце, во викторијанска ера шмркањето на тутунот било аристократска работа...ама сега кога ги знаеме ризиците, веќе не е, нели. Нема логика ваков начин на размислување. Во урбаното живеење нуспродуктите од дрвото се штетни во затворено или на отворено во повисоки концентрации.Ти тој пепел го дишеш и внатре, додека седиш или спиеш.
http://www.burningissues.org/comp-emmis-part-sources.htm
Печка на пропан на час дава 0,001г, сертифицирана печка 8.2г, несертифицирана 15.6г. Камин ваљда 59г, кола без катализатор 3.5, дизел камион/автобус 36-70.
15 грама на час, жив отров.
ова се се податоци од универзитети и институти. Можеби од еден до друг опит има некои разлики, но суштината е таа. Податоците се слични како оние од универзитетот во Патрас.

Вие знаете дека јас Ве почитувам, но не е ред да за мене велите „ какви чудни тези имаш “
Во првиот линк кој Вие го постиравте е наведено точно она јас го велам - Старите Римјани немале оџаци. Она што Вие велите Римјаните имале „ парно “, тоа е хипокауст. и тоа нема врска со оџак
Под подната плоча се палел оган и од чадот се греел подот. Некаде имале и низ ѕидвите керамички цевки „ тубе „ низ кои одел чадот, па така ги греле ѕидовите
https://en.wikipedia.org/wiki/Hypocaust

Вие и Вашето семејство се најдобар доказ дека нема ништо штетно во затолувањето на дрва. Вие до претходната грејна сезона се топлевте на дрва. Имате ли некаков поплака,,, Дали Ви попушти здравјето од дрвото... Дали се разболевте од некакви болести од дрвото
Тоа е она што можете да напишете за дрвото во кое ние ќе веруваме
А Вие наместо тоа да го напишете, постирете линкови од форуми из цел свет во кој се тврди дека „ затоплувањето на дрво било многу лошо “
Нема потреба, од цел Свет да наоѓате написи за тоа. Кај нас Грујо и Зајко и нивните партии и сите весници во Македонија пишуваат дека дрвата загадуваат а гасот бил „ зелена енергија ’ и тие ќе не присилат да се топлиме на гас
Но ние бараме конкретни искуства, а не што рекле Грујо и Зајко

 

[Lurtz]

As London is put on a 'very high' pollution alert... are trendy wood-burners taking us back to the pea soupers of the 1950s?
They’re the latest must-have in smart, middle-class homes. ‘There is nothing like the irresistible ambience of a wood stove,’ boasts one website selling them — and the sales patter is working, with 175,000 British homeowners buying one last year. But how many of them can see the connection between the ‘irresistible ambience’ and the decision by London Mayor Sadiq Khan this week to declare a ‘very high’ pollution alert?

A study in Tasmania, where new wood-burning stoves are allowed only if they are designed to emit less than 2.5g of PM2.5s per kg of wood burned, found that in real life they emit nearly four times that — with an average of 9.4g per kg. At that level, a single wood stove burning three tonnes of wood a year — the average — will emit as much PM2.5 pollution as 2,000 petrol cars.

Во првиот линк кој Вие го постиравте е наведено точно она јас го велам - Старите Римјани немале оџаци.

овде пишува
Typically, the Romans did have the knowledge of chimneys (for baking), and otherwise had a hypocaust venting system.
тоа значи дека имале оџаци, но ги користеле за печење/готвење. А централно греење овде подразбира не градско парно туку греење од еден централен систем во куќата, систем со цевки.
Но на страна тоа. Велиш порано се грееле со дрва и било се во ред. Истиот линк фино пишува како и колку им било убаво.
Доколку порано се јадело со раце, дали тоа е и сега во ред. Доколку порано спиеле над пондилата, дали и сега тоа е во ред. Доколку порано не се бањале (да, одреден период бањањето било и забрането), дали тоа е во ред.
И запрашај се зошто, ако толку било убаво на дрва, во 60 и 70тите, цела Македонија се згна во Скопје во станови со парно? Зошто и ден денеска повеќе е на цена стан со парно отколку без? Ако тебе или на друг ви е попријатно со дрва, грејте се на дрва.

Тоа е она што можете да напишете за дрвото во кое ние ќе веруваме
А Вие наместо тоа да го напишете, постирете линкови од форуми из цел свет во кој се тврди дека „ затоплувањето на дрво било многу лошо “

тоа се линкови од истражувања од светски институти и универзитети, не од форуми ниту од Зајко и Грујко. Освен последниот напис кој е преземен од весник, но со бројки и факти. За тоа сум се залагал и во 90тите, кога парното беше ефтино, топло во кујна, топло во спална, топло во купатило...а ние требаше да плаќаме скапи дрва и струја за големи потрошувачи (во 3 категории) само да се загрееме како луѓе во дел од куќа.

дрвата загадуваат а гасот бил „ зелена енергија ’ и тие ќе не присилат да се топлиме на гас

па точно е. Впрочем, размисли зошто гасот можеш да го користиш со отворен оган во кујна, а дрвата не. И како што Скуп пресметал, и поефтино е

 

[мкд владе]

тоа треба да го знаат надлежните. Или во еколошките друштва. Збориме за штетноста или полезноста од чадот од дрвото.
Тоа што е чудно како сме преживеале е грубо кажано историја. Повеќе помалце секој човек се обидува да живее современо, но ако некој сака може да живее во што сака, може да направи дома дупка во подот и на кровот и да пали оган...негова работа. Но да тврди дека горењето на дрвото не е штетно за здравјето во денешницава е нонсенс.
Секој енергенс, секоја органска материја при горење е штетна.

Без да навлегувам во твоите беспрекорни научни истражувања и статистики ( према кои патем речено хомосексуалноста да ти била најнормална работа) имам само да те прашам две работи.
Прво дали чадот од цигари можеме да го сметаме како исто така отровен ако не и повеќе од чадот од дрво пошто нели органска материја ова она и зошто сите пушачи не се мртви после неколку цигари или кутии на ден, туку види мајката си тераат повеќето до длабока старост. Сепак директно го вдишуваме а не индиректно како чадот од дрвата.
Тоа ми беше првото прашање, а второто ми е дали водата е отровна или штетна. Не мислам на солената вода од океаните туку слатководната онаа за пиење што е.
И онака добронамерен совет , да сум на твое место денеска повеќе би внимавал што јадам отколку што би се грижел за чадот од согорувањето на дрва.