Македонските дејци го бранеле Александар III од погрчување

[Kasnakoski]

Лагата на Блаже Конески си е лага.
Докажано!

 

[Ч Е Н Т О]

Наместо да тролаш за после кога ќе бидеш избришан да цимолиш, пробај да ја искористиш шансата и да одговориш за тоа што те прашав.

Која е наводната „лага" на Блаже Конески и како тоа ти си „докажал" дека божем е лага?

 

[Kasnakoski]

Читај пак

Четврто - бидејќи темата тука е за Прличев, ете што напишал тој

И сега го фатив Блаже Конески во лага.
„Во одбрана на својот јазик Прличев застанал во уште во 1871 година кога весникот Право, јазикот на Прличев го нарекува см'рдел от Г'цизм и Арнаутизам[18].
↑Блаже Коневски, Кон македонската преродба. Македонските учебници во 19 век , второ издание, Скопје, 1959, 69.“

Каква е вистината? Во весникот „Право“ велешанинот Георги Бојаџиов /Един истинен Македонец/ ја завршува својата статија така
Прочее, ето истинната, ето разорителната цел на К. А. Ш-ва, којто дано даде Бог да се оправи, като гледа погрешката си јасно, като ден, и требва да знае. че охридското наречие не е с'всем мед и млеко, както тој верва; заштото до вчера см'рдеше на гр'цизм: а от арнаутското племе то е коренно искривено.
Един истинен македонец.
В. „Право“, г. 5, бр. 40. Цариград, 30 ноември 1870 г.

Значи не весникот „Право“ туку конкретен човек, Македонец, го напишал тоа во врска со јазикот на учебниците на Шапкаров.Одговорот на Прличев го покажав.

Сега разбра?

 

[Ч Е Н Т О]

Не знам зошто воопшто се обидувам да ти дадам шанса за нормална дискусија кога одамна сите знаеме овде каков лажго и ефтин пан-блгарист си.

Цитираш реченица од ВИКИПЕДИЈА и со цел памет сакаш да убедиш некој тука дека божемски Блаже Конески си го „фатил во лага"?!?!?

Реченицата од Википедија се повикува на стр. 69 од книгата „Кон Македонската Преродба" од Блаже Конески. Си ја видел ли ти таа страна од книгата на Конески, да видиш што пишува таму, за да можеш да тресеш вакви глупости?!?

Еве јас ќе ти помогнам:

Погоре си ја покажал дописката на Прличев (не си ја цитирал точно), а еве го и цитираното од Конески во вториот дел што се однесува на јазикот:

И сега?
Каде е наводната „лага" на Конески за којашто ти демек си го „фатил"?
Ја нема.
Освен во твојата пан-б'лгарска глава што репер за историја и е Википедија.


P.S.
Иако предходно неколку пати беше предупреден, а неколку пати ти беше и директно побарано точно да кажеш од каде ти се извадени одредени исечоци што ги постираш овде, ти тоа не го направи и упорно продолжуваш по истата шема.

Затоа од сега НЕМА да ти биде дозволено постирање на НИ ЕДЕН исечок, слика, цитат, или сл. ако точно не наведеш од каде е земен. Автор, Наслов, Публикација, Година и Место на издание, и точна страна. Или едноставно линк до содржината.

.

 

[Kasnakoski]

Ne veruvam 69 str. od knigata na Koneski da e samo 23 reda.
Pokazi ja celata stranica da vidime dali Blaze laze ili nekoj laze za nego.

 

[Ч Е Н Т О]

Јас тврдам и можам да го докажам тоа дека на стр. 69 тоа што го покажав во предходниот пост е тоа што се однесува на Прличев, и Конески како што гледаме не направил никаква „лага". Напротив, лагите и глупавите инсинуации се твои.

За да ти ја покажам целата страна треба прво да престанеш да тресеш глупости и тука јавно да ветиш дека ќе се извиниш за глупавите инсинуации.

 

[Kasnakoski]

Покажи ја за секој случај целата страница и тогаш ќе се извинам за Конески.
Тогаш ќе испадне дека секој збор напишан од ваши пропагатори со цитати треба да се проверува.
Како овој

„Во одбрана на својот јазик Прличев застанал во уште во 1871 година кога весникот Право, јазикот на Прличев го нарекува см'рдел отГ'цизм и Арнаутизам[18].
↑Блаже Коневски, Кон македонската преродба. Македонските учебници во 19 век , второ издание, Скопје, 1959, 69.“

Тука е целата дописка на Охриѓаните против Шапкарев.

ги прегледав сите дописки од Охрид. Најинтересната е една од Прличев /Г.С.П./ во која ги обвинува Ш. и брат му дека своите учебници ги продавале скапо и прескапо и ниту еден не подариле. Меѓу другото многу би сакал да ја видам книгата на Блаже Конески за македонските учебници. Ги читав 4те учебници од Шапкарев.
Какви работи ги учел децата од Македонија, а вие го славите како македонски преродбеник.

 

[Ч Е Н Т О]

Покажи ја за секој случај целата страница и тогаш ќе се извинам за Конески.

Тогаш ќе испадне дека секој збор напишан од ваши пропагатори со цитати треба да се проверува.
Како овој

„Во одбрана на својот јазик Прличев застанал во уште во 1871 година кога весникот Право, јазикот на Прличев го нарекува см'рдел отГ'цизм и Арнаутизам[18].
↑Блаже Коневски, Кон македонската преродба. Македонските учебници во 19 век , второ издание, Скопје, 1959, 69.“

Тука е целата дописка на Охриѓаните против Шапкарев.

1. Нема никакви наши пропагатори, или си мислиш дека ако вие Бугарите имате збрлавени пан-бугаристи што по цел ден бдејат и менуваат работи на Википедија дека секој тоа го прави?

2. За разлика од многу други мошне кратки површни и во многу случаи погрешни податоци за одредени личности на Википедија, странава за Прличев е релативно подобра. Што пак не значи дека историја треба да се учи од Википедија.

3. Во реченицата НЕМА никаков цитат, нема зборови или цела реченица ставена во наводници што би му се припишувала на Конески, и затоа НЕ Е цитат.

4. Реченицата НЕ Е погрешна или наводно „лага" зашто како што видовме Конески прописно ја цитирал дописката во која е цитиран Прличев во однос на јазикот.

5. Во дописот со нападот врз Шапкарев кој делумно си го цитирал предходно:

Прочее, ето истинната, ето разорителната цел на К. А. Ш-ва, којто дано даде Бог да се оправи, като гледа погрешката си јасно, като ден, и требва да знае. че охридското наречие не е с'всем мед и млеко, както тој верва; заштото до вчера см'рдеше на гр'цизм: а от арнаутското племе то е коренно искривено.
Един истинен македонец.
В. „Право“, г. 5, бр. 40. Цариград, 30 ноември 1870 г.

Со фуснота се приклучува и редакторот на „Право" и тоа директно за националноста и јазикот.

Еве превод ако не се чита добро, фуснотата на редакторот е под цртките:

„...Првите му думи за омраза кон сè што е бугарско биле: „едвам се ослободивме од Грците, сега пак шопје ли да станеме"!!! *)
-------
*) И друг пат сме чуле од нашинци за некои од учителите по Македонија и имено за Г.(дин) Шапкарев дека се трудел да ги убеди нашите македонски браќа како друго било Бугарин и бугарски јазик, а друго Македонец и македонски јазик, ние не верувавме; едно зашто мислевме дека тоа може да е грчко лукаво средство за раздвојување на народноста ни во овие деликатни времиња при возобновувањето на народната ни хиерархија, а друго зашто лично го познаваме Г.(дин) Шапкарев и неговите во книжевен однос благорасположенија; но за зла чест оваа дописка придружена со писмо до еден пријател на дописникот ни, го потврдува сето она што сме го чуле, и ние не можеме друго освен да и дадеме место во весникот, и да го помолиме Г.(дин) Шапкарев да ни го објасни овде припишаното нему поведение. Р.(редактор на весникот Право)"

 

[Kasnakoski]

Се извинувам за Конески, но не и за пропагаторот од Википедија.
Лагата си е лага.

Темата стана многу интересна и оди кон „Македонското прашање“ на Славејков.
Дописката на велешанецот Бојаџиев /клевета за Шапкарев - Една истина/ всушност е поводот за да Славејков ја напише статијата.
Дали имало такви македонисти или немало е интересно да се види.

Најинтерсно е што одговорил набедениот за македонист Шапкарев во бројот од 28 декември 1870 г.

Ако сакаш да отвориме посебна тема.
Добро би било да ја покажеш целата книга на Конески, ако нема што да се крие.

 

[emission]

Се извинувам за Конески, но не и за пропагаторот од Википедија.
Лагата си е лага.

По којзнае кој пат лажливиот хермафродит е фатен во тесно.

Само празна слама тепа на сите македонски форуми.

 

[Bratot]

Лагата на Блаже Конески си е лага.
Докажано!

Се извинувам за Конески, но не и за пропагаторот од Википедија.
Лагата си е лага.

Какво ДеЖаВу дами и господа!

Сигурно ќе биде дискутабилно и контроверзно што за тебе означува преродбеник?

За цитати од разни периоди, служи темава:

http://forum.kajgana.com/threads/Сведоштва-за-континуитетот-Поменот-на-антиката-во-македонската-историја.1614/
.

 

[Kasnakoski]

Си го повлекувам извинението. Блаже се пак лаже. Инаку нема како да успее бугарските преродбеници од Македонија да ги претвори во македонски преродбеници.
Лагата ја фатив благодарение на Ченто.

„Дописката завршува во стил на декларација, каде што се напаѓаат македонистите, а се изјавува преданоста на Македонците кон „идејата блгаризм“ и дека Шапкарев е еден од тие Македонци“ - напишал Блаже Конески.

Знаејќи дека немало никакви македонисти, ја побарав Прилепската дописка за да видам какви македонисти би напаѓале прилепските граѓани ако такви нема.
Е нема такво нешто во дописката.
Ете ја.

Напаѓаат го Истинниот Македонец, а не некакви непостоечки македонисти.

 

[Ч Е Н Т О]

Лагата на Блаже Конески си е лага.
Докажано!

Се извинувам за Конески,

Си го повлекувам извинението.

Зарем некој се сомневаше во исходот од „дискусијата" со дежурниот пан-блгарски трол овде?!

Треба да поченеме да ставаме кладби кој ќе погоди за колку кратко време самиот ќе си се побие. Овој пат издржа околу ден и пол. И после се чудиме зошто и полот по потреба си го менува.

Се извинувам за Конески, но не и за пропагаторот од Википедија.
Лагата си е лага.

Нема никаков „пропагатор" и нема никаква „лага" во реченицата од Википедија. И тоа веќе ти го покажав.

Реченицата вели:

Во одбрана на својот јазик Прличев застанал во уште во 1871 година кога весникот Право, јазикот на Прличев го нарекува см'рдел от Г'цизм и Арнаутизам [19].

и за тоа се повикува на:

↑ Блаже Коневски, Кон македонската преродба. Македонските учебници во 19 век , второ издание, Скопје, 1959, 69.

И тоа уредно си го пишува на таа страна:

Со ова завршуваат твоите бугарски хермафродитски метаморфози, контрадикторни шизофрени изјави и наводни дилеми околу ова.

Темата стана многу интересна и оди кон „Македонското прашање“ на Славејков.
Дописката на велешанецот Бојаџиев /клевета за Шапкарев - Една истина/ всушност е поводот за да Славејков ја напише статијата.
Дали имало такви македонисти или немало е интересно да се види.

Дали е повод или не воопшто не е важно, она што е важно е дека Славејков самиот си кажал дека „Македонското прашање" на пан-блгаристите им правело проблем уште пред десетина години од објавата на неговата статија на 18 јануари 1871 г.

Славејков не е единствениот што има проблем со Македонците, тоа го имаат и многу други пан-блгари тогаш, вклучувајќи го и редакторот на весникот „Право". И тоа веќе го покажав, еве го пак:

„-------
*) И друг пат сме чуле од нашинци за некои од учителите по Македонија и имено за Г.(дин) Шапкарев дека се трудел да ги убеди нашите македонски браќа како друго било Бугарин и бугарски јазик, а друго Македонец и македонски јазик, ние не верувавме; едно зашто мислевме дека тоа може да е грчко лукаво средство за раздвојување на народноста ни во овие деликатни времиња при возобновувањето на народната ни хиерархија, а друго зашто лично го познаваме Г.(дин) Шапкарев и неговите во книжевен однос благорасположенија; но за зла чест оваа дописка придружена со писмо до еден пријател на дописникот ни, го потврдува сето она што сме го чуле, и ние не можеме друго освен да и дадеме место во весникот, и да го помолиме Г.(дин) Шапкарев да ни го објасни овде припишаното нему поведение. Р.(редактор на весникот Право)"

Дополнително, во истиот број во Право од 30 ноември 1870, каде е објавена дописката на велешанецот заедно со нападот од редакторот, малку подолу е објавено уште едно т.н. „Пријателско писмо":

" Писмо пријателско

- Љубезен мој пријателе! Во Велес.

Ќе се почудите, мислиме, кога ќе ни го видите нашето писмо. Еден учител по име Г-дин Шапкаревич, когошто може да го познавате лично, дојде во училиштето да ме посети. Во истиот ден ми стигнаа и книшките што ми ги испративте преку Г-дин Лазара П.Х. Стојанов. Но штом ги виде рече дека не требало да се продаваат во македонските училишта, бидејќи биле (на) бугарско наречје, туку да земеме од неговите книшки, зашто биле (на) македонско наречје. Но какви се неговите книги едно мало дете да се смее. И покрај сето тоа, откако се противевме некое време, си отиде. Тогаш отишол кај старешините на нашиот град и им рекол „да ги запрат тие книшки да не се продаваат во училиштето". и тие како прости ми рекоа да ги вратиме нив, а на местото нивно ги донесоа неговите. Ова за ваше знаење."

Значи пан-блгарите (како kasnakoski) уште пред 150 години имале сериозни проблеми со Македонците, и тоа пред се заради јазикот.

А па за ова од статијата на Славејков ич да не споменувам:

„Многу пати сме слушале од Македонистите дека тие не биле Бугари, туку Македонци, потомци на древните Македонци...

...Сме слушале и друго основание. Некои македонисти се делат од Бугарите по друга причина, по тоа што: тие се чисти словени, а Бугарите се татари и не знам што."

Уште пред повеќе од 150 години Македонците ви ги кажувале истите работи што ви ги кажуваат и ден денешен, ама на вас никако да ви влезе во турко-монголските, татарски мозоци.

Најинтерсно е што одговорил набедениот за македонист Шапкарев во бројот од 28 декември 1870 г.

Шапкарев свиткал опаш и ретерирал пред таквиот организиран напад. Неговото кратко писание е напишано на 13 декември 1870 и објавено во весникот „Право" од 28 декември 1870.

Арно ама статијата на Славејков во весникот „Македонија" е објавена на 18 јануари 1871 г. што значи цели 20 дена подоцна, и тој во неа не запира со нападите, што значи НЕ МУ ВЕРУВА на Шапкарев.

.

 

[Казаки]

^ Алал да ти е ЧЕНТО, си го работиш како бавча блгарчето!!! Баш ме интересира сега кој ќе испадни дека лажи... дали Википедија, Конески или можи после ова ќе речи дека и Шапкарев и Славејков лажат

 

[Щипянецъ]

Упорно се обидуваш да манипулираш, а не гледаш колку смешен излегуваш.

Бугарски извор (Славејков) кажува дека многумина Македонци сакале таа Македонска идеја да ја спроведат на дело. Кога се повеќе Македонци про-Македонски настроени, бугарскиов хермафродит се обидува да им го намалува бројот.


Тоа што пишуваш дека наводно сакал факти да изнесуваш, нема врска, те фатив жив како лажеш на друга тема и самиот мораше да си признаеш.

Плус што очекувате, на Мисирков цел тираж од книгата му имаат уништено Бугарите, па зар би дозволиле Македонците слободно да пишуваат што мислеле по списанија и весници освен некој текст што им се протнал ненамерно.

Дај да видиме каде точно Славејков пишува "многумина".