Стенли Кјубрик

[џимеј]

Кјубрик... многумина го сметаат за бог во филмската кинематографија. Ама толкав е и бројот на оние кои велат дека е само обичен лудак кој направил неколку добри и неколку лоши филмови.

Можам да се сложам за првото. Незнам дали епитетот БОГ може да му се додели, но можам да најдам уште 20 такви слични атрибути за да му ги прикачам.

Јас го ценам делото на Кјубрик. Неговите филмови секогаш знаат да ме допрат на најчуден начин. Имено, многупати сум добивал инспирација за сешто од неговите филмови.

Да се задржам на филмот спомнат во првиот пост на мојот постар колега sonne.
Секогаш слушам критики дека филмот 2001 Одисеја траел беспотребно долго. Па... таквите љубители на филмот воопшто и неможам да ги усогласам со друго мислење.
Но, сепак, како што кажал големиот Еберт - 2001 Одисеја не е направен за да не забавува, туку за да не инспирира.
Уживам во некои сцени од филмот, дури и ги гледам почесто некогаш, додека една сцена бавна трае во мене извираат разно разни емоции кои секогаш кога ќе гледам нешто како првпат да ги чувствувам.

Кјубрик сам бил страствен шахист, затоа на некој начин неговите филмови се во вид на шаховска игра. Треба бавно да се размислува околу секој од нив, со мозокот и срцето во полна пареа.

Пеколен портокал е филм кој најмногу го имам гледано од негова режисерска палка. Маестрална, воедно морбидна манипулативна психолошка приказна. Кјубрик знаел да ги разнервира светските медиуми кои бурно го следеле.

Исто работел на нов филм, за животот на Наполеон Бонапарта. Кјубрик поминувал часови и часови читајќи ги историските податоци. Имено, го читал секој ден изминат на Наполеон. Сакал проектов да го оствари со Џек Николсон, но ете... не успеал.
Има документарна емисија за режисеров, ама неможам нигде да ја најдам.

За останатите филмови има уште многу да се коментира, но тоа во некој друг пост, затоа што овој ќе изгуби од прегледност можеби.
Кјубрик... кој може дури да го имитира? Еден од најдобрите, најоригиналните, понапредите.... а завршил само средна школа!

 

[karan]

Кјубрик... многумина го сметаат за бог во филмската кинематографија. Ама толкав е и бројот на оние кои велат дека е само обичен лудак кој направил неколку добри и неколку лоши филмови.
Секогаш слушам критики дека филмот 2001 Одисеја траел беспотребно долго. Па... таквите љубители на филмот воопшто и неможам да ги усогласам со друго мислење.
Но, сепак, како што кажал големиот Еберт - 2001 Одисеја не е направен за да не забавува, туку за да не инспирира.
Уживам во некои сцени од филмот, дури и ги гледам почесто некогаш, додека една сцена бавна трае во мене извираат разно разни емоции кои секогаш кога ќе гледам нешто како првпат да ги чувствувам.

Апсолутно си во право!
Оние што го гледале филмот, и поважно, што се потрудиле да jа разберат пораката знаат што е тоа восхит. Доволно е после тоа да видиш само една слика од филмот за да се навратиш на суштината на целиот филм. Едноставно убива со своjата замисла.
Уметничкото во уметноста е она што и jа дава смислата а неjзините творци ги чини бесмртни. Филмовите на "аматерот" Кjубрик (повекето) се токму тоа. Го оправдуваат вброjуването на филмот како уметност. Неговото дело, ако jа оставиме настрана егоистичната причина - невероjатна забава, може да биде учебник за тоа коjа е целта на филмот во историjата на човештвото.

 

[bucio]

 

[Matt Bevilaqua]

Монолитот во позадина...

 

[Matt Bevilaqua]

Некои ,,паралели“ ако можат да се наречат како такви кои се повторуваат во филмовите на Кјубрик.

 

[831]

За да уништиш златна приказна како ,,Сјаење", треба да бидеш класична холивудска хиена, патолошки нарцис со феноменална дарба за режија.

 

[Matt Bevilaqua]

За да уништиш златна приказна како ,,Сјаење", треба да бидеш класична холивудска хиена, патолошки нарцис со феноменална дарба за режија.

Феноменална дарба за режија, големо да...холивудска хиена големо не.
Скроз ги имал забаталено холивудските води, до таа мера што голем дел од филмовите исклучиво во Англија му се снимани.
Full Metal Jacket е сниман во Англија во некоја поранешна фабрика и нејзиниот простор околу...Eyes Wide Shut целосно во Англија

А кој би рекол дека Виетнам може да се претстави во Англија

 

[Matt Bevilaqua]

 

[Matt Bevilaqua]

Двата столба, односно столбовите на соломонскиот храм. Денеска познати како масонски симболи.

Друг интересен симбол се завесите кои така се собрани за да се прикаже толку познатата пирамида.

Кога би било ден од истиот тој прозорец од него би зрачело полно светлина онака како што навидум зрачи и од окото

Dead giveaway би било ако Кјубрик во сценава би ставил ,,шаховски” под.

 

[Matt Bevilaqua]

 

[Matt Bevilaqua]

Јас лично не верувам дека Кјубрик го има правено планот Б.
Кјубрик имал големи сомнежи дека слетувањето на Месечината може да биде целосно исценирано(или пак да има барем резервни снимки). Во 2001 филмот, последната секвецна ,,Star Gate" на крајот од неа кога има рандом прелетување на некоја територија со извитоперените бои, тоа всушност треба да ја претставува месечината само што колорната палета е утната...за да не биде преочигледно, претпоставувам бил набљудуван


Поентата му била штом он успеал успешно да ја исценира успешно месечината, што преостанува за државата и сиот нејзин капатил на располагање.

Мое лично мислење на оваа тема е дека Американците имаат успешно слетено на Месечината, уште првиот пат, но дека постоел резервен материјал во случај да не може официјалниот пренос да тече, во тоа сум цврсто убеден. Но Кјубрик не бил тој што го направил тоа.

Ja spomnav ovaa scena preeska bash vo druga tema
Ovde monolitite iniciraat Jupiter da se pretvori vo sonce za na satelitot Evropa se zagree atmosferata, otopi ledot i pocne da viree zivot... ova so boite e samo skromen i lesen za toa vreme videoefekt da izgleda tripnato od aspekt na eleviranata svest na Dejvid.. invert na boite e.
I jas veruvam deka sletale no definitivno imale plan B, mozno e da kamerite ne mozele da rabota pa ni pushtija vekje snimeno sletuvanje... inaku neli Kjubrik imashe vmetnato ister egs vo D Shajning za apolo bash?

Тоа ако ја следиш книгата 2010 и истоимениот филм. 2001 книгата и филмот 2001 се правени истовремено и Кјбрик доста работа има занемарено од книгата, капак на тоа што не биле баш во добар однос со Артур С Кларк.

А што се однесува до Шајнинг, работи кои во моменотв ми текнуваат а се поврзани со месечината е џемперчето на дететото со Аполо ракететата и TANG, степ што го пиеле космонаутите и собата 237 како еквивалент на растојанието меѓу нас и месечината.

Ако тој Кјубрик имал барем малку почит кон уметноста на пишаниот збор немало ни да помисли таква феноменална приказна како што е Шајнинг да ја претвори во филм. Ама ете, се дрзна мајсторот да ја искасапи поради некои негови каприци. Филмот врска нема со книгата. Туку не е само тој крив, и писателот е за ебање шо воопшто се нафатил на такво нешто.

Кјубрик адаптациите ги користи само поради свои цели, во сите негови филмови основната приказна или “surface narrative” служи само за како тоа и ништо повеќе. Во неговите филмови првенствено преовледува една тема, а тоа е антиелитистичка

Хотелот Оверлук ја претставува Америка, а тие ,,all the best people” нејзините властодржци кои земјата(хотелот) ја имаат изградено на ,,native american burial grounds”

Клучот за сфаќање на 2001 лежи во првиот дел од филмот, односно “Dawn of Man”.
Во целиот филм преовладуваат теми на антиелитизам, револуционерни мотиви и човековата технолошка зависност.
Хоминидите(ние луѓето) остануваат поразени од помала група мајмуни(денешните властодржци) околу една бара со вода(ресурс), после средбата со монолитот и сфаќање што претставува истиот, едниот од нив му ја крши глата(револуција) исто онака како што Дејв го ,,обезглави” Хал 9000.

Истата приказна е и во Јупитер мисијата, а делот со Хејвуд(Холивуд) Флојд е како властодржците би се справувале со претстојната ,,епидемија”

Тоа дека Кјубрик нешто сакал да го поврзува монолитот или целиот филм со вонземјани е глупост.

Dali ova Kjubrik samiot go ima izjaveno ili e fan teorija? Deka ja povekje nategam kon - monolitot inicira inteligencija na sledna decimala ... koristenje orudija....

Би немало никаква поента тоа Кјубрик сам да го изјави, тоа ние самите сме навикнати од филмовите да очекуваме они сами да ни ,,кажат" патем еве што има изјавено Кјубрик за филмот

2001, on the other hand, is basically a visual, nonverbal experience. It avoids intellectual verbalization and reaches the viewer's subconscious in a way that is essentially poetic and philosophic. The film thus becomes a subjective experience which hits the viewer at an inner level of consciousness, just as music does, or painting.

Спојлер

The final scenes of the film seemed more metaphorical than realistic. Will you discuss them -- or would that be part of the "road map" you're trying to avoid?

Спојлер

No, I don't mind discussing it, on the lowest level, that is, straightforward explanation of the plot. You begin with an artifact left on earth four million years ago by extraterrestrial explorers who observed the behavior of the man-apes of the time and decided to influence their evolutionary progression. Then you have a second artifact buried deep on the lunar surface and programmed to signal word of man's first baby steps into the universe -- a kind of cosmic burglar alarm. And finally there's a third artifact placed in orbit around Jupiter and waiting for the time when man has reached the outer rim of his own solar system.

When the surviving astronaut, Bowman, ultimately reaches Jupiter, this artifact sweeps him into a force field or star gate that hurls him on a journey through inner and outer space and finally transports him to another part of the galaxy, where he's placed in a human zoo approximating a hospital terrestrial environment drawn out of his own dreams and imagination. In a timeless state, his life passes from middle age to senescence to death. He is reborn, an enhanced being, a star child, an angel, a superman, if you like, and returns to earth prepared for the next leap forward of man's evolutionary destiny.

That is what happens on the film's simplest level. Since an encounter with an advanced interstellar intelligence would be incomprehensible within our present earthbound frames of reference, reactions to it will have elements of philosophy and metaphysics that have nothing to do with the bare plot outline itself.

What are those areas of meaning?

They are the areas I prefer not to discuss because they are highly subjective and will differ from viewer to viewer. In this sense, the film becomes anything the viewer sees in it. If the film stirs the emotions and penetrates the subconscious of the viewer, if it stimulates, however inchoately, his mythological and religious yearnings and impulses, then it has succeeded.

Kjubrik zbori za iniciranje na duhovno iskustvo pri vospriemanje na umetnicko delo i so toa elevacija na svesta no nikade ne kazuva pa ni ovde deka e glupost vonzemljani da inicirale svest ko shto vikash. Baranje na antiestablishment prikazna kako glavna cel vo ovoj film e fan fikshn na nivo da ja tvrdam deka Isus ne bil covek tuku nivo na svesnost koja kaj sekoj moze da se inicira. Moze sum u pravo ama prorokot kje dojde da me ubeduva deka bil ziv covek. Vonzemskata pesrpektiva pomaga vo problematiziranje na realnosta pa zatoa ima mnogu dopirni tocki so duhovnost, Kjubrik sakal da inicira metafizicko dozivuvanje.

Прегледај го приврзокот 428018
Прегледај го приврзокот 428019
Полумесечината ги претставува оние лажно просветлените како заспано око.

Прегледај го приврзокот 428020

Прегледај го приврзокот 428021

Еве го постерот на филмот кадешто Кјубрик на суптилен начин го претставил Алекс како го откурнува окото на ,,просветлените”…убаво се забележува

Од Eyes Wide Shut
Она што е впечатливо е како е поставено окото на Кидман, како на врвот на толку познатата пирамида
Прегледај го приврзокот 428023
Бонус
Самиот лик Виктор Зиеглер, ѕидар или mason на англиски

Да се каже дека Кјубрик и неговите филмови немаат аниестаблишментски пораки е крајно несериозмоПрегледај го приврзокот 428024

Ne generalizirame za celo tvoreshtvo na Kjubrik, prajme muabet za 2001... da kazesh deka nema veze so vonzemljani e mnogu nekorektno koga samiot Artur Klark go ima napishano taka.

Arthur C. Clarke's novel of the same name was developed simultaneously with the film, though published after the film's release. It seems to explain the ending of the film more clearly. Clarke's novel explicitly identifies the monolith as a tool created by extraterrestrials that have been through many stages of evolution, moving from organic forms, through biomechanics, and finally to a state of pure energy. The book explains the monolith much more specifically than the movie, depicting the first (on Earth) as a device capable of inducing a higher level of consciousness by directly interacting with the brain of pre-humans approaching it, the second (on the Moon) as an alarm signal designed to alert its creators that humanity had reached a sufficient technological level for space travel, and the third (near Jupiter in the movie but on a satellite of Saturn in the novel) as a gateway or portal to allow travel to other parts of the galaxy .....

Јас веќе еднаш одговорив дека филмот 2001 и книгата се сосема различни.


"The film took on its own life as it was being made, and CLARKE BECAME INCREASINGLY IRRELEVANT.
Kubrick could probably have shot 2001 from a treatment, since MOST OF WHAT CLARKE WROTE, in particular some windy voice-overs which explained the level of intelligence reached by the ape men, the geological state of the world at the dawn of man, the problems of life on the Discovery and much more, WAS DISCARDED during the last days of editing, along with the explanation of HALs breakdown. - p227 / 228 Stanley Kubrick: A Biography by John Baxter


"It's a TOTALLY DIFFERENT KIND OF EXPERIENCE, of course, and there are a number of differences between the book and the movie. The novel, for example, ATTEMPTS to explain things much more explicitly than the film does, which is inevitable in a verbal medium. The novel came about AFTER we did a 130-page prose treatment of the film at the very outset. This initial treatment was subsequently changed in the screenplay, and the screenplay in turn WAS ALTERED during the making of the film.

But Arthur took all the existing material, plus AN IMPRESSION OF SOME OF THE RUSHES, and wrote the novel. As a result, THERE'S A DIFFERENCE BETWEEN THE NOVEL AND FILM." -


The Lobrutto and Baxter biographies also explained that Kubrick misled investors at the executive screening by including a voiceover in the film that talked about aliens influencing apes and man. He also included ten minutes worth of interviewers with astronomers, Al "experts" and other scientists at the start of the movie. All of this forced an "aliens" interpretations of the film, but Kubrick removed all of that for the actual cinema release, which opened it all up for interpretation and allowed the visual metaphors to become more open to question. Why would Kubrick do this? Because the film needed financial investment and strong public promotion.

On the surface the film gave investors what they wanted, while Kubrick made the film HE wanted to make. And so the misleading early shooting experiments with aliens and diff monolith shapes undoubtedly would have contributed to investor confidence in the project.

Zatoa shto ne bilo potrebno, nishto ne se prenesuva bukvalno od kniga vo film, drug medium e druga priroda, Kjubrik sakal shto pomalku zboenje, da e na nivo na cuvstvo, ko slikar sho ne zbori... a vidish izbacile naracija koja Klark mislel deka e potrebna... imale oni raziduvanja vo tretmanot a reziserot e tuka najbiten bidejkji se raboti za negov jazik. Vo skoro sekoj film serija se deshava ova, nekade pomalku nekade povekje.

Го едитирав моето мислење, каде што додадов извори за тоа што зборувам, погледни.

Od ova sho go dodade ja gledam deka Kjubrik sakal da go nametne svojot vizuelen jazik i se da e u sluzba na toa, i ja bi igral taka. Toa sho im prezentiral na investitorite verzija so narator, naucnici intervjua samo kazuva deka znael kako so tie lugje koi se dosta ednostavni i binarni - i ja bi igral taka... Investitorite razbiraat realizam a on naslikal neshto impresionisticki ... pa duri i apstraktno shto se vospriema pred se cuvstvitelno... no nishto od ova ne kazuva deka on sakal simbolika za antiestablishment...
Da ne se razbereme pogreshno, mi se dopagja shto si navlegol u ova se, zasluzuvash respek samo ne se soglasuvam so zaklucokot deka ova ne e film za vonzemska intervencija, mislam deka se raboti za razlicni vizii. Na kraj na den otvoreno e za interpretacija... ko shto i samite avtori ni kazale...

Согласен сум во целост.
За овие тематики имам читано разни анализи, интерпретации чуда, но највеќе впечатокот ми оставија анализите на еден Англичанец Rob Ager - Collative Learning.

За него монолитот претставува филмското платно! Ако си заинтересиран, прочитај го ова четиво:

Kubrick: and beyond the cinema frame

Mnogu interesno... kako shto na bazicno nivo monolitot e visha inteligencija koja inicira razvoj na inteligencija kaj majmunot... taka i na slednoto kjubrik nivo rotiran za 90 e filmskoto platno.. samio kjubrik e vishata inteligencija sho nas majmunite ni incira razvoj
Na ushte posledno nivo e tocno, sekogash nekoj sho podaleko gleda gi vlecel drugite nagore.

Дискусијата меѓу мене и членот @Goyathlayyy ја префрлив тука.

 

[Matt Bevilaqua]

Досега невидени BTS слики од EWS

 

[Sussaro]

Баш прееска го мислев. Секој филм му е различен жанр и тоа е премногу апла за да биде случајност. Си помислив дали има подобар режисер од него. Најверојатно не.

 

[Goyathlayyy]

Си помислив дали има подобар режисер од него. Најверојатно не.

Vo umetnostite ne postoi objektivno najdobar, moze da e licno za tebe.

 

[Ron Burgundy]

многу добра кинематографија имаат неговите филмови. И сега да ги гледаш како нови се. Осет за бои, слика, естетика. Нешто што многу режисери го немаат.