Револуција, војна, воени стратегии, воени тактики

[Twin 1]

Темата ја отварам токму во филозофија за да дискутираме од филозофски аспект.Историјата е нешто минато,а револуциите не застанале со времето.
Изложувајќи примери за практичното водење војни,стратешкото војување и воените тактики кои се употребуваа и употребуваат од минатото и сегашните војни .
-дали ја оправдуваме?
-ако ја оправдуваме,дали револуција по мирен пат или со крв и оружје?
Ако би решиле дека нема друг излез и би требало да се фатиме за последното нешто за да ја промениме од темел состојбата во државата,а тоа е оружјето и војната.
-како тоа да го направиме?
-со кои сретства?
Може ли народот сам да ја направи револуцијата или секогаш на тоа стоела подршка од друга земја,како на пример ТМОРО која била на моменти подржувана и обезбедена со оружје и опрема од Бугарија;Ернесто Че Гевара подржан од Куба;Фидел Кастро во почеток од Америка потоа од Русија;Мусолини подржан од Хитлер односно Германија итн.
-ако е така,која би била подршката од другиот политички субјект?
-ако пак некои мисли дека може народот сам да направи војна,тогаш како тоа ќе го постигне,кој би ја финансирал војната и од каде тогаш оружје во таков случај?
Исто така има револуции кои ги назадиле земјите,но има и такви кои се одиграле во позитивна свера.Затоа многу се битни целите зошто се одигруваат борбите всушност.
-ако веќе посакуваме војна, тогаш кои би биле нашите цели на таа војна или бесцелно би војувале за некого да го ставиме на власт и уште повеќе да ни ја отежне ситуацијата?
Па горди македонски патриоти и револуционери еве ви тема!

 

[AnFem]

Дефинирај ми што е „револуционер“ прво.

 

[Twin 1]

"Кога се истоварив со 82 луѓе на кубанксиот брег,а луѓето рекоа дека сме луди и не прашуваа зошто мислиме дека можеме да ја добиеме војната,одговоривме:"Затоа што народот е со нас!"Кога прв пат бевме поразени,па останаа само грст луѓе што сепак продолжија да се борат,знаевме дека ќе заврши вака,затоа што верувавме во народот.Кога не разбија пет пати за четириесет и пет дена,и кога пак се собравме и тргнавме во борба,тоа беше затоа што верувавме во народот.Денешниот ден докажува дека нашето верување било оправдано."​

​

Fidel Kastro​

 

[Borg_Drone]

Темата ја отварам токму во филозофија за да дискутираме од филозофски аспект.Историјата е нешто минато,а револуциите не застанале со времето.
Изложувајќи примери за практичното водење војни,стратешкото војување и воените тактики кои се употребуваа и употребуваат од минатото и сегашните војни .
-дали ја оправдуваме?
-ако ја оправдуваме,дали револуција по мирен пат или со крв и оружје?
Ако би решиле дека нема друг излез и би требало да се фатиме за последното нешто за да ја промениме од темел состојбата во државата,а тоа е оружјето и војната.
-како тоа да го направиме?
-со кои сретства?
Може ли народот сам да ја направи револуцијата или секогаш на тоа стоела подршка од друга земја,како на пример ТМОРО која била на моменти подржувана и обезбедена со оружје и опрема од Бугарија;Ернесто Че Гевара подржан од Куба;Фидел Кастро во почеток од Америка потоа од Русија;Мусолини подржан од Хитлер односно Германија итн.
-ако е така,која би била подршката од другиот политички субјект?
-ако пак некои мисли дека може народот сам да направи војна,тогаш како тоа ќе го постигне,кој би ја финансирал војната и од каде тогаш оружје во таков случај?
Исто така има револуции кои ги назадиле земјите,но има и такви кои се одиграле во позитивна свера.Затоа многу се битни целите зошто се одигруваат борбите всушност.
-ако веќе посакуваме војна, тогаш кои би биле нашите цели на таа војна или бесцелно би војувале за некого да го ставиме на власт и уште повеќе да ни ја отежне ситуацијата?
Па горди македонски патриоти и револуционери еве ви тема!

Исто така има револуции кои ги назадиле земјите,но има и такви кои се одиграле во позитивна свера.Затоа многу се битни целите зошто се одигруваат борбите всушност.

Парадоксот на сите овие револуционери кои што се бореле за некаква кауза е тоа што се исти како и тие против кои се борат.Можеби на почетокот не, но на крајот секогаш тие се претвораат во монструми.Проблемот лежи во несовршеноста на човекот.Ниту една револуција не се одиграла во позитивна сфера, можеби на почетокот но на крајот секогаш тие ја достигнувале својата точка на пресврт.И Ленин во периодот од 1917-18 година се борел за подобрување на состојбата во претерано сиромашната Русија во тие периоди па се виде после основањето на СССР во 1922 година каков тек доби таа револуција.Мао Це Тунг исто така, Фидел, па дури и ТМОРО.За Америка да не говориме таа си е веќе посебна приказна, иако таму немало револуции од ваков тип, ама поентата ми е дека и они не се цвеќе за мирисање со нивниот систем.
Така да, вистината е дека нема успешна револуција, на изглед да, ама крајот секогаш бил исполнет со очај, тага, и срам од сопствениот народ.

 

[Смрт за зони и пајак воз.]

Секоја радикална промена се нарекува револуција.
Револуција има и во науката, техниката и секаде.
Не значи дека секоја револуција донесува напредок

 

[Јаневски]

Дефинирај ми што е „револуционер“ прво.

„Револуционер не е заебанција.“ - САФ

 

[Muranyi]

Темава е каша-попара но ајт да му напраам кејф на авторот:
Прво правило на војната-никогаш не војувај со Русија.

Воглавно,секоја револуција на крај се сведува на задоволување на апетитите на богатата класа,а револуционерите се само марионетки во големата игра.Целата историја во позадина е игра и борба на неколку групи(една рака е повеќе од доволно за да ги наброиме) кои се служат со методот-Господар на куклите.

Јас сум за револуција во поглед на човековото однесување и свест,за да може некогаш да стане индивидуа(ние сме се,само не индивидуи) и да се ослободи од овие невидливи конци.

 

[Twin 1]

Парадоксот на сите овие револуционери кои што се бореле за некаква кауза е тоа што се исти како и тие против кои се борат.Можеби на почетокот не, но на крајот секогаш тие се претвораат во монструми.Проблемот лежи во несовршеноста на човекот.Ниту една револуција не се одиграла во позитивна сфера, можеби на почетокот но на крајот секогаш тие ја достигнувале својата точка на пресврт.И Ленин во периодот од 1917-18 година се борел за подобрување на состојбата во претерано сиромашната Русија во тие периоди па се виде после основањето на СССР во 1922 година каков тек доби таа револуција.Мао Це Тунг исто така, Фидел, па дури и ТМОРО.За Америка да не говориме таа си е веќе посебна приказна, иако таму немало револуции од ваков тип, ама поентата ми е дека и они не се цвеќе за мирисање со нивниот систем.
Така да, вистината е дека нема успешна револуција, на изглед да, ама крајот секогаш бил исполнет со очај, тага, и срам од сопствениот народ.

До некаде се сложувам со тебе дека оние кои направиле револуции и дошле на власт не биле цвеќе за мирисање.И дека и тие кои се бореле против нивните претходници за лошо владеење и тие покажеле лош резултат.Но ајде да погледнеме во најозогласените владетели.Ќе видиме дека многу од нив правеле вистински напори да ја подобрат состојбата на народот,но неуспеале.Најголемиот проблем не е само до владетелот туку најголемиот проблем е тоа што нема совршен систем.Има подобар и полош,но не и совршен.Секој политички систем и економски си има свои маани и не е совршен.Тука е проблемот.Може да има идеален систем но не и совршен.Така да не се согласувам со тебе дека ниедна револуција не се одигра во позитивна сфера.Да имале проблеми и тие во текот на владеењето и во подобрувањето на стандардот на народот.И се соочувале со тешкотиите на владеење.Но тој проблем неможеме да го препишеме само на револуцијата.За тој проблем влијаат многу други фактори кои воопшто неможат да се препишат на една револуција или на една власт.И плус тоа таков проблем кој систем нема.Така да еве на пример француската револуција направи драстични измени и донесе новитет кој се одигра во позитивна сфера.Можеби го подобриле стандардот на народот за правата на граѓанството,економскиот не покажале некој успех,меѓутоа сепак општо земено нешто направиле.Да и после француската револуција се живееше тешко.Но подобрувањето на стандардот никогаш не се одиграл драстично,ниту во минатото ниту ќе видиме во иднината.Подобрувањето на стандардот е процес кој треба време и труд.
--- надополнето: 7 мај 2013 во 20:54 ---

Темава е каша-попара но ајт да му напраам кејф на авторот:
Прво правило на војната-никогаш не војувај со Русија.

Воглавно,секоја револуција на крај се сведува на задоволување на апетитите на богатата класа,а револуционерите се само марионетки во големата игра.Целата историја во позадина е игра и борба на неколку групи(една рака е повеќе од доволно за да ги наброиме) кои се служат со методот-Господар на куклите.

Јас сум за револуција во поглед на човековото однесување и свест,за да може некогаш да стане индивидуа(ние сме се,само не индивидуи) и да се ослободи од овие невидливи конци.

Тука ќе се сложам со тебе дека само неколкумина ја имаат контролата и ги влечат конците,останатите се пиони.И тоа не е само во диктаторски земји,туку така е и во демократиите.Неколкумина капиталисти кои го контролираат најголемиот дел од капиталот доминираат во државата и политиката.Така да во една демократија не е капиталистот тој кој трча по партијата туку партијата со нивните лидери се тие кои трчаат по таквите буржуи,по таквите финансиери.
Што се однесува за Русија јас би рекол секој жеден за власт што се спротивставил на Америка и се фатил за оро со Русија бил ликвидиран.

 

[Borg_Drone]

.Најголемиот проблем не е само до владетелот туку најголемиот проблем е тоа што нема совршен систем.Има подобар и полош,но не и совршен.Секој политички систем и економски си има свои маани и не е совршен.Тука е проблемот.Може да има идеален систем но не и совршен.Така да не се согласувам со тебе дека ниедна револуција не се одигра во позитивна сфера.Да имале проблеми и тие во текот на владеењето и во подобрувањето на стандардот на народот.И се соочувале со тешкотиите на владеење.Но тој проблем неможеме да го препишеме само на револуцијата.За тој проблем влијаат многу други фактори кои воопшто неможат да се препишат на една револуција или на една власт.И плус тоа таков проблем кој систем нема.Така да еве на пример француската револуција направи драстични измени и донесе новитет кој се одигра во позитивна сфера.Можеби го подобриле стандардот на народот за правата на граѓанството,економскиот не покажале некој успех,меѓутоа сепак општо земено нешто направиле.Да и после француската револуција се живееше тешко.Но подобрувањето на стандардот никогаш не се одиграл драстично,ниту во минатото ниту ќе видиме во иднината.Подобрувањето на стандардот е процес кој треба време и труд..

Има еден поет Хајнрих Хајне (Евреин по потекло), кој бил прогласен за почесен граѓанин на Франција поради неговите симпатии кон Франција и француската буржоаска револуција, но на крајот го напишал ова:

. Sie sind so schwer von Begriffen, diese Republikaner, von welchen ich übrigens früherhin eine weit bessere Meinung hegte. Ich glaubte, ihre Beschränktheit sei nur Verstellung, die Republik spiele die Rolle eines Junius Brutus, um durch den Schein der Imbezillität das Königtum sorglos zu machen und es so einst desto sicherer zu verderben – aber nach der Februarrevolution erkannte ich meinen Irrtum, ich sah, daß die Republikaner wirklich ehrliche Leute waren, die sich nicht verstellen konnten, und wirklich das waren, wonach sie aussahen.

Преводот гласи вака:
„Тие се толку тешки за разбирање, овие Републиканци за кои јас всушност порано едно далеку подобро мислење негував.Јас верував дека нивната ограниченост е само прилагодување, Републиката ја игра улогата на еден Јуниус Брутус, со цел преку изгледот на имбецилноста да не се загрижи кралството и да почне да се сомнева, за да биде посигурно за уништување, но после февруарската револуција ја препознав јас мојата заблуда, видов, дека Републиканците навистина биле искрени луѓе, кои не можеле да се приспособат, и навистина тоа биле таков тип на луѓе, како што изгледале“.

Вака како филозоф сигурно ти е познато она името Јуниус Брутус.Преводот можеби е малку лош, зошто сега се прибрав од работа и уморен сум и не сум баш во најдобра состојба да преведувам текст, ама горе-доле ќе го разбереш она што сакал да го каже поетот и филозоф, патем.
http://www.zeno.org/Literatur/M/Heine, Heinrich/Essays II: Über Frankreich/Lutetia/[Entwurf der] Vorrede

Тука е проблемот.Може да има идеален систем но не и совршен.Така да не се согласувам со тебе дека ниедна револуција не се одигра во позитивна сфера.Да имале проблеми и тие во текот на владеењето и во подобрувањето на стандардот на народот.И се соочувале со тешкотиите на владеење.Но тој проблем неможеме да го препишеме само на револуцијата.

Кој е тој идеален систем?
И зошто го имаш Адолф Хитлер како профил-слика?

 

[Спасе супата]

Основата на една револуција е на некој начин сумирана во следниов цитат:

„Is life so dear, or peace so sweet, as to be purchased at the price of chains and slavery? Forbid it, Almighty God! I know not what course others may take; but as for me, give me liberty or give me death!“

Цитатов е од славниот говор на Патрик Хенри.

 

[Змејко и]

give me liberty or give me death!“

што е потазе, тоа земај
--- надополнето: 10 мај 2013 во 07:21 ---

Дефинирај ми што е „револуционер“ прво.

човек кој има уништено минимум 6000 евра државна или приватна сопственост во една календарска година.

 

[Windfucker]

човек кој има уништено минимум 6000 евра државна или приватна сопственост во една календарска година.

Змејко дали тоа значи ако пример плукнам низ пенџере на улица, а не ме види службено лице всушност уништувам 50 евра државна сопственост и револуционерно протестирам?

Или пак не врзам каиш на кола, купам пиво после 7 во кооперација, шетам куче без маска е всушност дел од таа револуционерна тактика?

 

[Змејко и]

Змејко дали тоа значи ако пример плукнам низ пенџере на улица, а не ме види службено лице всушност уништувам 50 евра државна сопственост и револуционерно протестирам?

Или пак не врзам каиш на кола, купам пиво после 7 во кооперација, шетам куче без маска е всушност дел од таа револуционерна тактика?

Ако ја го разгледувам твоето револуционерско досие, не би ти дал кредит за овие постапки. Извршената штета мора да биде неповратна и во форма на ликвидни средства, на пример да запалиш марица или да му ја урнеш оградата на комшијата. Исто, ако делата ги извршиш пијан или без доза на тинејџерски гнев, не ти се бројат како револуционерни.

Евентуално, може да се квалификуваш за викенд-револуционер, но тоа е веќе друга категорија.

 

[Twin 1]

Кој е тој идеален систем?
И зошто го имаш Адолф Хитлер како профил-слика?

Пред поразот на Хитлер кога Хитлер имаше голем публицитет,неговата идеологија,неговото владеење,замислите за иднината на политичкиот живот на Германија беа широко прифатени како од германскиот народ,така и од многу други народи.
После неговиот пораз непишано правило е кој губи тој е виновен и одговара за сите злосторства кои ги имаат направено двете страни.После поразот доаѓа и пропагандата против него.
Јас не се сложувам со многу негови дела.Ниту со неговата идеологија,ниту со неговите погледи за германскиот народ,со омразата кон евреите и другите народи...
Меѓутоа ако го тргнеме фашизмот како идеологија и ја отргнеме и пропагандата насочена против него и погледнеме од друг агол кон делата на Хитлер.Неговите заложби,неговиот труд,идеалите да ја направи Германија силна држава,германскиот народ силен народ.Ќе видиме со восхит дека сето тоа тој го постигна.
Го обвинува повеќепартискиот систем за ненапредокот на државата,поради неслогата на партиите и нивниот егоизам.Дека лидерите во повеќепартиски систем повеќе си гледаат за себе и нивните партии отколку за Германија и германскиот народ.И навистина кога стана единствен лидер постигна се од она за што се заложувал.
Воопшто не се согласувам со национал социјализмот и воопшто со фашизмот.Меѓутоа од аспект на заложбите за силен народ,заложбите за голема држава,од аспект на апсолутна власт и волја за моќ,Хитлер е личност за восхит.
За мене најдобри системи се демократијата и капитализмот.А за Македонија најдобра варијанта,со оглед на проблемите за опстанок како држава и нација со кои се соочува ,би била уставна монархија.Нешто како сегашна Шпанија.Демократска држава каде претседателот би бил доживотен на таа функција.Но не и кралство.Со такво уредување би имале човек во државата кој сериозно би водел сметка за државата и нацијата.Претседателот би водел сметка за државата,бидејќи пропаѓањето на државата би значело намалување на функцијата на претседателот .И затоа не би дозволил никакво пазарење на штета на државата.А демократијата е битна во една држава затоа што ако власта не работи за народот да има можност народот да ја смени.И така оние партии кои ќе доаѓаат на власт би работеле и би давале се од себе за доброто на народот знаејќи дека имаат конкуренција во политиката и можат да бидат сменети.

 

[Borg_Drone]

Пред поразот на Хитлер кога Хитлер имаше голем публицитет,неговата идеологија,неговото владеење,замислите за иднината на политичкиот живот на Германија беа широко прифатени како од германскиот народ,така и од многу други народи.
После неговиот пораз непишано правило е кој губи тој е виновен и одговара за сите злосторства кои ги имаат направено двете страни.После поразот доаѓа и пропагандата против него.
Јас не се сложувам со многу негови дела.Ниту со неговата идеологија,ниту со неговите погледи за германскиот народ,со омразата кон евреите и другите народи...
Меѓутоа ако го тргнеме фашизмот како идеологија и ја отргнеме и пропагандата насочена против него и погледнеме од друг агол кон делата на Хитлер.Неговите заложби,неговиот труд,идеалите да ја направи Германија силна држава,германскиот народ силен народ.Ќе видиме со восхит дека сето тоа тој го постигна.
Го обвинува повеќепартискиот систем за ненапредокот на државата,поради неслогата на партиите и нивниот егоизам.Дека лидерите во повеќепартиски систем повеќе си гледаат за себе и нивните партии отколку за Германија и германскиот народ.И навистина кога стана единствен лидер постигна се од она за што се заложувал.
Воопшто не се согласувам со национал социјализмот и воопшто со фашизмот.Меѓутоа од аспект на заложбите за силен народ,заложбите за голема држава,од аспект на апсолутна власт и волја за моќ,Хитлер е личност за восхит.
За мене најдобри системи се демократијата и капитализмот.А за Македонија најдобра варијанта,со оглед на проблемите за опстанок како држава и нација со кои се соочува ,би била уставна монархија.Нешто како сегашна Шпанија.Демократска држава каде претседателот би бил доживотен на таа функција.Но не и кралство.Со такво уредување би имале човек во државата кој сериозно би водел сметка за државата и нацијата.Претседателот би водел сметка за државата,бидејќи пропаѓањето на државата би значело намалување на функцијата на претседателот .И затоа не би дозволил никакво пазарење на штета на државата.А демократијата е битна во една држава затоа што ако власта не работи за народот да има можност народот да ја смени.И така оние партии кои ќе доаѓаат на власт би работеле и би давале се од себе за доброто на народот знаејќи дека имаат конкуренција во политиката и можат да бидат сменети.

Хитлер е ништо друго освен даночен затајувач, кој успеа да стекне богатство благодарение на затајувањето на данок, најмногу со неговата книга "Mein Kampf", која е втората најпродавана книга во светот, после Библијата.Хитлер воопшто не е личност за восхит, а беа прифатени неговите идеали од германскиот народ благодарение на пропагандниот систем кој го водеше со години ширум Германија, пред да стане „фирер“ во кој му помогнаа многу личности како на пример Јулиус Штрајхер со издавањето на списанието "Der Stürmer" во кое има многу „егзотични“ слики од Евреи и списание преку кое тој успеа да го искористи незадоволството на Германците на сметка на Евреите и Хајнрих Химлер, тогаш млад партиски „плакатолепач“ кој успеа да се крене до позиција и да стане еден од пријателите на кои може да се довери Хитлер, човек кој исто така додека владееја националсоцијалистите успеа да создаде своја „држава“ во држава.Згора на тоа овој првиов Штрајхер имаше на билборди ширум Германија насекаде поставувано билборди кои се служеа со јазикот на омразата и таа содржина беше нормално, насочена кон Евреите.Хитлер воопшто не ја направи Германија силна, ние мислиме дека ја направил силна поради тоа што Хитлер од кога стапи на функцијата канцелар во 1933 година па се до почетокот на Втората светска војна трупаше воени резерви, скоро целата популација ја насочи само на индустријата, особено воената индустрија (како за пример, зголемувањето на производството на воени подморници, популарните U-boot кои пред да стапи Хитлер на власт ги имало околу седумдесеттина за на крајот да се зголемат на околу 1700-1800 од ваков пример), за на крајот откако започна војната и мобилизираше осумнаесет милиони народ на служба, да почне да носи воени заробеници (од кои најголем број цивили) и Евреи нормално по фабриките низ Германија да работат како присилени работници за да им овозможуваат на Германците на фронтовите на Истокот и ширум Северна Африка залихи со муниција, тенкови , пушки и сл.И затоа мислиме дека он ја кренал Германија, а всушност не е така, како за пример ќе ти го споменам Nordhausen, каде имало логор а после тоа и фабрика за производство на V1 ракетите, особено за производство на моторите на таа ракета и била сместена во еден поранешен рудник за јаглен, кога дојдоа Американците во 1945 година и го ослободија тоа место видоа само пустош и еден куп мртви тела на Евреи и заробеници од војната кои работеле тука под крајно никакви услови.Да не говориме за тоа што остана после од таа Германија по неговиот пад, уништени градови до темел, земја со никаква инфраструктура, поделување на Германија, машката популација ќе била за малку уништена од корен и друго.


Што се однесува до демократијата таа пак уште помалку е идеален систем, ако е идеален систем да водиш од Втората светска војна па наваму само војни во името на демократијата и личниот интерес и експлоатацијата на природните резерви и богатства на туѓите земји за да си ја богатиш земјата и да имаш тајни затвори ширум светот каде се затвораат и невини жртви за да се мачат со цел да се стигне до информации тогаш батали таквиот систем.Овие погоре барем биле искрени, си ги покажувале отворено своите злобни намери.
Нема идеален систем, а не е и работата така сјајна кај капитализмот.Демек ова е „помалото зло“ и него ќе го изберам така?Ова е многу поголемото зло од сите овие други зла.