Прашања до атеистите

[Donald Sikert]

Значи првин велиш дека е избегнување одговор, потоа велиш дека ниту знаеш ниту ќе дознаеш што значи тоа......
Паралелите со христијанството или исламот се несоодветни, од проста причина што таму нема пракса, таму има догма која треба да се прифати и да се верува во неа. Додека во овој случај се работи за осознавање, за нешто кое се достигнува преку пракса - преку медитации, визуелизации, јога, магика....итн, итн.
Како што за танго се потребни двајца за да има хармоничен танц, така и во случајов потребни се двете страни да имаат соодветно искуство врз кое ќе ги темелат термините со кој дискутираат.
.

Ипси дај не ме дупи со игра на зборови

Не знам што е тоа, ниту имам желба да дознаам, посебно не во детали. Затоа и барам елементарно објаснување со прости зборови. Кој е тој е ентитет што му с епојавил на Кроули според тебе?

Паралелата со Христијанството беше во однос на одговорот кој го очекувам(е) од тебе, а не дека содржината на одговорот треба да се "мери" во однос на Христијанството и Исалмот.

Мислам дека токму твоите одговори иницираа доста религиозност во сето ова, подзаскриена зад некоја мистика на самиот ред.

Ако де, нека си има осознавање преку медитација, визуелизација, јога и слични работи.
Ова од моја гледна точка, како човек кого не го интересира ни религија, ни било какви вонрелигиски редови, е исти таков у различно паковање.
Ако за тебе е јога и медитација, за некого е миса во црква.
Секој осознава на свој сопствен начин.

Ме интересира ти што осозна преку горенаведените методи. Ако сето тоа е добро и се допадне некому, тогаш би се обиделе и други да осознаат.

Првиот впечаток секогаш е најбитен, барем за мене. И затоа го поставив болдираното прашање, на кое очекувам едноставен одговор.

Хмм, велиш дека за танго се потребни двајца, и тоа двајца кои знаат да играат танго
Ама погрешна паралаела.

Јас не барам од тебе да ме научиш да играм танго, туку да ми кажеш што е танго на начин кој јас би го разбрал - танц за кој се потребни две индиовидуи, едно машко и едно женско, кои на соодветен музички ритам, ќе се движат како една целина по однапред определни чекори.

Ако тангото го објасниш вака, како ќе го објасниш болдираното прашање?

 

[Ipsissimus]

Зошто постојано си даваш свои дефиниции за одредени поими? Јасно се знае што е догма.
A principle or set of principles laid down by an authority as incontrovertibly true. Никаде не се спомнува дека догмата подразбира казни, мачења и слично. За жал и во науката постојат догматици.
А искусувањето, како си сигурен дека она што си го перцепирал е навистина она што се случило? Што е со медитацијата што те доведува до зголемено ниво на автосугестија при кое мозокот лачи поголема доза мелатонин, невротрансмитер што е халуциноген во зголемени дози. Што е со несовршеноста на човечката меморија?
Дали си 100% сигурен дека твоите икуства не се дисторзирани од човечката несовршеност?

Тоа не беше дефиниција, туку констатација - дека догмите (се мислеше на религиските) речиси секогаш одат рака под рака со ултиматуми и заплашувања.
Што се однесува до искусувањето, не е залудно избрано мотото на редот кое гласи - "методот на науката, целта на религијата". Братствата од овој вид постојат со таа цел, да ги споделуваат искуствата, и да пристапат кон нив со самокритичност.
Еве што се вели во врска со методите:

VI. СПИРИТУАЛНИОТ СЕНЗОРИУМ

1. Човекот како ограничено суштество е неспособен да го сфати неограниченото. Комуникацијата со неограничено суштество (вистинско или лажно) не го менува овој факт.

1. Оттука студентот нека и се спротивстави на секоја визија и одбие да ужива во неа; првин поради тоа што секако е можна друга визија, од сосем спротивна природа; второ, бидејќи иако е Бог, тој е сепак човек на една безначајна планета.

--- надополнето: 7 септември 2012 во 14:13 ---

......

Да не ја тупам со игра на зборови, а само зборови имаме на располагање.... Хм...епа ајде кажи ми како да ти објаснам на поинаков начин.
Ова почнува да ми личи на некое полициско испрашување, и да бидам искрен почнува да ме иритира.....
Јас не сум должен никому да полагам сметки на овој форум, ако некој има проблем да го свати тоа што го кажувам, тогаш негледам зошто јас би бил крив поради тоа.
Поими кој се однесуваат на состојби достигнати преку субјективни техники, е невозможно да се пренесат на објективен начин.
Пак ќе повторам дека паралелите со монотеистичките религии воопшто не се соодветни. Молитвата е метод до духовност, колку што пополнување уплатница во банка е курс по банкарство.

 

[Donald Sikert]

Да не ја тупам со игра на зборови, а само зборови имаме на располагање.... Хм...епа ајде кажи ми како да ти објаснам на поинаков начин.
Ова почнува да ми личи на некое полициско испрашување, и да бидам искрен почнува да ме иритира.....
Јас не сум должен никому да полагам сметки на овој форум, ако некој има проблем да го свати тоа што го кажувам, тогаш негледам зошто јас би бил крив поради тоа.
Поими кој се однесуваат на состојби достигнати преку субјективни техники, е невозможно да се пренесат на објективен начин.
Пак ќе повторам дека паралелите со монотеистичките религии воопшто не се соодветни. Молитвата е метод до духовност, колку што пополнување уплатница во банка е курс по банкарство.

Добро Ипси

Немаш потреба од иритација. Не те прашувам веќе.

Само мислев, дека ако нешто споделуваш на форум како теза и размислување, тогаш очекувај секакви прашања, па и вакви како моите.

Мене не ми личело н аиспрашување, туку на нормално прашање, но ете ти велиш не било така.

Не бараме од тебе да полагаш сметки, таман работа, ниту пак бараме кривец за нешто.
Едноставно побарав одговор на тоа што ме интересира - прост и едноставен.
Не знам зашто се најде изиритиран? Но, нема везе, не прашувам веќе.


Токму болдот е она што јас не се согласувам.

Од каде ти знаеш што е молитвата кога си надвор од црквата??????

Од една страна ми велиш дека субјективна техника не можеш д ами ја пренесеш н аобјективен начин, а од друга страна ми даваш објективна категоризација на субјективен чин, наречен молитва.

Нема везе.

Поздрав.

 

[Ipsissimus]

Токму болдот е она што јас не се согласувам.

Од каде ти знаеш што е молитвата кога си надвор од црквата??????

Од една страна ми велиш дека субјективна техника не можеш д ами ја пренесеш н аобјективен начин, а од друга страна ми даваш објективна категоризација на субјективен чин, наречен молитва.

Нема везе.

Поздрав.

Молитвата е барање или молба упатено КОН нешто или некој, што значи насочено надвор од сопственото битие. Додека праксите за кој јас зборував се насочени кон себе, кон сопствената суштина или битие, или во најмла рака се поврзани со сопственото битие или суштина. Оттука, молитвата не ја гледам како субјективен метод, затоа што независи од субјектот туку е упатена кон нешто/некој друг/о.

 

[Donald Sikert]

Молитвата е барање или молба упатено КОН нешто или некој, што значи насочено надвор од сопственото битие. Додека праксите за кој јас зборував се насочено кон себе, кон сопствената суштина или битие.Оттука, молитвата не ја гледам како субјективен метод, затоа што независи од субјектот туку е упатена кон нешто/некој друг/о.

Ок Ипси, воопшто не е битно што е молитвата по твоја дефиниција. Се впуштив во дискусија заради што ме заинтересира ентитетот што му се појавил на Алистер.

Ме подсети на приказната за Мухамед и Габриел у пештерата.

Па ме интересираше, што и како мислиш околу тоа.

 

[Ipsissimus]

Ок Ипси, воопшто не е битно што е молитвата по твоја дефиниција. Се впуштив во дискусија заради што ме заинтересира ентитетот што му се појавил на Алистер.

Ме подсети на приказната за Мухамед и Габриел у пештерата.

Па ме интересираше, што и како мислиш околу тоа.

Разликата помеѓу двата случаи е, што во едниот (исламскиот) не е даден простор преиспитување и истото се казнува на најстрог начин. Додека во вториот случај се препорачува токму спротивното, самата индивидуа да дојде до таа состојба и да ја разбере на свој начин.

 

[Donald Sikert]

Разликата помеѓу двата случаи е, што во едниот (исламскиот) не е даден простор преиспитување и истото се казнува на најстрог начин. Додека во вториот случај се препорачува токму спротивното, самата индивидуа да дојде до таа состојба и да ја разбере на свој начин.

Ок, нека е така.

У Исламот нема преиспитување - Мухамед паѓал у транс и Габриел му диктира. Нема осознавање, како сакаш визуелизирај ја таа ситуација, ама нема менување и преиспитување.

Кај вас има.

Што ти осозна во твојот случај? Кој е ентитетот што му се појавил на Кроули?

Ова беше прашањето, од самиот почеток.

п.с. Ако не сакаш, не одговарај

 

[Љубовен Каскадер]

Тоа не беше дефиниција, туку констатација - дека догмите (се мислеше на религиските) речиси секогаш одат рака под рака со ултиматуми и заплашувања.
Што се однесува до искусувањето, не е залудно избрано мотото на редот кое гласи - "методот на науката, целта на религијата". Братствата од овој вид постојат со таа цел, да ги споделуваат искуствата, и да пристапат кон нив со самокритичност.
Еве што се вели во врска со методите:

VI. СПИРИТУАЛНИОТ СЕНЗОРИУМ

1. Човекот како ограничено суштество е неспособен да го сфати неограниченото. Комуникацијата со неограничено суштество (вистинско или лажно) не го менува овој факт.

1. Оттука студентот нека и се спротивстави на секоја визија и одбие да ужива во неа; првин поради тоа што секако е можна друга визија, од сосем спротивна природа; второ, бидејќи иако е Бог, тој е сепак човек на една безначајна планета.

Тоа е исто како да собереш група лекари и самите да го тестираат новиот лек за главоболка и да очекуваш дека нема да постои плацебо.

 

[Gurdjieff]

Иако ниту ти, ниту било кој не успеа да ми покаже каде се наоѓа свеста и од што е направена.

Па кој сакаш да ти покаже , кога не се свесни сите атеисти (и лажни и прави) заедно со тебе ни 20мин дневно....
Ај сега ти тражи нешто што не знаеш ни што е тоа?
Абе цепење...

 

[Љубовен Каскадер]

Па кој сакаш да ти покаже , кога не се свесни сите атеисти (и лажни и прави) заедно со тебе ни 20мин дневно....
Ај сега ти тражи нешто што не знаеш ни што е тоа?
Абе цепење...

Што значи да си свесен?

 

[Gurdjieff]

Може да се осознае колку damage треба да направиш у WOW за со 2 critical удара да одземеш пола hp у дуел. Тоа не ги прави карактерите од WOW реални. Да скратам, осознавањето на нешто е процес кој не докажува дали тоа нешто е реално или не. Твоите фантазии може да ти помогнат да осознаеш колку си болен, но тоа не докажува дека тие се реални(ова е пример само). Исто како што сонот не е реален. Многу работи кои всушност ги осознаваме се нереални. Осознавањето само по себе не докажува ама БАШ НИШТО.

Слободната воља е секако илузија. Како си ја замислуваш таа слободна воља? Нешто у стилот...ја сакам ова да праам тоа ќе го праам? Никогаш не сте ги земале сите потсвесни, околински и уште мал милион други фактори кои ве тераат да направите нешто. Причина-последица. Ако ја не го пишев постов, ти немаше да се замараш да ми вратиш. Господ е збор...не е ентитет, не е ништо. Збор...Неговата вредност и влијание на светов=0. Господ од Библијата зборам....Не зборам што било на почетокот на времињата пред да настане овој универзум бла бла....тоа никој не го знае...ниту пак вие што мислите дека некој обичен човек(ако постоел) како Исус го знаел. А свест...свест е концепт...свест..звучи како нешто...исто како што и поими како "баланс" "енергија" "сознание""....звучат ко нешто реално...некои луѓе кога зборат за енергијата во универзумот (космичка итн) баш онака си ја замислуваат како светлина(жолта у глобала или сина)....трагично...

Браво Роџер.....Овакви добри размислувања и одговори одамна не бев слушнал на форумов...
Ти се чудам на истрајноста...гледам стрпливо и одговараш како што требе.......
--- надополнето: 7 септември 2012 во 16:32 ---

И после неколку страни читање и согласување со RogerBacon, сеуште нема прецизен одговор за тоа кој е АИВАЗ (или какои да се вика)

Ipsissimus можеш ли конкретно да одговориш, што е тој за тебе и како го перцепираш. Ми стана интересен тој дел, па затоаи прашувам, бидејќи одговорите за Повисоко Себство и друго философирање не ме задоволуваат воопшто.

Напротив, некако добив впечаток дека немаш одговор на тоа прашање, или дека одговорот би се косел со атеистичкиот принцип на поимање на божество.

Еве ти одговор...наречувај го како сакаш....Бог, Ајваз, Буда, Алах, Ошо, молитва, јога, реинкарнација, рај, пекол, нирвана....сето тоа е само ВЕРУВАЊЕ....а со самото тоа и религија...
А сега, тоа што атеистиве од форумот матат јајца...тоа е друго прашање...
--- надополнето: 7 септември 2012 во 16:55 ---

Што значи да си свесен?

Премногу си материалистички загреан...тешко дека ќе разбереш.било што и да ти одговорам..
Него земи еден топломер, можеби ќе си ја измериш свеста..

 

[Љубовен Каскадер]

Премногу си материалистички загреан...тешко дека ќе разбереш.било што и да ти одговорам..
Него земи еден топломер, можеби ќе си ја измериш свеста..

Пробај ме.
--- надополнето: 7 септември 2012 во 17:53 ---
Инаку, се кладам дека појма немате што всушност е свест туку само ви се допаѓа мистиката околу истиот феномен. Така?

 

[Daedalus]

Догмата речиси секогаш оди рака под рака со ултиматуми, казни и заплашувања.
Законите на Телемата се како законите на универзумот, нема казна, има само последица. Никој не ти наметнува на пример дека ти мора да ја пронајдеш твојата вистинска Волја, но според Телемата, живеењето вон својата Вистинска Волја ќе значи оддалечување од својата суштина.....а тоа ќе те доведе до страдање. Значи нема "Судија" кој ќе те казнува и ќе ти суди, има само последица од твоите постапки.

Истиот муабет у друго издање. Овој пат не е свесен ентитет, туку кармата или принципите на природата, како и да ги викате.

 

[Limbo]

Aхх ми се допаѓа што не замрела темава. Иначе јас лично на пример сум атеист кога се работи за религиите направени од луѓето (христијанство, муслиманство, хиндуизам итн...) но секако не знам дали пред Биг Бенг или уште пред тоа учествувала некоја интелигенција(деф:способност за решавање на комплексни проблеми во единица време) која воедно ги задоволува условите за живот(да е жива). Така што во тој поглед мора да се декларирам како агностик .

Можеби уште учествува таа интелегенција низ цел универзум, можеби уште креира (на квантно ниво , хм?), можеби таа го креира животот и е двигател на универзумот... Чисто како размислување не можеш да го тврдиш спротивното... мислам дека е теорија која не може да се отфрли како нелогична, не тврдам дека е така, чисто како размислување, oсвен ако не подразбираш дека интелегенција за да постои мора да има глава, раце, нозе....

Од кај знаеш дека цел универзум не е една таква виша интелегенција што си игра на квантно ниво или е управуван од „надвор“. Ај да разгледаме други опции. Има друга опција која опфаќа комплетен детерминизам, цел универзум како еден филм т.е. целиот негов тек да е одреден - тоа ќе значи дека имаме „режисер“ што специфично ги одбрал законите на физиката за целата реалност што ја контемплираме да прави смисла, а дека има смисла, дека има интелегенција во создавањето, дека е специфично тјуниран универзумот за да постојат ѕвезди, планети, живот, е очигледно, и повеќето од научниците се согласуваат со тоа.

И има уште една опција, тоа е постоење на „мултиверзум“ што само по себе е една од најглупавите или најочајните научни теории - дека живееме у еден универзум од бесконечно многу сите со различни карактеристики. Тоа е само очаен обид да се објасни зошто универзумот е таков каков што е за да можат да постојат ѕвезди, планети, живот, и сето тоа да се базира на чиста случајност, се затоа што не признаваме поголема интелегенција од нашата. Ние сме тие среќници што сме се нашле у таков универзум од бесконечно многу (само по себе е апсурдно ама ај) во кој рандом параметрите се погодиле за да се создаде се она што не опкружува.

 

[Ipsissimus]

Тоа е исто како да собереш група лекари и самите да го тестираат новиот лек за главоболка и да очекуваш дека нема да постои плацебо.

А ова е исто како некој што нема врска од медицина на истите тие лекари да им кажува каде грешат.