Дали моралот е природен?

[Bodhidharma]

Моралот е ставен во употреба како контратежа на лудилото во општество односно системот. Системот продуцира најразлични облици на лудило, а преку моралните закони се балансира колку може ситуацијата......инаку отидоа сите по лудници. Гола рационализација со други зборови, и замена на она што вреди(што е природно за човекот) со надворешни вредности како дел од догмите....и нормално се толкува како што на некого му одговара. Постои добро и лошо, ама некако во зборот морално кој е максимално компромитиран не се вклопува многу.
Како и да е....постојат морално супериорни и инфериорни луѓе, и ова е во релација на самосвесноста на луѓето simple as that.
Kој сака може да потроши 15 мин. на тема од каде доаѓа потребата да се наметнува моралот....и тоа од морално инфериорните хахахаххаххх
http://www.youtube.com/watch?v=uVxqVfYEW48

 

[Roko Dilan]

Веќе подолго време кај нас се случува судир меѓу западниот либерализам и моралните вредности кои беа долго време востоличени кај нас.Западниот либерализам го става индивидуализмот пред моралот во стилот тебе да ти е убо шо ги е.биш другите.И секој ден се повеќе се бараат некои индивидуални права на сметка на моралот.Мое мислење е дека мора моралот и либерализмот да бидат во мегусебна рамнотежа иначе работите ќе одат во неповрат.Пример многу пати во големите метрополи каде моралот е на многу ниско ниво а индивидуализмот е на високо ниво,се дешава човек на умирање да се остави на цедило.Значи буквално на улица меѓу илјадници минувачи се остава во својата агонија!Сепак мора да има некои моларни вредности иначе планетава ќе стани едно грдо место за живот.

 

[TheQueen]

Во човечката природа не е да се биде „лош“ ниту „добар“, туку да се биде човек. А луѓето се животни пред се.
Кражба би имало само за храна, убиство само за одбрана и храна...
Кога би немало религија, наука, политика, пари, ние би биле само животни и би имале животински особини.
Во човечката природа е да се биде себичен егоист, но и да не се милси зло на други.

 

[Windfucker]

Постојат природни предиспозиции за создавање морални вредности. Постои евиденција дека имаме и природно вродени "морали" исто како што постои и евиденција дека учиме што е морално а што не за некои работи.
"Science of good and evil" е одлична книга од Michael Shermer. Многу добар ривју дава за моралот и го обработува феноменот од сите аспекти.

Како и да е, создавањето на морални вредности е природно. Се е природно. Зборот неприродно е измислена негатива која не постои. Исто ко да кажам дека ако има нешто има и ништо, Ништо не постои.

Не е муабетот дали ние можеме да научиме морални вредности и дали е природно да ги научиме.
Слично би била аналогијата и дали можеме да научиме германски јазик и дали е тоа природно.
Секако дека е тоа природно.
Прашањето е дали ние како интелегентни суштества кое не разликува од останатите на земјата имаме вроден морал или пак инстикт кој е близок до некои од основните постулати на сегашниот морал.
Се споменува дека ние сме генетски наштеловани да имаме симпатии и заштитуваме се што има голема глава и мало торзо, затоа и се воодушевуваме на бебиња или пак мали животни со сличен изглед.
Втор инстикт кој го имаме и заличува на денешните морални норми е самоубиството, односно против нашата природа е да се уништиме самите себеси.
Во моментот не ми текнуваат други примери на некој инстикт кој може да се нарече и вграден генетски морал.

Апоропо книгата ја немам читано, па може да пообјасниш што конкретно се пишува во неа за моралот и каква страна завзема авторот по ова прашање.

 

[GhostLeader]

Моралот е цел што се достигнува а не нешто со кое се раѓаме.Ние се раѓаме со свест и самосвест со тоа и способност за рационално размислување и расувуање.Моралот во денешно време е огромна философија,нешто што Исус го правел слично со одењето по вода,или Буда.. толку возвишено..

 

[Windfucker]

Уште во самата поставеност на темава, Јебиветре, ја праиш таа грешка. Поистоветуваш морал со обичај, религија, црква. Морал, односно дали е некој акт морален или не, зависи чисто од природата на чистиот ум, односно природата на добрата волја. Добрата волја е добра сама по себе, априорно. Ова значи, дека кога се запрашуваш дали волјата е добра, не гледаш во последицата која од неа проследува, затоа што тоа е емпирија сведена на користољубие. A priori е јасно дека добрата волја е добра. Обичајот својот наметнат заповед го влече a posteriori. Немој да крадеш, затоа што тоа е ексклузивитет на црквата и државата. Немој да лажеш затоа што тоа е екслузивитет на политичката елита.

Ептен беше долг цел пост за да те цитирам и ќе немаше прегледност, па ќе се осврнам на делот каде што ме прозиваш.
Во случај ако мислиш дека си изваден од контекст, повели дополни се.
Како прво моралот не го поистоветувам само со обичај и религија, туку напротив приоритет дадов на науката.
Науката е таа на денешницата која што го дефинира моралот, барем во современите општества, ако пред стотици години биле религијата или обичаите.
Пример педофилијата е деморална од причина што науката потрдила дека децата под 14 години не можат да бидат доволно психофизички воздрасни за да се впуштат во односи.
Истото се однесува за инцестот каде што науката потврдила дека има голем ризик на болести кај новодоренчето заради сличната ДНК.
Еве науката се труди од петни жили да ги направи пушачите неморални личности и е на добар пат да го стори тоа.
Се е тоа во ред за природата на добрата волја, но мене повеќе ме интересира дали ја имаме вградено некаде во нашата ДНК природата на добрата волја?
Кога веќе споменуваме примери, еве претпоставка ти да беше роден во некоја вукојебина во Јута во мормонско семејство и цел свој живот да гледаше дека е во ред да се имаат повеќе жени, твојот татко, дедо, прадедо го правеле тоа дали ти тогаш ќе ја имаше добрата волја некаде за да се спротиставиш и речиш нив дека ја сакаш само твојата девојка и немаш потреба од останати жени.
Тука останува фактот дека единствените искуства ги имаш со луѓето од заедницата и единствените книги што си ги прочитал се религиозните книги од мормонската заедница.
Каква би била тогаш твојата добра волја? Не заборавај факт дека ние сме по природа полигамни што е уште една работа која не ти оди во прилог во ваква ситуација.

 

[Daedalus]

Апоропо книгата ја немам читано, па може да пообјасниш што конкретно се пишува во неа за моралот и каква страна завзема авторот по ова прашање.

Индиферентен е, ги обработува повеќето аспекти (генетски/околински) на моралот од еволуциона гледна точка, биолошка и социолошка. Извлекува заклучок кадешто провизиониот морал го смета за најреалистично решение во многу ситуации.Супер е книгата, нема да згрешиш ако ја прочиташ.

 

[Windfucker]

Индиферентен е, ги обработува повеќето аспекти (генетски/околински) на моралот од еволуциона гледна точка, биолошка и социолошка. Извлекува заклучок кадешто провизиониот морал го смета за најреалистично решение во многу ситуации.Супер е книгата, нема да згрешиш ако ја прочиташ.

Мислиш дифертен е?
Ајде ќе ја ставам во вишлист кај Амазон, можи ќе и дојди некогаш редот.

 

[laceso]

Моралот е субјективен конструкт и механизам, во технократско екстремно-прогресивно општество/цивилизација би исчезнал, и од тука и моралните дилетанти.

 

[Смрт за зони и пајак воз.]

Moe мислење е да - моралот е природен
Моралот предпоставува постоењена непишани правила и обичаи за меѓусебно однесување.
Некои од тие правила потекнуваат од општеството, но поголем број се вродени и ги добиваме како општествена свест
Non solum quod licet considerandum est, sed et quid honestum sit.
Не треба да се води грижа само за она што е пропишано, туку за она што е чесно.
Со оваа изрека е покажано дека моралните норми се пред законските норми.
Моралните норми се често и пред инстиктите.
На пример... Војници кога тргнуваат во јуриш, знаат дека е можно да загинат, но јуришаат за да не се посрамат пред своите другари
Всушност без моралот, ние не би биле луѓе

 

[Daedalus]

Мислиш дифертен е?
Ајде ќе ја ставам во вишлист кај Амазон, можи ќе и дојди некогаш редот.

Па да уствари индиферентен би се превело ко незаинтересиран за ниту едно од двете а ликов е заинтересиран за сите варијанти.

Ќе ти пратам ако сакаш пдф/ебук ако можеш да читаш така.

 

[NinaMiranda]

Како млад човек,
...
во Кант лежи одговорот.

Млад човеку, во Кант лежи само куп глупости. Деонтологијата на Кант е тоално неупотреблибливо етичко начело. Тој и самиот одбивал да дава примери или да ја аплицира неговата деонтологија на реални проблеми.

Добрата волја е добра сама по себе, априорно. Ова значи, дека кога се запрашуваш дали волјата е добра, не гледаш во последицата која од неа проследува, затоа што тоа е емпирија сведена на користољубие. A priori е јасно дека добрата волја е добра. Обичајот својот наметнат заповед го влече a posteriori. Немој да крадеш, затоа што тоа е ексклузивитет на црквата и државата. Немој да лажеш затоа што тоа е екслузивитет на политичката елита.

Ова е милениуми стара логичка заблуда. Од исправна премиса мора да следи исправен заклучок, и обратно. Хипотезата не може да се критикува бидејќи однапред ја прогласуваш за недофатлива за критика. Ова ти е исто као торбешите да ти кажат "се што рекол аллах е а приори точно и добро", оттука, ај да жениме деветгодишни.

Да претпоставиме дека ваш најдобар другар ви довери тајна за нешто што ваш близок другар го сокрил од вас. Сеа се поставува дилемата, дали да се конфронтираме со другарот компромитирајќи ја довербата на најдобриот другар кој за инцидентот не известил? Комлексно, а? Применетата равенка врз ова би изгледала некако вака: Дали светот би бил по добар или по лош, доколку сите на светот би ја жртвувале довербата на најдобриот другар за да се конфронтираат со другарот кој ги заебал?

Прво си го утнал примерот. Според кант, секогаш е лошо да изгубиш нечија доверба, затоа што и да се случи не смееш да ја изгубиш довербата на другарот. Ти влегуваш во консеквенционализам, каде Кант никогаш не би се впуштил, но што е најважно, тука најдобро може да се види колку е погрешно да се оди по негов терк.
Замисли дека она што другарот го сокрил од тебе е дека девојка ти е шизик, третирана во ментална установа, неодамна купила калаш од Арачиново, и често се шета околу блиската градинка. Подобар ли ќе биде светот ако девојка ти одлепи и потепа десетина деца, или ако го конфронтираш другарот, и отидете во полиција и го спречите масакрот?

 

[Daedalus]

Ова е милениуми стара логичка заблуда. Од исправна премиса мора да следи исправен заклучок, и обратно. Хипотезата не може да се критикува бидејќи однапред ја прогласуваш за недофатлива за критика. Ова ти е исто као торбешите да ти кажат "се што рекол аллах е а приори точно и добро", оттука, ај да жениме деветгодишни.

http://www.skepdic.com/begging.html

Патем да се надоврзам, добар морал е збор кој го даваме на специфични морални вредности кои ги оценуваме за правилни.
Бидејќи правилно/неправилно е верување кое е создадено поради влијание на околински фактори и генетски (на ниво на еволуција постојат "правила" за тоа кои морални вредности се добри и од суштественост за нашиот опстанок така што постои голема шанса да имаме генетски предиспозиции да сме морални за некои работи), не постои општо правило пишано на камен за тоа што е морално а што не бидејќи моралот не е нешто што може да биде измерено и дефинирано.

Од друга страна, на ниво на еволуција и фенотип, некои морали се општо добри бидејќи се полезни за човечкиот род. Сите заклучоци кои продолжуваат како резултат на тие морали се помалку или повеќе валидни ако последиците од тие заклучоци се исти како што е предвидено да бидат.

 

[NinaMiranda]

Од друга страна, на ниво на еволуција и фенотип, некои морали се општо добри бидејќи се полезни за човечкиот род. Сите заклучоци кои продолжуваат како резултат на тие морали се помалку или повеќе валидни ако последиците од тие заклучоци се исти како што е предвидено да бидат.

На ниво на еволуција е најдобро да оставиш што е можно поголемо потомство. Ако ја забулиш жената, ја оставиш неписмена, има цел живот само да раѓа деца и да ти направи огромно потомство. Дали е тоа општо добро, бидејќи еволутивно е полезно?

 

[Daedalus]

На ниво на еволуција е најдобро да оставиш што е можно поголемо потомство. Ако ја забулиш жената, ја оставиш неписмена, има цел живот само да раѓа деца и да ти направи огромно потомство. Дали е тоа општо добро, бидејќи еволутивно е полезно?

Моралните вредности се работа која сме еволуирале да ја правиме. Ако нешто е морална вредност, тоа не значи дека е општо добро пошто постојат многу варијабили кои се отстапки од правилото. Емпатија и добри социјални односи се исто така еволуционо пожелни работи кои помагаат во продолжувањето на потомството и најчесто доведуваат до подобар живот. Не постојат сигурни правила за тоа што е добро а што лошо али постојат некои механизми кои ни помогнале да преживееме.

Продолжувањето на потомството не мора да биде со забулена и неписмена жена. Поставуваш премиси за да доведеш до посакуван заклучок. Пренаселеност може да доведе до обратен ефект од друга страна што укажува на тоа дека штанцање деца не е секогаш најдоброто решение за продолжување на потомството.