Прашања до Атеистите II

[I am your huckleberry]

Нема да го измислам пак тркалото. Ако постои некаква дефиниција ќе ја користам директно неа.

Верувам во телеолошка еволуција, т.е. целта го движи процесот. Сметам дека духот има првенство над материјата и дека духот постанува материја. Блиску до ведантички идеи дека Бог го сонува светот.

Најдоле најдесно.
Но, сметам дека вакви листи се редукционистички.

Дух и материја, со овие категории си светлосни години далеку од било какво разбирање.

 

[датум]

Нема да го измислам пак тркалото. Ако постои некаква дефиниција ќе ја користам директно неа.

Верувам во телеолошка еволуција, т.е. целта го движи процесот. Сметам дека духот има првенство над материјата и дека духот постанува материја. Блиску до ведантички идеи дека Бог го сонува светот.

Псевдонаука

Ова си нема врска, исто срање само во разилчно пакување.

Тешко тебе со вакво разбирање, филозофијата ти го земала паметот и мислиш дека тоа што го кажуваш има некоја смисла, но во реалноста тоа има смисла само за тебе

Кога те прашав за биолошки фитнес требаше само да споменеш еден експеримент кој сеуште трае(ЛТЕЕ) и ќе беше доволно, но ти се одлучи за семантики

Што ќе посееш, тоа и ќе жнееш

 

[Kasper1993]

Псевдонаука

Што е наука?

Автоматски споено мислење: 28 јануари 2026

Псевдонаука

Ова си нема врска, исто срање само во разилчно пакување.

Тешко тебе со вакво разбирање, филозофијата ти го земала паметот и мислиш дека тоа што го кажуваш има некоја смисла, но во реалноста тоа има смисла само за тебе

Кога те прашав за биолошки фитнес требаше само да споменеш еден експеримент кој сеуште трае(ЛТЕЕ) и ќе беше доволно, но ти се одлучи за семантики

Што ќе посееш, тоа и ќе жнееш

Да ги читаше православните теолози и ќе знаеше што збориш.

 

[Херман]

Ај да пробаме неколку прашања:

1. Како се создава универзум? И овде не би сакал аргументи од типот на Лоренс Краус и неговиот универзум од „ништо“ во кој ништото е всушност вакуум со прилично голема комплексност. Ме интересира аргумент кој ќе даде одговор на creatio ex nihilo.
2. Како се создава живот? Биологија и биолошката синтеза се јазик кој има семантика и синтакса. Иако физичките процеси ја даваат синтаксата, потребна е семантика која ќе го одреди значењето на биолошкиот код.
3. Ако теорија на еволуција е точна (јас верувам дека некаква еволуција е точна, но со телеолошки особини) тогаш се селектира фитнес, но не и вистина. Тоа значи дека нашите когнитивни модули воопшто не можат да ја знаат вистината. Што значи дека ние немаме когнитивни модули со кои можеме да ја заклучиме точноста на било што. Но, запомни, кажавме дека еволуција е точна. Ова е проблем со кој и самиот Дарвин имал мака.
4. Која би била причината за свесни битија? Бидејќи можеме да замислиме суштества кои немаат свесност, но се однесуваат како нас. Не, не сакам елиминативни аргументи како тој на Даниел Денет и Чрчланд.

Проба и што сега? Имаш ти одговор на истите? Тоа исто ко да прашам во прашање до христијаните „Колку енергија се добива од еден грам ураниум 235“.
Но еве како атеист ќе ти одговорам.
1. Појма немам, а за екс нихило обрати се кај аврамските религии, таму е екс нихило креирање.
2. Појма немам
3. Што е прашањето уствари?
4. Појма немам.
Зошто би требало да ги знаеме одговорите на тие прашања? Можеби еден ден ќе ги знаеме, а можеби и не. Секако не е одговор, науката не знае therefore God.

 

[Kasper1993]

Проба и што сега? Имаш ти одговор на истите? Тоа исто ко да прашам во прашање до христијаните „Колку енергија се добива од еден грам ураниум 235“.
Но еве како атеист ќе ти одговорам.
1. Појма немам, а за екс нихило обрати се кај аврамските религии, таму е екс нихило креирање.
2. Појма немам
3. Што е прашањето уствари?
4. Појма немам.
Зошто би требало да ги знаеме одговорите на тие прашања? Можеби еден ден ќе ги знаеме, а можеби и не. Секако не е одговор, науката не знае therefore God.

Креацио екс нихило не е кај аврамските религии, секаде е. Ама ја поместувате целта последните 2-3 децении оти немате одговор.

Не, не е така. Ако на сите четири од овие нема одговор и преку дедуктивна анализа постулатите на материјализмот укажуваат на контрадикции, тогаш тоа значи дека материјализмот не е точен, т.е. не е прашање на време кога ќе ги „откриете“ стварите, туку стварите не можат да бидат откриени преку материјалистички постулати.

Како бонус: со какви претпоставки тргнеш, тоа и ќе го откриеш. Крај краева секоја една анализа, било тоа емпириска или дедуктивна, е тавтологија. Ако тргнеш од тоа дека се во светот е материјално, ќе изградиш алатки соодветни на тоа (зошто не би, нели?) и ќе откриеш следствено само ствари кои се во согласност со материјализмот. Така да, јас немам проблем со научните откритија per se. Имам проблем со филозофските постулати на науката и со заклучоците и интерпретациите на набљудувањата.

Истите набљудувања за гените ги добиваат следните две интепретации:

„[Genes] swarm in huge colonies, safe inside gigantic lumbering robots, sealed off from the outside world, communicating with it by tortuous indirect routes, manipulating it by remote control. They are in you and me; they created us, body and mind; and their preservation is the ultimate rationale for our existence.“ - Richard Dawkins

"[Genes] are trapped in huge colonies, locked inside highly intelligent beings, moulded by the outside world, communicating with it by complex processes, through which, blindly, as if by magic, function emerges. They are in you and me; we are the system that allows their code to be read; and their preservation is totally dependent on the joy that we experience in reproducing ourselves. We are the ultimate rationale for their existence." - Denis Noble

Секоја една теорија во науките е резултат на дедукција -> набљудувања -> дедукција. Вообичаено набљудувањата не содржат доволно информации за да добиеме дефинитивна интерпретација. Ова не е математика крај краева па да имаш искази во аксиоматски систем.

 

[Пророкот]

1. Појма немам, а за екс нихило обрати се кај аврамските религии, таму е екс нихило креирање.
2. Појма немам
3. Што е прашањето уствари?
4. Појма немам.

Сосема „точни„ одговори...како последица од твојата преначитаност.

Автоматски споено мислење: 29 јануари 2026

Креацио екс нихило не е кај аврамските религии, секаде е. Ама ја поместувате целта последните 2-3 децении оти немате одговор.

Не, не е така. Ако на сите четири од овие нема одговор и преку дедуктивна анализа постулатите на материјализмот укажуваат на контрадикции, тогаш тоа значи дека материјализмот не е точен, т.е. не е прашање на време кога ќе ги „откриете“ стварите, туку стварите не можат да бидат откриени преку материјалистички постулати.

Како бонус: со какви претпоставки тргнеш, тоа и ќе го откриеш. Крај краева секоја една анализа, било тоа емпириска или дедуктивна, е тавтологија. Ако тргнеш од тоа дека се во светот е материјално, ќе изградиш алатки соодветни на тоа (зошто не би, нели?) и ќе откриеш следствено само ствари кои се во согласност со материјализмот. Така да, јас немам проблем со научните откритија per se. Имам проблем со филозофските постулати на науката и со заклучоците и интерпретациите на набљудувањата.

Истите набљудувања за гените ги добиваат следните две интепретации:

„[Genes] swarm in huge colonies, safe inside gigantic lumbering robots, sealed off from the outside world, communicating with it by tortuous indirect routes, manipulating it by remote control. They are in you and me; they created us, body and mind; and their preservation is the ultimate rationale for our existence.“ - Richard Dawkins

"[Genes] are trapped in huge colonies, locked inside highly intelligent beings, moulded by the outside world, communicating with it by complex processes, through which, blindly, as if by magic, function emerges. They are in you and me; we are the system that allows their code to be read; and their preservation is totally dependent on the joy that we experience in reproducing ourselves. We are the ultimate rationale for their existence." - Denis Noble

Секоја една теорија во науките е резултат на дедукција -> набљудувања -> дедукција. Вообичаено набљудувањата не содржат доволно информации за да добиеме дефинитивна интерпретација. Ова не е математика крај краева па да имаш искази во аксиоматски систем.

Вградената слабост од науките е одамна позната-обид за се извлече одредена (научна) вистина од контролиран и амбиентално изолиран експеримент, односно обид да преку собирање на делови и нивното сложување, постепено се достигне големата слика, т.е. вистината.

Кога Творецот ги создавал Светот и животот во него, Он ги поставил сите релации во тој Свет да бидат двонасочни, по начелото „Се‘ постои ради се‘„. Извлекување вистина врз основа од набљудување на изолиран и контролиран експеримент, ем е негово одвојување од општиот природен контекст, ем е доаѓање само до одредена парцијална вистина, која и самата е оттргната од „големата слика„, ем е „ненамерно„ влучување на експериментаторот во текот од самиот експеримент, а притоа експериментаторот треба да глуми научна објективност, до степен од себеискчлучување од експериментот.

 

[датум]

Што е наука?

Автоматски споено мислење: 28 јануари 2026

Да ги читаше православните теолози и ќе знаеше што збориш.

Јас те прашав нешто, кој-што-како-кога селектира фитнес, не се праи многу наудрен и вицкаст

„Ако теорија на еволуција е точна (јас верувам дека некаква еволуција е точна, но со телеолошки особини) тогаш се селектира фитнес, но не и вистина.“

Ова ти го напиша

Јас те прашувам за биолошки фитнес, ти теолози ми споменуваш... едното врска нема со другото
Си пишал исто „некаква еволуција“, не си дообјаснил што подразбира тоа

„се селектира фитнес, но не и вистина“

Ова конкретно е брука да го напишеш, никаква смисла нема кажаново
Има само за тебе

 

[Херман]

Сосема „точни„ одговори...како последица од твојата преначитаност.

Да точни се затоа што јас не фантазирам како тебе дека имам одговори, на прашања на кои никој нема одговор. Начитан бил ти или не фанатазирњето не е одговор.

 

[Пророкот]

Да точни се затоа што јас не фантазирам како тебе дека имам одговори, на прашања на кои никој нема одговор. Начитан бил ти или не фанатазирњето не е одговор.

Значи според твојата начитаност, твоето незнаење е точен одговор?...

Ако ти не ги знаеш одговорите на поставените прашања, кривицата барај ја кај себе.

 

[Херман]

Значи според твојата начитаност, твоето незнаење е точен одговор?...

Ако ти не ги знаеш одговорите на поставените прашања, кривицата барај ја кај себе.

Не е срамота ни кривица да не знаеш тоа што никој не знае. Кривицата барај ја кај тебе кој исто не знаеш а веруваш дека знаеш.

 

[Пророкот]

Не е срамота ни кривица да не знаеш тоа што никој не знае. Кривицата барај ја кај тебе кој исто не знаеш а веруваш дека знаеш.

Срамота е што од твојата начитаност не знаеш, и не е срамота да верувам и да одговарам на поставени прашања.

Моето „нешто„ е посодржајно од твоето „ништо„.

 

[Херман]

Моето „нешто„ е посодржајно од твоето „ништо„.

Ниту имало некогаш твое нешто, скоро никогаш не си одговорил на поставено прашање. А и тоа оскудно што некогаш го сметаш за одговор е само фантазија без докази. Моето Ништо е поискрено и појако од твоето исфантзирано нешто.

 

[Пророкот]

Одлично ти оди монологот...можеш да продолжиш.

 

[Херман]

Одлично ти оди монологот...можеш да продолжиш.

Па нормално дека е монолог кога ти ниту даваш одговори ниту разговараш како човек.

 

[Kasper1993]

Јас те прашав нешто, кој-што-како-кога селектира фитнес, не се праи многу наудрен и вицкаст

„Ако теорија на еволуција е точна (јас верувам дека некаква еволуција е точна, но со телеолошки особини) тогаш се селектира фитнес, но не и вистина.“

Ова ти го напиша

Јас те прашувам за биолошки фитнес, ти теолози ми споменуваш... едното врска нема со другото
Си пишал исто „некаква еволуција“, не си дообјаснил што подразбира тоа

„се селектира фитнес, но не и вистина“

Ова конкретно е брука да го напишеш, никаква смисла нема кажаново
Има само за тебе

Толку е ниско нивото на писменост, што не се знае разликата меѓу теологија и теЛеологија?

Ова е аргумент што не го измислив јас: https://en.wikipedia.org/wiki/Evolu...#Plantinga's_1993_formulation_of_the_argument
Тркни до било кој оддел за теологија и филозофија во светските универзитети и ова е многу сериозно сфатен аргумент.

Автоматски споено мислење: 29 јануари 2026

Па нормално дека е монолог кога ти ниту даваш одговори ниту разговараш како човек.

Пријателе, свесен си дека креацио екс нихило е проблем кој има решение во Платонистички бог that is Being itself, така? Еве ти одговор.
Не се бега од овој теснец во кој е материјализмот.