Најлесно им е за собирање на "медот". Вклучи ги во предвид најавите за климатски затварање, уништување на мали и средни фирми, намерата секој човек да му се мери колку СО2 испушта со своите активности, разни ограничувања за рајата итн, па ќе добиеш претстава како би изгледал новиот феудалистички систем.
Кој се збогатувал во ЕУ од лагата за “глобално затоплување’’
- Креатор на темата Misirkov
- Време на започнување
Human
Explorer
- Член од
- 10 октомври 2009
- Мислења
- 12.398
- Поени од реакции
- 5.030
Како не се, нема друга сила освен САД и Русија кои ги контролираат нафтата и гасот.
Сите битни извори и рути од Блискиот Исток, Африка и Ј. Америка се контролирани од двете земји.
САД, а особено Русија се земји на кој најмалку им одговара зелена енергија.
Сепак, САД се еден од најголемите инвеститори во истата, после Кина.
Кина од друга страна, нема никаква контрола над истите, затоа и има огромни вложувања во извори на обновлива енергија.
Оди кажи им на Кинезите дека не е одржлива, со 35% удел во вкупното производство на енергија. И удел кои последните години само се зголемува.
Веројатно се ретардирани и тие и Американците што наместо да ископуваат јаглен, вложуваат во соларни и ветерни централи.
Кобалтот и останатите материјали за батериите можат да се рециклираат и ре-употребат. Нафтата и јагленот не може, веќе согорени се.Наша среќа што минералите потребни за производство на батерии и уреди за производство на енергија од "зелени" извори се неограничени, лесно достапни и технологијата за нивно добивање не загадува
Секоја нова технологија за батериите е се помалку зависна од тие материјали.
- Член од
- 29 јуни 2014
- Мислења
- 25.713
- Поени од реакции
- 42.300
As of 2019, the recycling of Li-Ion batteries in most cases does not extract lithium since lithium-ion battery technology continuously changes and processes to recycle these batteries can thus be outdated in a couple of years.[21] Extraction of lithium from old batteries is five times more expensive than mined lithium.[22] However, some companies conduct lithium extraction on a smaller scale.
Human
Explorer
- Член од
- 10 октомври 2009
- Мислења
- 12.398
- Поени од реакции
- 5.030
Литиумот е како кислородот. Го има во изобилство. Затоа и е поефтин да се извади од рудник отколку од стара батерија.
Кобалтот и некои други ретки материјали ги нема.
Секоја нова наредна генерација на батерии има се помалку и помалку такви ретки материјали.
Клучното е дека материјалите се тука, не се изгубени и може да се реискористат, за разлика од нафтата, гасот, јагленот кои се потрошливи.
- Член од
- 29 јуни 2014
- Мислења
- 25.713
- Поени од реакции
- 42.300
не знам, не гледам дрво некое да си наберам Литиум. Литиумот мора да се копа, и не е баш толку простран материјал како што ти го збориш. Мора многу тони руда да се обработат да собереш нешто литиум од тоа ископаното.
Овие другиве метали се обработуваат, но литиумот е тој што ја прави магијата и не се екстрактира назад.
- Член од
- 12 ноември 2008
- Мислења
- 1.980
- Поени од реакции
- 2.785
Да беше така лесно и безопасно копањето на Литиумот немаше цела Србија на нозе да се крене лани во заштита на Јадар.
Значи не е рециклабилен. За разлика од фосилните горива кои откако ќе се искористат повеќе ги нема овде имаш нерециклабилен опасен отпад на кој треба да му го бериш гајлето и загадување на водата и почвата со јаловина и отрови кои се користат при вадењето на конкретниот метал. Литиумската батерија не е на ист принцип како и оловниот акумулатор кој е рециклабилен и нема ни да биде.
Ако го имаше во воздухот како што ти бладаш тогаш немаше да се трошат тешки пари за рударска механизација.
Инаку за твоја информација најголемо наоѓалиште на земен гас е во Иран, башка голем наоѓалишта на нафта и гас има надвор и на во државите на арапскиот полуостров кои се повеќе му откажуваат љубов на Вујко Сем.
Процентите со кои се фалиш се игра на бројки и шарени графикони кои служат за залажување на технички неписмени типови како тебе.
- Член од
- 29 јуни 2014
- Мислења
- 25.713
- Поени од реакции
- 42.300
Најголеми залихи на Литиум има Чиле, Аргентина, Кина. У топ 5 едино Австралија конкурира и Америка. И у Чиле го екстрактират литиумот преку некакви базени, 2 милиони литри чиста питка вода треба да потрошат за еден тон литиум да се извади. Еве како изгледа тоа.
www.euronews.com
South America's 'lithium fields' reveal the dark side of electric cars
Demand for lithium-ion batteries is unprecedented - but is mining the chemical harmful to the environment?
www.euronews.com
Последно уредено:
Human
Explorer
- Член од
- 10 октомври 2009
- Мислења
- 12.398
- Поени од реакции
- 5.030
Како не е кога е?
Проблемот засега е што е поефтин да се ископа отколку да се рециклира, оттука и помала волја за инвестирање во рециклирање на литиумот отколку на копање на истиот.
Литиумските батерии се едни од поретките производи кои можат да бидат во целост рециклирани.
Копањето на нафтата и јагленот е далеку посуров процес за околината и далеку повеќе загадува самиот процес, камоли неговото користење. Да не зборуваме за хавариите при транспорт.
Пола Канада е изорана во потрага по нафтени песоци. Цела западна Германија е прекопана заради јагленот.
Еден куп излеани танкери, најголемата еколошка катастрофа предизвикана од хаварија на нафтена платформа во Мексиканскиот залив и ред други за набројување.
Нафтата и јагленот имаат оставено трајни последици по површината на земјата. Да не зборуваме за нивното загадување на почвата. За атмосферското уште помалку.
Да не правиме муабет за изгубени човечки животи во процесот на таа индустрија. Настрана за изгубените животи од нивно користење, за кои треба посебна тема.
Нормално, тука се и еден куп војни за контрола за тие ресурси.
Електрична кола има во просек 8 кг литиум. 8 литри гориво не се доволни ни за мало просечно патување. Камоли транспорт и преработка на истото гориво.
Литиумот бил проблем.
Нема поретардирани аргументи против копањето на минералите за ел. возила.
Иран не може да прави извоз на тој гас, токму заради САД и нивната контрола на рутите.
Добро, знаеш да читаш?
- Член од
- 12 ноември 2008
- Мислења
- 1.980
- Поени од реакции
- 2.785
Абре јас знаам да читам само дали ти гледаш што глупости пишуваш. Имам чувство дека полека почнуваш да се давиш во своите контрадикторни изјави.Како не е кога е?
Проблемот засега е што е поефтин да се ископа отколку да се рециклира, оттука и помала волја за инвестирање во рециклирање на литиумот отколку на копање на истиот.
Литиумските батерии се едни од поретките производи кои можат да бидат во целост рециклирани.
Копањето на нафтата и јагленот е далеку посуров процес за околината и далеку повеќе загадува самиот процес, камоли неговото користење. Да не зборуваме за хавариите при транспорт.
Пола Канада е изорана во потрага по нафтени песоци. Цела западна Германија е прекопана заради јагленот.
Еден куп излеани танкери, најголемата еколошка катастрофа предизвикана од хаварија на нафтена платформа во Мексиканскиот залив и ред други за набројување.
Нафтата и јагленот имаат оставено трајни последици по површината на земјата. Да не зборуваме за нивното загадување на почвата. За атмосферското уште помалку.
Да не правиме муабет за изгубени човечки животи во процесот на таа индустрија. Настрана за изгубените животи од нивно користење, за кои треба посебна тема.
Нормално, тука се и еден куп војни за контрола за тие ресурси.
Електрична кола има во просек 8 кг литиум. 8 литри гориво не се доволни ни за мало просечно патување. Камоли транспорт и преработка на истото гориво.
Литиумот бил проблем.
Нема поретардирани аргументи против копањето на минералите за ел. возила.
Иран не може да прави извоз на тој гас, токму заради САД и нивната контрола на рутите.
Добро, знаеш да читаш?
Кај да е ќе прегрееш како @StefusRefus .
Те молам одговори ми само на едно прашање: Што си по професија? Затоа што од глупостиве што досега ги тресеш техничко лице сигурно не си.
Human
Explorer
- Член од
- 10 октомври 2009
- Мислења
- 12.398
- Поени од реакции
- 5.030
Што ти е поголем проблем, да губиш во дискусија од техничко лице или од општествено?
Види, дискутираш со аргументи. Не дискутираш со лице со техничко или општествено образование или професија.
Малку е глупо да имаш технички познавања и да трпиш пораз на домашен терен.
Повели, пробај да ги побиеш тие "глупости" со аргументи.
- Член од
- 29 јуни 2014
- Мислења
- 25.713
- Поени од реакции
- 42.300
ти презентираат факти, ти се удираш со глава од ѕид. Не знам што дискусија може со тебе да се има.
90% од твоите глупости се побиени, ама ти не прифаќаш ни закони на физиката, ни објаснувања од НАСА, ни основни видливи состојби.
Колку да ти е појасно со кого дискутираш, членот има изјавено дека сонцето и вулканите не влијаат на температурата на планетава.
Единствено не ми е јасно зашто на оваа тема тресе вакви глупости, бидејќи на други теми пологички и пореални мислења има.
Human
Explorer
- Член од
- 10 октомври 2009
- Мислења
- 12.398
- Поени од реакции
- 5.030
Покажи кон една.
Врска СО2 имаш тука и физика, и наука, и реални состојби, а посебно ислушај го сенаторот од Австралија за термодинамика:
како и остатокот од научната заедница, а тоа се 75 научници од 10.000
Прегледај го приврзокот 362277
Овие се рамнозјемаши, глупости зборат или се потплатени од нафтените компании
Да тврдиш дека СО2 е штетно и дека влијае на зголемување на глобално затоплување иако во воздухот е застапено 0,04% , е смешно во најмала рака, но не е проблем за наса да кажат заладување:
New Discovery: NASA Study Proves Carbon Dioxide Cools Atmosphere | Principia Scientific Intl.
A recent NASA report throws the space agency into conflict with its climatologists after new NASA measurements prove that carbon dioxide acts as a coolant in Earth's atmosphere.principia-scientific.com
NASA Satellites See Upper Atmosphere Cooling and Contracting
The sky isn’t falling, but scientists have found that parts of the upper atmosphere are gradually contracting in response to rising human-produced greenhouse gas emissions. Combined data from three NASA satellites have produced a long-term record that reveals the mesosphere is cooling and...www.nasa.gov
Квалитетно натегање е кога се побиваат работите кои ги тврдиме.
Ти тврдеше дека научната заедница е согласна, јас споделив факт дека не си во право, дека од 10.000 прашани, само од 75 ги земале одговорите во предвид. Ако имаш други информации дека не е така, сподели ги, а не нешто трето да пишуваш.
ЈАс ти споделив од академци, од научници, едниот испрашуван пред конгресот, па не објасни зашто овие не се во право, а твоето тврдење треба да го земеме за точно:
Data shows there’s no climate catastrophe looming – climatologist Dr J Christy debunks the narrative
Dr John Christy, distinguished Professor of Atmospheric Science and Director of the Earth System Science Center at the University of Alabama in Huntsville, h...www.youtube.com
Prof Don Easterbrook Crashes the Global Warming Party
Professor Emeritus Don Easterbrook's eye-opening talk to the Washington State Senate committee on Climate Change 26/3/2013. This is a classic!Don J. Easterbr...
Vladimir Paar - Ledeno doba
Iz predavanja akademika Vladimira Paara, održanog 29.10.2012. u Gradskoj knjižnici Samobor, u organizaciji Društva inženjera i tehničara grada Samobora
Тврдиш дека СО2 влијае на глобалното затоплување, а неговата концентрација во воздухот е 0,04%, па доколку земеме во предвид колку се зголемува поради човечката активност, тешко дека има влијание, плус во време на корона 2020/2021, бидејќи цел свет беше затворен, требаше СО2 да се намали.
Прегледај го приврзокот 362439
Ако СО2 ја апсорбира топлината, тогаш автоматски ја апсорбира и топлината што доаѓа од сонцето, но ете ти сметаш дека сонцето и вулканите не влијаеле, па од наса тврдењето дека СО2 има улога во ладењето, сигурно е грешно, ти си во право.
Тоа што го нудиш како експеримети да докажеш СО2 е виновно, не одговара на реалноста, ниту количината во цевката е 0,04% , ниту пак се земени во предвид други фактори, па спореди кое објаснување е поиздржано:
Post Page
www.resistorcfd.com
Или според наса:
Прегледај го приврзокот 362446
За статистички информации дека температурата е во постојан раст, и тогаш сподели инфо, самите си признале дека ги менувале бројките https://www.wired.com/2007/08/did-nasa-cover/ , https://dailysceptic.org/2022/11/04/u-s-warming-over-last-50-years-exaggerated-by-up-to-50-new-evidence-shows/
а штом си играш со бројки, тоа веќе е манипулација.
За тоа што сега во јануари имаме високи температури, ќе ти беше факт, доколку на глобално ниво имавме такви рекорди на високи температури, а имаме обратно, рекорди во ладни периоди и тоа цел месец, не ден два:
"Blockbuster" Cold Strikes North America; UK On For Its 9th Coldest December In 363-Years Of Record-Keeping; + Japan's Unprecedented Snow Continues, Strands Drivers - Electroverse
Why does CAGW require such a powerful and expensive marketing campaign? Shouldn't it, by now, 40+ years in, be clear and obvious?electroverse.co
Scotland on course for coldest December in a decade
About 2,000 homes on Shetland are without power on a day when temperatures in Braemar peaked at -9.3C.www.bbc.com
Јужна Америка исто имаа најниски температури. Во Кувајт веќе се навикнаа на снежни покривки, а според тврдењата за глобално затоплување, снег требаше се поретко да има. Овде е главниот проблем, што тие тврдења веќе 30г не им се остваруваат.
Циклонов веќе 10 дена е со слични температури, па кај да е, ќе дојде и кај нас
Прегледај го приврзокот 362445
(ама ете според тебе вулканите немале влијание, па слепо за со2 ќе се држиме)
Твоите тврдења кои се многу ограничени и еднонасочни, лесно се демантираат, па наместо да се натегаш, пробај поквалитетни факти да споделуваш, за кои е тешко да се демантираат.
Пред 30 год. кога сеуште се имало поголем број на чесни луѓе во системот и научната фела, не успеале вистината да излезе на виделина, ама сега кога 99% од нив се корумпирани и тераат агенда, веруваш дека имаат чесни намери.
Ова колку за инфо, не дека би влијаело
- Член од
- 12 ноември 2008
- Мислења
- 1.980
- Поени од реакции
- 2.785
Аргументите може да ги толкува само лице со соодветно образование, затоа и постојат факултетите а и работното искуство во спротивно било кој од улица ќе се продава памет за се.
Освен голи пароли јас еден аргумент не видов.
На што да ти покажеме кога ти си дрво за било која од овие дисциплини. Ти неписмената Грета Турнберг ја сметаш за научен авторитет. Ова за што ние дискутираме ниту се мачка на леб ниту може да се објасни со круши и јаболка. Е до толку си дрво за наука и техника.