Многу поблиску се до земјата отколку што тврдат хелиоцентристите. Како тогаш може да се зумира месечината со обичен фотоапарат ако е оддалечена преку 300 ИЛЈАДИ КИЛОМЕТРИ?
Ајде зумирај до Софија или до Атина да видиш дали ќе можеш тестирај го зумот...
Пак одиш со прашање на прашање за да избегаш. И не те прашав дали се поблиску, знам веќе дека по твојот модел се поблиску. Те прашав дали овие две тела, за кои велиш дека се со приближно иста големина, се проближно исто оддалечени од земјата? Или едното е многу подалеку од другото?
Немаш одговор буквално на ниедно логично и нормално прашање. Односно одговараш со прашање и само на тоа што ти одговара.
Сонцето малку варира заради начинот на движење за разлика од месечината но може да се рече дека скоро исто се оддалечени од земјата една груба претпоставка на околу 5000км како што се шпекулира затоа што куполата е на 6000км...
Токму тоа јас го мислам за оние што веруваат во теоријата за хелиоцентризам...
Многу пати имам напишано дека земјата не е БУКВАЛНО рамна...
Како ги држиш заинтересирани секоја ти чест
Ок, ако и сонцето и месечината се на околу 5000 км и ако се со приближно иста големина, тогаш:
Знаеш и сам дека различно се движат и дека сонцето ја носи со себе светлината. Јас до сега не сум забележал двете да ги видиш ноќе. Тоа што се гледаат двете преку ден го побиваат хелиоцентризмот. Не е можно двете да се видат преку ден според моделот на хелиоцентризмот знаеш и сам.
Убав дипломатски одговор, за жал тотално бесмислен. Според твојов модел би требало убаво да се види сонцето ноќе, исто како и месечината. Ако и двете се исто големи и исто оддалечени, би требало да имаме две сонца, или две месечини. Две тела кои ќе се гледаат убаво, посебно во ноќта.
Не бегај Црвена Зурло, одговори
Значи според моделот на рамна земја се претпоставува дека пречникот на сонцето е околу 60км.што не значи дека е точно. Доволно говори за тоа колку е помало сонцето во споредба со моделот на хелиоцентризам. Тоа локално сонце кое се движи над рамна стационарна земја ја носи со себе светлината која има ограничен опсег на осветлување. Не можеш бесконечно да го гледаш сонцето затоа што се губи од перспектива затоа што светлината ја носи со себе затоа што голема е земјата итн. Не се работи само за сонцето но буквално никој нема претстава колкава е земјата, патот на сонцето, патот на месечината... И многу други непознати феномени за кои современата наука никогаш нема да ја каже вистината. Се крие голема вистина за земјата поготово за северниот пол и за Антарктика.
Ова би бил одличен тест... Јас верувам дека според моделот на рамна земја би можеле да се видат со добар зум еве да речеме на NIKON P 900 или P 1000 или некој добар телескоп. Во друг случај да се потсетиме според математичката пресметка за закривување на земјата би требало да има заобленост помеѓу Кораб и Албанија ако го земеме моделот на хелиоцентризам...
И со телескоп не можеш да видиш објект со дијаметар од 60 километри на растојание од 5000 км, објект кој осветлува половина земја, така?
Ами ко не сака науката да ја открие вистината, оти некој рамноземјаш не земе да се инфилтрира во НАСА и сам да изнесе се што се крие? Или пак да направи некој свој експеримент, некоја ракета што ќе го однесе до куполата?
Ако веруваш во хелиоцентризам да...
Не осветлува половина земја аман тоа нигде не сум го пишал... Ако е така тогаш според моделот на хелиоцентризам би требало постојано да го гледаме сонцето тогаш каква смисла ќе имаат ден и ноќ а па да не зборувам за температурни разлики.
Ако го платиш тоа може... Веќе е докажано од Аугуст Пикард па навака со разни дронови, авиони, летачки балони дека земјата е рамна... Што се уште треба да се открие ни Господ не знае...
Колку осветлува тогаш?
Значи ем научно, ем финансиски ве репресира длабоката држава, а? Ниеден рамноземјаш богаташ не постои?