Морал

[Gandradelic]

Компас за мирен сон.

 

[Shahbaz]

Овие дефекти се статистички многу присутни кај психопати, аутисти, луѓе со деменција итн. што дава добро сознание за поврзаноста на тие региони со моралното расудување, а проучувањето на етиологијата на овие болести (во склоп со генетика, невронаучни сознанија и молекуларната неврофармакологија) и како тоа резултира со проблеми со моралното расудување и други симптоми ќе расветли многу од работите што не се познати.

Дали ги има овие дефекти кај педери, проститутки или радикални исламисти? Ако нема податоци, очекуваш ли овие луѓе да имаат дефекти во глаата?

Автоматски споено мислење: 8 октомври 2019

Основниот проблем во невропсихологијата е проблемот на редукционизмот.
Ние гледаме дека кога личност А носи морални одлуки, се активирани тие центри, но дали моменталната активност на тие центри е самото морално резонирање, дали активноста на тие центри доведува до определена „хармонска" состојба на целиот мозок и тоа е донесувањето на морални одлуки и колку „видови" на морално размислување постојат и кои се квалитативните разлики во однос на активација на тие центри е уште нејасно.

Ова се сите технички детали. Ако утре ги разбереш сите овие како функционираат, кое клучно прашање ќе го одговориш?

 

[DaedaIus]

Дали ги има овие дефекти кај педери, проститутки или радикални исламисти? Ако нема податоци, очекуваш ли овие луѓе да имаат дефекти во глаата?

Автоматски споено мислење: 8 октомври 2019

Ова се сите технички детали. Ако утре ги разбереш сите овие како функционираат, кое клучно прашање ќе го одговориш?

Немам никакви очекувања за невробиолошките модели на ниту една од категорииве што ги наведе, а ниту пак пробувам да го сведам муабетот на некаков редукционизам. Што е морално, а што не, ако воопшто ми ги прочита минатите постови, во голема мера е културолошка компонента и „психолошки здрави луѓе" може да бидат „неморални" во определен културолошки наратив.
Ставањето гејови, проститутки и Алаху Акбр у иста група е неумесно затоа што стануе збор за различни феномени. Склоноста да се биде фанатичен можеби корелира со прифаќање екстремно фанатични верувања, но и нормални луѓе прифаќаат такви верувања поради други фактори, културолошки на пример, иако првиве имаат поголема шанса, земено се' исто. Причините за проституција, религиозен фанатизам и хомосексуалност се сосема различни, како и самите феномени квалитативно и кој фактор колку е значаен за појавата на истите е работа која треба да се испитуе. Само затоа што сите овие три појави се „морални" или „неморални" во различни општества, тоа не значи дека делат ист етиолошки фактор кој вклучува исти „мозочни аномалии", ако ги има воопшто.
Психопатијата и аутизмот се манифестации позади кои најверојатно има различни етиологии, со што некои нерегуларности во мозокот (пр. vmPFC и амигдала) корелираат со клинички симптоми на психопатија на пример, но не кај секој што котира високо на мрачната тријада. Психолошките дијагнози се малку поклимави од медицинските и самите вклучуваат етика у нив (ноу пан интендед). Зошто синестезија е аномалија, а психопатија болест, на пример, е во голема мера етичка дилема (Фуко). Но кога потенцијалот да се носат морални одлуки е сјебан, се забележуваат значителни проблеми во моралното расудување, а пример за тоа е нарушувањето на моралното расудување кај оболени од фронтотемпорална деменција, невропатологија со појасен клинички профил. Примерите погоре ми беа дадени во тој контекст.

Така што нема што ја да заклучуем и претпоставувам работи, тоа е доста погрешен пристап бидејќи и ја, како и ти, сум склон кон предрасуди.

 

[Shahbaz]

Немам никакви очекувања за невробиолошките модели на ниту една од категорииве што ги наведе, а ниту пак пробувам да го сведам муабетот на некаков редукционизам.

Не верувам дека е така.

Што е морално, а што не, ако воопшто ми ги прочита минатите постови, во голема мера е културолошка компонента и „психолошки здрави луѓе" може да бидат „неморални" во определен културолошки наратив.

Не те прашав за психолошки здрави или нездрави, прашав за невро-анатомско-физиолошки здрави ((во склоп со генетика, невронаучни сознанија и молекуларната неврофармакологија).

Зошто синестезија е аномалија, а психопатија болест, на пример, е во голема мера етичка дилема (Фуко).

Ставањето гејови, проститутки и Алаху Акбр у иста група е неумесно затоа што стануе збор за различни феномени.

Штом цитираш видни мислители во ова поле, не заборавај да го цитираш Џафери со неговиот придонес во мултиетничката феноменологија.

Склоноста да се биде фанатичен можеби корелира со прифаќање екстремно фанатични верувања, но и нормални луѓе прифаќаат такви верувања поради други фактори, културолошки на пример, иако првиве имаат поголема шанса, земено се' исто. Причините за проституција, религиозен фанатизам и хомосексуалност се сосема различни, како и самите феномени квалитативно и кој фактор колку е значаен за појавата на истите е работа која треба да се испитуе. Само затоа што сите овие три појави се „морални" или „неморални" во различни општества, тоа не значи дека делат ист етиолошки фактор кој вклучува исти „мозочни аномалии", ако ги има воопшто.

Никаде не пишав дека се исти, слични или какви и да е, ниту барам некаква поврзаност меѓу нив. Ме интересира дали за било кој од нив ти гледаш можност да не се арни во главата, во смисол на невро-анатомско-физиолошки нездрави?

Потенцијалот за да се носат морални одлуки е сјебан поради извесна невропатологија кај категориите што ги наброја. Ако некој затуцан како мене тентативно ги стави курвите, педерите и исламистите во категорија на “морално дисфункционални”,или можеби “шаренолико и атипично морални”, мислиш ли дека нивната шаренолика и атипична моралност е продукт на атипична неврофизиолошка состојба?

Психолошките дијагнози се малку поклимави од медицинските и самите вклучуваат етика у нив (ноу пан интендед). Зошто синестезија е аномалија, а психопатија болест, на пример, е во голема мера етичка дилема (Фуко). Но кога потенцијалот да се носат морални одлуки е сјебан, се забележуваат значителни проблеми во моралното расудување, а пример за тоа е нарушувањето на моралното расудување кај оболени од фронтотемпорална деменција, невропатологија со појасен клинички профил. Примерите погоре ми беа дадени во тој контекст.

Штом ти ги наоѓаш овие фронтотемпоралните за морално неарни, и притоа уште наоѓаш што им се пореметило во неврофизиологијата, ти имаш етичка рамка во која ги судиш овие кутри луѓе не само како неморални, туку и дефектни во главата да направат добро морално расудување. Ако не земаш никакви претпоставки, аксиоми или етички стојалишта, не можеш да кажеш ништо за моралното поведение и уште помалку за нарушување на менталното расудување. Ти знаеш како требало да расудуваат, и знаеш дека утнале во судот, и ги демонизираш кутрите луѓе. За бадијала ти е покајанието подолу.

Така што нема што ја да заклучуем и претпоставувам работи, тоа е доста погрешен пристап бидејќи и ја, како и ти, сум склон кон предрасуди.

Да се покаеме за нашите предрасуди и болката која истите им ја нанесуваат на нашите алтернативно морални сограѓани. Сенки знаеме ја и ти што е добро а што лошо, па на други ќе им судиме!

Не ми кажа пак што арно ќе видиш кога ќе ги научиш техникалиите.

 

[DaedaIus]

Не верувам дека е така.



Не те прашав за психолошки здрави или нездрави, прашав за невро-анатомско-физиолошки здрави ((во склоп со генетика, невронаучни сознанија и молекуларната неврофармакологија).

Знаеш примери за луѓе што се психолошки здрави, а невро-анатомско-физиолошки нездрави, во рамките на лимбичен систем и неокортекс?
Ако знаеш, опиши ја патогенезата на невро-анатомско-физиолошко ниво.

Никаде не пишав дека се исти, слични или какви и да е, ниту барам некаква поврзаност меѓу нив. Ме интересира дали за било кој од нив ти гледаш можност да не се арни во главата, во смисол на невро-анатомско-физиолошки нездрави?

Пробај да ми поставиш прашање што има некаква функција во дискусијава. Кога поставуваш прашање како: „Дали гледам можност тие категории да не се арни во главата?" тоа прашање нема поента. Секако дека гледам можност да имаат некои нерегуларности и гледам можност да немаат статистички значајни нерегуларности. Колкава е шансата за едното наспроти другото, не знам. Арни/неарни се набојни зборови.

Потенцијалот за да се носат морални одлуки е сјебан поради извесна невропатологија кај категориите што ги наброја. Ако некој затуцан како мене тентативно ги стави курвите, педерите и исламистите во категорија на “морално дисфункционални”или можеби “шаренолико и атипично морални”, мислиш ли дека нивната шаренолика и атипична моралност е продукт на атипична неврофизиолошка состојба?

Не. Само затоа што некој како тебе, законот или ДСМ става определена категорија луѓе во неморална, тоа не значи дека нивната неморалност е продукт на атипична неврофизиолошка состојба. Од друга страна, некои атипични неврофизиолошки состојби доведуваат до поведение кое во повеќето култури се смета за неморално.

Сознанието за овие технички работи ќе доведе до подобро разбирање за тоа како мозокот ги произведува моралните чувства и когниции во свеста и во контекст на етика, до подобро рехабилитирање криминалци и лекување луѓе со антисоцијално личносно растројство, психопати, социопати и сл.

Гледав културно да ти одговорам на секое прашање.
За промена, одговори ми и ти неколку прашања:

Која ти е демаркацијата помеѓу психолошко растројство и нормална психа? Симптоми, невролошки аномалии, когнитвни маркери... Дали воопшто веруеш во феноменот на психолошко растројство?
Дали пристапот ти е редукционистички или мислиш дека дефицититот на сива маса у орбитофронтален корекс на фаци со униполарна депресија е само друг начин за гледање на тоа како изглеа некој што е депресивен, на пример? Или нешто друго? (елаборирај).

Што мислиш дека се случува кога некој им пушта пулсови на регионите кои највише цицаат крв додека носиме морални одлуки и зошто се случува истото?
Што мислиш дека се случува со луѓе кои имаат физички оштетувања на истите региони и зошто се случува истото?

Кое е твоето морално стојалиште, од кои премиси почињеш?

Која школа на филозофија на ум ја прифаќаш ако има таква?

 

[StefusRefus]

Морал е делумно дефиниран социо-историски сет на правила. А можно е неуроанатомски промени да се поврзани со неморал зошто неурологија-психологија-социологија се поврзани.

 

[Shahbaz]

Гледав културно да ти одговорам на секое прашање.
За промена, одговори ми и ти неколку прашања:

ај

Која школа на филозофија на ум ја прифаќаш ако има таква?

Најблизок сум до неутралниот монизам на Џејмс. Цврст монизам, но самата монада е квази-дуална, како во хиндуистичката смисла на адваита. Ова е многу луда идеа зошто немаме таква традиција на мисла на запад, но Витгенптајн добро го доловува ова во трактатот: таму “надвор” од нашата глава е светот и тој очигледно оперира според физичките законитости, но “внатре” е некој чуден микс на емоции, мисли, квалиии, или што и да е, само ја нема цврстата физика на “надворешноста” . Ако универзумот е монистички (а јас не гледам друга идржана опција), монадата мора да има две страни, за да универзумот изгледа онака како што е опишан во трактатот.

Кое е твоето морално стојалиште, од кои премиси почињеш?

Цврста деонтологија, налик на онаа на Кант. Тука се слагам со него дека има интринзично добри и лоши работи, и тие се добри и лоши определени од природниот закон. Но она што е добро или лошо за еден човек (или животно) не е нужно добро за друг, и тоа зависи од интринзичните својства на организмот, примарно генетиката, но и бивањето на организмот во просторот и времето, во смисол на Хајдергеровиот дазајн. На пример, добар волк е оној кој има дебел врат и самиот си коле овца; добра офца е онаа што дава многу волна месо и млеко, а воедно знае да избега од волкот.

За деонтологијата да функционира воопшто во едно општество, потребно е да има извесен пресктиптивен етички систем кој сите луѓе ќе го следат. Тоа, пак е возможно ако според природниот закон она што е добро или лошо за еден, е добро или лошо за сите, што е возможно ако и само ако сите тие индивидуи се доволно слични еден на друг (слична ѓенетика, слични развојни траектории и ултимативно сличен дазајн). Бидејќи е многу тешко самите да најдеме таква етичка рамка (Ниче во “потака од добро и зло”) мораме да усвоиме некаква традиционална етика која што го издржала тестот на времето и се покажала доволно блиска на природниот закон. Тука, за мене е неспорно дека Христијанската етика довела до цивилизацискиот напредок во Европа и тоа е етичкиот кодекс кој најдобро одговара на генетичкиот и околински профил на Европјаните. Мене ми се најблиски презвитеријанците и калвинистите, но не гледам некоја голема разлика со останатите рисјани.

На ист начин, мислам дека исламот е добар за говедата од блискиот исток, бидејќи со нивната слаба контола на импулсот, суровост и општа идиотштина, имаат потреба од рестриктивен етички систем за да не се потепаат меѓусебе околу небитни работи. Најдобар пример е денешен Ирак, каде имаш сунити, шиити и курди на едно место. Единствен начин за мирен живот е владееење на крволочен тиранин како Садам кој ќе сече глава на секој што се бунтува, зошто ако ги оставиш да се самоорганизираат во демократија, инстантно добиваш племенска војна.

Која ти е демаркацијата помеѓу психолошко растројство и нормална психа? Симптоми, невролошки аномалии, когнитвни маркери... Дали воопшто веруеш во феноменот на психолошко растројство?

Да сосема е можно да си психички растроен. Психичко растроство е она што твојата поширока околина го смета за растројство, и тоа во широк општествен консензус (согласно со етичката рамка дадена од културата, и ултимативно, религијата), без гласање, без совет на мудреци, како што и било до 19ти век. Дозволувам да постојат растројства кои човек може да ги скрие од околината, но тоа едноставно значи дека околината има развиено некаков репресивен систем со кој ги држи таквите луѓе под контрола, на пример општественаа стигма кон педери, проституција и сл. Ова е одличен начин да се одржи здрав опшествен поредок, без нормалните да ги сносат последиците на абнормалните девијанти. Само така може заедничките ресурси да бидат инвестирани во добрите индивидуи ( дефинирано погоре), што дава еугенична позитивна повратна спрега.

Дали пристапот ти е редукционистички или мислиш дека дефицититот на сива маса у орбитофронтален корекс на фаци со униполарна депресија е само друг начин за гледање на тоа како изглеа некој што е депресивен, на пример? Или нешто друго? (елаборирај).

Недостатокот на сива маса е депресија и депресијата е недостаток на сива маса. Црвот е зачин и зачинот е црвот. Ако поради некоја причина (телесна повреда) ти скокне котизолот, ќе ја спречи неурогенезата и васкуларизацијата, и ќе имаш помалку сива маса — депресија. Ако од некакви интринзички причини го депримираш мозокот, мозокот ќе прати сигнал дека му треба кортизол поради траумата која ја регистрира, и вишокот кортизол ќе ти даде помалку неурони и депресија.

Што мислиш дека се случува кога некој им пушта пулсови на регионите кои највише цицаат крв додека носиме морални одлуки и зошто се случува истото?

Замисли дека гледаш како ф1 болид вози по патеката со мултикамери. Од било кој агол да гледаш, се дешава нешто многу интересно, некаква динамичка промена со какви се не детали. Од друга страна, замисли да си инжењир во падокот, и единствено имаш пристап до телемтријата што го мери протокот на бензин во моторот. Ти можеш да кажеш нешто малку од тоа што се случува со болидот на патеката (дали забрзува или успорува) но појма немаш каде е болидот, колкава брзина има, и се останато што се случува а е очиглено од камерите. Подеднакво со фмри, имаш еден единствен корелат за енергетската потрошувачка на ткивото, и тоа сигурно е поврзано со интензитетот со кој невронската мрежа функционира, но тоа кажува многу малку за функционалноста на невронската мрежа, исто како во примерот со болидот.

Што мислиш дека се случува со луѓе кои имаат физички оштетувања на истите региони и зошто се случува истото?

Ако техничарот што ја следи телеметријата на горивото (и ништо друго) регистрира застој на потрошувачката, тогаш сигурно се случило нешто битно на патеката, и уште посигурно е дека моторот престанал да работи. Меѓутоа тој не може да знае дали моторот зарибал, дали болидот се парчосал или можеби трката завршила и моторот е едноставно исклучен. Толку можеш да заклучиш и од телеметеријата на мозокот. Ако некој мотор (мозок) користи помалку енергија од друг, или од просекот, не значи дека не е ефективен или помалку ефективен. Но ако моторот (или било кој битен придружен елемент) има механички проблеми и неможе да дигне вртежен момент, секако ќе троши помалку гориво, што е видливо од телемтеријата. Она што е физички оштетено е отпано од господа, и секако ќе приметиш огромна девијација во однесувањето, исто како и во енергетската потрошувачка.

Знаеш примери за луѓе што се психолошки здрави, а невро-анатомско-физиолошки нездрави, во рамките на лимбичен систем и неокортекс?
Ако знаеш, опиши ја патогенезата на невро-анатомско-физиолошко ниво.

Да, има луѓе на кои им фали голем дел од мозокот поради излив, тумор или механички повреди. Некои од овие се комплетно паралзирани и неспособни да зборуваат и комуницираат, а се соема луцидни внатре. Сигурно се малку на број, зошто е тешто здрав дух да пребива во болно тело, но е можно.

Jean-Dominique Bauby - Wikipedia

en.wikipedia.org

Пробај да ми поставиш прашање што има некаква функција во дискусијава. Кога поставуваш прашање како: „Дали гледам можност тие категории да не се арни во главата?" тоа прашање нема поента. Секако дека гледам можност да имаат некои нерегуларности и гледам можност да немаат статистички значајни нерегуларности. Колкава е шансата за едното наспроти другото, не знам. Арни/неарни се набојни зборови.

Ти ги поставувам прашањата со надеж дека ќе ти светне во главата дека ти си заглавен во овој ќор морален релативизам, и самиот си ставаш пранги во умот, дотолку што мораш да се правиш на триипол кога треба да направиш некој најбенгнен морален суд.

Да пишам прво пролог:

1. После ратот, целиот свет се откажа од социјалниот дарвинизам, но социјалниот дарвинизам не се откажал од нас, туку си продолжил да работи колку и да ја тураме главата во песок. Ова резултира со комплетно погрешна идеја за природата на човекот, на кој е накалемен еден куп квазинаука и софизам, за што најдобар пример е “бленк слејт”. Оваа будалаштина е сега доминантна парадигма во хуманистичките “науки”, кои се воглавно запоседнати од неписмени женишта кои разликите помеѓу луѓето ги препишуваат на социоекономски причини или некаква вековна неправда. Тие не само што не разбираат дека физичките и менталните способности се во најголем дел предетерминирани од генетиката, туку се убедени дека нашле начин да го оправат светот, преку присилно израмнување на луѓе кои се разликуваат како небо и земја. Бидејќи не можеш лошиот гентски материјал да го подобриш преку ноќ, единствен начин за израмнување е да го дегенерираш добриот генетски материјал, што се случува рапидно во последниве 70 години. Не тврдам дека ова некој што разбира генетика го смислил намерно (но не го ни отфрлам), туку е резултат на лошата дисгеничка политика која следува од бленк слејт светогледот (социјална држава).

“Убавината” на либералната демократија и мултикултурата не е постоењето на повеќе култури на едно место, туку непостоење не една единствена доминантна култура, а со тоа и непостоење на една доминантна религија и етичка прескриптивна рамка. Ова лудило може да опстои само ако луѓето се откажат од стриктното придржување кон нивната религија, култура и следствено, етика , та да бидат воук инклузивни кон секој ајван кој им се доселил во комшии. Ова практично води во морален релативизам и нихилизам, во кој најголем дел од луѓето не можат да функционираат, бидејќи не се способни самите да изградат етички систем кој ем ќе биде во согласност со природниот закон, ем ќе овозможи просперитет на луѓе со различна генетика и различни интереси како што тое е случај во мултикултурните општества. Затоа и ја гледаме оваа идиотштина каде феминистите увезуваат муџахедини, и родители со предумисла ги сакатат своите деца (деца транџи) само за да бидат дел од прогресивната раја. Библијата е потполно во право дека човекот е крајно гнасно суштество, способно за најмрачни дејанија.

Ти ги поставувам прашањата со надеж дека ќе ти светне во главата дека ти си заглавен во овој ќор морален релативизам, и самиот си ставаш пранги во умот. Неќеш да земеш некакви најосновни претпоставки (кои се тестирани од нашите предци со милениуми), зошто ако згрешиш, може да повредиш некој педер, транџа или була со 9 деца, а сите знаеме дека тоа не е убаво во нашата ценета мултикултурна армонија .Како што ти претпазливо го срочи, Арни/неарни се набојни зборови, затоа пиши нешто помлако, како нерегуларности (небаре регулар не е нормално, арно).

Ја не верувам дека си ти толку одвеан стварно да веруваш во ова, ниту дека стварно посакуваш да имаш дете педер, но ти не можеш да се оттргнеш од синџирот со кој самиот си се врзал. Затоа мислам дека ти активно правиш лошо, на пример со вајт најтање на педерите кога ја почнав таму дискусија а ти молеше да ја прекинеме зошто немаш аргументи за да ја одбраниш твојата бесмислена позиција. Ова е дотолку полошо што ти гледаш аргумент во дарвинизмот, дека хомосексуалноста е некако корисна штом се протнала низ еволуцијата, а самиот незнаеш како. Тука ти се молиш на богот на непознаницата (год оф д гапс) да ти резервира аргумент во темнината и незнаењето, идентично како евангелистичките рисјани кога се притиснати од научен аргумент. Да живееше во времето на Бруно и Галилеј, ти прв ќе ги туреше на клада со овој ум.

Не. Само затоа што некој како тебе, законот или ДСМ става определена категорија луѓе во неморална, тоа не значи дека нивната неморалност е продукт на атипична неврофизиолошка состојба. Од друга страна, некои атипични неврофизиолошки состојби доведуваат до поведение кое во повеќето култури се смета за неморално.

Не си искрен тука. Не те прашав дали се тие ненормални затоа што јас викам дека се. Наједноставно, прашувам дали мислиш дека нивните специфични сексуални и бихејвројални склоности се резултат на специфична невро-анатомско-физиолошка состојба, која пак е различна од невро-анатомско-физиолошката состојба на луѓе кои ги немаат овие сексуални и бихејвројални склоности.

Сознанието за овие технички работи ќе доведе до подобро разбирање за тоа како мозокот ги произведува моралните чувства и когниции во свеста и во контекст на етика, до подобро рехабилитирање криминалци и лекување луѓе со антисоцијално личносно растројство, психопати, социопати и сл.

Откога ќе го решиш ова, не мислиш ли дека ќе можеш да лечиш ампутирци со шуруп? Најозбилно.

 

[DaedaIus]

Најблизок сум до неутралниот монизам на Џејмс. Цврст монизам, но самата монада е квази-дуална, како во хиндуистичката смисла на адваита. Ова е многу луда идеа зошто немаме таква традиција на мисла на запад, но Витгенптајн добро го доловува ова во трактатот: таму “надвор” од нашата глава е светот и тој очигледно оперира според физичките законитости, но “внатре” е некој чуден микс на емоции, мисли, квалиии, или што и да е, само ја нема цврстата физика на “надворешноста” . Ако универзумот е монистички (а јас не гледам друга идржана опција), монадата мора да има две страни, за да универзумот изгледа онака како што е опишан во трактатот.

1. Можеш да дадеш добри причини зошто монадата нема три, четири или повеќе од две страни откако ќе објасниш нешто повеќе за „страните“? Не можеш.

2. Каква е таа „цврста физика на надворешноста“ која ја нема во „внатрешноста“? Можеби ти си надвор цело време, нели? Како знаеш дека внатрешноста според твојата просторна референца не оперира според истите физички закони на надворешноста?

Дали прашањето „Дали сичко брахмани и атмани се едно или Вишну има триес ипостаси?“ мислиш дека има повеќе/помалку смисла од „Дали монадата има две лица, три законитости и тристо аспекти?“ или можеби вергламе зборчиња за природата на реалноста пошто нашето верглање зборови е дел од тоа како реалноста оперира?

Она што е физички оштетено е отпано од господа, и секако ќе приметиш огромна девијација во однесувањето, исто како и во енергетската потрошувачка.

Не само што ќе приметиш девијација во однесувањето, туку во таа ситуација, не е само прашање на тоа кои постапки се етички, а кои не, нешто за што треба да поставиме морална рамка и да го пресудиме. Овие луѓе не можат да распознаат кои етички правила се во игра во системот у кој живеат и немаат капацитет да расудуват морално. Нормални луѓе може да ја разберат етиката когнитивно и емоционално, па да ломотат за релативноста на нивните етички системи, да бидат реакционери, нацисти и слично. Луѓето со патологиите што ги наведов имаат проблем со поимањето на овие работи, нивните „неморални акции" се секундарни и нус продукт. Ние можеме, на пример, да филозофираме до сабајле за ограниченоста на јазикот и Витгенштајн и како никогаш нема да се разбереме вербално, ама немаме Вернике тип на афазија. На крајот од денот, на ултимативно ниво, ние луѓето ја креираме демаркацијата помеѓу патологија и здрава состојба и определени отстапки од нормалата произволно ги нарекуваме аномалии, па поставуваме морални критериуми за тоа кои состојби се пореметувања (ти праи стрес, те праи опасен итн.) и пробуеме да најдеме заеднички симптоми кај луѓето со тие појави и заеднички појави на ниво на мозок за да ги разјасниме етиолошките фактори и да најдеме иљач.

Цврста деонтологија, налик на онаа на Кант. Тука се слагам со него дека има интринзично добри и лоши работи, и тие се добри и лоши определени од природниот закон. Но она што е добро или лошо за еден човек (или животно) не е нужно добро за друг, и тоа зависи од интринзичните својства на организмот, примарно генетиката, но и бивањето на организмот во просторот и времето, во смисол на Хајдергеровиот дазајн. На пример, добар волк е оној кој има дебел врат и самиот си коле овца; добра офца е онаа што дава многу волна месо и млеко, а воедно знае да избега од волкот.


За деонтологијата да функционира воопшто во едно општество, потребно е да има извесен пресктиптивен етички систем кој сите луѓе ќе го следат. Тоа, пак е возможно ако според природниот закон она што е добро или лошо за еден, е добро или лошо за сите, што е возможно ако и само ако сите тие индивидуи се доволно слични еден на друг (слична ѓенетика, слични развојни траектории и ултимативно сличен дазајн). Бидејќи е многу тешко самите да најдеме таква етичка рамка (Ниче во “потака од добро и зло”) мораме да усвоиме некаква традиционална етика која што го издржала тестот на времето и се покажала доволно блиска на природниот закон. Тука, за мене е неспорно дека Христијанската етика довела до цивилизацискиот напредок во Европа и тоа е етичкиот кодекс кој најдобро одговара на генетичкиот и околински профил на Европјаните. Мене ми се најблиски презвитеријанците и калвинистите, но не гледам некоја голема разлика со останатите рисјани.


На ист начин, мислам дека исламот е добар за говедата од блискиот исток, бидејќи со нивната слаба контола на импулсот, суровост и општа идиотштина, имаат потреба од рестриктивен етички систем за да не се потепаат меѓусебе околу небитни работи. Најдобар пример е денешен Ирак, каде имаш сунити, шиити и курди на едно место. Единствен начин за мирен живот е владееење на крволочен тиранин како Садам кој ќе сече глава на секој што се бунтува, зошто ако ги оставиш да се самоорганизираат во демократија, инстантно добиваш племенска војна.

Пошто те следам одамна на форумов, забележав дека имаш склоност кон тоа да си комплетно убеден во етичката позиција која моментално ја застапуваш. Кога мислеше дека деонтологијата е срање и беше утилитарист, вака самоуверено ја напаѓаше истата како што сега ја браниш. Дали мислиш дека напредуваш или вртиш кругови зависно од твоите моментални сентименти, верувања и сл.? Деонтологијата не може да важи на ниво на региони/култури/народи и деонтолошките вредности треба да бидат универзални за сите. Можеби моралните и културолошките вредности се одраз на природните наклонетости кои ги имаат народите што ги ствараат, но исто така истите определуваат како ќе тече природната селекција и ја менуваат природата на луѓето. Формирањето на општествените вредности земајќи ги предвид сите фактори е комплексна работа за опишување, а уште покомплексна за поставување нормативи, за разлика од твоите симплификации. Во Киргистан е пракса да се киднапираат девојки и тоа е така поради сите фактори кои хипотетички ќе ги наведеме. Како треба да биде и дали пустите девојки треба да се ебат со тој што ги киднапирал пошто нивните вредности се такви и такви, поради нивната природа, до каква генетика ќе доведе сето тоа и дали таа е „добра“ или „лоша“ генетика, Господ знае, а и ти очигледно. Околинските услови определуваат какви гени ќе продужат и „добри“ и „лоши“ гени не е некоја апсолутна интринзична вредност на гените, туку е ситуациона, зависно од околината. Христијанските вредности не донеле до напредок на западната цивилизација така како што ти и Питерсон си замислувате, историјата е троа покомплексна, за што само можам да ти препорачам историски учебници бидејќи ова е долго за пост од неколку параграфи.

Да сосема е можно да си психички растроен. Психичко растроство е она што твојата поширока околина го смета за растројство, и тоа во широк општествен консензус (согласно со етичката рамка дадена од културата, и ултимативно, религијата), без гласање, без совет на мудреци, како што и било до 19ти век. Дозволувам да постојат растројства кои човек може да ги скрие од околината, но тоа едноставно значи дека околината има развиено некаков репресивен систем со кој ги држи таквите луѓе под контрола, на пример општественаа стигма кон педери, проституција и сл. Ова е одличен начин да се одржи здрав опшествен поредок, без нормалните да ги сносат последиците на абнормалните девијанти. Само така може заедничките ресурси да бидат инвестирани во добрите индивидуи ( дефинирано погоре), што дава еугенична позитивна повратна спрега.

Добро е што дозволуваш да постојат некои растројства што се репресирани од општеството. Поддржувањето на категории што не може да се размножат не ја менува евгеничната повратна спрега во никаква насока. А и да може да се размножат (со ин витро), бидејќи нема никакви сознанија за гени кои праат педери, а ниту за околински влијанија кои конвертираат ебачи ко тебе у педери, нема никаква разлика дали ќе им дадеш да се ебат или ќе ги бесиш. Но тоа прави разлика за позитивната евгенична спрега на луѓе со карактеристики на емпатија и нејзино околинско потенцирање, а репресирање на фанатици што не можат да резонираат надвор од нивните инхерентни темпераментни карактеристики на невротичност, затвороумност и склоност кон судење, па ја користат логиката за да си ги оправдаат субјективните пориви кои им помогнале на нивните предци да ебат повише, па продужиле ко артефакти кои денес немаат функција во либерални општества.

Ајде педерите, ама ова со проституцијата и растројствата ти е малку лошичко. Дури и знам какви објаснувања ќе дадеш (поретко продужуваат потомство, ниеден нема да ги земе да не ризикуе СТД, зошто да инвестираме ресурси у генетика која нема да продолжи, блабла), но троа патерните што си ги гледаш у глава треба да ги зауздаш и да видиш кои од тие се базирани на добри докази.

1. После ратот, целиот свет се откажа од социјалниот дарвинизам, но социјалниот дарвинизам не се откажал од нас, туку си продолжил да работи колку и да ја тураме главата во песок. Ова резултира со комплетно погрешна идеја за природата на човекот, на кој е накалемен еден куп квазинаука и софизам, за што најдобар пример е “бленк слејт”. Оваа будалаштина е сега доминантна парадигма во хуманистичките “науки”, кои се воглавно запоседнати од неписмени женишта кои разликите помеѓу луѓето ги препишуваат на социоекономски причини или некаква вековна неправда. Тие не само што не разбираат дека физичките и менталните способности се во најголем дел предетерминирани од генетиката, туку се убедени дека нашле начин да го оправат светот, преку присилно израмнување на луѓе кои се разликуваат како небо и земја. Бидејќи не можеш лошиот гентски материјал да го подобриш преку ноќ, единствен начин за израмнување е да го дегенерираш добриот генетски материјал, што се случува рапидно во последниве 70 години. Не тврдам дека ова некој што разбира генетика го смислил намерно (но не го ни отфрлам), туку е резултат на лошата дисгеничка политика која следува од бленк слејт светогледот (социјална држава).

Разликите помеѓу луѓето постојат поради различни генетски, пренатални и околински фактори. За некои фенотипи, генетските фактори имаат поголем удел за разлика од околинските, за други помал. Некои академици на хуманистичките науки (многумина ги земаат) не ги земаат генетските фактори предвид и све препишуваат на социоекономски причини и вековни неправди што не е точно и е обичен ад хок чијашто причина е социо-политички мотивиран светоглед. Од друга страна, латентни нацисти све препишуваат на генетски фактори, што исто така не е точно. Генетскиот материјал не е апсолутно добар или лош бидејќи секој генетски материјал е „добар“ ако продужил даље. Толку е просто. Околинските фактори кои селектираат добар/лош генетски материјал одлучуваат што е добар материјал.

“Убавината” на либералната демократија и мултикултурата не е постоењето на повеќе култури на едно место, туку непостоење не една единствена доминантна култура, а со тоа и непостоење на една доминантна религија и етичка прескриптивна рамка. Ова лудило може да опстои само ако луѓето се откажат од стриктното придржување кон нивната религија, култура и следствено, етика , та да бидат воук инклузивни кон секој ајван кој им се доселил во комшии.

Социјален дарвинизам? Опасна наука.
Не. Толерирањето други други култури и религии не повлекува нужно откажување од својата, освен во твојот фанатичен и параноичен светоглед. Доминантната етичка прескриптивна рамка е содржана во законот кој варира од држава до држава што е прост елементарен факт. Мене ми одговараат законите на држави кои не се апсолутистички и дозволуваат мултикултурна живеачка. Проблемот не е мулти-културализмот, мене ме боли кур дали комшијата ми е будист или блек металец све додека се придржува до законите. Проблемот е што законите не се спроведуваат подеднакво и на нетолерантни фанатици кои ги кршат им се прогледува низ прсти.

Ова практично води во морален релативизам и нихилизам, во кој најголем дел од луѓето не можат да функционираат, бидејќи не се способни самите да изградат етички систем кој ем ќе биде во согласност со природниот закон, ем ќе овозможи просперитет на луѓе со различна генетика и различни интереси како што тое е случај во мултикултурните општества.

Ова ти нема смисла. Не ти е јасна аргументацијата. „Има морален релативизам поради тоа што нема доминантна култура и луѓе нема да изградат етички систем пошто не се способни, а ако изградат етички систем тоа ќе им помогне на луѓе со разлчна генетика и интереси да имаат пропсеритет, како што се случува во мултикултуралните општества?????“ Што по ѓаволите зборуваш? Го оправдуваш сеа тоа да продужат луѓе со различна генетика или не?

Мултукултурните општества нужно не проповедаат морален релативизам бидејќи:
„Треба да постојат различни култури во едно општество се' додека не ги повредуваат другите култури и додека го поштуваат тој и тој закон“ е морална максима само по себе и го вклучува законот како доминантна етичка рамка, додека сите останати кои се комплементарни со истата се дозволени. Проблемот не е во мултикултурното општество замислено како такво, туку во неспроведувањето на законот кон сите подеднакво.

Затоа и ја гледаме оваа идиотштина каде феминистите увезуваат муџахедини, и родители со предумисла ги сакатат своите деца (деца транџи) само за да бидат дел од прогресивната раја. Библијата е потполно во право дека човекот е крајно гнасно суштество, способно за најмрачни дејанија.


Ти ги поставувам прашањата со надеж дека ќе ти светне во главата дека ти си заглавен во овој ќор морален релативизам, и самиот си ставаш пранги во умот. Неќеш да земеш некакви најосновни претпоставки (кои се тестирани од нашите предци со милениуми), зошто ако згрешиш, може да повредиш некој педер, транџа или була со 9 деца, а сите знаеме дека тоа не е убаво во нашата ценета мултикултурна армонија .Како што ти претпазливо го срочи, Арни/неарни се набојни зборови, затоа пиши нешто помлако, како нерегуларности (небаре регулар не е нормално, арно).

Само затоа што поддржувам мултикултурализам, тоа не значи дека поддржувам сакатење деца транџи или други глупости кои отидоа во екстреми и може да се дебатираат од аспект на биоетика. Не сите што поддржуваат мултикултурализам се хомогена банда со исти морални принципи, не симплифицирај.

Во ниту една дебата, набојните зборови не се продуктивни бидејќи зголемувањето на емоционалниот набој на зборот и маскирањето на когнитивното значење е лажливо. Поради тоа еуфемизми, дисфемизми и други работи не се користат во сериозни дебати бидејќи набојноста на зборот ги опишува моралните гледишта на тој што го кажува, но не кажува ништо со когнитивно значење.
Можеш да изложиш научни докази кои објаснуваат како „добриот генетски материјал“ е дегенериран во последниве 70 години? Како ова тврдење е понаучно од тоа на бленк стејт хуманистичките „науки“? Не е, туку е квази наука која, за жал, е верување на некој кој треба да ги разбира овие работи подобро.

Ја не верувам дека си ти толку одвеан стварно да веруваш во ова, ниту дека стварно посакуваш да имаш дете педер, но ти не можеш да се оттргнеш од синџирот со кој самиот си се врзал. Затоа мислам дека ти активно правиш лошо, на пример со вајт најтање на педерите кога ја почнав таму дискусија а ти молеше да ја прекинеме зошто немаш аргументи за да ја одбраниш твојата бесмислена позиција.

Non sequitur „Ако веруваш во ова и ова, си одвеан“.

Ад хок хипотеза: „Сакаше да ја прекинеме дискусијата зашто немаш аргументи“. Не. Сакав да ја прекинам бидејќи ме нервираш.

Ова е дотолку полошо што ти гледаш аргумент во дарвинизмот, дека хомосексуалноста е некако корисна штом се протнала низ еволуцијата, а самиот незнаеш како. Тука ти се молиш на богот на непознаницата (год оф д гапс) да ти резервира аргумент во темнината и незнаењето, идентично како евангелистичките рисјани кога се притиснати од научен аргумент. Да живееше во времето на Бруно и Галилеј, ти прв ќе ги туреше на клада со овој ум.

Не реков дека хомосексуалноста е корисна, но ти не го разбра тоа што го кажувам. Единствено што можам да направам е да те замолам повнимателно да го прочиташ тоа што сум го напишал. Галилео, идиотите што се наводно SJW се расисти и конзервативни ко тебе, само што нивниот гнев е насочен кон хетеросексуалните бели мажи. Политиката на идентитет е расистичка, само наративот е сменет. Серејќи за културолошко присвојување, се оддалечуваат од мултикултурализмот. Но секташите што се у хуманистичките науки нема да ја сјебат генетиката на социјалниот поредок, не плаши се. Колку и да го лимитираат репродуктивниот успех на белиот хетеро маж со тоа што го серат (што нормално е да те плаши коа ти си у таа категорија) со нивниот расизам, и колку неспособните Мексиканци да ви ги плескаат ариевските жени и да го загадуваат американскиот генетски базен со мексикански гени, ко што прават црнците, ќе опстане чистата ариевска раса, земи рисперидон и ќе ти стане јасно.

А тоа дека sjw се идиоти што имаат некаква политичка моќ во некои развиени земји, што ја јебат уметноста и го дрват у академски кругови е точно и тужно, веројатно во даден момент ќе се смени таа парадигма. Ама немај гајле, тоа што ќе не' сјебе побрзо се срања од еколошки карактер.

 

[Ireal]

има една релативно нова работа, западен тренд, во полиција имат посебни оделенија кои се заанимаваат со сурфање на порнографски веб сајтови, бараат детска порнографија и ги откриваат корисниците на интернет чии компјутери се поврзале со тој веб сајт... еве денес кажува за меѓународна афера..
Ама пази сега, доста од жртвите НЕ се идентификувани, значи не се ни знае дали се малолетници..
Второ и најважно, акцентот се става на корисниците на интернет веб сајтот, а не на фаќање и строго казнување на тие кој ги силувале и снимале децата, т.е. од Гранката Шумата не се гледа..
Овие денови пукна скандал во хрватското градче Задар, каде 7 тинејџери од 17 до 22г една година 7 пати групно силувале 15г девојче, кое конечно смогнала сила и го пријавила во полиција.. а насилниците и ги снимале групните силувања а со снимките ја уценувале жртвата да молчи, ама пази сега, во судот се изгубија снимките кои им ги предала полицијата !! И сега почнува циркусот, судијата ги ослободува 5те полнолетници да се бранат од слобода, 2цата од 17г не се ни сослушани !! !!!Во Хрватска се дигнаа многу луже, но судијата зема боледување а полиција го штити.. Овакви работи има многу...
И круна на западните морални вредности, Шведска уведе строги казни за корисниците на проституција, па ако некој швеганец биде откриен дека користел легален бордел во Германија , во Шведска ќе го крка..
Ама од друга страна мигрантите во Шведска си силуваат и групно и мува не ги лазе

 

[Bodhidharma]

Bullseye

 

[BenDover]

Немам никакви очекувања за невробиолошките модели на ниту една од категорииве што ги наведе, а ниту пак пробувам да го сведам муабетот на некаков редукционизам. Што е морално, а што не, ако воопшто ми ги прочита минатите постови, во голема мера е културолошка компонента и „психолошки здрави луѓе" може да бидат „неморални" во определен културолошки наратив.
Ставањето гејови, проститутки и Алаху Акбр у иста група е неумесно затоа што стануе збор за различни феномени. Склоноста да се биде фанатичен можеби корелира со прифаќање екстремно фанатични верувања, но и нормални луѓе прифаќаат такви верувања поради други фактори, културолошки на пример, иако првиве имаат поголема шанса, земено се' исто. Причините за проституција, религиозен фанатизам и хомосексуалност се сосема различни, како и самите феномени квалитативно и кој фактор колку е значаен за појавата на истите е работа која треба да се испитуе. Само затоа што сите овие три појави се „морални" или „неморални" во различни општества, тоа не значи дека делат ист етиолошки фактор кој вклучува исти „мозочни аномалии", ако ги има воопшто.
Психопатијата и аутизмот се манифестации позади кои најверојатно има различни етиологии, со што некои нерегуларности во мозокот (пр. vmPFC и амигдала) корелираат со клинички симптоми на психопатија на пример, но не кај секој што котира високо на мрачната тријада. Психолошките дијагнози се малку поклимави од медицинските и самите вклучуваат етика у нив (ноу пан интендед). Зошто синестезија е аномалија, а психопатија болест, на пример, е во голема мера етичка дилема (Фуко). Но кога потенцијалот да се носат морални одлуки е сјебан, се забележуваат значителни проблеми во моралното расудување, а пример за тоа е нарушувањето на моралното расудување кај оболени од фронтотемпорална деменција, невропатологија со појасен клинички профил. Примерите погоре ми беа дадени во тој контекст.

Така што нема што ја да заклучуем и претпоставувам работи, тоа е доста погрешен пристап бидејќи и ја, како и ти, сум склон кон предрасуди.

Обид за сериозен муабет настрана зезање и сарказам... ја спомна емигдулата....

Колку верувате во чист Алтруизам?

Докинс не убедува во генетски детерминизам дека сите носиме себичен ген... па Алтруизмот е фејк, социолошка игра која во позадина ја има себичноста како погон... ју скреч мај бек ај скреч јорс....

Но што се случува со луѓе кои делуваат чисто алтруистички?

Очигледно е дека си запознаен со физиолошките промени кај емигдулата, па нели алтруизмот е спротивното од психопатија во однос на големината на истата....
Но дали емигдулата може да расте или да се намалува поттикната од промена на парадигмата... мисловен процес... ?

Колку е испитана таа спрега денеска... мисла врз материја.... бидејќи научно е докажано дека алтруистите се посреќни во животот ... и подолговечни...

 

[Bodhidharma]

Која комична ситуација....кога треба основните човечки вредности што си ги имаш и со кои се идентификуваш да ги сврстуваш со "програми во главата"

 

[DaedaIus]

Обид за сериозен муабет настрана зезање и сарказам... ја спомна емигдулата....

Колку верувате во чист Алтруизам?

Докинс не убедува во генетски детерминизам дека сите носиме себичен ген... па Алтруизмот е фејк, социолошка игра која во позадина ја има себичноста како погон... ју скреч мај бек ај скреч јорс....

Но што се случува со луѓе кои делуваат чисто алтруистички?

Очигледно е дека си запознаен со физиолошките промени кај емигдулата, па нели алтруизмот е спротивното од психопатија во однос на големината на истата....
Но дали емигдулата може да расте или да се намалува поттикната од промена на парадигмата... мисловен процес... ?

Колку е испитана таа спрега денеска... мисла врз материја.... бидејќи научно е докажано дека алтруистите се посреќни во животот ... и подолговечни...

Таа спрега е доста комплицирана. Амигдалата е генерално задолжена за процесирање страв. При носење алтруистични одлуки, повише спреги се активираат. Но тоа е невролошкото ниво на објаснување, не е релевантно на еволуционото бидејќи се различни парадигми.
Според еволуционата психологија, секоја алтруистичка постапка ти ја зголемува шансата за опстанок/продужување ген, на ваков или онаков начин, поради што сме еволуирале да бидеме алтруистични.
Но тоа не значи дека е лошо да биде алтруистичен.

 

[Bodhidharma]

Ja pa Marija Magdalena sve ja povrzuvav so ova...

Автоматски споено мислење: 28 февруари 2020

Таа спрега е доста комплицирана. Амигдалата е генерално задолжена за процесирање страв. При носење алтруистични одлуки, повише спреги се активираат. Но тоа е невролошкото ниво на објаснување, не е релевантно на еволуционото бидејќи се различни парадигми.
Според еволуционата психологија, секоја алтруистичка постапка ти ја зголемува шансата за опстанок/продужување ген, на ваков или онаков начин, поради што сме еволуирале да бидеме алтруистични.
Но тоа не значи дека е лошо да биде алтруистичен.

Како еволуциските психологии го објаснуваат феноменот на медитацијата, да не барам ако знаеш на кратко...tnx.

 

[Don Huan]

Jas kako romanticar moral-to go dozivuvam preku pesna.