Прашања до Атеистите II

[MIKI1]

Не бе не си трол инаку, уопште.

И, што рече, кој е начинот на докажување на нештата кои постојат?

Добро бе, дали се читаш и дали можеш да си ги увидиш овие логички апсурди или лупаш колку да напишеш нешто на форумов?

 

[liberij]

Ти си тој што забегува, тврдиш нешто што не е вистина! Науката може да даде мислење, заклучок или студија единствено на нешто кое се темели на мерливи, опипливи и објективни критериуми. За нешта кои не спаѓаат во таа област, науката нема став, не тврди ништо, се додека не најде начин да ги измери, проучи и докаже.

Шо да ти кажам друго, сем, продужи со сонот..., можеби некогаш...

 

[Ipsissimus]

Е ми, чим е „субјективно„, тоа е:
- ствар укуса,
- идеологија,
- религија,
- философија
- или најверојатно, фантазија.

Наиме, фантазијата не се докажува, оти на здравоумните им е јасно дека истата е мисловна категорија

И психологијата го изучува субјективниот аспект на луѓето, па сепак не е ниту фантазија, ниту идеологија, ниту религија. Ама ти секако не би сватил.[DOUBLEPOST=1467148645][/DOUBLEPOST]

И, што рече, кој е начинот на докажување на нештата кои постојат?

Добро бе, дали се читаш и дали можеш да си ги увидиш овие логички апсурди или лупаш колку да напишеш нешто на форумов?

Јас дали сум се читал?! Ти сериозно со цел памет мене ми префрлаш за логички апсурди?! Ти што секој втор пост ти е тешка глупост?! Постоењето сигурно не се докажува со верување!
Тоа што постои, е мерливо, опипливо, на очиглед на сите.

 

[MIKI1]

И психологијата го изучува субјективниот аспект на луѓето, па сепак не е ниту фантазија, ниту идеологија, ниту религија. Ама ти секако не би сватил.

А кај напишав дека психологијата или некоја друга позитивна наука е фантазија?

Напишав дека фантазијата, како и било која друга измислица, не се е предмет на научно истражување, дотолку повеќе што постои јасна граница меѓу здраворазумното од чисто измисленото.

 

[Ipsissimus]

Шо да ти кажам друго, сем, продужи со сонот..., можеби некогаш...

Кој црн сон?! Доаѓаш, трескаш глупост, и потоа се вадиш со обвинување дека другите биле во сон?

 

[liberij]

Човечкиот ум е способен за два вида на познание.

За видливиот материјален свет со помош на нашите рационални способности и заклучоци, што е нешто природно.
Но, за познание на Бога потребно е да се ослободиме од самољубието, егоизмот и во таа заедница со Бог се овозможува познавање на светот и околу себе, но на надрациноален начин, во светлината на Божјиот домострој.

 

[Ipsissimus]

А кај напишав дека психологијата или некоја друга позитивна наука е фантазија?

Напишав дека фантазијата, како и било која друга измислица, не се е предмет на научно истражување, дотолку повеќе што постои јасна граница меѓу здраворазумното од чисто измисленото.

Напиша дека ако нешто било субјективно тогаш или било фантазија или ствар укуса или идеологија или религија. Ете психологијата се бави со субјективни дисциплини а не е ништо од тоа што ти го наведе.

 

[MIKI1]

Јас дали сум се читал?! Ти сериозно со цел памет мене ми префрлаш за логички апсурди?! Ти што секој втор пост ти е тешка глупост?! Постоењето сигурно не се докажува со верување!
Тоа што постои, е мерливо, опипливо, на очиглед на сите.

Велиш?

Ако „нештото„ знам дека постои, што ќе ми е докажувањето на „она„ за кое знам дека постои...

Ќе ми кажеш? Или пак ќе речеш дека е глупост?...

 

[liberij]

Кој црн сон?! Доаѓаш, трескаш глупост, и потоа се вадиш со обвинување дека другите биле во сон?

Глупост!? А, идеолошката импликација? Само оној што спие буден неможе да ја види.

 

[Ipsissimus]

Човечкиот ум е способен за два вида на познание.

За видливиот материјален свет со помош на нашите рационални способности и заклучоци, што е нешто природно.
Но, за познание на Бога потребно е да се ослободиме од самољубието, егоизмот и во таа заедница со Бог се овозможува познавање на светот и околу себе, но на надрациноален начин, во светлината на Божјиот домострој.

Џабе везеш сега, ти изнесе клевета - Науката тврдела дека непостои Бог. Тоа е лага, повели посочи научна студија што се бавела со докачување на Бог.

 

[MIKI1]

Напиша дека ако нешто било субјективно тогаш или било фантазија или ствар укуса или идеологија или религија. Ете психологијата се бави со субјективни дисциплини а не е ништо од тоа што ти го наведе.

Ајде де...

Психологијата уопште не се заминава со субјективни дисциплини (?), туку со проучување на човековата душа/психа и нејзините особини, способности, состојби и сл.

Според твојата „логика„, психологијата се занимава со ...идеологија!??????

 

[Let 3]

Цу! Се ет од Марс паднато, случајно!

Така попо ве лажи за да ви земи парите оти од то живее, нему бог не му дава јадење и пиење беспари, мора да си ги одработи

 

[MIKI1]

Така попо ве лажи за да ви земи парите оти од то живее, нему бог не му дава јадење и пиење беспари, мора да си ги одработи

А комунистине те лажа‘ дека немет Бог!...

 

[Ipsissimus]

Велиш?

Ако „нештото„ знам дека постои, што ќе ми е докажувањето на „она„ за кое знам дека постои...

Ќе ми кажеш? Или пак ќе речеш дека е глупост?...

Тебе што ќе ти е незнам ниту ме интересира, не ни беше поентата што ќе ти е тебе. Како и обично се обидуваш да се извадиш со извртување на дискусијата. Постот што ми го цитираше гласеше:

Не е точно, науката не тврди ништо за кое нема докази. А непостоење не се докажува, се докажува постоење. Што значи науката може да има став и тврдење за оние нешта кои се објективни, мерливи и опипливи, не и за оние што се предмет на нечија фантазија или верување.

И истово ти го имаат посочено безброј луѓе на форумов, тоа е елементарна логика! Се докажува постоење, не непостоење.

 

[Bodhidharma]

Човечкиот ум е способен за два вида на познание.

За видливиот материјален свет со помош на нашите рационални способности и заклучоци, што е нешто природно.
Но, за познание на Бога потребно е да се ослободиме од самољубието, егоизмот и во таа заедница со Бог се овозможува познавање на светот и околу себе, но на надрациноален начин, во светлината на Божјиот домострој.

Што значи тоа самољубие?