Прашање за Христијанството III

[MIKI1]

Пa, ете oбликoт нa Земјaтa е пoследнoтo.

Ти се вoздржувaш oд кoментaр зa тoa, Зoте тврди aплa декa е рaмнa, a 121314 тврди декa е "тoпкa" и згoрa нa тoa, декa Зoте шири сoтoнски идеи.

А сите се прaвoслaвни христијaни.

Истo беше и сo прaшaњетo зa ин витрo, кaде твoетo мислење се рaзликувaше oд тoa нa изгрев, либериј и тoј сo aвaтaр нa путин.

Се нaметнувa прaшaњетo, дaли се пoвеќе се пoјaвувa сoмнеж вo oдредени тврдењa нa прaвoслaвнaтa црквa, вo oднoс нa прaшaњa кoи влијaaт не сaмo нa духoвнoстa, туку и нa мaтеријaлнoтo битисувaње, кaј рaзлични членoви, рaзлични прaшaњa.

Дaли пoлекa се дoaѓa дo мoментoт декa религијaтa и духoвнoстa, се aпсoлутнo индивидуaлнa чoвекoвa кaрaктеристикa, мaнифестирaнa нa уникaтен нaчин сooдветен зa секoјa индивидуa пoсебнo, и се нaдзирa непoтребнoстa нa oдреденa институцијa вo тoј прoцес?

Еднoстaвнo не мoже дa имa унифoрмнoст.

Основно е дека улогата и учењето од Црквата во Светов, се однесуваат на човековото спасение и стекнувањето вечен живот, односно на враќањето на творението кон својот Творец, а не на дискусиите за обликот од Земјата.

Како што веќе имам напишано, подджрувачите и на „едната„ и на „другата„ теорија (рамна и топчеста Земја) имаат свои „докази„ за „за„ и „против„, но нема да најдеш и Црковен став за обликот од Земјата, кој (став) е донесен соборно, заеднички, а не став од поединец од Црквата.

Кога обликот од Земјата ќе стане конечна научна вистина, и јас ќе ја прифатам како таква, а до тогаш, ќе се потпирам на она кое го гледа моето око, а не на „рекла-кажала„ од не-знам-кого.

Што се однесува до „ин витро„-то, претпоставуам дека си (професионално и лично) пристрасен и дека си „за„ таков метод на зачнување луѓе, а она кое го имам напишано и кое не го менувам, е засновано не на сујбективни желби, туку на црковната и објавената вистина.

Согласно улогата која ја има Црквата, не очекувај дека истата (ќе) има свој став за се‘ и сешто, иако лично, би сакал да биде токму така: Црквата да биде активно вклучена во општествтениот живот и теково и јавно (!) да ги изнесува своите ставови кон битните битски прашања од Светов и животов.

Најбитно е, членовите од Црквата да бидат едноумни во намерата за спасението, а не за обликот од Земјата.

А „...само едно е битно...„, нели...

 

[Let 3]

Најбитно е, членовите од Црквата да бидат едноумни во намерата за спасението, а не за обликот од Земјата.

A по чиј ум одите?

 

[Donald Sikert]

Основно е дека улогата и учењето од Црквата во Светов, се однесуваат на човековото спасение и стекнувањето вечен живот, односно на враќањето на творението кон својот Творец, а не на дискусиите за обликот од Земјата.

Како што веќе имам напишано, подджрувачите и на „едната„ и на „другата„ теорија (рамна и топчеста Земја) имаат свои „докази„ за „за„ и „против„, но нема да најдеш и Црковен став за обликот од Земјата, кој (став) е донесен соборно, заеднички, а не став од поединец од Црквата.

Кога обликот од Земјата ќе стане конечна научна вистина, и јас ќе ја прифатам како таква, а до тогаш, ќе се потпирам на она кое го гледа моето око, а не на „рекла-кажала„ од не-знам-кого.

Што се однесува до „ин витро„-то, претпоставуам дека си (професионално и лично) пристрасен и дека си „за„ таков метод на зачнување луѓе, а она кое го имам напишано и кое не го менувам, е засновано не на сујбективни желби, туку на црковната и објавената вистина.

Согласно улогата која ја има Црквата, не очекувај дека истата (ќе) има свој став за се‘ и сешто, иако лично, би сакал да биде токму така: Црквата да биде активно вклучена во општествтениот живот и теково и јавно (!) да ги изнесува своите ставови кон битните битски прашања од Светов и животов.

Најбитно е, членовите од Црквата да бидат едноумни во намерата за спасението, а не за обликот од Земјата.

А „...само едно е битно...„, нели...

Со ова кажуваш дека Црквата не ја засега прашањето за обликот на Земјата, иако теоријата на ЗОТЕ и нему сличните, јасно и гласно упатуваат дека е во тесна спрега со постоењето на Бог, и дека оние од спротивната страна се измамени.

Ти велиш дека секој став е личен, а @ZOTE и компанија користат аргументи од Библијата за докажување на својата теорија, и со тоа вршат злоупотреба на Црквата, која се решила, како што велиш, да стои на дистанца по ова прашање.

Нема логика, нели?


Не сум засегнат ниту лично, ниту професионално со ин витро. Нормално дека сум пристрасен кон непто што донело радост и среќа кај многу семејства. Претпоставувам дека секој човек би требало да размислува на овој начин.

Велиш дека твоето напишано е засновано на црковната и објавената вистина. Останатите велеа спротивно, а и тие ја познаваат црковната и објавената вистина.

Нема логика, нели?


Значи сепак кажуваш дека би сакал Црквата да даде став за сите битни работи. Ете за обликот на Земјата рече дека нема став.

За ин-витрото има ли став? Ако има тогаш тој не довел да бидат сите нејзини припадници едноумни.

 

[121314]

Сите ќе умреме. Астрономот нема да го спаси астрономијата од вечна смрт, математичарот математиката, географот географијата, физичарот физиката итн.

Затоа, Источноправославните Свети Отци во своите толкувања на Светото Писмо не разматраат математички, физички, астрономски, филозофски, логички и други научни и псевдонаучни проблеми, туку нивното толкување е исихастично и сотериолошко.

Исихазам

Сотериологија

http://www.svetosavlje.org/bibliotekA/Osnovi/DogmatikaPravoslavneCrkve/DogmatikaPravoslavneCrkve64.htm

Оној кој Светото Писмо го користи да си ги поткрепува своите налудничавости и заблуди и од него да учи природни и општествени науки, математика, логика, филозофија и разни псевдонауки и измислици на втемелувачи на разно-разни култови, не е ништо друго, освен опрелестен човек.

Тоа може да се види и во дискусијата за Рамна Земја кадешто се промовираат култовите на разни измамници како што се Rowbotham и Тееd.

Debunking the Flat Earth by Donald E. Simanek

https://www.floridamemory.com/exhibits/koreshan/

http://fortmyers.floridaweekly.com/news/2008-09-03/top_news/001.html

Може ли промотерите на овие сатанистички идеи да се наречат православни христијани, @Donald Sikert ?

 

[MIKI1]

Со ова кажуваш дека Црквата не ја засега прашањето за обликот на Земјата, иако теоријата на ЗОТЕ и нему сличните, јасно и гласно упатуваат дека е во тесна спрега со постоењето на Бог, и дека оние од спротивната страна се измамени.

Ти велиш дека секој став е личен, а @ZOTE и компанија користат аргументи од Библијата за докажување на својата теорија, и со тоа вршат злоупотреба на Црквата, која се решила, како што велиш, да стои на дистанца по ова прашање.

Нема логика, нели?

Паааа се‘ зависи каква „логика„ очекуваш: повеќе пати имам напишано дека протестантите се обидуваат да ја „докажат„ Библијата со научни докази, кои, како што е општо познато, имаат кратко траење (а глупо е да докажувам неменлива вистина со менлива наука......), иако истата (Библијата) има сосема поинакво учење.[DOUBLEPOST=1457088189][/DOUBLEPOST]

Не сум засегнат ниту лично, ниту професионално со ин витро. Нормално дека сум пристрасен кон непто што донело радост и среќа кај многу семејства. Претпоставувам дека секој човек би требало да размислува на овој начин.

Велиш дека твоето напишано е засновано на црковната и објавената вистина. Останатите велеа спротивно, а и тие ја познаваат црковната и објавената вистина.

Нема логика, нели?
.

Овде, веќе има логика: сите членови во Црквата немаат исто познавање на учењето од Црквата па оттаму и разликите во видувањето на едно и исто прашање од различни верници.

Конечниот став мора да биде соборно-црковен, а не став од поединец.[DOUBLEPOST=1457088378][/DOUBLEPOST]

Значи сепак кажуваш дека би сакал Црквата да даде став за сите битни работи. Ете за обликот на Земјата рече дека нема став.

Колку мене ми е познато, нема општ, Црковен став за обликот од Земјата. На страна ги тргам личните ставови од членовите од Црквата.

Се оградувам и од моето незнаење по ова прашање.[DOUBLEPOST=1457088456][/DOUBLEPOST]

За ин-витрото има ли став? Ако има тогаш тој не довел да бидат сите нејзини припадници едноумни.

На ниво‘ од православна Црква, нема општо усвоен и прифатен став. На ниво‘ од помесни Цркви, ставовите се често противречни: некои се „за„ а некои „против„.

Колку јас разбирам, оние кои се „за„, се прилично сентиментално настроени кон човековиот пород, а оние кои се „против„, се потпираат на учењето кое Црквата веќе го има.

 

[Donald Sikert]

@121314 генерaлнo се сoглaсувaм сo тебе.

Нa некoј нaчин се прaви дистинкцијa пoмеѓу цркoвнптo учење и нaукaтa, вo смисoл нa предметoт нa изучувaње, или вo нaјдoбaр случaј се стaвa нaукaтa и нејзините метoди, вo реaлизaцијa нa целтa нa учењетo.
@Ipsissimus шo велиш нa oвa

 

[MIKI1]

A по чиј ум одите?

По соборно-црковниот, облагодатен од Светиот Дух.

 

[Donald Sikert]

Паааа се‘ зависи каква „логика„ очекуваш: повеќе пати имам напишано дека протестантите се обидуваат да ја „докажат„ Библијата со научни докази, кои, како што е општо познато, имаат кратко траење (а глупо е да докажувам неменлива вистина со менлива наука......), иако истата (Библијата) има сосема поинакво учење.[DOUBLEPOST=1457088189][/DOUBLEPOST]

Овде, веќе има логика: сите членови во Црквата немаат исто познавање на учењето од Црквата па оттаму и разликите во видувањето на едно и исто прашање од различни верници.

Конечниот став мора да биде соборно-црковен, а не став од поединец.[DOUBLEPOST=1457088378][/DOUBLEPOST]

Колку мене ми е познато, нема општ, Црковен став за обликот од Земјата. На страна ги тргам личните ставови од членовите од Црквата.

Се оградувам и од моето незнаење по ова прашање.[DOUBLEPOST=1457088456][/DOUBLEPOST]

На ниво‘ од православна Црква, нема општо усвоен и прифатен став. На ниво‘ од помесни Цркви, ставовите се често противречни: некои се „за„ а некои „против„.

Колку јас разбирам, оние кои се „за„, се прилично сентиментално настроени кон човековиот пород, а оние кои се „против„, се потпираат на учењето кое Црквата веќе го има.

За црвениот болд - Дали навистина немаш знаење за обликот на Земјата?

Јас мислам дека имаш, ама ќе го респектирам и почитувам твокот став дека немаш, доколку останеш на истиот.

 

[121314]

@121314 генерaлнo се сoглaсувaм сo тебе.

Нa некoј нaчин се прaви дистинкцијa пoмеѓу цркoвнптo учење и нaукaтa, вo смисoл нa предметoт нa изучувaње, или вo нaјдoбaр случaј се стaвa нaукaтa и нејзините метoди, вo реaлизaцијa нa целтa нa учењетo.
@Ipsissimus шo велиш нa oвa

Црквата нè учи на сосема други науки, за кои не верувам ни дека си слушнал, како што се омилитика, катихетика, сотериологија, патрологија, литургика, хеортологија, мистагогија итн.

 

[Ставрогин]

Црквата научува сосема други науки,

 

[MIKI1]

За црвениот болд - Дали навистина немаш знаење за обликот на Земјата?

Јас мислам дека имаш, ама ќе го респектирам и почитувам твокот став дека немаш, доколку останеш на истиот.

Donald Sikert,

она кое го имам како „знаење„ за обликот од Земјата, е, како веќе напишав „рекла-кажала„ од не-знам-кого, и затоа дебело се оградувам од истото...

Просто кажано, не можам да видам дека Земјава има облик од топка: тој облик го има видено некој друг субјект (или пруга техничка „направија„) така да, за да прифатам дека Земјава е топка, треба да верувам (!) дека Земјава е топка, но јас веќе верувам во „нешто друго„ и тоа „друго„ ми е сосема доволно.

Глупо е да верувам во две нешта истовремено, од кое „едното„ е спасоносно, а „другото„ небитно.

Можеш и самиот да провериш дека Симболот од верата почнува со изразот „верувам„, а никаде во Симболот не стои дека „знам„.

Така, ако веќе верувам, значи дека прифаќам постоење на нешта кои се трансцедентни и влијателни, а кои се сетилно недостижни.


Глупо би било да верувам (?) во нештата кои се очигледни за некој друг субјект или технички уред.

 

[Donald Sikert]

Црквата нè учи на сосема други науки, за кои не верувам ни дека си слушнал, како што се омилитика, катихетика, сотериологија, патрологија, литургика, хеортологија, мистагогија итн.

Признaвaм, не сум чул.[DOUBLEPOST=1457091294][/DOUBLEPOST]

Donald Sikert,

она кое го имам како „знаење„ за обликот од Земјата, е, како веќе напишав „рекла-кажала„ од не-знам-кого, и затоа дебело се оградувам од истото...

Просто кажано, не можам да видам дека Земјава има облик од топка: тој облик го има видено некој друг субјект (или пруга техничка „направија„) така да, за да прифатам дека Земјава е топка, треба да верувам (!) дека Земјава е топка, но јас веќе верувам во „нешто друго„ и тоа „друго„ ми е сосема доволно.

Глупо е да верувам во две нешта истовремено, од кое „едното„ е спасоносно, а „другото„ небитно.

Можеш и самиот да провериш дека Симболот од верата почнува со изразот „верувам„, а никаде во Симболот не стои дека „знам„.

Така, ако веќе верувам, значи дека прифаќам постоење на нешта кои се трансцедентни и влијателни, а кои се сетилно недостижни.


Глупо би било да верувам (?) во нештата кои се очигледни за некој друг субјект или технички уред.

Мики бе друже, не е реклa кaзaлa. Збoрувaме зa мaтемaтички пресметки.

Акo е небитнo, тoгaш не гo ремети верувaњетo вo другoтo.

 

[MIKI1]

Мики бе друже, не е реклa кaзaлa. Збoрувaме зa мaтемaтички пресметки.

Акo е небитнo, тoгaш не гo ремети верувaњетo вo другoтo.

Donald Sikert,

ќе ти илустрисам разлика од два начини на верување.

На крајот од секоја литургија, свештеникот држи проповед, со одредена содржина и цел. Бидејќи лично ги знам моите парохиски свештеници, немам проблем со мојата (до)ве(р)ба во нив, оти со нив контактисам лично, личносно и непосредно. Последично, имам доверба и во членовите во Црквата, кои лично не (морам да) ги знам, но имаме иста припадност кон иста заедница и имаме иста вера во ист Бог.

Тоа што малкумина субјекти ја виделе Земјава во облик од топка, тука веќе имаме поинаков облик од (до)ве(р)ба: треба да прифатам и поверувам дека некој субјект, кого лично не го знам, ја видел Земјата во нејзиниот топчест облик, а ја‘, како сциентистички поклоник, по автоматизам треба да прифатам дека Земјава е топка.

Ете ја разликата и ете го проблемот. Јас не докажувам и не побивам дека Земјава е „плоча„ или „топка„; туку докажувам нешто „трето„: дека нема поголеми верници од атеистите...

Кој атеист видел дека Земјата се „врти„ околу Сонцето?

Никој и никогаш!

Кој денешен атеист не верува по напишаново? Или, кој атеист ги знае Коперник или Галилеј лично?

Никој...

Но не е битно, битно е дека науката (која ли е таа?..) така вели и тоа мора да биде вистина оти е, нели ,„...научно докажано...„ дека е „така„!

И немој да се сомневаш во „докажаното„...

Како што атеистот го оправдува своето неверие по начелото „...Кога ќе видам, ќе поверувам...„ така и јас ќе „поверувам„ дека Земјава е топка во моментот кога ќе ја видам и опфатам нејзината заобленост со еден фрлен поглед кон Земјава, а не со поглед фрлен на исконструирани сателитски снимки.

 

[Let 3]

Можеш и самиот да провериш дека Симболот од верата почнува со изразот „верувам„, а никаде во Симболот не стои дека „знам„.

Така, ако веќе верувам, значи дека прифаќам постоење на нешта кои се трансцедентни и влијателни, а кои се сетилно недостижни.

То у покер се вика блеф

 

[MIKI1]

То у покер се вика блеф

Можи, ама овде не прајме муабет за покеро и за сличните пороци, туку за верата во Бога Творецот...