Дискусија за Атеистите, Исламот, Христијанството и останати убедувања

[liberij]

OK never mind ...tesko ti e da odgovoris te svakam!Poz.

 

[ZOTE]

Настрана тоа што имаш конкретна изјава каде Бог вели - јас создавам зло.... Еве да речеме дека не е создадено, туку како што вели текстов дека е недостаток. Ако од гледиште или перспектива на Бог постои недостаток во неговата креација, тогаш тоа би значело дека тој направил пропуст, превид, грешка! Бидејќи перцепира одредено нешто како недостаток. Тоа автоматаки би значело дека не е совршен, дека не е сезнаен и дека не е семоќен. А без тие атрибути, неможе да биде Господ.

Како можеш да створиш добро без слобода? Ајде ти створи нешто да не биде робот и да биде 100% добро? Може? Па како да ти нацртам така функционира прирдниот закон на љубовта. Мора да има слобода во избор.

 

[Ipsissimus]

Како можеш да створиш добро без слобода? Ајде ти створи нешто да не биде робот и да биде 100% добро? Може? Па како да ти нацртам така функционира прирдниот закон на љубовта. Мора да има слобода во избор.

Повторно истиот изговор - изборот бил причина да се дозволи злото, слободната волја!
Дали тогаш ти не си педофил, убиец или крадец затоа што тие имаат слободна волја а ти немаш? Дали ти си робот поради тоа што ако ти се укаже шанса да убиеш некого или да злоставиш дете, претпоставувам дека нема да го направиш тоа?

 

[arakenx]

Ќе ми кажит ли некој на кој јазик Бог му се обратил на Мојсеј и на кој јазик му ги диктирал заповедите?

 

[lazar31]

Da Bog nije dozvolio zlo, i ljudski rod i anđeli bi služili Bogu iz dužnosti, a ne po izboru. On nije želeo “robote” koji bi jednostavno radili ono što On želi, jer su tako "isprogramirani." Bog je dozvolio zlo tako da bi mi mogli da imamo istinsku slobodnu volju i da bi mogli da biramo da li da mu služimo ili ne.

Na kraju krajeva, ne postoji jedan odgovor na ova pitanja koji bi mi mogli u potpunosti da shvatimo. Mi, kao ograničena ljudska bića, nikada ne možemo u potpunosti da shvatimo jednog beskonačnog Boga (Rimljanima 11:33-34). Nekada mi mislimo da razumemo zašto Bog nešto radi, samo da bi kasnije shvatili da se to dešavalo iz sasvim različitog razloga, nego što smo to prvobitno mislili. Bog na stvari gleda iz večne perspektive. Mi na stvari gledamo iz ovozemaljske perspektive. Zašto je Bog postavio Adama i Evu na zemlju, znajući da će Adam i Eva zgrešiti i smim tim doneti zlo, smrt i patnju celom ljudskom rodu? Zašto nas jednostavno nije stvorio i ostavio u raju gde bismo bili savršeni i bez patnje? Najbolji odgovor do koga ja mogu da dođem je sledeći: Bog nije želeo vrstu robota koji nemaju slobodnu volju. Bog je trebalo da dozvoli zlo da bismo mi imali pravi izbor da li da slavimo Boga ili ne. Ako nikada ne bismo patili ili stradali od zla, da li bismo istinski znali koliko je nebo predivno mesto? Bog nije stvorio zlo, ali ga je dozvolio. Da On nije dozvolio zlo, mi bismo Ga slavili iz dužnosti a ne po izboru naše slobodne volje.

А ако Адам не згрешел (иако незнам како Адам згрешил кога и незнаел дека јаде од забранетотот дрво, Ева му дала) и не јадел од забранетото дрво спротивно од наредбата божја, што ке беше сега со светот, ке бевме во рајот и ке си уживавме? По должност ке го почитувавме бог и ке си уживавме? Аако на Бог му требале луѓе кои ке имаат слободна воља дали да го слават или не и ако однапред падот му бил предвиден тогаш зошто целиот тој театар со рајот, дрвото и змијата кога можел да го создаде човека уште на почетокот со слободна воља? И оти Бог не го казнал сатаната кој го измамил човекот, го довел во заблуда, измамил и го навел да го направи делото ,,јадење јаболка,,.. Ако треба да се суди тогаш сатаната си го има најголемиот кабает и тој треба да одговара како обвинет... Тоа ти е накако како некое мало детенце некој злонамерник да го наведе и измами (ништо полесно од тоа) да ја запали сламата во плевната иако знае дека татко му забранил палење сламата и одкако ке се стори бељата да го казниш детенцето а тој што го невел и измамил да го стори тоа да го оставиш да се кикоти и да фаќа сеир од страна....

 

[Ipsissimus]

А ако Адам не згрешел (иако незнам како Адам згрешил кога и незнаел дека јаде од забранетотот дрво, Ева му дала) и не јадел од забранетото дрво спротивно од наредбата божја, што ке беше сега со светот, ке бевме во рајот и ке си уживавме? По должност ке го почитувавме бог и ке си уживавме? Аако на Бог му требале луѓе кои ке имаат слободна воља дали да го слават или не и ако однапред падот му бил предвиден тогаш зошто целиот тој театар со рајот, дрвото и змијата кога можел да го создаде човека уште на почетокот со слободна воља? И оти Бог не го казнал сатаната кој го измамил човекот, го довел во заблуда, измамил и го навел да го направи делото ,,јадење јаболка,,.. Ако треба да се суди тогаш сатаната си го има најголемиот кабает и тој треба да одговара како обвинет... Тоа ти е накако како некое мало детенце некој злонамерник да го наведе и измами (ништо полесно од тоа) да ја запали сламата во плевната иако знае дека татко му забранил палење сламата и одкако ке се стори бељата да го казниш детенцето а тој што го невел и измамил да го стори тоа да го оставиш да се кикоти и да фаќа сеир од страна....

По сите можни основи ова е апсурдно и бесмислено.
Прво. Зошто да ставиш во средина од градината, на дофат нешто кое никој не треба да го чепка?
Второ. Бог како сезнајно битие, можел лесно да предвиди што ќе се случи, така да објаснувањето дека тоа било за да ги тестира Адам и Ева е апсурдно. Зошто да тестираш некого, кога поседуваш сезнајност.
Трето. Да ја префрлаш вината врз оние што самиот си ги создал без сознание за добро и зло е апсурдно! Како ќе знаат дека нешто е погрешно, кога немаат сознание за добро и зло?
Четврто. Да се обвинува сатаната за ова е исто така бесмислено, бидејќи сатаната е создаден нели од Бог, а ако Бог поседувал сезнајност, можел да предвиди дека сатаната ќе биде причина за зло.
Петто. Слободната волја како изговор за постоење на злото е апсурд, бидејќи таа е само можност да се избере од опциите што се на располагање, а не и причина за тоа што ќе биде изборот. Врз изборот влијаат особините, потребите и мотивите на оној што избира, а не слободната волја сама по себе. Затоа ги земам како пример секогаш убијците или педофилите. Ако педофил и човек што не е педофил се најдат во идентична ситуација да злостават дете, тогаш само педофилот ќе го стори тоа, иако и двајцата имаат слобода на избор.

 

[alf]

Ако имале можност да распознаваат добро и зло, која е поентата да им забраниш да се здобијат со сознание да распознаваат добро и зло?!

На која возраст го разбираш постоењето на Адам и Ева?

 

[Ipsissimus]

На која возраст го разбираш постоењето на Адам и Ева?

Адам и Ева се метафора, концепти чија цел е да доловат нешто кое е независно од времето и просторот. Нивната "возраст" е безвременска.

 

[alf]

Адам и Ева се метафора, концепти чија цел е да доловат нешто кое е независно од времето и просторот. Нивната "возраст" е безвременска.

Приказната е безвременска,а не Адам и Ева.
Тие се менливи,исто како човек во своите промени од бебе до старец.
Прашањето кое го постави,дали му е ускратено познавањето на доброто и лошото на едно вакво на сликата?

 

[Ipsissimus]

Приказната е безвременска,а не Адам и Ева.
Тие се менливи,исто како човек во своите промени од бебе до старец.
Прашањето кое го постави,дали му е ускратено познавањето на доброто и лошото на едно вакво на сликата?
Прегледај го приврзокот 137256

Адам и Ева се концепти присутни во секое живо битие. Сознанието за доброто и злото е сознание дека тие се релативни а не апсолутни. Секој човек е кокреатор на реалноста, се што е добро и зло за него е вистина која важи за него, но немора да значи дека мора да важи за секое друго битие. Тоа го знае секој човек инстинктивно уште од раѓање, но под влијание на оние што ги смета за авторитет, тоа знаење лесно може да се потисне и "заборави".
Знаејќи дека "доброто" и "злото" зависат од неговата перцепција, човекот станува бог.

 

[alf]

Адам и Ева се концепти присутни во секое живо битие. Сознанието за доброто и злото е сознание дека тие се релативни а не апсолутни. Секој човек е кокреатор на реалноста, се што е добро и зло за него е вистина која важи за него, но немора да значи дека мора да важи за секое друго битие. Тоа го знае секој човек инстинктивно уште од раѓање, но под влијание на оние што ги смета за авторитет, тоа знаење лесно може да се потисне и "заборави".
Знаејќи дека "доброто" и "злото" зависат од неговата перцепција, човекот станува бог.

Приказната е безвременска,а не Адам и Ева.
Тие се менливи,исто како човек во своите промени од бебе до старец.
Прашањето кое го постави,дали му е ускратено познавањето на доброто и лошото на едно вакво на сликата?
Прегледај го приврзокот 137256

 

[Ipsissimus]

Па веќе ти одговорив, зошто го повторуваш прашањето? Еве го одговорот на твојот црвен болд:

Сознанието за доброто и злото е сознание дека тие се релативни а не апсолутни. Секој човек е кокреатор на реалноста, се што е добро и зло за него е вистина која важи за него, но немора да значи дека мора да важи за секое друго битие. Тоа го знае секој човек инстинктивно уште од раѓање, но под влијание на оние што ги смета за авторитет, тоа знаење лесно може да се потисне и "заборави".
Знаејќи дека "доброто" и "злото" зависат од неговата перцепција, човекот станува бог.

 

[SpaceTraveler]

Прашање до оние кои го подржуваат учењето на Будизмот, ако воопшто ги има! Не прашувам за да провоцирам никој, прашувам да се преиспитам во однос на другите мислења.

Ако човекот го сфаќа целото постоење како вечно страдање, ако прифаќа дека животот е страдање, а не уживање и радост, тогаш како ќе стигне до степен на вечно уживање и радост? Една мисла води кон друга, а човекот како кокреатор, нели размислува, колку е здраворазумно да ја перцепираш реалноста и Универзумот како страдање?![DOUBLEPOST=1453384368][/DOUBLEPOST]Не знам зошто изгрејсонцето би било страдање, ниту пак седење во асана еден час би било страдање, двајца ако водат љубов да е страдање, или тоа што некогаш чувствуваме нешто по не пријатно само затоа што нашите мозоци се толку мали и го перцепираат како такво е страдање?

Можеби резултатот од задоволството е болка, па луѓето ги потиснуваат своите желби со цел да го сопрат страдањето, ама зар не страдаат додека ги потиснуваат истите?

 

[liberij]

По сите можни основи ова е апсурдно и бесмислено.

Петто. Слободната волја како изговор за постоење на злото е апсурд, бидејќи таа е само можност да се избере од опциите што се на располагање, а не и причина за тоа што ќе биде изборот. Врз изборот влијаат особините, потребите и мотивите на оној што избира, а не слободната волја сама по себе. Затоа ги земам како пример секогаш убијците или педофилите. Ако педофил и човек што не е педофил се најдат во идентична ситуација да злостават дете, тогаш само педофилот ќе го стори тоа, иако и двајцата имаат слобода на избор.

Слободата, разбери еднаш, во христијанството е онтолошка категорија, а примерот не само што ти е погрешен и по однос на твојот “концепт“, христијански е апсолутно промашен, бидејќи е етичка категорија.

 

[SpaceTraveler]

Слободата, разбери еднаш, во христијанството е онтолошка категорија, а примерот не само што ти е погрешен и по однос на твојот “концепт“, христијански е апсолутно промашен, бидејќи е етичка категорија.

Во христијанството слободата е ,,прави како си знаеш, ама aј бе пробај како јас ќе ти кажам." Мижи Митре толумби паѓат