Хомосексуалност (општо)

[Let 3]

Ама Владе, ништо не се поби со сликите, затоа што мене и двоглави и албино и педери ми се нормални појави. Иако зборуваме за сосема различни работи и првите две се доста поретки од последната категорија.
Како тоа да заклучиме дека нема ништо нормално кај нив? Врз база на што? На нивната сексуалност? Тогаш јас те уверувам дека кај секој од нас се крие некаква „абнормалност“, дури и кај хетеросексуалците.

Koлку и да сакаме ние да филозофираме, сексот природата со милиони години еволуција го разви само заради една цел - размножување. И тоа е природноста.Некои организми се уште се размножуваат со проста делба, кај нив нема педери и лезбејки, некои организми имаат и машки и женски органи, кај некои се менуваат... али кај човекот и многу други суштества, природата разви машки и женски единки кои се размножуваат со секс. Не е воопшто битно дали тие шо се клецкаат се со основно школо или се доктори на науки, дали се црни или бели дали се ВМРО или СДСМ, дали преферираат доги стајл или мисионерска положба или римска двоколка или штанц.... природата си сака куре во дунде ради шансите за зачнување и продолжување на видот.
Кај гејојте таква шанса нема, и порано го давав овој пример, да претпоставиме дека на некое изолирано место живеат 100 пара гејој, здрави, млади со убаво извајани тела, темен тен и блистави насмевки цврсти задници големи удови мазни чисти и секогаш спремни за онадење...
за 50-60 години од нив ќе остане уште по некој беззаб оронул старец со ретка седа коса испуштена наборана кожа и полусуви јајца оптегнати до колена, и по некое време таа заедница ќе исчезне. Природата ќе се погрижи за тоа/ Се што е неприродно, да не продолжи понатаму. Дури и сурогат мајка е пак природен начин да се размножува, стар добар милиони години проверен природен нормален хетеросексуален начин, па макар од австралија патувало шишенцето со сперма до сурогатот во аргентина... процесот е природен.
Ние можеме со устави и закони да прогласиме нешто законски , по наши скромни човечки правила, но не можеме да промениме или забраниме природен закон, па да наредиме да хомосексуалноста е природна или со закон да забраниме земјотреси, вулкански ерупции, суши..... Има работи коу се постари и поголеми од нас и кои ќе важат и кога нас ќе не нема
Затоа не треба да се буниме ако нештото го наречеме ПРОТИВприродно или НЕприродно. А некои луѓе го користат и зборот НЕнормално али јас тоа го гледам исто во некој контекст на природно-неприродно

 

[мкд владе]

Ама Владе, ништо не се поби со сликите, затоа што мене и двоглави и албино и педери ми се нормални појави. Иако зборуваме за сосема различни работи и првите две се доста поретки од последната категорија.
Како тоа да заклучиме дека нема ништо нормално кај нив? Врз база на што? На нивната сексуалност? Тогаш јас те уверувам дека кај секој од нас се крие некаква „абнормалност“, дури и кај хетеросексуалците.

Патем, знам дека на темава летаат секакви погрдни зборови, но прашањата што му ги постави на а9мкд беа тотално невкусни, за разлика од неговото упатено до тебе, со кое сакаше да ти долови поента. Just saying.

Тогаш ми доаѓа да те прашам што е за тебе ненормална работа ? Кој е твојот репер што е нормално а што не? И дали постои нешто на овој свет што е според тебе ненормално ?
Инаку има универзално општо прифатено правило за што е нормално а што не, но ако зборуваме конкретно за природата тогаш е способноста за репродукција и пренесување на своите гени на идните поколенија и продолжување на видот.
П.с Исто и јас сакав да му доловам поента, а и нема гајле ќе преживее.

 

[840223]

Тогаш ми доаѓа да те прашам што е за тебе ненормална работа ? Кој е твојот репер што е нормално а што не? И дали постои нешто на овој свет што е според тебе ненормално ?
Инаку има универзално општо прифатено правило за што е нормално а што не, но ако зборуваме конкретно за природата тогаш е способноста за репродукција и пренесување на своите гени на идните поколенија и продолжување на видот.
П.с Исто и јас сакав да му доловам поента, а и нема гајле ќе преживее.

Поправи ме ако грешам ама нели педерските гени се пренесуваат и понатаму, тоа значи дека природата си се погрижила да овозможи опстојување на своите природни различности.
BTW целта на природата не е пренесување на гените и продолжување на видот по секоја цена, туку оптимален генетски дрифт во популацијата, не е целта макджсимизирање на потомството, туку подобрување на адаптибилноста и квалитетот на преживувањето и одгледувањето. Природата си створила механизми хомосексуалноста да опстојува во популацијата дури и кога хомосексуалците ќе одлучат активно да не се размножуваат. Gay uncle hypothesis

Дали ова ја прави хомосексуалноста природна? Според мене апсолутно, и од хетеросексуални родители произлегува хомосексуално потомство, уште еден доказ за природноста и настојувањето на природата да има сексуална различност во популацијата.

 

[KaWa]

Едно прашање само,ако хомосексуалноста е нормална појава,тогаш значи и педофилијата и зоофилијата се сосема нормални работи? ) Не е нормално да биде така,затоа и не ни било,иако се повеќе и повеќе ги има Ако е убаво и нормално двајца мажи да се лапаат у јавност (а не е ! ),не треба да ги осудувате тие што имаат педофилски нагони и се нафрлаат на мали деца ( како шо едниов сака мушко,овој сака мало девојче )

 

[мкд владе]

Ако сакаш да провериш за сигурно, може жена ти да ми биде сурогат, слободно кажи. Секогаш сум во расположение да докажам дека некој нарцисоиден куртон не е во право, би ми било заодоволство да ти ја затнам муцката по ова прашање. После нема пеење песни за неплодност кај геевите на форумов.



Желбата за репродукција ја нема кај доста хетеро мажи и жени. Плодни се, го сакаат спротивниот пол на сите начини, сексуално активни, водат и заеднички живот, дали како партнери во врска или брачна двојка. Но немаат интерес за размножување и/или растење деца. Според твоево, и тие се ненормални и "погрешни" во твои очи во иста мера како и хомосексуалците. Убаво разбирам што аргументираш, поентата ми е дека аргументот ти е шит. Особено дека го обликуваш како глина да фигурира боцкаво за хомосексуалците пошто имаш нешто против, кој знае зошто, а всушност со истото демонизираш една огромна група хетеросексуалци, може поголема и од целата хомо-популација, не сметка на тоа да излезеш "во право". Патетично.



Не? Може биле 6-7 страни наместо 5-6. Се извинувам. Аргуметите ти се патетични пошто ти висат на конци и се побивани во секоја ваква тема каде имаш пишано. Побивањето се држи на тоа што се вадиш на патетични сламки како нормалност/природност/репродукција. Демек си првиот во историјатот на оваа дебата кој му текнало да го постави тоа како неодговорено прашање или аргумент. А ги повторуваш тие срања затоа што голем дел од учесниците почнаа да ти ги игнорираат, пошто ко што реков, на неколку страни правиш replay шпица.



Со што сарма? Паралелите со педофилија или други слични аргументи? Кои што паралели исто така се поврзани со конци? Егзибиционистички циркуси и настрани глупости под лепенка на "геј прајд"? За кои и сам реков дека поголемиот дел од геј популацијата ги смета за неодлични/невкусни/непотребни/морбидни? Не знам, ајде ти потсети ме кој аргумент направип сарма.



Прво, нигде, ама баш нигде, барем јас лично, немам изнесено став дека нити мене ќе ми е подобро дека тие што не се ако станат геј светот ќе ми стане подобро место за живеење, нити на сите останати гееви. Ова е само знак дека си патетичен лажго кој извртува искази на соучесниците на дискусијата само за да ги демонизира уште повеќе, и не е прв пат да излезеш со таква реторика, ти се има случено и претходно, и тогаш ти било кажано, еве и сега ти е кажано, и упорно тврдиш дека некоја се агенда на попедерчување е во ек и дека сиротиот ти и тие како тебе се мети на таа агенда. Очекувам и покрај ова негирање да го поставиш ова срање повторно како некоја цел во некоја идна страница/тема, пошто очигледно ти се може.

Друго, тие што се плашат нивното дете да не стане геј, дури и од либералите, не се заради луѓе како мене или други хомосексуалци, него ради луѓе како тебе, кои имаат деца, и нивните патетични ставови им ги зацементираат во глава уште од мали нозе. Вие сте проблемот, не ние.



Нема што да посакувам на поле на сексуална ориентација, пол, или било која друга определба, која може да ја смени со тек на време и додека расте. Јас не постојам на светов да моите деца ги обликувам како глина која ќе личи на мене или ќе личи на некој стандард, или не дај боже - идеал. Премногу такви родители има по светов, и затоа е скренат и отиден и пичку мајчину. Би дал се од себе да порасне здрав, во соодветна средина за дете кое расте во семејство, да влијаам на развојот на отворен ум, етика и морал, али ако ништо не бидне од тоа, здравје. Може нема да биде либерален, може ете ќе порасне да биде првокласен хејтер како тебе. Јас сум дал се од себе да биде поинаку, но нема да го сакам тоа дете помалку заради тоа што испаднал поинаков. Жива инвестиција и безусловна љубов не идат рака под рака. А преголем број луѓе гледаат на своите деца како инвестиција и после разочарувањата ги погодуваат претешко, па вршат контрола и обиди за враќање на моќ, убедување, тормозење, заканување дури, и тука веќе се губи смислата и дефицијата за семејство и веќе работите се тераат по мафијашки мајндсет, кога некој нешто ти должи на тебе и твоите очекувања, не исполнил, па следуваат реперкусии и сл.

Само затоа што ти размислуваш на одреден начин како родител не значи дека е правилен или дека други родители го делат истото мислење ко тебе. Зборам и за хетеро родители. Некои се среќни што добиле воошто дете, не ги лази многу дали кога ќе порасне ќе биде геј или не.



Затоа се занимаваме со твоите конци наместо со цврсти факти, а од тоа дискусија не бидуе.

Види што е разликата. Јас би ти клецкал се женско во фамилијата до трето колено и би уживал во тоа. И пак и пак и пак. За мене тоа е нормална и природна работа. Ти би клецкал женско само за да докажиш дека ете можиш или за да на останатите им личиш дека си нормален како и сите други и најверојатно повеќе би уживал во вадење на заб без анастезија отколку во сексуален однос со женско.
Но да не навлегуваме во детали во твојот километарски пост каде ме убијаш од аргументи. И не само мене, сите ги уби со аргументи . Не дека некој се сеќава кои се тие аргументи освен секако игнорирањето на очигледното ама ај нека ти биди.
Туку дај да дефинираме некои работи , како за почеток што точно се мисли кога некој маж е педер( или за женско лезбејка). Што е тоа што ве разликува од останатите.[DOUBLEPOST=1438388022][/DOUBLEPOST]

Поправи ме ако грешам ама нели педерските гени се пренесуваат и понатаму, тоа значи дека природата си се погрижила да овозможи опстојување на своите природни различности.
BTW целта на природата не е пренесување на гените и продолжување на видот по секоја цена, туку оптимален генетски дрифт во популацијата, не е целта макджсимизирање на потомството, туку подобрување на адаптибилноста и квалитетот на преживувањето и одгледувањето. Природата си створила механизми хомосексуалноста да опстојува во популацијата дури и кога хомосексуалците ќе одлучат активно да не се размножуваат. Gay uncle hypothesis

Дали ова ја прави хомосексуалноста природна? Според мене апсолутно, и од хетеросексуални родители произлегува хомосексуално потомство, уште еден доказ за природноста и настојувањето на природата да има сексуална различност во популацијата.

Одговорите на твоите прашања се во сликите кои се постирани погоре. И двоглавата змија и желка е природна но тоа не ја прави нормална појава во природата туку грешка. Таа двоглава змија не е посебен вид, нејзините родители не се двоглави змии туку најнормални едноглави змии па ете испаднала со две глави. Исто како и педерите, и тие настанале од нормални родители, се провнала грешка во нивните гени, се родил педер кој наместо да го привлекува спротивниот пол го привлекуваат луѓе од ист пол. Со личност од ист пол неможе да има потомство и тука завршува неговата приказна како слепа улица на еволуцијата. Е сега најнов хит кај педерите е дека ако соберат доволно храброст да се спарат со некој од спротивниот пол ке имаат потомци при тоа сакајки да докажат дека се способни да се размножуваат но и сами знаат дека не е тоа идејата. Да ги привлекуваше нив спротивниот пол немаше да бидат ни педери како прво. Значи кога се мисли на неможност на репродукција се мисли на начин на репродукција кој тие го преферираат и практикуваат а тоа е со лица од ист пол. Така да иако хомосексуалноста како грешка се провлекува од памтивек досега не е забележан нити еден пример во пишаната историја каде двајца педери имаат свој пород кој ги дели нивните заеднички гени колку и да се сакале и труделе. Нити еден.

 

[a9mkd]

[quote="мкд владе, post: 7341344, member: 35568] мкд владе
Истото би те прашал и тебе. Само јас ете имам и неколку подпрашања.
Дали користиш кондом поради заштита од болести или од претпазливост партнерот да не ти сврши во газот па да затрудниш. А да и како одредуваш кога ти се плодни денови. Мериш температура на газот , броиш денови или како ?[/quote]

Не ми даде одговор. Не е културно така, како очекуваш да ти дадам ја тогаш одговор? Или на прашања со прашања одговараш? Дупки во комуникација имаш.

 

[840223]

Едно прашање само,ако хомосексуалноста е нормална појава,тогаш значи и педофилијата и зоофилијата се сосема нормални работи? ) Не е нормално да биде така,затоа и не ни било,иако се повеќе и повеќе ги има Ако е убаво и нормално двајца мажи да се лапаат у јавност (а не е ! ),не треба да ги осудувате тие што имаат педофилски нагони и се нафрлаат на мали деца ( како шо едниов сака мушко,овој сака мало девојче )

Људите може да бидат предофили и зоофили, ПОКРАЈ тоа што се хомо или хетеросексусуалци. Значи тие не се опис и главна сексуалност, туку нарав, предиспозиција. Истовремено и таквите индивидуи имаат инхерентен потенцијал делувајќи по својата предиспозиција да прават штета на пример со несогласно, предаторско искористување на малолетни индивидуи и тоа самото по себе си влече прогласување на неповолна состојба која треба да се санкционира, обесхрабрува, негативно портретира.

Додека. хомосексуалноста нема никакви инхерентни негативни општествени консеквенци и на никој начин не влијае инхерентно негативно на општествениот индивидуален развој на индивидуата и на целото општество и ние на никој начин не можеме таа хомосексуалност да ја осудуваме, или да ја прогласиме за неповолна состојба или грешка или дефект.

Одговорите на твоите прашања се во сликите кои се постирани погоре. И двоглавата змија и желка е природна но тоа не ја прави нормална појава во природата туку грешка. Таа двоглава змија не е посебен вид, нејзините родители не се двоглави змии туку најнормални едноглави змии па ете испаднала со две глави. Исто како и педерите, и тие настанале од нормални родители, се провнала грешка во нивните гени, се родил педер кој наместо да го привлекува спротивниот пол го привлекуваат луѓе од ист пол. Со личност од ист пол неможе да има потомство и тука завршува неговата приказна како слепа улица на еволуцијата. Е сега најнов хит кај педерите е дека ако соберат доволно храброст да се спарат со некој од спротивниот пол ке имаат потомци при тоа сакајки да докажат дека се способни да се размножуваат но и сами знаат дека не е тоа идејата. Да ги привлекуваше нив спротивниот пол немаше да бидат ни педери како прво. Значи кога се мисли на неможност на репродукција се мисли на начин на репродукција кој тие го преферираат и практикуваат а тоа е со лица од ист пол. Така да иако хомосексуалноста како грешка се провлекува од памтивек досега не е забележан нити еден пример во пишаната историја каде двајца педери имаат свој пород кој ги дели нивните заеднички гени колку и да се сакале и труделе. Нити еден.

Двоглавата змија всушност се дви змии, кои се споени близнаци, нераздвоени близнаци поточно. И тоа е ембриолошки дефект, и точно и тоа е природна состојба која не дава репродуктивна или еволутивна поволност, за како што велиш, ширење на гените, и затоа можеме таа состојба да ја окарактеризираме, наречеме дефект.

Штом единствен услов за тебе, нешто да е природна нормална состојба, е тоа да предизвикува и условува пренесување на своите гени и продолжување на видот, тогаш хомосексуалноста е и тоа како природна, нормална состојба. Хомосексуалноста е еволутивна поволност за ширење и опстојување на гените во популацијата преку gay uncle hypothesis, и еволуцијата си го одржувала своето природно сексуално различие со цел да се погрижи за поголемо опстојување и ширење на гените преку зголемено внимание и грижа на потомците на блиските роднини во групата, воала, природна нормална состојба.

Истовремено хомосексуалноста нема никакви инхерентни негативни општествени консеквенци и на никој начин не влијае инхерентно негативно на општествениот индивидуален развој на индивидуата и на целото општество и ние на никој начин не можеме таа хомосексуалност да ја осудуваме, или да ја прогласиме за неповолна состојба или грешка или дефект.

Фала благодарам

 

[мкд владе]

Не ми даде одговор. Не е културно така, како очекуваш да ти дадам ја тогаш одговор? Или на прашања со прашања одговараш? Дупки во комуникација имаш.

И така и така, зависи од ситуацијата и потребите.
Ај сега ти одговори на моето. Клецкаш само за задоволство ,само за репродукција или комбинација од двете. И те молам стварно ме интересира како одредуваш кога ви се плодни денови тебе или на твојот партнер. Дали двата истовремено одредувате на кој му се плодни денови па кој овулира тој ке изиграва женско или како? Сигурен сум дека и многу други ова им е мистерија и со нетрпение и внимание ќе го чекаат твојот одговор.[DOUBLEPOST=1438432767][/DOUBLEPOST]

Двоглавата змија всушност се дви змии, кои се споени близнаци, нераздвоени близнаци поточно. И тоа е ембриолошки дефект, и точно и тоа е природна состојба која не дава репродуктивна или еволутивна поволност, за како што велиш, ширење на гените, и затоа можеме таа состојба да ја окарактеризираме, наречеме дефект.

Штом единствен услов за тебе, нешто да е природна нормална состојба, е тоа да предизвикува и условува пренесување на своите гени и продолжување на видот, тогаш хомосексуалноста е и тоа како природна, нормална состојба. Хомосексуалноста е еволутивна поволност за ширење и опстојување на гените во популацијата преку gay uncle hypothesis, и еволуцијата си го одржувала своето природно сексуално различие со цел да се погрижи за поголемо опстојување и ширење на гените преку зголемено внимание и грижа на потомците на блиските роднини во групата, воала, природна нормална состојба.

Истовремено хомосексуалноста нема никакви инхерентни негативни општествени консеквенци и на никој начин не влијае инхерентно негативно на општествениот индивидуален развој на индивидуата и на целото општество и ние на никој начин не можеме таа хомосексуалност да ја осудуваме, или да ја прогласиме за неповолна состојба или грешка или дефект.

Фала благодарам

Што убаво вака си донесе заклучок. Од прва што би рекле.
Дали таа двоглава змија е ембриолошки дефект како резултат на неразделени близнаци или има друга причина тука воопшто и не е битно. Битното е дека е дефект, грешка. Дали албино папагалот е плод на појма немам што исто во крајна линија за природата е грешка. Значи небитно од што се предизвикани тие дефекти или грешки кај видовите, во природата се третираат чисто како грешка. Крај на приказната. Неа не ја интересира дали било ембриолошки дефект, дали генетеска грешка, дали плодот бил изложен на радијација или хемиски отрови. Се занеа што остапува од нормалното и е неспособно да се репродуцира се третира како грешка. А природата е поприлично сурова во поглед на тие работи.
Па спрема тоа кога ке ми најдеш барем еден пишан документ , доказ или било што во овие 2000 години пишана историја каде двајца педери( или лезбејки ) имаат свој пород тогаш ке речиме дека хомосексуалноста е најнормална појава во природата. Се доттогаш тие ке бидат грешки на природата и дека во неа нема ништо нормално иако не е спорно дека педери се раѓале во текот на целата историја на човештвото исто како што се раѓаат двоглави змии и разноразни други суштества. А за разноразни хипотези каде од петни жили се пробува да се докаже нормалноста на педерите тоа можеш некој педер да го тешиш за да се чувствува онака како другите иако длабоко во себе знае дека нешто не е во ред со него.
За последното не ми се ни коментира. Тоа е твој став и мислење кое огромното мнозинство на нормално население не го дели со тебе. Да го имаја истиот став како тебе сега немаше ни потреба да дискутираме воопшто, да се носат посебни закони, права и барања, паради и заштити. Но за среќа повеќето или огромното мнозинство може јасно да направи разлика помеѓу што е тоа што е нормално а што е грешка на природата и никакви закони, хипотези, лобирања нема тоа да го променат.

 

[840223]

И така и така, зависи од ситуацијата и потребите.
Ај сега ти одговори на моето. Клецкаш само за задоволство ,само за репродукција или комбинација од двете. И те молам стварно ме интересира како одредуваш кога ви се плодни денови тебе или на твојот партнер. Дали двата истовремено одредувате на кој му се плодни денови па кој овулира тој ке изиграва женско или како? Сигурен сум дека и многу други ова им е мистерија и со нетрпение и внимание ќе го чекаат твојот одговор.[DOUBLEPOST=1438432767][/DOUBLEPOST]
Што убаво вака си донесе заклучок. Од прва што би рекле.
Дали таа двоглава змија е ембриолошки дефект како резултат на неразделени близнаци или има друга причина тука воопшто и не е битно. Битното е дека е дефект, грешка. Дали албино папагалот е плод на појма немам што исто во крајна линија за природата е грешка. Значи небитно од што се предизвикани тие дефекти или грешки кај видовите, во природата се третираат чисто како грешка. Крај на приказната. Неа не ја интересира дали било ембриолошки дефект, дали генетеска грешка, дали плодот бил изложен на радијација или хемиски отрови. Се занеа што остапува од нормалното и е неспособно да се репродуцира се третира како грешка. А природата е поприлично сурова во поглед на тие работи.
Па спрема тоа кога ке ми најдеш барем еден пишан документ , доказ или било што во овие 2000 години пишана историја каде двајца педери( или лезбејки ) имаат свој пород тогаш ке речиме дека хомосексуалноста е најнормална појава во природата. Се доттогаш тие ке бидат грешки на природата и дека во неа нема ништо нормално иако не е спорно дека педери се раѓале во текот на целата историја на човештвото исто како што се раѓаат двоглави змии и разноразни други суштества. А за разноразни хипотези каде од петни жили се пробува да се докаже нормалноста на педерите тоа можеш некој педер да го тешиш за да се чувствува онака како другите иако длабоко во себе знае дека нешто не е во ред со него.
За последното не ми се ни коментира. Тоа е твој став и мислење кое огромното мнозинство на нормално население не го дели со тебе. Да го имаја истиот став како тебе сега немаше ни потреба да дискутираме воопшто, да се носат посебни закони, права и барања, паради и заштити. Но за среќа повеќето или огромното мнозинство може јасно да направи разлика помеѓу што е тоа што е нормално а што е грешка на природата и никакви закони, хипотези, лобирања нема тоа да го променат.

Од усте не ги вадиш природата и еволуцијата, а појма немеш како функционираат и кои се динамиките кои ги движат.
Еволуцијата не создава една копија која би била темплејт, образец за сите останати, туку базен од варијации кои имаат помала или поголема шанса да ја зголемуваат својата феквенција во популацијата. „Целта“ на природата не е само 1 или 0, потомство или не, умри или живеј, туку што е можно поголема адаптибилност, подолго преживување, зголемување на квалитетот на живеењето, зголемена фреквенцијата на алелите во популацијата од ИСТИОТ вид.

Дали знаеш дека способноста за пиење млеко кај возрасните луѓе е ГРЕШКА, нормалната позиција е неможност за пиење млеко, но дефект во гените овозможиле и во возрасната доба да се лачи ензимот кој ја разградува лактозата.
Ама тоа претставувало еволутивна поволност затоа што пиењето млеко дава извондреден извор на хранливи материи кои овозможуваат полесно преживување за разлика од тие кои не можеле да пијат млеко. Дали пиењето млеко е болест или настраност, дали е дефект според човечкото објаснување?

Сексуалното размножување и различието во половите, односно крајно двополов систем, во еволуцијата се влече и е оставштина уште од најнижите организми. Тоа не значи дека понатаму во еволутивниот тек и филогенетското стебло тоа сексуално размножување нема да се менува и да се апдејтира. Да, токму, со многу адаптибилности кои попатно, во текот на еволуцијата овозможуваат поволни услови да се зголемува алелната фреквенција во популацијата. Повели, сосема валиден аргумент дека самата природа се погрижила да хомосексуалноста биде зачувана и сосема поволна состојба за зголемувањето на преживувањето и опстојувањето на видот преку зголемено внимание и грижа на потомците на блиските роднини во групата.

Толку, твојот аргумент дека хомосексуалноста е пречка, не е валиден, напротив, хомосексуалноста, според природата, е позитивна еволутивна поволност во зачувувањето и одржувањето на алелната фреквенција на видот.
Не е важно што хомосексуален пар не е соодветен за свој пород, природата му дала еволутивна поволност и предност, функција во одржувањето на видот. И тоа ти не можеш да го поречеш.

Што е грешка, болест или деформитет е човечка конструкција за да ги објаснува сложените појави од околината, тие не постојат сами по себе како болести, туку за природата се предности или неповолности за видот. Како што накратко ти презентирав, хомосексуалноста, не само што социјално, како човечко објаснување не може да се објасни како дефект, туку и за природата претставува еволутивна поволност и предност.

Што се однесува до вториот дел, тоа не е мое мислење, за тоа дека хомосексуалноста на никој начин инхерентно не влијае негативно на општествениот индивидуален развој е општо прифатен факт од научници, филозофи, лекари, биолози, социолози, психолози. Нема никаков аргумент како хомосексулноста сама по себе влијае негативно. Напротив, научно докажано е дека не влијае негативно.

 

[мкд владе]

Од усте не ги вадиш природата и еволуцијата, а појма немеш како функционираат и кои се динамиките кои ги движат.
Еволуцијата не создава една копија која би била темплејт, образец за сите останати, туку базен од варијации кои имаат помала или поголема шанса да ја зголемуваат својата феквенција во популацијата. „Целта“ на природата не е само 1 или 0, потомство или не, умри или живеј, туку што е можно поголема адаптибилност, подолго преживување, зголемување на квалитетот на живеењето, зголемена фреквенцијата на алелите во популацијата од ИСТИОТ вид.

Дали знаеш дека способноста за пиење млеко кај возрасните луѓе е ГРЕШКА, нормалната позиција е неможност за пиење млеко, но дефект во гените овозможиле и во возрасната доба да се лачи ензимот кој ја разградува лактозата.
Ама тоа претставувало еволутивна поволност затоа што пиењето млеко дава извондреден извор на хранливи материи кои овозможуваат полесно преживување за разлика од тие кои не можеле да пијат млеко. Дали пиењето млеко е болест или настраност, дали е дефект според човечкото објаснување?

Сексуалното размножување и различието во половите, односно крајно двополов систем, во еволуцијата се влече и е оставштина уште од најнижите организми. Тоа не значи дека понатаму во еволутивниот тек и филогенетското стебло тоа сексуално размножување нема да се менува и да се апдејтира. Да, токму, со многу адаптибилности кои попатно, во текот на еволуцијата овозможуваат поволни услови да се зголемува алелната фреквенција во популацијата. Повели, сосема валиден аргумент дека самата природа се погрижила да хомосексуалноста биде зачувана и сосема поволна состојба за зголемувањето на преживувањето и опстојувањето на видот преку зголемено внимание и грижа на потомците на блиските роднини во групата.

Толку, твојот аргумент дека хомосексуалноста е пречка, не е валиден, напротив, хомосексуалноста, според природата, е позитивна еволутивна поволност во зачувувањето и одржувањето на алелната фреквенција на видот.
Не е важно што хомосексуален пар не е соодветен за свој пород, природата му дала еволутивна поволност и предност, функција во одржувањето на видот. И тоа ти не можеш да го поречеш.

Што е грешка, болест или деформитет е човечка конструкција за да ги објаснува сложените појави од околината, тие не постојат сами по себе како болести, туку за природата се предности или неповолности за видот. Како што накратко ти презентирав, хомосексуалноста, не само што социјално, како човечко објаснување не може да се објасни како дефект, туку и за природата претставува еволутивна поволност и предност.

Што се однесува до вториот дел, тоа не е мое мислење, за тоа дека хомосексуалноста на никој начин инхерентно не влијае негативно на општествениот индивидуален развој е општо прифатен факт од научници, филозофи, лекари, биолози, социолози, психолози. Нема никаков аргумент како хомосексулноста сама по себе влијае негативно. Напротив, научно докажано е дека не влијае негативно.

Да затоа ти одма ни објасни како таа функционира. Си најде една интересна хипотеза и цела логика ја заснова на тоа, само заборави да спомнеш дека сепак таа е само хипотеза или со други зборови на некој му текнало и сега уште само да докажи дека е точна. Мислам стварно станувате очајни во обидот да си ја објасните смислата на вашето постоење. И сега што испадна според хипотезата. Дека природата намерно ги создала хомосексуалците за да изиграваат дадилки? И сметаш дека повеќето хомосексуалци би се согласиле дека единствена причина за нивното постоење е да изиграваат дадилки. Дека таква улога им доделила природата само за да се чувствуваат нормални. Good luck with that. Па уште и тоа дека тие се еволутивна поволност и предност. Само што ете никој не му кажал на останатото нормално население. Штета што ова не го знаевме порано, работите сигурно ке завземеја друг правец.
Инаку многу добро ти објаснив околу еволуцијата и грешките на природата, искрено незнам што тука не ти е јасно. Ете и за пиењето млеко објаснувањето важи. Многу јасно и недвосмислено напишав дека неможиме однапред да заклучиме дали некоја промена е еволуција или грешка. Тоа самата природа си определува понатаму дали има бенефит за видот или не. Во случајот способноста за пиење млеко иако како што рече е генетска грешка се покажало како бенефит за видот. Единките или единката која ја имала таа генетска промена( не грешка) ја пренеле таа своја промена на следните поколенија затоа што биле поуспешни за разлика од оние кои ја немале таа генетска промена . Класичен пример за еволуција исто како што и класичен пример за грешка е хомосексуалноста од веќе познати причини надолго и нашироко тука елаборирани. Јас пак ке те замолам да споделиш еден единствен валиден документ, пишан збор од целата пишана историја на човештвото каде двајца педери или лезбјеки успеале сами со себе да се оплодат и да имаат пород по природен пат. Само еден документ и ништо повеќе.
И за крај да еден куп доктори, психолози , психијатри, биолози, социолози , адвокати мислат така( барем на хартија). Исто толку не мислат така. Само видиш проблемот е што генерално населението не мисли така и тука е проблемот. Да мислеше населението така би немало ни потреба тие да се пењават колку педерлукот е нормална појава и сега по најново и пожелна па дури и предност. Ама ете пошто населението е генерално глупо, сељачко и затуцано никако да им поверува дека хомосексуланоста да ти била ептен нормална појава. Баш штета. А можеби и @Let 3 ке сака подетално да ти објасни како тоа сите тие научници го промениле мислењето и кога. Сепак е подобро запознаен од мене околу таа проблематика.

 

[Let 3]

Толку, твојот аргумент дека хомосексуалноста е пречка, не е валиден, напротив, хомосексуалноста, според природата, е позитивна еволутивна поволност во зачувувањето и одржувањето на алелната фреквенција на видот.
Не е важно што хомосексуален пар не е соодветен за свој пород, природата му дала еволутивна поволност и предност, функција во одржувањето на видот. И тоа ти не можеш да го поречеш.

Преку кои механизми настанува хомосексуалноста? Вродени се или настануваат во текот на живот? и по кои правила евулутивни се одржуваат, пример од татко или мајка хомо се наследува или тоа е некој случаен настан кој не се знае кога како колку .... ќе се случи?
Природата има свои закони и правила, кои се правилата на хомосексуалството ?

 

[840223]

. Единките или единката која ја имала таа генетска промена( не грешка) ја пренеле таа своја промена на следните поколенија затоа што биле поуспешни за разлика од оние кои ја немале таа генетска промена . Класичен пример за еволуција исто како што и класичен пример за грешка е хомосексуалноста од веќе познати причини надолго и нашироко тука елаборирани. Јас пак ке те замолам да споделиш еден единствен валиден документ, пишан збор од целата пишана историја на човештвото каде двајца педери или лезбјеки успеале сами со себе да се оплодат и да имаат пород по природен пат. Само еден документ и ништо повеќе.

Пак од уста не ги вадиш природата и еволуцијата ама појма немаш што се тие. Тебе ти се како некои странски термини со кои си волоризираш свои идеи кои воопшто не ги поткрепуваат.
Еволуцијата и природата не се движат само преку обезбедување на пород, туку има стотици други механизми преку кои се обезбедува фрекевенцијата на алелите во популацијата.
Гените во тебе не се само твои гени, истите гени ги имаат и твоите браќа, и твоите братучеди, ако тие имаат поголема шанса да ги пренесат нивните гени, па уште и со твоја помош, исто како да ги пренесле и твоите. Толку е просто.

Хомосексуалноста како појава многу лесно се потврдува дека имала позитивен еволутивен ефект во обезбедувањето на пренесувањето на тие гени. Што според твојата дефиниција за нормална природност, ја потврдува хомосексуалноста како таква, нормална (нештетна) и природна. Зошто си ја голташ својата дефиниција сега? Нели природно и нормално беше она што обезбедува пренесување на гените, ете ти докажав дека хомосексуалноста е една таква карактеристика.

И во однос на твоите омилени странски термини, природата и еволуцијата, правиш уште една грешка. Еволуцијата не создава една единка која ќе ја земеме за репер, или за пример, не создава една Ева, па споредувајќи со неа, ние да одредуваме што е лошо, што е добро. Не, сите индивидуи се различни, вистина некои карактеристики се во несразмерно поголема концентрација, и тие се нормата во популацијата и затоа ги нарекуваме нормални, ама има и карактеристики кои се појавуваат во помала фреквенција, ама немаат никаков негативен еволутивен предизвик, и тие не ги нарекуваме штетни или дефекти.
Особено пак ако тие карактеристики не предизвикуваат никаков дистрес, негативност во текот на животот на единката и во општеството, и воопшто не ги исполнуваат условите да се означат ниту како болести или дефекти.

Преку кои механизми настанува хомосексуалноста? Вродени се или настануваат во текот на живот? и по кои правила евулутивни се одржуваат, пример од татко или мајка хомо се наследува или тоа е некој случаен настан кој не се знае кога како колку .... ќе се случи?
Природата има свои закони и правила, кои се правилата на хомосексуалството ?

Без разлика како се пренесува или формира, хомосексуалноста ја гледаме како фенотип, не како генотип. Пребарај ги што значат.

Значи самата појава хомосексуалност има еволутивен бенефит во пренесувањето на гените на наредните генерации, со што според вашата дефиниција, се работи за сосема природна и нештетна карактеристика.
Можеме колку сакаме да шпекулираме како хомосексуалноста го постигнува тој бенефит, има и повечку прифатени теории кои се механизмите, важно е дека има еволутивен бенефит во пропагирањето на гените во популацијата. Еве примери, преку грижата за потомците на блиските роднини во групата, во недостаток на свои, тие потомци имаат поголеми шанси за преживување. Или затоа што хомосексуалните животни не создаваат трајни врски со единка од спротивниот пол после евентуално зачнување, имаат поголема шанса за следно зачнување да биде со друга единка од спротивниот пол, што ќе обезбеди поголема различност и поглема фреквенција на тие гени.

 

[Let 3]

Пак од уста не ги вадиш природата и еволуцијата ама појма немаш што се тие. Тебе ти се како некои странски термини со кои си волоризираш свои идеи кои воопшто не ги поткрепуваат.
Еволуцијата и природата не се движат само преку обезбедување на пород, туку има стотици други механизми преку кои се обезбедува фрекевенцијата на алелите во популацијата.
Гените во тебе не се само твои гени, истите гени ги имаат и твоите браќа, и твоите братучеди, ако тие имаат поголема шанса да ги пренесат нивните гени, па уште и со твоја помош, исто како да ги пренесле и твоите. Толку е просто.

Хомосексуалноста како појава многу лесно се потврдува дека имала позитивен еволутивен ефект во обезбедувањето на пренесувањето на тие гени.

До тука те читав и кренав раце, не те бива.
Како бе хомосексуалци пренесуваат бе гени? Аман бе!
Генте идат со директно пренесување од родител кон потомство, ако педер има ген, тој не може да го пренесе на следна генерација.
Хомосексуалноста не е некоја племенита природна особина која еволуцијата се труди да го очува. Хомосексуалноста не претсавува никаков еволуциски придонес, придобивка, прилагодување.... на еден вид. Еволуција, дете претставува прилагодување на организмот кон новонастанати услови на живот. И како таков, тој еволуиран организам преживува и своите промени преку гени им ги предава на своите потомци. Кога кртот почна да живее исклучиво под земја, тој го изгуби видот, очите му станаа нефункционални поради условите на живот. Ги има но не гледа. Постоеше причина за таков еволутивен зафат, се исполни и така продолжи и во иднина. И други организми најдени во променети услови на живот - еволуирале, се приспособиле и така еволуирани - преживеале.
Хомосексуалноста е грешка во производство која од време на време се случува секаде низ природата. Во секоја жива популација се случува некоја аномалија која не е од никаква корист, безпотребна е, а некогаш и штетна. Пример албино тигар. Шубо изгледа, интересен, атрактивен, го сликаат го ставаат на десктоп и го урамуваат во слика како нешто убаво... но тоа е грешка на природата, таков тигар потешко ќе се крие во тревата полесно ќе биде забележуван и потешко ќе фаќа плен. Таа некова особина иако се појавува редовно во природата - му го отежнува животот. Така е и со хомосексуалноста, никаква корист нама од неа човечкиот род, никаква полза, се јавува повремено како чкарт роба при масовно производство во некоја фабрика... 1-2% од милион произведени чевли ќе бидат со некоја мана и тие ќе се продадат вопосебни продавници за симболична цена.

 

[840223]

До тука те читав и кренав раце, не те бива.
Како бе хомосексуалци пренесуваат бе гени? Аман бе!
Генте идат со директно пренесување од родител кон потомство, ако педер има ген, тој не може да го пренесе на следна генерација.
Хомосексуалноста не е некоја племенита природна особина која еволуцијата се труди да го очува. Хомосексуалноста не претсавува никаков еволуциски придонес, придобивка, прилагодување.... на еден вид. Еволуција, дете претставува прилагодување на организмот кон новонастанати услови на живот. И како таков, тој еволуиран организам преживува и своите промени преку гени им ги предава на своите потомци. Кога кртот почна да живее исклучиво под земја, тој го изгуби видот, очите му станаа нефункционални поради условите на живот. Ги има но не гледа. Постоеше причина за таков еволутивен зафат, се исполни и така продолжи и во иднина. И други организми најдени во променети услови на живот - еволуирале, се приспособиле и така еволуирани - преживеале.
Хомосексуалноста е грешка во производство која од време на време се случува секаде низ природата. Во секоја жива популација се случува некоја аномалија која не е од никаква корист, безпотребна е, а некогаш и штетна. Пример албино тигар. Шубо изгледа, интересен, атрактивен, го сликаат го ставаат на десктоп и го урамуваат во слика како нешто убаво... но тоа е грешка на природата, таков тигар потешко ќе се крие во тревата полесно ќе биде забележуван и потешко ќе фаќа плен. Таа некова особина иако се појавува редовно во природата - му го отежнува животот. Така е и со хомосексуалноста, никаква корист нама од неа човечкиот род, никаква полза, се јавува повремено како чкарт роба при масовно производство во некоја фабрика... 1-2% од милион произведени чевли ќе бидат со некоја мана и тие ќе се продадат вопосебни продавници за симболична цена.

Е не можеш да се правиш биолог, кога немаш појма од природни науки. Не те бива.
Еволуцијата и природата не се движат само преку обезбедување на пород, туку има и други механизми преку кои се обезбедува фреквенцијата на алелите во популацијата.
Гените во тебе не се само твои гени, истите гени ги имаат и твоите браќа, и твоите братучеди, ако тие имаат поголема шанса да ги пренесат нивните гени, тоа потомство ако има поголема шанса да преживее, особено заради некоја твоја карактеристика, исто како да ги пренесле и твоите гени, бидејќи се истите гени.

Не можеш само семантички да ги негираш научните факти киои ти ги презентирав и да речеш готово. Токму тоа го правиш, просто негираш со збор онака како што тебе ти одговара, а не нудиш никаков доказ, особено кога се спротивставуваш на научни аргументи.
За природата нема племенити карактеристики или грешки, сите сме грешки, туку поволни и неповолни за преживувањето на тие алели кои ги придружуваат. На кратко ти образложив како и зошто хомосексуалноста е една таква поволна карактеристика и ги исполнува сите критериуми за природно и нештетно според вашата дефиниција. Зошто си ја голтате и не ја признавате вашате дефиницја?

 

[Let 3]

Е не можеш да се правиш биолог, кога немаш појма од природни науки. Не те бива.
Еволуцијата и природата не се движат само преку обезбедување на пород, туку има и други механизми преку кои се обезбедува фреквенцијата на алелите во популацијата.
Гените во тебе не се само твои гени, истите гени ги имаат и твоите браќа, и твоите братучеди, ако тие имаат поголема шанса да ги пренесат нивните гени, тоа потомство ако има поголема шанса да преживее, особено заради некоја твоја карактеристика, исто како да ги пренесле и твоите гени, бидејќи се истите гени.

Не можеш само семантички да ги негираш научните факти киои ти ги презентирав и да речеш готово. Токму тоа го правиш, просто негираш со збор онака како што тебе ти одговара, а не нудиш никаков доказ, особено кога се спротивставуваш на научни аргументи.
За природата нема племенити карактеристики или грешки, сите сме грешки, туку поволни и неповолни за преживувањето на тие алели кои ги придружуваат. На кратко ти образложив како и зошто хомосексуалноста е една таква поволна карактеристика и ги исполнува сите критериуми за природно и нештетно според вашата дефиниција. Зошто си ја голтате и не ја признавате вашате дефиницја?

Прво види шо е еволуција, тоа се особини кои се пренесуваат од генерација до генерација а како плод на променети услови или животна средина.
То што некого го привлекува ист пол која промена на средина или услови на живот се? дали тие се константни за таа заедница на тој простор? Кои животни услови доведуваат до промена на сексуална орјентација. Да е точно дека е тоа евулуциски процес тогаш сите единки би биле подложни на таа промена а не некој минимален процент на популација.
Хомосексуалноста е само грешка во развој на организмот, исто како албино, вишок или мањак на екстремитети, далтонизам.....