Дискусија за Атеистите, Исламот, Христијанството и останати убедувања

[121314]

Тоа било доказ? Со истиот твој доказ се докажува и раселовиот чајник или розевиот летечки еднорог... или што год ќе ти текне. Тоа се празни философии кои не докажуваат во суштина ништо. Убово читам јас. Дупло голо што би рекле некои.
Де не плаши се од прашањето. Знаеш или веруваш дека постои бог?

Ај жити сè, посочи ми како се докажува Раселовиот чајник.

 

[Атеист]

Ај жити сè, посочи ми како се докажува Раселовиот чајник.

Ај жити се одговори прво на прашањето, еве го пак.

Знаеш или веруваш дека постои бог?

 

[121314]

Ај жити се одговори прво на прашањето еве го пак.

Знам!

Ти Раселовиот чајник можеш да го примениш само на деистичкиот концепт за Бог, не и на христијанскиот. Според деистите, Бог ја создал Вселената, ги задал физичките и хемиски параметри и потоа се дистанцирал од неа. Бог ниту се прикажувал ниту постоел во човечки облик. Човекот не може да се приближи кон Бог ниту преку која и да е религија или ритуали. Бог нема избран народ. Чуда не се случуваат.

U članku koji se zove "Is there a God?"[1], napisanom 1952. godine za časopis Illustrated Magazine (ali koji nikad nije bio objavljen), Rasel je napisao:

„Mnogi pravoverni ljudi smatraju kako je posao skeptika da obore usvojene dogme, a ne dogmatika da ih dokažu. Ovo je, naravno, greška. Ako bih rekao da porcelanski čajnik kruži po eliptičnoj orbiti oko Sunca, između Zemlje i Marsa, niko ne bi mogao da ospori moju tvrdnju, pod uslovom da sam bio pažljiv i napomenuo kako je čajnik isuviše mali i da se ne može videti ni kroz najmoćnije teleskope. Ako dalje kažem kako je, s obzirom na to da moju tvrdnju niko ne može oboriti, nedopustivo da ljudski razum u nju sumnja, s pravom bi se moglo reći da govorim besmislice. Međutim, ako bi postojanje ovakvog čajnika bilo potvrđeno u drevnim knjigama, ako bi se svake nedelje slavio kao sveti predmet i ideja o njemu utiskivala u umove dece u školama, oklevanje da se poveruje u postojanje takvog predmeta postalo bi znak ekscentričnosti, a sumnjičavac bi privukao pažnju psihijatra u doba prosvetiteljstva ili inkvizicije u ranijim vremenima.“

Чист деизам. За твоја информација,постоењето на Бог не само што е потврдено во древните книги, туку тој се прикажал на човештвото, живеел во човечко тело, страдал, бил погребан и воскреснал. Он на неговите верници постојано ја излева Својата Благодет, преку Него Светите Отци правеле и ќе прават чуда и имале и ќе имаат способност за созерцување и други натчовечки способности и многу друго.

Раселовиот чајник, дури и да постои, ништо од тоа не направил. Па според тоа не може да се повлекува никаква паралела помеѓу Бог од една страна и Раселовиот чајник, Розевиот еднорог и Летачкото шпагети чудовиште од друга страна.

 

[Ipsissimus]

Знам!

Ти Раселовиот чајник можеш да го примениш само на деистичкиот концепт за Бог, не и на христијанскиот. Според деистите, Бог ја создал Вселената, ги задал физичките и хемиски параметри и потоа се дистанцирал од неа. Бог ниту се прикажувал ниту постоел во човечки облик. Човекот не може да се приближи кон Бог ниту преку која и да е религија или ритуали. Бог нема избран народ. Чуда не се случуваат.

На кој начин аргументите за постоење на Бог докажуваат дека тој има христијански а не деистички, политеистички или пантеистички карактеристики? Колку што паметам немаше никакво објаснување за апсурдноста на судење од страна на сезнајно и семоќно битие. Ако се потекнува од Бог, тогаш што и да посочи тој како погрешно ќе посочи на свој сопствен пропуст или превид, со што ќе докаже дека не е е сезнаен и семоќен.

 

[Атеист]

Знам!

Да секако знаеш, сакаш да речеш веруваш дека знаеш. Ништо ти не знаеш.

Ти Раселовиот чајник можеш да го примениш само на деистичкиот концепт за Бог, не и на христијанскиот. Според деистите, Бог ја создал Вселената, ги задал физичките и хемиски параметри и потоа се дистанцирал од неа. Бог ниту се прикажувал ниту постоел во човечки облик. Човекот не може да се приближи кон Бог ниту преку која и да е религија или ритуали. Бог нема избран народ. Чуда не се случуваат.

Замени во таа твоја наводно доказна постапка наместо бог “пливачка стонога гурабија“ и ете ти доказ.
Не ми објаснувај што е деистички бог. Идеме следно прашање, чим ти веруваш дека знаеш, кажи ми од каде само ти знаеш од милјијарди и милијарди луѓе на планетава и како тоа знаеш?

 

[121314]

Да секако знаеш, сакаш да речеш веруваш дека знаеш. Ништо ти не знаеш.

Замени во таа твоја наводно доказна постапка наместо бог “пливачка стонога гурабија“ и ете ти доказ.

Замени ја ти и ќе видиш дека ќе дојдеш до бесмислено тврдење.

Не ми објаснувај што е деистички бог. Идеме следно прашање, чим ти веруваш дека знаеш, кажи ми од каде само ти знаеш од милјијарди и милијарди луѓе на планетава и како тоа знаеш?

Се лажеш дека само јас знам. Знаат и многу други.

 

[Атеист]

Замени ја ти и ќе видиш дека ќе дојдеш до бесмислено тврдење.

Не мораше ништо да заменувам. Со бог е сосем бесмислено, тоа и ти кажувам, што год да ставиш во таква празна бессмислена филосовија, не докажува ништо.

Се лажеш дека само јас знам. Знаат и многу други.

Оној кој што се лаже си ти момче. Сеуште не постои христијанско знаење, постои христијанска вера. Или можда сакаш да ми кажеш дека не постои христијанска вера?

 

[121314]

Не мораше ништо да заменувам. Со бог е сосем бесмислено, тоа и ти кажувам, што год да ставиш во таква празна бессмислена филосовија, не докажува ништо.

Замени и ќе увидиш во каква заблуда си.

Доколку тврдиш дека со Бог е сосем бесмислено, тврдиш и дека светот без Бог е сосема смислен. Можеш ли да појасниш каде и во што ја пронаоѓаш смислата на постоењето на светот без Бог?

 

[Атеист]

Замени и ќе увидиш во каква заблуда си.

Доколку тврдиш дека со Бог е сосем бесмислено, тврдиш и дека светот без Бог е сосема смислен. Можеш ли да појасниш каде и во што ја пронаоѓаш смислата на постоењето на светот без Бог?

Ти си во заблуда не јас. Верување не е знаење ниту знаење е верување.
И пак со истите теми за смислата. Истата смисла ја имам како и ти и со и без бог (ма што и какво тоа да било) истата е.

 

[121314]

На кој начин аргументите за постоење на Бог докажуваат дека тој има христијански а не деистички, политеистички или пантеистички карактеристики? Колку што паметам немаше никакво објаснување за апсурдноста на судење од страна на сезнајно и семоќно битие. Ако се потекнува од Бог, тогаш што и да посочи тој како погрешно ќе посочи на свој сопствен пропуст или превид, со што ќе докаже дека не е е сезнаен и семоќен.

Апсурдно е што мислиш дека Бог те осудува. Ти самиот се осудуваш со своите постапки.
Да речеме, ако тежнееш да бидеш како Бог, ти Му се приближуваш Нему. Ако тежнееш кон нешто друго (страсти, пороци, материјализам, насилство, ерес, итн.), се оддалечуваш од Бог и со тоа самиот се осудуваш.

 

[MindGamer from Eltham]

Знам!

Ти Раселовиот чајник можеш да го примениш само на деистичкиот концепт за Бог, не и на христијанскиот. Според деистите, Бог ја создал Вселената, ги задал физичките и хемиски параметри и потоа се дистанцирал од неа. Бог ниту се прикажувал ниту постоел во човечки облик. Човекот не може да се приближи кон Бог ниту преку која и да е религија или ритуали. Бог нема избран народ. Чуда не се случуваат.

U članku koji se zove "Is there a God?"[1], napisanom 1952. godine za časopis Illustrated Magazine (ali koji nikad nije bio objavljen), Rasel je napisao:

„Mnogi pravoverni ljudi smatraju kako je posao skeptika da obore usvojene dogme, a ne dogmatika da ih dokažu. Ovo je, naravno, greška. Ako bih rekao da porcelanski čajnik kruži po eliptičnoj orbiti oko Sunca, između Zemlje i Marsa, niko ne bi mogao da ospori moju tvrdnju, pod uslovom da sam bio pažljiv i napomenuo kako je čajnik isuviše mali i da se ne može videti ni kroz najmoćnije teleskope. Ako dalje kažem kako je, s obzirom na to da moju tvrdnju niko ne može oboriti, nedopustivo da ljudski razum u nju sumnja, s pravom bi se moglo reći da govorim besmislice. Međutim, ako bi postojanje ovakvog čajnika bilo potvrđeno u drevnim knjigama, ako bi se svake nedelje slavio kao sveti predmet i ideja o njemu utiskivala u umove dece u školama, oklevanje da se poveruje u postojanje takvog predmeta postalo bi znak ekscentričnosti, a sumnjičavac bi privukao pažnju psihijatra u doba prosvetiteljstva ili inkvizicije u ranijim vremenima.“

Чист деизам. За твоја информација,постоењето на Бог не само што е потврдено во древните книги, туку тој се прикажал на човештвото, живеел во човечко тело, страдал, бил погребан и воскреснал. Он на неговите верници постојано ја излева Својата Благодет, преку Него Светите Отци правеле и ќе прават чуда и имале и ќе имаат способност за созерцување и други натчовечки способности и многу друго.

Раселовиот чајник, дури и да постои, ништо од тоа не направил. Па според тоа не може да се повлекува никаква паралела помеѓу Бог од една страна и Раселовиот чајник, Розевиот еднорог и Летачкото шпагети чудовиште од друга страна.

Бог немал потреба ниту да живее во човечко тело,ниту да има човечки лик.Такво нешто е богохулие за Евреите,истотака и во Исламот,апсурд е да речеш дека Бог е во човечко тело.Такво учење има само во Христијанството,кое своите убедувања ги влече од грчко-римскиот свет.Таму боговите имале човечки ликови,човечки емоции,кое се провлекло и во Христијанството.Јас го сваќам Бог како Создател,кој е присутен и сега,Тој е насекаде.Тој со Неговата Сила,таков како што му се објавил на Мојсеј на гората Синај.

 

[121314]

Ти си во заблуда не јас. Верување не е знаење ниту знаење е верување.
И пак со истите теми за смислата. Истата смисла ја имам како и ти и со и без бог (ма што и какво тоа да било) истата е.

Не ти која смисла ја имаш, туку светот која смисла ја има без Бог?

 

[Атеист]

Не ти која смисла ја имаш, туку светот која смисла ја има без Бог?

Секоја смисла ја има и со бог (или богови ма кои да биле) и без.

 

[121314]

Бог немал потреба ниту да живее во човечко тело,ниту да има човечки лик.

И тоа уште како имало потреба. Поточно луѓето имале потреба, а Он можел да одбере и да не се вплоти во човечко тело. Знаеш ли зошто?

Такво нешто е богохулие за Евреите,истотака и во Исламот,апсурд е да речеш дека Бог е во човечко тело.

Поголемо богохулие од отфлањето на Господ Исус Христос нема.

Такво учење има само во Христијанството,кое своите убедувања ги влече од грчко-римскиот свет.Таму боговите имале човечки ликови,човечки емоции,кое се провлекло и во Христијанството.

Христијанството не влече никакви убедувања од грчко-римскиот свет. Постоеле само одредени рани христијански еретички секти во кои се среќавале неоплатонизмот и неопитагорејството.

 

[MindGamer from Eltham]

И тоа уште како имал потреба. Знаеш ли зошто?



Поголемо богохулие од отфлањето на Господ Исус Христос нема.



Христијанството не влече никакви убедувања од грчко-римскиот свет. Постоеле само одредени рани христијански еретички секти во кои се среќавале неоплатонизмот и неопитагорејството.

Исус Христос не е Бог.Ако е по заслуга,тогаш треба да има многу Богови,кои тоа го заслужиле.Ако е по милост,Кој би му дал Нему милост,самиот себеси,за да не се наруши монотеистичката природа.Контрадикторни сте.Еве ти едноставно прашање.Ако се исклучи земскиот живот на Исус Христос,бидејќи велите дека бил во вечноста од секогаш,и по вознесувањето пак е таму.Дали Тој е истиот пред раѓањето,и после вознесувањето.Ако има и малку човечка природа по вознесувањето,тогаш се паѓа во вода.Бог е еден,нема ниту синови,ниту жена,ниту наследници.