Дискусија за Атеистите, Исламот, Христијанството и останати убедувања

[Ipsissimus]

Докажа дека примериве ти се фијаско.
Одговори едноставно.
Адам, Знаел или не?

Фијаско биле примерите....за жалење сте!

 

[..........]

Нацртај му може ке рабере

 

[liberij]

Фијаско биле примерите....за жалење сте!

Фала на сожалувањето.
Да неможеш на елементарно Библиско прашање наменето за ( - 7 годишна возраст) да одговориш е срамота. Добра ноќ!

 

[ZOTE]

Папата и Вартоломеј гледам некна се изгушнале се избакнале повикале на единство кај рисјаните, може ли некој поупатен да даде анализа на реалните намери на тие срдечни прегратки и бакнежи или е само за публиката?

Прво прочитај го овој текст

http://www.telegraf.rs/vesti/108771...isali-deklaraciju-o-zblizavanju-hriscana-foto

Па после овој текст

http://www.telegraf.rs/vesti/133163...io-pred-patrijarhom-i-zatrazio-blagoslov-foto

и ова

http://www.telegraf.rs/vesti/1332187-mirotvorac-papa-franja-zeli-susret-s-ruskim-patrijarhom-kirilom

И на крај ова

Da bismo razumeli sve prepreke koje se nalaze između Pravoslavne i Rimokatoličke crkve, neophodno je da se vratimo nekoliko vekova unazad.

http://www.telegraf.rs/vesti/133276...li-ce-svi-srbi-jednog-dana-biti-katolici-foto

И да добиеш цела слика погледни го ова видео

 

[Зорт]

Неограничената доверба во својот ум, може да изроди секакви заклучоци: колку субјекти, токлку и субјективни мненија, од кои секое за себе може да биде точно, ама туѓите да бидат погрешни (освен моето, нели..).

Ајде да видиме дали може и поинаку: ако умот нашол одредена нејаснотија и „противречност„, да видиме што мислат и туѓуте умови за истата..

Умот (според твојата сопствена дефиниција) е способност да се просудува за овоземните работи. Тоа е способност за логичко расудување и не е субјективна туку објективна категорија. Точно е дека доколку нешто изгледа логично не значи дека е и нужно вистинито зашто на логиката и се потребни точни факти за да може да одлучува а тоа често го нема.

Со верата работите стојат поинаку. Таа е вера.

Се разбира дека треба да се слушне и туѓото гледање на работите освен ако не сметаш дека ја знаеш апсолутната вистина.
.[DOUBLEPOST=1417513623][/DOUBLEPOST]

Bold- кога разговараш за религија ова не треба да ти е предрасуда.
Во време на плурален религиозен критицизам, кој практично академски сегде е прифатен, ваквите позиции се апсурдни.

Зошто твојата позиција „гледање преку душа“ да е ок, мојата „гледање преку Христос“ не е?

Не зборував за академски расправии. Зборував за, на пример, Исламистите кои во моментов колат Христијани затоа што веруваат во Исус а не во Мухамед.

Зошто верба во душата а не во некое надворешно учење? Затоа што за надворешното учење не можам да бидам сигурен ни од кого е, ни зошто е. Меѓутоа, донекаде си во право. Добронамерен човек и во верата и во душата ќе најде поттик за добро. Злонамерниот и во душата и во религијата ќе најде поттик за зло.

 

[121314]

Ако немаш концепт за едното, немаш ни за другото. Неможе да знаеш што е добро, без да знаеш што е зло. Тие се контрасти еден на друг! Плус, во библијата пишува дека им е забрането и тоа и тоа:

Битие 2:
16 И му заповеда Господ Бог на
човекот, велејќи: „Од секое дрво во градината можеш да јадеш,
17 освен од дрвото за познавање на добротo и на злото; од него не јади; зашто во оној ден кога ќе вкусиш од него, ќе умреш.”
Link

Се разгорела дискусијата жестоко. Но ме вчудовидува фактот што не можеш да видиш нешто толку очигледно.

16 И му заповеда Господ Бог на
човекот, велејќи: „Од секое дрво во градината можеш да јадеш,
17 освен од дрвото за познавање на добротo и на злото; од него не јади; зашто во оној ден кога ќе вкусиш од него, ќе умреш.”

Поентата е во црвениот болд. Грешката на човекот е што не Го послушал Господ. Туку наместо Него послушал некаква си змија. И како Господ треба да гледа на ова? Благонаклоно? Според тебе, Господ требал да замижи на фактот што зборовите на змијата имале поголема тежина за човекот од Неговите?

 

[Bodhidharma]

Се разгорела дискусијата жестоко. Но ме вчудовидува фактот што не можеш да видиш нешто толку очигледно.

16 И му заповеда Господ Бог на
човекот, велејќи: „Од секое дрво во градината можеш да јадеш,
17 освен од дрвото за познавање на добротo и на злото; од него не јади; зашто во оној ден кога ќе вкусиш од него, ќе умреш.”

Поентата е во црвениот болд. Грешката на човекот е што не Го послушал Господ. Туку наместо Него послушал некаква си змија. И како Господ треба да гледа на ова? Благонаклоно? Според тебе, Господ требал да замижи на фактот што зборовите на змијата имале поголема тежина за човекот од Неговите?

Јас да сум Бог би се насмеал троа повеќе, и причата би си продолжила
Уствари да сум Бог универзумов ќе грми од смеење....не ми е јасно од кај е таа потреба Бог да земе да казнува и сл.

 

[121314]

Со оглед на тоа дека твојот критериум за вистина е единствено тоа што тебе ти одговара, може и милијарда пути да кажеш дека сум у криво, тоа нема да ја смени вистината.
Неможеш да го смениш тоа што го пишува во библијата, а пишува: "Од секое дрво може да јадете, освен од дрвото за спознавање на доброто и злото". Е сега, оној што го ускратил тоа сознание, ги казнува оние на кои им било ускратено.....
Како што кажа @Let 3 Тоа е исто како на далтонист да му дадеш да сортира црвени и зелени коцки и да го казниш затоа што згрешил. Со таа разлика што овде казнувачот е тој што му ја ускратил способноста на далтонистот да распознава бои.

И Господ Бог му кажал на човекот:

16. И му заповеда Господ Бог на човекот и рече: 'Од секое дрво во градината можеш да јадеш,
17.освен од дрвото за познавење на доброто и на злото; од него не јади; зашто во оној ден кога ке вкусиш од него, ке умреш.'

Aко на далтонист му кажеш да сортира црвени и зелени кaртони и ако му кажеш:
"Oвие кутии одлево имаат црвени картони, а оние оддесно - зелени. Но немој да ги земаш картоните од кутијата што стои насреде (измешани црвени и зелени картони). Земај ги картоните од кутиите и реди ги на оваа полица во снопчиња од по 10 картона во иста боја.", на кој начин може да погреши? Што мислиш?
Ќе погреши ако зема картони од кутијата што стои насреде и ги сортира.
И дали ако го направи тоа, виновен си ти што си му ја дал наредбата, или виновен е далтонистот кој не те послушал?

 

[Зорт]

А како човекот да знае дали е добро да го слуша госпо или не е кога бог не му дал способност да знае што е добро а што не, дури од ко каснале од плодот сознале што е добро а што не и можеле слободно сами да бираат помеѓу нив.

Работата воопшто не е едноставна. И откако стекнале сознание за добро и лошо луѓето продолжиле да го прават и едното и другото. Самото сознание не е доволно.

 

[Let 3]

Работата воопшто не е едноставна. И откако стекнале сознание за добро и лошо луѓето продолжиле да го прават и едното и другото. Самото сознание не е доволно.

А од кај знаеш дали Адам и Ева ќе ја послушаа змијата ако Бог им дадеше можност да знат што е добро а што не и да го разликуваат?

To иди отприлика “тепај ги децата сега оти кога и да е ќе направат некоја беља во иднина“

 

[Зорт]

А од кај знаеш дали Адам и Ева ќе ја послушаа змијата ако Бог им дадеше можност да знат што е добро а што не и да го разликуваат?

To иди отприлика “тепај ги децата сега оти кога и да е ќе направат некоја беља во иднина“

А кој да знае, можеби ќотекот навистина излегол од рајот

 

[121314]

Работата воопшто не е едноставна. И откако стекнале сознание за добро и лошо луѓето продолжиле да го прават и едното и другото. Самото сознание не е доволно.

Е не е едноставна. Како човекот стекнува спознание и како го знае тоа што го знае, знаеш ли?

Еве го епистемолошкиот дијаграм:

Oттука можеш да видиш дека изворите на сознанието се состојат од:

- рационализам: ВЕРУВАЊЕ дека умот е извор на сознанието
- емпиризам: ВЕРУВАЊЕ дека сетилните искуства се единствениот валиден извор на сознанието
- нативизам: ВЕРУВАЊЕ дека барем одреден дел од сознанието е вроден

Односот кон добиеното сознание е:

- скептицизам: ВЕРУВАЊЕ дека светот не може воопшто да биде спознаен
- идеализам: ВЕРУВАЊЕ дека светот се состои само од идеи
- реализам: ВЕРУВАЊЕ дека сите нешта во светот можат да бидат спознаени
- прагматизам: ВЕРУВАЊЕ дека реалноста постои но не може да се спознае директно
- објективизам: ВЕРУВАЊЕ дека претпоставената реалност е однадвор и одвоена од спознавачот
- интерпретивизам: ВЕРУВАЊЕ дека претпоставената реалност е изградена од самиот спознавач.

 

[Зорт]

Е не е едноставна. Како човекот стекнува спознание и како го знае тоа што го знае, знаеш ли?

Еве го епистемолошкиот дијаграм:

Oттука можеш да видиш дека изворите на сознанието се состојат од:

- рационализам: ВЕРУВАЊЕ дека умот е извор на сознанието
- емпиризам: ВЕРУВАЊЕ дека сетилните искуства се единствениот валиден извор на сознанието
- нативизам: ВЕРУВАЊЕ дека барем одреден дел од сознанието е вроден

Односот кон добиеното сознание е:

- скептицизам: ВЕРУВАЊЕ дека светот не може воопшто да биде спознаен
- идеализам: ВЕРУВАЊЕ дека светот се состои само од идеи
- реализам: ВЕРУВАЊЕ дека сите нешта во светот можат да бидат спознаени
- прагматизам: ВЕРУВАЊЕ дека реалноста постои но не може да се спознае директно
- објективизам: ВЕРУВАЊЕ дека претпоставената реалност е однадвор и одвоена од спознавачот
- интерпретивизам: ВЕРУВАЊЕ дека претпоставената реалност е изградена од самиот спознавач.

Не ВЕРУВАМ туку СИГУРЕН сум дека за оваа дискусија немам доволно слободно време. Ајде поздрав, можеби друг пат.

 

[Lord Raven]

Миљон пути ти е укажано дека си во криво, но тоа не е битно: битно е дека ти сметаш дека си во право.
Посебно ја ценам додавката „...тоа им било забрането...„ која никаде не е забележана во Битието, како засебна мерка. [DOUBLEPOST=1417463410][/DOUBLEPOST]

Ме интересира болдот.
Ако не било забрането дали тоа значи дека било дозволено.

 

[Ipsissimus]

Фала на сожалувањето.
Да неможеш на елементарно Библиско прашање наменето за ( - 7 годишна возраст) да одговориш е срамота. Добра ноќ!

Ти одговорив, тоа што немаш способност да разбереш е твој срам. Да знаеш што ти кажале да правиш, и да имаш разбирање дали истото е добро или не, се сосема различни нешта, најдобар пример ти е оној со компјутерот и вирусот, пример што ти го нарече фијаско.[DOUBLEPOST=1417524544][/DOUBLEPOST]

Се разгорела дискусијата жестоко. Но ме вчудовидува фактот што не можеш да видиш нешто толку очигледно.

16 И му заповеда Господ Бог на
човекот, велејќи: „Од секое дрво во градината можеш да јадеш,
17 освен од дрвото за познавање на добротo и на злото; од него не јади; зашто во оној ден кога ќе вкусиш од него, ќе умреш.”

Поентата е во црвениот болд. Грешката на човекот е што не Го послушал Господ. Туку наместо Него послушал некаква си змија. И како Господ треба да гледа на ова? Благонаклоно? Според тебе, Господ требал да замижи на фактот што зборовите на змијата имале поголема тежина за човекот од Неговите?

Зошто Бог му го ускратил сознанието за добро и зло на човекот? Како ќе знаеш дали твојата постапка е погрешна или не ако немаш сознание за добро и зло? Значи неверојатно е како може истово прашање да се постави иладници пати, и упорно да не допира до вас.....![DOUBLEPOST=1417524685][/DOUBLEPOST]

И Господ Бог му кажал на човекот:

16. И му заповеда Господ Бог на човекот и рече: 'Од секое дрво во градината можеш да јадеш,
17.освен од дрвото за познавење на доброто и на злото; од него не јади; зашто во оној ден кога ке вкусиш од него, ке умреш.'

Aко на далтонист му кажеш да сортира црвени и зелени кaртони и ако му кажеш:
"Oвие кутии одлево имаат црвени картони, а оние оддесно - зелени. Но немој да ги земаш картоните од кутијата што стои насреде (измешани црвени и зелени картони). Земај ги картоните од кутиите и реди ги на оваа полица во снопчиња од по 10 картона во иста боја.", на кој начин може да погреши? Што мислиш?
Ќе погреши ако зема картони од кутијата што стои насреде и ги сортира.
И дали ако го направи тоа, виновен си ти што си му ја дал наредбата, или виновен е далтонистот кој не те послушал?

Ти го преправи примерот и сега ме прашуваш што би се случило во твојава верзија, иако поентата е сосема друга! Ако некого намерно создадеш да не распознава бои и му дадеш задача со која треба да одбере една а не друга боја, тогаш на кој начин тој е крив?! Ти си го создал да биде далтонист а потоа го казнуваш затоа што не успеал да распознае што е зелено а што црвено.