Дискусија за Атеистите, Исламот, Христијанството и останати убедувања

[Ipsissimus]

Многу површно читаш. Воедно забораваш дека Бог создал битија кои имаат слободна волја. Тие можат да изберат помеѓу потчинување на Бог (добро) и противење на Бог (зло).



Според тебе, совршено суштество кое создало битие кое со својата слободна волја му се противи на истото тоа совршено суштество од кое е создадено, е индикација дека не е совршено, ако не гледа благонаклоно на противењето насочено кон него од страна на создаденото битие и тоа го смета за зло!?

Слободната волја не е аргумент. Таа е само простор - можност да се избере од опциите што се на располагање, кој опции ќе бидат на располагање зависи од оној што ги поставува правилата на играта. На пример доколку особината гнев е нешто кое е непотребно и зло, воопшто можела да непостои, да ја нема како дел од човечкиот карактер, слободната волја пак би постоела, таа би била можност да се одбере од оние особини што се на располагање а меѓу кои не би бил гневот.
Ако поставувачот на правилата, има перцепција според која постојат добри и зли нешта, соодветни и несоодветни, тогаш тој како прапричина самиот се прогласува за несовршен, несезнаен несемоќен, бидејќи со тоа што гледа зло во нешто за кое тој е прапричина, индиректно посочува дека направил превид, грешка, допуштил нешто кое сега го перцепира како зло.

 

[liberij]

Слободната волја не е аргумент. Таа е само простор - можност да се избере од опциите што се на располагање, кој опции ќе бидат на располагање зависи од оној што ги поставува правилата на играта. На пример доколку особината гнев е нешто кое е непотребно и зло, воопшто можела да непостои, да ја нема како дел од човечкиот карактер, слободната волја пак би постоела, таа би била можност да се одбере од оние особини што се на располагање а меѓу кои не би бил гневот.
Ако поставувачот на правилата, има перцепција според која постојат добри и зли нешта, соодветни и несоодветни, тогаш тој како прапричина самиот се прогласува за несовршен, несезнаен несемоќен, бидејќи со тоа што гледа зло во нешто за кое тој е прапричина, индиректно посочува дека направил превид, грешка, допуштил нешто кое сега го перцепира како зло.

За тебе ова прашање е „тврда храна“.
Твојата критика се сведува дека Бог згрешил што создал слободен човек- бог во потенција, а според тебе т.е. твојот предлог е, да создаде непогрешливо суштество пандан на Себе?

 

[Ipsissimus]

За тебе ова прашање е „тврда храна“.
Твојата критика се сведува дека Бог згрешил што создал слободен човек- бог во потенција, а според тебе т.е. твојот предлог е, да создаде непогрешливо суштество пандан на Себе?

Мојата критика само ја посочува апсурдноста на тој концепт за Бог. Таков Бог е апсурдно да постои.[DOUBLEPOST=1417115213][/DOUBLEPOST]

Твојата критика се сведува дека Бог згрешил што создал слободен човек- бог во потенција, а според тебе т.е. твојот предлог е, да создаде непогрешливо суштество пандан на Себе?

Не е поентата што требал да создаде, туку како гледа на тоа што го создал. "Забите" ги искрши со проста поента а на други им кажуваш дека "тврда храна" бил аргументот што ти неможеш да го разбереш.

 

[liberij]

Мојата критика само ја посочува апсурдноста на тој концепт за Бог. Таков Бог е апсурдно да постои.

Зошто го предлагаш, ако гледаш дека е апсурд?

Не е поентата што требал да создаде, туку како гледа на тоа што го создал. "Забите" ги искрши со проста поента а на други им кажуваш дека "тврда храна" бил аргументот што ти неможеш да го разбереш.

Поентата произлегува од твојот предлог, а Бог гледа на човекот како бог, веќе ти објаснив.
Не се навредувај за „тврда храна“ во потценувачка смисла, туку како затвореност (по своја волја) да разбереш Вистина, бидејќи повеќе пати сум ти го објаснил прашањево, а ти пак почнуваш од 0.

 

[Ipsissimus]

Зошто го предлагаш, ако гледаш дека е апсурд?

Не го предлагам! Поставив прашање на членот дали според него Бог ги перцепира нештата на соодветни и несоодветни, добри и зли.

Поентата произлегува од твојот предлог, а Бог гледа на човекот како бог, веќе ти објаснив.
Не се навредувај за „тврда храна“ во потценувачка смисла, туку како затвореност (по своја волја) да разбереш Вистина, бидејќи повеќе пати сум ти го објаснил прашањево, а ти пак почнуваш од 0.

Дали според тебе, Бог ги дели нештата на добри и зли? На погрешни и исправни, на соодветни и несоодветни?

 

[liberij]

Не го предлагам! Поставив прашање на членот дали според него Бог ги перцепира нештата на соодветни и несоодветни, добри и зли.

Дали според тебе, Бог ги дели нештата на добри и зли? На погрешни и исправни, на соодветни и несоодветни?

Шо да ти кажам па од 0.Во меѓувреме воопшто не си се потрудил и покрај дадената насока.
Од аспект на христијанството т.е. Божјото откровение прашањево е апсурд!

 

[Ipsissimus]

Шо да ти кажам па од 0.Во меѓувреме воопшто не си се потрудил и покрај дадената насока.
Од аспект на христијанството т.е. Божјото откровение прашањево е апсурд!

Јас те прашувам од твој аспект да ми одговориш, не од аспект на христијанството! Таков аспект непостои, бидејќи секоја деноминација си има своја верзија и секоја тврди дека сите други грешат. Затоа батали аспект на хрисстијанство, тебе те прашувам: "Дали според тебе Бог ги дели нештата на соодветни и несоодветни, добри и зли, погрешни и исправни?"
Ако имаш одговор, повели, ако не не исправај криви дрини.

 

[liberij]

Јас те прашувам од твој аспект да ми одговориш, не од аспект на христијанството! Таков аспект непостои, бидејќи секоја деноминација си има своја верзија и секоја тврди дека сите други грешат. Затоа батали аспект на хрисстијанство, тебе те прашувам: "Дали според тебе Бог ги дели нештата на соодветни и несоодветни, добри и зли, погрешни и исправни?"
Ако имаш одговор, повели, ако не не исправај криви дрини.

Прашањето е претстава за апсурден бог, оттаму и одговорот.

 

[Ipsissimus]

Прашањето е претстава за апсурден бог, оттаму и одговорот.

Значи не веруваш во Бог кој ги дели нештата на добри и зли, погрешни и исправни?

 

[liberij]

Значи не веруваш во Бог кој ги дели нештата на добри и зли, погрешни и исправни?

Г-дине Апсурд се читаш ли уопште што прашуваш?

 

[Ipsissimus]

Г-дине Апсурд се читаш ли уопште што прашуваш?

Просто прашање е. Од што се плашиш?

 

[liberij]

Просто прашање е. Од што се плашиш?

Не е просто, АПСУРДНО!, од религиска, философска, човечка, интуитивна, спекулативна, логичка, рационална..., освен од апсурдна перспектива.

 

[Ipsissimus]

Не е просто, АПСУРДНО!, од религиска, философска, човечка, интуитивна, спекулативна, логичка, рационална..., освен од апсурдна перспектива.

Што има апсурдно во прашањево, жити логиката твоја?! Просто прашање!
"Дали според тебе Бог ги дели нештата на соодветни и несоодветни, добри и зли, погрешни и исправни?"

 

[121314]

Само да доловам што се зборува од страна на православните:

1. http://preminportal.com.mk/content/view/693/65/
2. http://preminportal.com.mk/content/view/2836/107/
3. http://preminportal.com.mk/content/view/2990/160/

Може да најдете уште многу, на други јазици.

Oдлично! Кога веќе си го прочитал тоа, прочитај ја и 16-та глава од Езекиел:

http://dobro.in/mk/26/16

Koe e наравоучението и како ги разбираш последните два стиха?

 

[liberij]

Што има апсурдно во прашањево, жити логиката твоја?! Просто прашање!

Не држи глава напразно обиди се да разбереш што прашуваш.
Да ти помогнам.
Како извесен ентитет кој претендира на апсолутност може да ја надмине релацијата „битисување со сопствениот опозит“ на супстанцијално ниво, притоа да небиде асимилиран во затвореност т.е. небитие, негација?
Ќе ти помогнам и понатаму.
Ова прашање ги надминува границите на науката, логиката па и умствената спекулација имаш неминовна контрадикција. Имаш метафизички проблем. Понатаму продолжи сам.
Ако има проблем прашај. ОК?